Пpoцecc фopмиpoвaния дepжaвы и личнocти МитpидaтaVI и eѐ пocлeдующee кpушeниe
|
Введение
Глава 1. Понтийское царство BOII- I в. до н. э.
1.1. Социально-экономические отношения в Понте BOII- I в. до н.э.
1.2. Личность Митридата УТ Евпатора и первые его годы правления
1.3. Ольвия, Тира и Херсонес Таврический при МитридатеУТ
1.4. Боспорское царство в Понтийской державе.
1.5. Фракия и Западное Причерноморье в державе МитридатаУЪ
1.6. Колхида и Малая Армения в государстве МитридатаУ1.
Глава 2. Митридат Евпатор и Рим.
2.1. Ситуация в Понте перед войной.
2.2. Первая Митридатова война: Митридат и Сулла.
2.3. Вторая Митридатова война: Митридат и Лукулл.
2.4. Третья Митридатова война: Митридат и Помпей.
2.5. Падение династии Митридатов.
Заключение.
Список используемой литературы
Приложение
Глава 1. Понтийское царство BOII- I в. до н. э.
1.1. Социально-экономические отношения в Понте BOII- I в. до н.э.
1.2. Личность Митридата УТ Евпатора и первые его годы правления
1.3. Ольвия, Тира и Херсонес Таврический при МитридатеУТ
1.4. Боспорское царство в Понтийской державе.
1.5. Фракия и Западное Причерноморье в державе МитридатаУЪ
1.6. Колхида и Малая Армения в государстве МитридатаУ1.
Глава 2. Митридат Евпатор и Рим.
2.1. Ситуация в Понте перед войной.
2.2. Первая Митридатова война: Митридат и Сулла.
2.3. Вторая Митридатова война: Митридат и Лукулл.
2.4. Третья Митридатова война: Митридат и Помпей.
2.5. Падение династии Митридатов.
Заключение.
Список используемой литературы
Приложение
Понтийское царство, расположенное в Восточной Малой Азии, - одно из эллинистических государств, сыгравших выдающуюся роль в истории античности. Оно оказало не только большое влияние на соседние страны, но имело первостепенное значение для исторических судеб обширного региона Причерноморья, в особенности древних государств на территории нашей страны. Непреходящее историческое значение царства еще и в том, что его длительное противоборство с Римом сказалось на расстановке политических сил в Республике. Основу владений царей Понта составили земли, так называемой Северной или Понтийской Каппадокии, непосредственно прилегающие к юго-восточному побережью Понта Эвксинского, отчего государство и получило название Понтийского . Выгодное географическое положение царства наложило отпечаток на его историю. Находясь на пересечении важных торговых путей из Передней и Центральной Азии на Балканы и в Причерноморье, имея связи с богатыми странами Северной Месопотамии, Закавказья и Иранского нагорья, а также в Причерноморье, Понтийское государство представляло собой в социально-экономическом и этно-культурном отношениях пеструю смесь местных малоазийско- анатолийских, иранских и эллинских традиций.
Пристальный интерес к истории Понта неслучаен: он объясняется большой ролью, которую сыграло это государство в античности. А вопрос о происхождении понтийских Митридатидов имеет большое значение для истории царства Понт. Именно в I веке до н. э. царь эллинистического государства Понт Митридат VI Эвпатор попытался остановить экспансию Рима в регионе. Противостояние Риму вылилось в три войны, в которых Рим поочередно выставлял против Митридата своих лучших полководцев - Луция Корнелия Суллу, Лукулла, Помпея, и уже на долю Юлия Цезаря выпало разгромить сына Митридата царевича Фарнака. Несмотря на то, что в науке он дискутировался неоднократно, его изучение
затруднено противоречивостью античной традиции и подчас совершенно противоположными выводами исследователей.
Актуальность работы. История мировых цивилизаций - это столкновения держав, изучение которых полезно науке. История древнего мира показательна в современных условиях. Понт пытался противостоять гегемону Риму. Сейчас можно провести параллель с таким гегемоном, как Соединенные Штаты Америки. Возникает вопрос: возможно ли противостоять гегемону? Опыт Понтийского государства показал, что наличие союзников важно в войнах и противостоянии, а у него их не было, и поэтому данное государство рухнуло. Сегодня России и европейским государствам нужны сильные и мощные союзники, чтобы противостоять США. Митридат УХ Евпатор являлся владыкой огромного и относительно благополучного государства, которое перестало существовать благодаря авантюризму правителя. Так и в сегодняшнее время в авантюрные войны втягиваются крупные государства, такие как Россия и США, и пример Митридатовых войн может для многих оказаться уроком того, как собственные амбиции и безудержное чувство власти и богатства могут разрушить целую страну. Так же следует отметить, что присоединение Крыма к России еще более повышает интерес к изучению. Ведь именно Крым помогал продовольствием во время восстания, именно в Крыму скончался Митридат УХ Евпатор.
Таким образом, актуальность данной работы состоит в том, что авантюризм правителей государства, как правило наказывается потерей не только царств, но и миллионов жизней подданных. История нашего времени знает множество авантюр - Вьетнам, Афганистан и т.д. Пример Митридата может и должен отрезвлять слишком горячие головы отечественных политиков Поэтому всплеск интереса к изучению Понтийского государства и Митридата УХ обоснован - это попытка упорядочить имеющуюся информацию в российской и зарубежной историографии по данной тематике, и заполнить недостающие пробелы.
Хронологические рамки работы охватывают период с 132 г. до н. □.(рождение МитридатаУ1Евпатора) по 63 г. до н.э. (самоубийство Митридата).
Целью работы является изучение и выявление роли МитридатаУ1Евпатора в Понтийской державе.
Цель работы обусловила следующие задачи исследования:
1. Оценить социально-экономический и политический потенциал Понта во11 - I вв. до н. э.
2. Оценить личностный фактор МитридатаУ1Евпатора.
3. Исследовать становление МитридатаУ1 как понтийского царя.
4. Изучить особенности взаимоотношений Понтийского
государства, Причерноморья и Крыма.
5. Охарактеризовать Митридатовы войны и их значение в истории античности.
6. Выяснить причины поражения и крушения Понта от Рима.
Объект исследования - Понтийское царство эпохи МитридатаУ1Евпатораво11 - I в. до н.э.
Предмет исследования - процесс формирования державы и личности МитридатаУ1 и её последующее крушение.
Источники, которыми мы располагаем, позволяют нам решить поставленные задачи. Рассмотрение источников по исследуемой проблеме мы начнем с краткого освещения личности самого автора и его политической позиции, чтобы четко отделять информацию, которую авторы записывали под воздействием собственных взглядов от информации соответствующей действительности. Так как в древние времена, впрочем, как и в любое другое время, было велико влияние личного фактора. Следует отметить,
что многочисленные письменные источники распадаются на две категории: одни греческие, которые освещают историю царства с промитридатовских позиций, ибо восходят преимущественно к придворной историографии Митридата Евпатора, другие, латинские, описывают римско-понтийские отношения и в связи с этим освещают историю царства, трактуя события с римской официальной точки зрения. Наибольшую важность имеют сочинения Аппиана и Плутарха. К тому же отдельные противоречия в письменной традиции критически рассмотрены и должным образом оценены современными исследователями и в настоящее время могут быть использованы в работе.
Аппиан Александрийский принадлежал к тому новому служилому слою рабовладельческого общества, который двигался на государственной службе и занял прочное место в Римской империи II в. Биографические сведения об Аппиане очень скудны. Сам он во введении к своему труду говорит о себе очень кратко. Аппиан был греком, уроженец египетской Александрии, бывшей во11 в. крупным культурным центром. Родился он, видимо, в самом начале н в., при Траяне. В родном городеАппиан дошел до «первых степеней», но был вынужден из-за поднявшегося там восстания уехать в Рим. При Адриане Аппиане получил римское гражданство, сделался всадником и занял видное место в бюрократическом аппарате. Будучи, видимо, адвокатом фиска, Аппиан выступал, как он говорит, «по судебным делам перед лицом царей». После продолжительных хлопот за него перед императором Антонином его друга ретора Марка Корнелия Фронтона Аппиан был, наконец, назначен прокурором фиска в Египет. Эту должность он занял, вероятно, уже при Марке и Вере. На этом кончаются имеющиеся в распоряжении науки сведения о жизни Аппиана. Умерон, вероятно, в 70 гг. II в.
Писатели, а также некоторые историки II в. являются преимущественно уроженцами провинций: таковы Плутарх из беотийской Херонеи, Дион из Прусы, Лукиан из Самосаты, Арриан из Никомедии, Апулей из африканской Мадавры, Фронтон из Цирты, наконец, Аппиан из Александрии.
Ученые и писатели II в., в противоположность историкам I в., в той или иной степени хранившим республиканские традиции, часто были непосредственно связаны с императорским двором, пользовались покровительством императоров.
Характерной чертой литературных произведений этого периода является идея величия Рима, прославления римского могущества, римской мировой державы и римского мира - рахЯошаиа, как одного из главных достижений императорской власти. По своей основной идее «Римская история» Аппиана примыкает к этому направлению.
Аппиан ставит своей задачей прославление величия римского государства, доказательство целесообразности установления власти Рима над всеми областями и народами, вошедшими в состав Римской державы. Аппиан говорит, что его целью было прославить «доблесть римлян». Прослеживая развитие Римского государства, расширение его пределов, Аппиан сравнивает Рим с другими державами древнего мира - державой афинян, империей Александра, эллинистическими царствами - и утверждает, что «ни одна держава вплоть доныне не достигла таких размеров и не имел такого длительного существования» . Причиной преуспевания римлян, того, что их владения «и величиной и счастьем выделились изо всех», являются, по мнению Аппиана, личные качества римлян, их «благоразумие» и «доблесть». Римляне достигли могущества потому, что они «превзошли всех своей доблестью, выдержкой и упорством» .
Развитие этих идей в труде Аппиана тесно связано с политическими воззрениями автора. Аппиан был сторонником монархии. Он считал, что Цезарь, «достигший верховной власти, принес большую пользу римлянам». Убийство Цезаря он рассматривал как «злодеяние», месть за него - как законную и справедливую. К демократии и народным движениям Аппиан относится отрицательно. Демократию он считал «словом красивым, но всегда бесполезным». Гражданские волнения, по его мнению, всегда бывают причиной гибели великих государств. Вождей демократии Аппиан оценивал как честолюбцев, заискивающих перед народом, движимых только тщеславием.
Примерно в 160—170 гг. Аппиан написал по-гречески историю Рима — произведение «Римская история», которая хронологически охватывала период от древних времён до современной ему эпохи. В своём труде он описывает историю различных территорий до их присоединения к Риму по этническому принципу и в том порядке, в каком они подпадали под власть Рима. Всего Аппиан написал 24 книги, однако до наших дней дошли целиком лишь книги VI—VIII и XII—XVII. Кроме того, от некоторых книг сохранились небольшие, но порой и довольно значительные отрывки — выписки, сделанные в Средние века в Византии. Также сохранилось
написанное Аппианом предисловие. XII том посвящен «Митридатовой войне»
При составлении своего труда Аппиан пользовался уже существующими историческими сочинениями, но какими именно - сказать трудно. Несмотря наряд исследований, вопрос об источниках Аппиана продолжает оставаться одним из самых сложных вопросов античной историографии.
Наиболее распространённым и правдоподобным является мнение, что Аппиан привлек при составлении своего труда целый ряд сочинений, различных по характеру и достоинствам. «Римская история» свидетельствует о том, что ее автор был хорошо знаком и с греческими и римскими авторами. Следует, прежде всего, отметить строго фактическое изложение событий, реализм и трезвость взглядов. Война с Митридатом была вызвана, по его мнению, тем, что римляне боялись чрезмерного усиления Понтийского царства и желали раздробить его . Отличает Аппиана и отсутствие в его труде модной в его время моралистической тенденции. За введенное в рассказ о Митридатовых войнах рассуждение о недостойном поведении философов, которые участвуют в народных движениях, он извиняется перед читателями и просит винить не его, а этих философов.
Пишет Аппиан однообразным, сухим языком делового человека. По литературным достоинствам труд Аппиана стоит значительно ниже исторических сочинений многих его предшественников. Но все недочеты труда Аппиана не лишают его большой историографической ценности. Она заключается в том, что только у Аппиана имеется последовательный рассказ о некоторых важнейших периодах истории Рима, важные сведения по истории эллинистических государств, а также известия о тех племенах и народах, на которые распространилось господство римлян.
Плутархродился около 46 г.н.э. (умер после 120 г.н.э.) в беотийском городе Херони в богатой знатной семье. Он получил философское образование в Афинах, неоднократно посещал Рим, где у него завязались дружеские отношения с представителями официального мира, благодаря им он впоследствии смог дать детальное описание жизни в Риме и характеристику «великих мужей». Римские связи и риманофильские политические убеждения снискали ему благорасположение императоров Трояна и Адриана, высокое звание консуляра; граждане избирали его на местное должности, около 95 г. он был принят в коллегию дельфийских жрецов.
Политическая и жреческая карьера свидетельствует о том, что в лице Плутарха мы имели лояльного гражданина империи, человека умеренных и консервативных взглядов, именно таким он предстает перед нами в своих произведениях. Античный список сочинений Плутарха содержит 227 названий, из которых сохранилось свыше 150. «Сравнительные жизнеописания» представляют собой серию парных биографий, причем каждый раз рядом поставлены греческий и римский исторические деятели. Заключительной частью такой биографии служит во многих случаях «сравнение», в котором сопоставляются оба деятеля.
Каждую отдельную личность Плутарх понимает как некий законченный характер, теоретически признавая, что характер формируется с помощью воспитания или самовоспитания. Плутарх никогда не изображает процесс становления личности. Античный биограф не интересуется детством и юностью как этапом внутренней истории; все внимание обращено на период «расцвета», когда «характер» предстает уже в обрамленном виде. То есть преобладает морально-этический подход, определяя и метод подбора материала, и выбор источников. Мельчайшие факты, анекдоты тщательно собирались Плутархом и включались в общую художественную ткань. Поэтому проблема источников Плутарха представляет большую трудность.
Через описание личностей великих полководцев Суллы, Лукулла и Помпея, мы узнаем о событиях, происходивших во время «Митридатовых войн». В этих же «жизнеописаниях» мы находим и портрет Митридата, которого Плутарх рисует нам, наиболее объективно пытаясь передать не только образ врага Рима, но и совокупность личностных - внутренних и внешних качеств.
Ход боевых действий «Митридатовых войн» мы наиболее подробно узнаем из биографии Лукулла, которому Плутарх отводит особое место в своих «жизнеописаниях». Начиная с описания личности Лукулла, Плутарх описывает в подробностях все основные сражения во время второй компании против Митридата. Нашему вниманию представляется два великих полководца Лукулл и Митридат УХБвпатор, стратегия и тактика которых меняется так же, как география продвижения военных действий.
Заключительный этап «Митридавтовых войн» приходится на биографию еще одного полководца, и не менее могущественного лидера - Помпея. После второго триумфа Помпей был избран консулом, и принял насебя командование в войне, которую вскоре и завершил победой Рима.
Таким образом, описывая этих троих выдающихся людей, Плутарх показывает, как развивались события во время «Митридатовых войн».
Валерий Патеркул родился между 20 и 19 гг. до н. э. в семье префекта конницы Веллея Патеркула. В течении восьми или девяти лет Веллей Патеркул занимал должность военного трибуна в римской армии, расквартированной во Фракии и Македонии. В годы службы в должности военного трибуна Веллей Патеркул сопровождал приемного сына Августа Гая Цезаря в его поездке на Восток. Из сообщения самого историка следует, что в это время этой же
службы он посетил восточные провинции и видел вход в Понт (Черное море) и оба его берега.
В 6 г. н. э. Веллей вернулся в Рим для исполнения обязанностей квестора. После окончания квестуры он во главе контингента войск направился в Паннонию, где в то время вспыхнуло восстание населения. Зимой 17 г. н. э. Веллей был начальником стационарного римского лагеря в Сисции, на Дунае. Во время триумфа Тиберия в 12 г. н. э. он был щедро вознагражден, так же, как его брат Магий Целлер Веллейян, отличившийся во время войны с далматами. Через некоторое время после кончины Августа историк и его брат были избраны преторами в качестве «кандидатов Цезаря» и вошли в сенат. О своей деятельности в качестве сенатора в дошедшей до нас части труда Веллей ничего не сообщает.
Исчезнув из поля нашего зрения как военный и политический деятель, Веллей Патеркул возникает как человек, работающий над созданием исторического труда. Первый из полностью сохранившихся в труде Веллея периодов римской истории - столетие междоусобиц и гражданских войн. Со времени гражданских войн Мария и Суллы и диктатуры Суллы изложение событий римской истории становится у Веллея Патеркула более обстоятельным. Десятилетию 89-79 гг. до н. э. посвящено десять глав. Предводители враждующих политических группировок осуждаются за гибельное для государства честолюбие. Живо описываются сцены насилия, произвола, жестокости.
В то же время Гней Помпей, принимавший участие в гражданских войнах на стороне Суллы, рисуется как в высшей степени положительная личность. Историк обрисовывает его как гражданина без каких-либо пороков, поскольку стремление Помпея занять в свободной республике место, соответствующее достоинствам, Веллей не считает пороком. В изложении последующих событий, вплоть до появления на политической арене Г. Юлия Цезаря, Помпей оценивается как величайший римский полководец. Успешным завершением Помпеем затянувшихся Митридатовых войн Веллей заканчивает период римской истории, характеризующийся достижением высшего военного могущества и максимальным разрешением римской державы, после чего, дает краткий обзор территориальных приобретений Рима, начиная с первой Пунической войны.
Исторический труд Веллея Патеркула, несмотря на беглость изложения, - ценный исторический источник, к которому должен обращаться каждый, кто хочет получить представление о последнем столетии Римской республики и раннем принципате. В нем найдется немного фактов, какие нельзя отыскать в более пространных изложениях Плутарха и Аппиана. Однако важные не только факты, но и их оценки, характеризующие время историка и его отношение к происшедшим в Риме переменам. То, что автор со временник этих перемен и активный участник описанных им событий, делает его свидетельства поистине драгоценными.
Гай Саллюстий Крисп родился в 86 г. до н. э. в Амитерне, в Сабинской области (к северо-востоку от Рима), в состоятельной всаднической семье, имевшей собственный дом в Риме. Как и Цицерон, Саллюстий получил образование в столице и выдвинулся благодаря своим способностям. Вскоре однако, он обратился к государственной деятельности, где его, по его словам, ожидало много трудностей, горечи и разочарований в связи с упадком нравов и коррупцией тогдашнего общества. Саллюстий был квестором в 55 и 54 году, и, не пожелав добиться избрания в курульные эди-лы, стал плебейским трибуном в 52 г., в год единоличного консулата Помпея. В 51 г. Саллюстий был послан в провинцию Сирию в качестве легата проконсула Марка Кольпурния Бибула. В 50 г. цензоры исключили Саллюстия из сената за якобы безнравственный образ жизни, носкорее всего, как цезарианца. В 49 г. Цезарь добился вторичного избрания Саллюстия квесторы на 48 год и тем самым возвратил его в сенат. Во время гражданской войны 49-45 гг. Саллюстий стоял на стороне Цезаря и руководил в Иллирике военными действиями против помпеянцев, но потерпел поражение. Послесвоей победы над помпеянцами под Тапсом, Цезарь по окончании претуры Саллюстия назначил его наместником вновь образованной провинции Новая Африка и дал ему три легиона. После убийства диктатора (15 марта 44 г.) Саллюстий, понимая, что его политическая карьера окончена, удалился в построенную им великолепную усадьбу в долине между Квиринольским и Пинциевыми холмами, а в последствии жил в купленной им усадьбе Цезаря в Тибурге, и хотя казалось бы причин для отказа от магистратур у него не было, посвятил свой досуг работе над историческими трудами, которую в 35 году прервала его смерть в возрасте 50 лет.
Из трудов Саллюстия, посвященных рассматриваемому нами периоду, до нас дошли фрагменты его книги «История», которая описывала период с 78 по 67 г., то есть от смерти Суллы и до возвышения Гнея Помпея. Сопутствующая тема всех сочинения Саллюстия - разоблачение развращенности сенатской олигархии. Он изображает ее по- разному, начиная с насмешек и кончая сарказмом. Постоянная мишень его нападок - Помпей. Приводимое Саллюстием письмо Помпея к сенату, посланное им из Испании полно бахвальства и угроз. Не обходит Саллюстий в своей «Истории» вниманием и Митридата. В одном из разделов этой книги он публикует письмо Митридата царю Аршаку. Что придает ценность этой работы для нас.
Луций Анней Флор был римским историком, жившим с 70 по 140 гг. По грамматику Вергилию, Флор родился в Африке и приехал в Рим в правление Домициана. Во время поэтического состязания на Капитолийских играх Флор, несмотря на поддержку публики, не получил приза, после чего стал странствующим софистом и посетил Сицилию, Крит, Киклады, Родос и Египет. Не найдя себе места в Риме, Флор поселился в испанском Тарраконе, где основал школу и обучал литературе. При Траяне Флор возвратился в Рим, где уже все были знакомы сего поэзией. Когда римская экспансия временно привела к пату, Флор определил это время в «Эпитомах» как «бездействие цезарей».
Флор является автором исторических очерков, главное место в которых занимает история Рима и его побед. Это повествование о судьбах римского народа, о его великих успехах, достигнутых благодаря религиозности, храбрости и другим прекрасным качествам народа, и неудачах из-за пороков как печального порождения побед. Флор упоминает полководцев часто без их родового имени, лишь для ориентации в победах римского народа. Флор не отдает особого предпочтения современной истории перед древней, но отличается от других авторов оригинальным построением и более яркой художественной формой. Флор любит сравнивать войны с бурями, молниями, лесными пожарами, внезапно обрушивающиеся снежными лавинами. Две книги Флора «Эпитом римской истории обо всех войнах засемьсот лет» - дают дополнительный материал для изучения «Митридатовых войн».
Научная новизна. Несмотря на значимость Митридатовых войн для формирования в Риме общественной атмосферы, благожелательной для установления режимов личной власти данная тематика так и не была отражена в работах отечественных исследователей. Таким образом, исследование данной темы позволяет восполнить существующий историографический пробел. Так же небольшое количество раздробленного материала о личности Митридата УГ Евпатора создает историографический пробел, который необходимо заполнить с помощью обобщения источников и литературы.
В качестве использованной литературы осветим несколько наиболее значимых работ. История царствования Митридата УХ Евпатора, царя Понта, привлекала и привлекает внимание многих исследователей. O нем и его времени написаны многочисленные научные труды. Но они, как правило, касаются отдельных сторон его деятельности и событий из личной жизни.
По нашему мнению, наиболее значимой монографией, которая оказала огромную помощь в написании работы, стала монография C. Ю. Сапрыкина «Понтийское царство. Государство греков и варваров в Причерноморье». Этане давно изданная монография представляет собой значительную часть его разносторонних исследований в области античной истории и археологии. В русской и советской литературе — это первое специальное исследование, в котором объединена история Понта при Митридатидах и Полемонидах, проведена сравнительная характеристика их государственно-правовых структур, внутренней и внешней политики на протяжении всего периода их царствования. Главная заслуга автора состоит в том, что он в значительной степени опирается на первоисточники, и вместе с тем дает представление об огромном библиографическом аппарате. Само собой разумеется, что такая большая, содержательная работа не лишена неясностей, просто общих фраз, противоречий, а также спорных утверждений, которые могут стать предметом дискуссии. Однако важнее всего то, что историки и археологи получили очень интересную и нужную книгу, на которую можно будет опираться в дальнейших исследованиях различных вопросов истории Причерноморья времени существования Понта.
Не менее значимой работой, которая оказала значительную помощь в написании работы, стала монография Г.Бенгстона «Правители эпохи эллинизма». Бесспорна научная ценность этого произведения. Здесь описывается главный герой наших событий - Митридат УХ Евпатор - царь Понта. Он был грозным врагом римлян, однако, несмотря ни на что он был выдающимся правителем, заставившим римлян затратить для борьбы с ним колоссальные усилия. Книга написана в спокойной уравновешенной манере. Хотя в основу положен личностный аспект и политическая история эллинизма, представляет возможность на конкретных примерах проследить все фазы эллинистической истории. Изложение ведется Бенгстоном на широком историческом фоне. Рассказ об очередном политическом деятеле служит поводом к тому, чтобы дать более или менее развернутую характеристику соответствующего времени и страны.
Так же следует отметить труд Е. A. Молева «Властитель Понта». Эта книга посвящена одному из самых замечательных политических деятелей эпохи позднего эллинизма - понтийскому царю Митридату VI Евпатору и представляет очерк военно-политической истории его царствования автор обобщает результаты новейших исследовании в области истории Понтийского царства рассматривает ряд вопросов, связанных с происхождением царской династии и государства затрагивает наиболее спорные проблемы хронологии вводит новые эпиграфические и нумизматические источники, полученные в результате археологических исследований в Северном Причерноморье. Благодаря этой монографии были получены ряд уточняющих сведений о подвигах Митридата УХ Евпатора - понтийского царя и великого полководца.
Таким образом, литература и источники по выбранной нами теме вполне позволяют нам достичь поставленных целей и задач.
В ходе исследования использовались следующие методы:
- анализ исторической, историографической и научной литературы,
пособий, источников.
- сравнение, сопоставление, анализ и обобщение опыта специалистов по теме.
- качественная и количественная обработка результатов исследования.
Структура работы обусловлена задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников и литературы, а так же приложений. Общий объем работы ... страниц.
Пристальный интерес к истории Понта неслучаен: он объясняется большой ролью, которую сыграло это государство в античности. А вопрос о происхождении понтийских Митридатидов имеет большое значение для истории царства Понт. Именно в I веке до н. э. царь эллинистического государства Понт Митридат VI Эвпатор попытался остановить экспансию Рима в регионе. Противостояние Риму вылилось в три войны, в которых Рим поочередно выставлял против Митридата своих лучших полководцев - Луция Корнелия Суллу, Лукулла, Помпея, и уже на долю Юлия Цезаря выпало разгромить сына Митридата царевича Фарнака. Несмотря на то, что в науке он дискутировался неоднократно, его изучение
затруднено противоречивостью античной традиции и подчас совершенно противоположными выводами исследователей.
Актуальность работы. История мировых цивилизаций - это столкновения держав, изучение которых полезно науке. История древнего мира показательна в современных условиях. Понт пытался противостоять гегемону Риму. Сейчас можно провести параллель с таким гегемоном, как Соединенные Штаты Америки. Возникает вопрос: возможно ли противостоять гегемону? Опыт Понтийского государства показал, что наличие союзников важно в войнах и противостоянии, а у него их не было, и поэтому данное государство рухнуло. Сегодня России и европейским государствам нужны сильные и мощные союзники, чтобы противостоять США. Митридат УХ Евпатор являлся владыкой огромного и относительно благополучного государства, которое перестало существовать благодаря авантюризму правителя. Так и в сегодняшнее время в авантюрные войны втягиваются крупные государства, такие как Россия и США, и пример Митридатовых войн может для многих оказаться уроком того, как собственные амбиции и безудержное чувство власти и богатства могут разрушить целую страну. Так же следует отметить, что присоединение Крыма к России еще более повышает интерес к изучению. Ведь именно Крым помогал продовольствием во время восстания, именно в Крыму скончался Митридат УХ Евпатор.
Таким образом, актуальность данной работы состоит в том, что авантюризм правителей государства, как правило наказывается потерей не только царств, но и миллионов жизней подданных. История нашего времени знает множество авантюр - Вьетнам, Афганистан и т.д. Пример Митридата может и должен отрезвлять слишком горячие головы отечественных политиков Поэтому всплеск интереса к изучению Понтийского государства и Митридата УХ обоснован - это попытка упорядочить имеющуюся информацию в российской и зарубежной историографии по данной тематике, и заполнить недостающие пробелы.
Хронологические рамки работы охватывают период с 132 г. до н. □.(рождение МитридатаУ1Евпатора) по 63 г. до н.э. (самоубийство Митридата).
Целью работы является изучение и выявление роли МитридатаУ1Евпатора в Понтийской державе.
Цель работы обусловила следующие задачи исследования:
1. Оценить социально-экономический и политический потенциал Понта во11 - I вв. до н. э.
2. Оценить личностный фактор МитридатаУ1Евпатора.
3. Исследовать становление МитридатаУ1 как понтийского царя.
4. Изучить особенности взаимоотношений Понтийского
государства, Причерноморья и Крыма.
5. Охарактеризовать Митридатовы войны и их значение в истории античности.
6. Выяснить причины поражения и крушения Понта от Рима.
Объект исследования - Понтийское царство эпохи МитридатаУ1Евпатораво11 - I в. до н.э.
Предмет исследования - процесс формирования державы и личности МитридатаУ1 и её последующее крушение.
Источники, которыми мы располагаем, позволяют нам решить поставленные задачи. Рассмотрение источников по исследуемой проблеме мы начнем с краткого освещения личности самого автора и его политической позиции, чтобы четко отделять информацию, которую авторы записывали под воздействием собственных взглядов от информации соответствующей действительности. Так как в древние времена, впрочем, как и в любое другое время, было велико влияние личного фактора. Следует отметить,
что многочисленные письменные источники распадаются на две категории: одни греческие, которые освещают историю царства с промитридатовских позиций, ибо восходят преимущественно к придворной историографии Митридата Евпатора, другие, латинские, описывают римско-понтийские отношения и в связи с этим освещают историю царства, трактуя события с римской официальной точки зрения. Наибольшую важность имеют сочинения Аппиана и Плутарха. К тому же отдельные противоречия в письменной традиции критически рассмотрены и должным образом оценены современными исследователями и в настоящее время могут быть использованы в работе.
Аппиан Александрийский принадлежал к тому новому служилому слою рабовладельческого общества, который двигался на государственной службе и занял прочное место в Римской империи II в. Биографические сведения об Аппиане очень скудны. Сам он во введении к своему труду говорит о себе очень кратко. Аппиан был греком, уроженец египетской Александрии, бывшей во11 в. крупным культурным центром. Родился он, видимо, в самом начале н в., при Траяне. В родном городеАппиан дошел до «первых степеней», но был вынужден из-за поднявшегося там восстания уехать в Рим. При Адриане Аппиане получил римское гражданство, сделался всадником и занял видное место в бюрократическом аппарате. Будучи, видимо, адвокатом фиска, Аппиан выступал, как он говорит, «по судебным делам перед лицом царей». После продолжительных хлопот за него перед императором Антонином его друга ретора Марка Корнелия Фронтона Аппиан был, наконец, назначен прокурором фиска в Египет. Эту должность он занял, вероятно, уже при Марке и Вере. На этом кончаются имеющиеся в распоряжении науки сведения о жизни Аппиана. Умерон, вероятно, в 70 гг. II в.
Писатели, а также некоторые историки II в. являются преимущественно уроженцами провинций: таковы Плутарх из беотийской Херонеи, Дион из Прусы, Лукиан из Самосаты, Арриан из Никомедии, Апулей из африканской Мадавры, Фронтон из Цирты, наконец, Аппиан из Александрии.
Ученые и писатели II в., в противоположность историкам I в., в той или иной степени хранившим республиканские традиции, часто были непосредственно связаны с императорским двором, пользовались покровительством императоров.
Характерной чертой литературных произведений этого периода является идея величия Рима, прославления римского могущества, римской мировой державы и римского мира - рахЯошаиа, как одного из главных достижений императорской власти. По своей основной идее «Римская история» Аппиана примыкает к этому направлению.
Аппиан ставит своей задачей прославление величия римского государства, доказательство целесообразности установления власти Рима над всеми областями и народами, вошедшими в состав Римской державы. Аппиан говорит, что его целью было прославить «доблесть римлян». Прослеживая развитие Римского государства, расширение его пределов, Аппиан сравнивает Рим с другими державами древнего мира - державой афинян, империей Александра, эллинистическими царствами - и утверждает, что «ни одна держава вплоть доныне не достигла таких размеров и не имел такого длительного существования» . Причиной преуспевания римлян, того, что их владения «и величиной и счастьем выделились изо всех», являются, по мнению Аппиана, личные качества римлян, их «благоразумие» и «доблесть». Римляне достигли могущества потому, что они «превзошли всех своей доблестью, выдержкой и упорством» .
Развитие этих идей в труде Аппиана тесно связано с политическими воззрениями автора. Аппиан был сторонником монархии. Он считал, что Цезарь, «достигший верховной власти, принес большую пользу римлянам». Убийство Цезаря он рассматривал как «злодеяние», месть за него - как законную и справедливую. К демократии и народным движениям Аппиан относится отрицательно. Демократию он считал «словом красивым, но всегда бесполезным». Гражданские волнения, по его мнению, всегда бывают причиной гибели великих государств. Вождей демократии Аппиан оценивал как честолюбцев, заискивающих перед народом, движимых только тщеславием.
Примерно в 160—170 гг. Аппиан написал по-гречески историю Рима — произведение «Римская история», которая хронологически охватывала период от древних времён до современной ему эпохи. В своём труде он описывает историю различных территорий до их присоединения к Риму по этническому принципу и в том порядке, в каком они подпадали под власть Рима. Всего Аппиан написал 24 книги, однако до наших дней дошли целиком лишь книги VI—VIII и XII—XVII. Кроме того, от некоторых книг сохранились небольшие, но порой и довольно значительные отрывки — выписки, сделанные в Средние века в Византии. Также сохранилось
написанное Аппианом предисловие. XII том посвящен «Митридатовой войне»
При составлении своего труда Аппиан пользовался уже существующими историческими сочинениями, но какими именно - сказать трудно. Несмотря наряд исследований, вопрос об источниках Аппиана продолжает оставаться одним из самых сложных вопросов античной историографии.
Наиболее распространённым и правдоподобным является мнение, что Аппиан привлек при составлении своего труда целый ряд сочинений, различных по характеру и достоинствам. «Римская история» свидетельствует о том, что ее автор был хорошо знаком и с греческими и римскими авторами. Следует, прежде всего, отметить строго фактическое изложение событий, реализм и трезвость взглядов. Война с Митридатом была вызвана, по его мнению, тем, что римляне боялись чрезмерного усиления Понтийского царства и желали раздробить его . Отличает Аппиана и отсутствие в его труде модной в его время моралистической тенденции. За введенное в рассказ о Митридатовых войнах рассуждение о недостойном поведении философов, которые участвуют в народных движениях, он извиняется перед читателями и просит винить не его, а этих философов.
Пишет Аппиан однообразным, сухим языком делового человека. По литературным достоинствам труд Аппиана стоит значительно ниже исторических сочинений многих его предшественников. Но все недочеты труда Аппиана не лишают его большой историографической ценности. Она заключается в том, что только у Аппиана имеется последовательный рассказ о некоторых важнейших периодах истории Рима, важные сведения по истории эллинистических государств, а также известия о тех племенах и народах, на которые распространилось господство римлян.
Плутархродился около 46 г.н.э. (умер после 120 г.н.э.) в беотийском городе Херони в богатой знатной семье. Он получил философское образование в Афинах, неоднократно посещал Рим, где у него завязались дружеские отношения с представителями официального мира, благодаря им он впоследствии смог дать детальное описание жизни в Риме и характеристику «великих мужей». Римские связи и риманофильские политические убеждения снискали ему благорасположение императоров Трояна и Адриана, высокое звание консуляра; граждане избирали его на местное должности, около 95 г. он был принят в коллегию дельфийских жрецов.
Политическая и жреческая карьера свидетельствует о том, что в лице Плутарха мы имели лояльного гражданина империи, человека умеренных и консервативных взглядов, именно таким он предстает перед нами в своих произведениях. Античный список сочинений Плутарха содержит 227 названий, из которых сохранилось свыше 150. «Сравнительные жизнеописания» представляют собой серию парных биографий, причем каждый раз рядом поставлены греческий и римский исторические деятели. Заключительной частью такой биографии служит во многих случаях «сравнение», в котором сопоставляются оба деятеля.
Каждую отдельную личность Плутарх понимает как некий законченный характер, теоретически признавая, что характер формируется с помощью воспитания или самовоспитания. Плутарх никогда не изображает процесс становления личности. Античный биограф не интересуется детством и юностью как этапом внутренней истории; все внимание обращено на период «расцвета», когда «характер» предстает уже в обрамленном виде. То есть преобладает морально-этический подход, определяя и метод подбора материала, и выбор источников. Мельчайшие факты, анекдоты тщательно собирались Плутархом и включались в общую художественную ткань. Поэтому проблема источников Плутарха представляет большую трудность.
Через описание личностей великих полководцев Суллы, Лукулла и Помпея, мы узнаем о событиях, происходивших во время «Митридатовых войн». В этих же «жизнеописаниях» мы находим и портрет Митридата, которого Плутарх рисует нам, наиболее объективно пытаясь передать не только образ врага Рима, но и совокупность личностных - внутренних и внешних качеств.
Ход боевых действий «Митридатовых войн» мы наиболее подробно узнаем из биографии Лукулла, которому Плутарх отводит особое место в своих «жизнеописаниях». Начиная с описания личности Лукулла, Плутарх описывает в подробностях все основные сражения во время второй компании против Митридата. Нашему вниманию представляется два великих полководца Лукулл и Митридат УХБвпатор, стратегия и тактика которых меняется так же, как география продвижения военных действий.
Заключительный этап «Митридавтовых войн» приходится на биографию еще одного полководца, и не менее могущественного лидера - Помпея. После второго триумфа Помпей был избран консулом, и принял насебя командование в войне, которую вскоре и завершил победой Рима.
Таким образом, описывая этих троих выдающихся людей, Плутарх показывает, как развивались события во время «Митридатовых войн».
Валерий Патеркул родился между 20 и 19 гг. до н. э. в семье префекта конницы Веллея Патеркула. В течении восьми или девяти лет Веллей Патеркул занимал должность военного трибуна в римской армии, расквартированной во Фракии и Македонии. В годы службы в должности военного трибуна Веллей Патеркул сопровождал приемного сына Августа Гая Цезаря в его поездке на Восток. Из сообщения самого историка следует, что в это время этой же
службы он посетил восточные провинции и видел вход в Понт (Черное море) и оба его берега.
В 6 г. н. э. Веллей вернулся в Рим для исполнения обязанностей квестора. После окончания квестуры он во главе контингента войск направился в Паннонию, где в то время вспыхнуло восстание населения. Зимой 17 г. н. э. Веллей был начальником стационарного римского лагеря в Сисции, на Дунае. Во время триумфа Тиберия в 12 г. н. э. он был щедро вознагражден, так же, как его брат Магий Целлер Веллейян, отличившийся во время войны с далматами. Через некоторое время после кончины Августа историк и его брат были избраны преторами в качестве «кандидатов Цезаря» и вошли в сенат. О своей деятельности в качестве сенатора в дошедшей до нас части труда Веллей ничего не сообщает.
Исчезнув из поля нашего зрения как военный и политический деятель, Веллей Патеркул возникает как человек, работающий над созданием исторического труда. Первый из полностью сохранившихся в труде Веллея периодов римской истории - столетие междоусобиц и гражданских войн. Со времени гражданских войн Мария и Суллы и диктатуры Суллы изложение событий римской истории становится у Веллея Патеркула более обстоятельным. Десятилетию 89-79 гг. до н. э. посвящено десять глав. Предводители враждующих политических группировок осуждаются за гибельное для государства честолюбие. Живо описываются сцены насилия, произвола, жестокости.
В то же время Гней Помпей, принимавший участие в гражданских войнах на стороне Суллы, рисуется как в высшей степени положительная личность. Историк обрисовывает его как гражданина без каких-либо пороков, поскольку стремление Помпея занять в свободной республике место, соответствующее достоинствам, Веллей не считает пороком. В изложении последующих событий, вплоть до появления на политической арене Г. Юлия Цезаря, Помпей оценивается как величайший римский полководец. Успешным завершением Помпеем затянувшихся Митридатовых войн Веллей заканчивает период римской истории, характеризующийся достижением высшего военного могущества и максимальным разрешением римской державы, после чего, дает краткий обзор территориальных приобретений Рима, начиная с первой Пунической войны.
Исторический труд Веллея Патеркула, несмотря на беглость изложения, - ценный исторический источник, к которому должен обращаться каждый, кто хочет получить представление о последнем столетии Римской республики и раннем принципате. В нем найдется немного фактов, какие нельзя отыскать в более пространных изложениях Плутарха и Аппиана. Однако важные не только факты, но и их оценки, характеризующие время историка и его отношение к происшедшим в Риме переменам. То, что автор со временник этих перемен и активный участник описанных им событий, делает его свидетельства поистине драгоценными.
Гай Саллюстий Крисп родился в 86 г. до н. э. в Амитерне, в Сабинской области (к северо-востоку от Рима), в состоятельной всаднической семье, имевшей собственный дом в Риме. Как и Цицерон, Саллюстий получил образование в столице и выдвинулся благодаря своим способностям. Вскоре однако, он обратился к государственной деятельности, где его, по его словам, ожидало много трудностей, горечи и разочарований в связи с упадком нравов и коррупцией тогдашнего общества. Саллюстий был квестором в 55 и 54 году, и, не пожелав добиться избрания в курульные эди-лы, стал плебейским трибуном в 52 г., в год единоличного консулата Помпея. В 51 г. Саллюстий был послан в провинцию Сирию в качестве легата проконсула Марка Кольпурния Бибула. В 50 г. цензоры исключили Саллюстия из сената за якобы безнравственный образ жизни, носкорее всего, как цезарианца. В 49 г. Цезарь добился вторичного избрания Саллюстия квесторы на 48 год и тем самым возвратил его в сенат. Во время гражданской войны 49-45 гг. Саллюстий стоял на стороне Цезаря и руководил в Иллирике военными действиями против помпеянцев, но потерпел поражение. Послесвоей победы над помпеянцами под Тапсом, Цезарь по окончании претуры Саллюстия назначил его наместником вновь образованной провинции Новая Африка и дал ему три легиона. После убийства диктатора (15 марта 44 г.) Саллюстий, понимая, что его политическая карьера окончена, удалился в построенную им великолепную усадьбу в долине между Квиринольским и Пинциевыми холмами, а в последствии жил в купленной им усадьбе Цезаря в Тибурге, и хотя казалось бы причин для отказа от магистратур у него не было, посвятил свой досуг работе над историческими трудами, которую в 35 году прервала его смерть в возрасте 50 лет.
Из трудов Саллюстия, посвященных рассматриваемому нами периоду, до нас дошли фрагменты его книги «История», которая описывала период с 78 по 67 г., то есть от смерти Суллы и до возвышения Гнея Помпея. Сопутствующая тема всех сочинения Саллюстия - разоблачение развращенности сенатской олигархии. Он изображает ее по- разному, начиная с насмешек и кончая сарказмом. Постоянная мишень его нападок - Помпей. Приводимое Саллюстием письмо Помпея к сенату, посланное им из Испании полно бахвальства и угроз. Не обходит Саллюстий в своей «Истории» вниманием и Митридата. В одном из разделов этой книги он публикует письмо Митридата царю Аршаку. Что придает ценность этой работы для нас.
Луций Анней Флор был римским историком, жившим с 70 по 140 гг. По грамматику Вергилию, Флор родился в Африке и приехал в Рим в правление Домициана. Во время поэтического состязания на Капитолийских играх Флор, несмотря на поддержку публики, не получил приза, после чего стал странствующим софистом и посетил Сицилию, Крит, Киклады, Родос и Египет. Не найдя себе места в Риме, Флор поселился в испанском Тарраконе, где основал школу и обучал литературе. При Траяне Флор возвратился в Рим, где уже все были знакомы сего поэзией. Когда римская экспансия временно привела к пату, Флор определил это время в «Эпитомах» как «бездействие цезарей».
Флор является автором исторических очерков, главное место в которых занимает история Рима и его побед. Это повествование о судьбах римского народа, о его великих успехах, достигнутых благодаря религиозности, храбрости и другим прекрасным качествам народа, и неудачах из-за пороков как печального порождения побед. Флор упоминает полководцев часто без их родового имени, лишь для ориентации в победах римского народа. Флор не отдает особого предпочтения современной истории перед древней, но отличается от других авторов оригинальным построением и более яркой художественной формой. Флор любит сравнивать войны с бурями, молниями, лесными пожарами, внезапно обрушивающиеся снежными лавинами. Две книги Флора «Эпитом римской истории обо всех войнах засемьсот лет» - дают дополнительный материал для изучения «Митридатовых войн».
Научная новизна. Несмотря на значимость Митридатовых войн для формирования в Риме общественной атмосферы, благожелательной для установления режимов личной власти данная тематика так и не была отражена в работах отечественных исследователей. Таким образом, исследование данной темы позволяет восполнить существующий историографический пробел. Так же небольшое количество раздробленного материала о личности Митридата УГ Евпатора создает историографический пробел, который необходимо заполнить с помощью обобщения источников и литературы.
В качестве использованной литературы осветим несколько наиболее значимых работ. История царствования Митридата УХ Евпатора, царя Понта, привлекала и привлекает внимание многих исследователей. O нем и его времени написаны многочисленные научные труды. Но они, как правило, касаются отдельных сторон его деятельности и событий из личной жизни.
По нашему мнению, наиболее значимой монографией, которая оказала огромную помощь в написании работы, стала монография C. Ю. Сапрыкина «Понтийское царство. Государство греков и варваров в Причерноморье». Этане давно изданная монография представляет собой значительную часть его разносторонних исследований в области античной истории и археологии. В русской и советской литературе — это первое специальное исследование, в котором объединена история Понта при Митридатидах и Полемонидах, проведена сравнительная характеристика их государственно-правовых структур, внутренней и внешней политики на протяжении всего периода их царствования. Главная заслуга автора состоит в том, что он в значительной степени опирается на первоисточники, и вместе с тем дает представление об огромном библиографическом аппарате. Само собой разумеется, что такая большая, содержательная работа не лишена неясностей, просто общих фраз, противоречий, а также спорных утверждений, которые могут стать предметом дискуссии. Однако важнее всего то, что историки и археологи получили очень интересную и нужную книгу, на которую можно будет опираться в дальнейших исследованиях различных вопросов истории Причерноморья времени существования Понта.
Не менее значимой работой, которая оказала значительную помощь в написании работы, стала монография Г.Бенгстона «Правители эпохи эллинизма». Бесспорна научная ценность этого произведения. Здесь описывается главный герой наших событий - Митридат УХ Евпатор - царь Понта. Он был грозным врагом римлян, однако, несмотря ни на что он был выдающимся правителем, заставившим римлян затратить для борьбы с ним колоссальные усилия. Книга написана в спокойной уравновешенной манере. Хотя в основу положен личностный аспект и политическая история эллинизма, представляет возможность на конкретных примерах проследить все фазы эллинистической истории. Изложение ведется Бенгстоном на широком историческом фоне. Рассказ об очередном политическом деятеле служит поводом к тому, чтобы дать более или менее развернутую характеристику соответствующего времени и страны.
Так же следует отметить труд Е. A. Молева «Властитель Понта». Эта книга посвящена одному из самых замечательных политических деятелей эпохи позднего эллинизма - понтийскому царю Митридату VI Евпатору и представляет очерк военно-политической истории его царствования автор обобщает результаты новейших исследовании в области истории Понтийского царства рассматривает ряд вопросов, связанных с происхождением царской династии и государства затрагивает наиболее спорные проблемы хронологии вводит новые эпиграфические и нумизматические источники, полученные в результате археологических исследований в Северном Причерноморье. Благодаря этой монографии были получены ряд уточняющих сведений о подвигах Митридата УХ Евпатора - понтийского царя и великого полководца.
Таким образом, литература и источники по выбранной нами теме вполне позволяют нам достичь поставленных целей и задач.
В ходе исследования использовались следующие методы:
- анализ исторической, историографической и научной литературы,
пособий, источников.
- сравнение, сопоставление, анализ и обобщение опыта специалистов по теме.
- качественная и количественная обработка результатов исследования.
Структура работы обусловлена задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников и литературы, а так же приложений. Общий объем работы ... страниц.
Перед приходом к власти царя Митридата УХ Евпатора государство Понт, расположенное на пересечении основных торговых путей между Западом и Востоком, являлось одним из самых богатых и процветающих. После сорока четырех лет войны оно лежало в разрухе и по сути дела перестало существовать, асам Митридат, брошенный своими сподвижниками и даже сыновьями, был вынужден покончить самоубийством.
В том, что понтийский царь был исключительной личностью, не сомневались уже в древности, но спрашивается, можно ли его причислить к действительно великим правителям? Вряд ли можно ответить на этот вопрос положительно, ибо для действительно выдающегося правителя ему не хватало многого, и прежде всего, следует помнить, что он не создал ничего прочного. Митридат УХ однобоко воспринимался как тиран и самодур, который из авантюристких побуждений выступил против Рима, тем самым поставив на карту жизнь сотен тысяч подданных. А само его поражение и трагическая гибель были связаны с личным превосходством над ним полководцев Рима - Суллы, Лукулла, Помпея и техническим совершенством римской армии. Его государство - Понтийская держава - было творением, отмеченным с самого начала печатью недолговечности. Тот, кто подобно Митридату УХ брался сплотить в одно государственное целое обширные области Анатолии и далекие территории по ту сторону Черного моря - Крым, земли по Азовскому морю, а также труднодоступную Колхиду у острогов Кавказа, должен был непременно понимать, что это государство сможет существовать лишь до тех пор, пока не будет угрозы извне . В конечном счете лишь личность самого основателя сплачивала воедино это государство.
В различных подчиненных ему областях и у многочисленных населявших их народов не существовало никакого политического сознания, и едва ли могла идти речь об их глубокой преданности понтийскому царю и его дому. За ним шли, пока он был удачлив в осуществлении своих замыслов, но в беде у него оставалось мало друзей. Вообще это государство могло держаться лишь постольку, поскольку оно опиралось на ум и творческую энергию эллинов. Митридат слишком хорошо сознавал это, и его усилия привлечь к себе греков Малой Азии были вполне естественны и понятны. Он придавал большое значение тому, чтобы они видели в нем освободителя, но греки очень скоро распознали, что господство римлян они обменяли не на свободу, а на тиранию.
Даже если бы Митридат VI был миролюбив, поглощение Римом стратегически важной транзитной части Малой Азии у Причерноморья и Кавказа являлось в тот момент лишь вопросом времени. Таким образом, неудачные войны Митридата с Римом нельзя считать причиной захвата Римом Понта - они лишь отсрочили то, что произошло бы все равно.
Война стала возможна только ввиду наличия у Рима внутренних проблем в Италии. Митридат начал войну тогда, когда Рим вел Союзническую войну. Продолжал тогда, когда в Риме шла гражданская война между Марием и Суллой, восстание Спартака, происходили внутренние смуты, связанные с формированием Первого Триумвирата. И то, что Рим в итоге выиграл означает удивительно прочное строение республиканского строя, и заведомую непрочность таких режимов личной власти, какой имелся у Митридата Эвпатора. Ошибка Митридата прежде всего состояла в том, что он плохо знал возможности Рима. Привыкнув к единоличной власти, он не понимал сущности гражданской общины, видел не Рим как полис, а только отдельных Суллу, Помпея, Лукулла. Но за ними в тот период времени стояла гражданская община и стоял сенат - коллективный аристократический орган. Родись Митридат на сто лет позже, может быть он сумел бы добиться больше. Но в эпоху Митридата даже умирающая Республика сумела перемолоть его царство, которое, умирая, все же стало катализатором и ускорителем процесса разложения римской цивилизации.
С другой стороны, Митридат УХБвпатор сильно недооценивал римлян. Возможно, что причиной могла послужить неверная информация, полученная от римских перебежчиков. И все же ничто не может оправдать легкомыслия правителя, прямо-таки вызвавшего римлян на боевые действия. Между тем Рим не мог долго мириться со злоупотреблениями Митридата, поскольку это подорвало бы всякое доверие к римскому авторитету в Малой Азии. Царь не понял, что Дарданский договор (85 г.) явился результатом временных трудностей Суллы, которому не терпелось поскорее вернуться в Италию, чтобы разделаться там со своими противниками. Митридат не мог постичь римский образ мышления, когда Серторий из далекой Испании уступил понтийскому царю захваченные этим последним области в Анатолии (за исключением провинции Азии), то это ровным счетом ничего не значило, ибо Серторий никак не мог повлиять на решения римского сената. Не может быть двух мнений: перспективы римской политики Митридата были совершенно ошибочны, и то, что он неуклонно, до самого конца, придерживался этой ошибочной оценки стало существенным фактором его гибели. Что же касается последних планов, предусматривавших вторжение в Италию, то здесь нет нужды говорить об этом, все необходимое было уже сказано.
Надо ли заключить, что все в жизни Митридата УХБвпатора было заблуждением? Нет, подобное утверждение было бы неправильным. Просто та задача, которую он поставил перед собой, превосходила силы его государства, и из-за этого несоответствия он и потерпел крушение. Весьма показательно, что царь и на Переднем Востоке не имел никаких надежных союзников. Даже его зять Тигран Армянский примкнул к римлянам, совершенно несчитаясь с Митридатом. И наконец своим авантюрным бегством в Понтикапей он сам исключил себя из мировой политики. То, что произошло после этого, было всего лишь эпилогом большой драмы, которая неизбежно должна была закончиться гибелью понтийского царя. Но эта гибель привела к значительному расширению владений Древнего Рима в Малой Азии.
Мощь римской республики была неизмеримо выше. А политика Рима на Востоке не оставляла Митридату выбора. Подчинение и превращение во второстепенного правителя, послушного исполнителя, каковыми уже стали соседи - вот была его перспектива, с одной стороны, и борьба за подлинную независимость своего государства - с другой. И он избрал последний путь. Если бы он не был тем Митридатом, образ которого мы изучили, именно благодаря этому своему выбору, он навсегда останется в истории.
Отвечая на вопрос - мог ли победить Митридат VI? Победа Рима была действительно предопределена как техническим превосходством римской армии и численным превосходством ее обученных резервов, так и дипломатией Рима, сумевшего полностью лишить понтийского царя союзников. Так же не следует забывать о крайнем авантюризме Митридата^. Однако в данной работе мы попыталась доказать тезис о том, что Митридат VI просто не мог не вступить в войну, так как он являлся единоличным наследственным правителем и если бы его авторитет среди подданных ему разноплеменных народов был бы подорван пока еще мирной экспансией Рима, то он был все равно потерял бы власть и мог бы погибнуть. Тем самым, главный вывод работы связан с признанием того, что Митридат VI по сути оказался заложником той ситуации, где у него попросту не было никакого выбора, а итог и мира и войны был один - потеря личной власти и потеря независимости. Сама же данная логика событий была подготовлена предшествующим столетием, когда от него ничего не зависело. Данная постановка вопроса снижает авантюристичность в восприятии МитридатаУХ, приближая его к таким фигурам античной истории как Ганнибал или Пирр. То есть к тем правителям и полководцам, которые были и лично талантливы и имели прекрасные армии, однако не могли в одиночку изменить того, что принято называть Ходом Истории - всего того набора факторов, что оказываются подготовлены не только субъективными, но и объективными обстоятельствами - превосходством Рима в экономике, военном деле, управлении и т.д. A постановка вопроса о "невиновности" МитридатаУХ в трагедии постигшей его народ Понта из-за войн с Римом длившихся добрую четверть века может является спорной.
В том, что понтийский царь был исключительной личностью, не сомневались уже в древности, но спрашивается, можно ли его причислить к действительно великим правителям? Вряд ли можно ответить на этот вопрос положительно, ибо для действительно выдающегося правителя ему не хватало многого, и прежде всего, следует помнить, что он не создал ничего прочного. Митридат УХ однобоко воспринимался как тиран и самодур, который из авантюристких побуждений выступил против Рима, тем самым поставив на карту жизнь сотен тысяч подданных. А само его поражение и трагическая гибель были связаны с личным превосходством над ним полководцев Рима - Суллы, Лукулла, Помпея и техническим совершенством римской армии. Его государство - Понтийская держава - было творением, отмеченным с самого начала печатью недолговечности. Тот, кто подобно Митридату УХ брался сплотить в одно государственное целое обширные области Анатолии и далекие территории по ту сторону Черного моря - Крым, земли по Азовскому морю, а также труднодоступную Колхиду у острогов Кавказа, должен был непременно понимать, что это государство сможет существовать лишь до тех пор, пока не будет угрозы извне . В конечном счете лишь личность самого основателя сплачивала воедино это государство.
В различных подчиненных ему областях и у многочисленных населявших их народов не существовало никакого политического сознания, и едва ли могла идти речь об их глубокой преданности понтийскому царю и его дому. За ним шли, пока он был удачлив в осуществлении своих замыслов, но в беде у него оставалось мало друзей. Вообще это государство могло держаться лишь постольку, поскольку оно опиралось на ум и творческую энергию эллинов. Митридат слишком хорошо сознавал это, и его усилия привлечь к себе греков Малой Азии были вполне естественны и понятны. Он придавал большое значение тому, чтобы они видели в нем освободителя, но греки очень скоро распознали, что господство римлян они обменяли не на свободу, а на тиранию.
Даже если бы Митридат VI был миролюбив, поглощение Римом стратегически важной транзитной части Малой Азии у Причерноморья и Кавказа являлось в тот момент лишь вопросом времени. Таким образом, неудачные войны Митридата с Римом нельзя считать причиной захвата Римом Понта - они лишь отсрочили то, что произошло бы все равно.
Война стала возможна только ввиду наличия у Рима внутренних проблем в Италии. Митридат начал войну тогда, когда Рим вел Союзническую войну. Продолжал тогда, когда в Риме шла гражданская война между Марием и Суллой, восстание Спартака, происходили внутренние смуты, связанные с формированием Первого Триумвирата. И то, что Рим в итоге выиграл означает удивительно прочное строение республиканского строя, и заведомую непрочность таких режимов личной власти, какой имелся у Митридата Эвпатора. Ошибка Митридата прежде всего состояла в том, что он плохо знал возможности Рима. Привыкнув к единоличной власти, он не понимал сущности гражданской общины, видел не Рим как полис, а только отдельных Суллу, Помпея, Лукулла. Но за ними в тот период времени стояла гражданская община и стоял сенат - коллективный аристократический орган. Родись Митридат на сто лет позже, может быть он сумел бы добиться больше. Но в эпоху Митридата даже умирающая Республика сумела перемолоть его царство, которое, умирая, все же стало катализатором и ускорителем процесса разложения римской цивилизации.
С другой стороны, Митридат УХБвпатор сильно недооценивал римлян. Возможно, что причиной могла послужить неверная информация, полученная от римских перебежчиков. И все же ничто не может оправдать легкомыслия правителя, прямо-таки вызвавшего римлян на боевые действия. Между тем Рим не мог долго мириться со злоупотреблениями Митридата, поскольку это подорвало бы всякое доверие к римскому авторитету в Малой Азии. Царь не понял, что Дарданский договор (85 г.) явился результатом временных трудностей Суллы, которому не терпелось поскорее вернуться в Италию, чтобы разделаться там со своими противниками. Митридат не мог постичь римский образ мышления, когда Серторий из далекой Испании уступил понтийскому царю захваченные этим последним области в Анатолии (за исключением провинции Азии), то это ровным счетом ничего не значило, ибо Серторий никак не мог повлиять на решения римского сената. Не может быть двух мнений: перспективы римской политики Митридата были совершенно ошибочны, и то, что он неуклонно, до самого конца, придерживался этой ошибочной оценки стало существенным фактором его гибели. Что же касается последних планов, предусматривавших вторжение в Италию, то здесь нет нужды говорить об этом, все необходимое было уже сказано.
Надо ли заключить, что все в жизни Митридата УХБвпатора было заблуждением? Нет, подобное утверждение было бы неправильным. Просто та задача, которую он поставил перед собой, превосходила силы его государства, и из-за этого несоответствия он и потерпел крушение. Весьма показательно, что царь и на Переднем Востоке не имел никаких надежных союзников. Даже его зять Тигран Армянский примкнул к римлянам, совершенно несчитаясь с Митридатом. И наконец своим авантюрным бегством в Понтикапей он сам исключил себя из мировой политики. То, что произошло после этого, было всего лишь эпилогом большой драмы, которая неизбежно должна была закончиться гибелью понтийского царя. Но эта гибель привела к значительному расширению владений Древнего Рима в Малой Азии.
Мощь римской республики была неизмеримо выше. А политика Рима на Востоке не оставляла Митридату выбора. Подчинение и превращение во второстепенного правителя, послушного исполнителя, каковыми уже стали соседи - вот была его перспектива, с одной стороны, и борьба за подлинную независимость своего государства - с другой. И он избрал последний путь. Если бы он не был тем Митридатом, образ которого мы изучили, именно благодаря этому своему выбору, он навсегда останется в истории.
Отвечая на вопрос - мог ли победить Митридат VI? Победа Рима была действительно предопределена как техническим превосходством римской армии и численным превосходством ее обученных резервов, так и дипломатией Рима, сумевшего полностью лишить понтийского царя союзников. Так же не следует забывать о крайнем авантюризме Митридата^. Однако в данной работе мы попыталась доказать тезис о том, что Митридат VI просто не мог не вступить в войну, так как он являлся единоличным наследственным правителем и если бы его авторитет среди подданных ему разноплеменных народов был бы подорван пока еще мирной экспансией Рима, то он был все равно потерял бы власть и мог бы погибнуть. Тем самым, главный вывод работы связан с признанием того, что Митридат VI по сути оказался заложником той ситуации, где у него попросту не было никакого выбора, а итог и мира и войны был один - потеря личной власти и потеря независимости. Сама же данная логика событий была подготовлена предшествующим столетием, когда от него ничего не зависело. Данная постановка вопроса снижает авантюристичность в восприятии МитридатаУХ, приближая его к таким фигурам античной истории как Ганнибал или Пирр. То есть к тем правителям и полководцам, которые были и лично талантливы и имели прекрасные армии, однако не могли в одиночку изменить того, что принято называть Ходом Истории - всего того набора факторов, что оказываются подготовлены не только субъективными, но и объективными обстоятельствами - превосходством Рима в экономике, военном деле, управлении и т.д. A постановка вопроса о "невиновности" МитридатаУХ в трагедии постигшей его народ Понта из-за войн с Римом длившихся добрую четверть века может является спорной.