Помощь студентам в учебе
Правление Ивана Грозного
|
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ ИВАНА IV, КАК РУССКОГО ЦАРЯ 7
1.1. Семибоярщина 7
1.2 Детство Ивана IV 10
1.3. Начало самостоятельного правления Ивана IV 15
Глава 2 ПРАВЛЕНИЕ ИВАНА ГРОЗНОГО И ЕГО РЕФОРМЫ 20
2.1. Образование и падение Избранной Рады 20
2.2. Краткая характеристика реформ 26
2.3. Опричнина - центральное событие в правлении Ивана IV 28
2.4. Конец правления Ивана Грозного 45
2.5. Оценка личности и деятельности Ивана Грозного в современной
исторической литературе 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 59
Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ ИВАНА IV, КАК РУССКОГО ЦАРЯ 7
1.1. Семибоярщина 7
1.2 Детство Ивана IV 10
1.3. Начало самостоятельного правления Ивана IV 15
Глава 2 ПРАВЛЕНИЕ ИВАНА ГРОЗНОГО И ЕГО РЕФОРМЫ 20
2.1. Образование и падение Избранной Рады 20
2.2. Краткая характеристика реформ 26
2.3. Опричнина - центральное событие в правлении Ивана IV 28
2.4. Конец правления Ивана Грозного 45
2.5. Оценка личности и деятельности Ивана Грозного в современной
исторической литературе 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 59
Личность Ивана Грозного на протяжении нескольких веков является предметом исследования большого количества историков, писатлей. Существуют различные точки зрения на период правления Ивана Грозного и вряд ли в отечественной истории найдется другой исторический деятель, который получил бы столь неоднозначную оценку у потомков. Так, одни считали его лучшим дипломатом, военачальником и писателем, образцом государственной мудрости, в глазах других он был кровавым тираном и почти сумасшедшим.
На протяжении многих лет взгляды на правление Ивана IV не раз менялись. Н.М. Карамзин (1766-1826гг.) в своих научных трудах говорил о «двух Иванах», первый из которых - «добрый и нарочитый», от Бога «препрославленный», а второй - тиран-деспот. В XIX-XX вв. развитие получает точка зрения князя А. Курбского, где Иван Грозный признается виновным во всех бедствиях и несчастиях России. А С.М. Соловьёв, утверждал, что деятельность Ивана Грозного положила начало государственности в Московской Руси. Он не оправдывает террор Ивана IV, однако, С.Ф. Платонов утверждает, что опричнина была необходимой для борьбы с боярами, которые чинили препятствия для укрепления и централизации государства. В эпохе Грозного виден также переходный период от феодализма к сословной монархии.
Коренной пересмотр деятельности Ивана Грозного начинается с трудов Р. Ю. Виппера, Иван Грозный в его книге выступает выдающимся русским государственным деятелем, стратегом. Виппер сравнивает Ивана IV с самим
Петром Великим, на фоне других своих европейский современников Ивана Грозный выделяется мощью и величием.
В советское время начинается реабилитация Ивана IV, связано это было с тем, что он импонировал И. В. Сталину, который видел в опричном войске не элемент террора, а прогрессивное войско.
Лишь при Хрущеве появилась реальная возможность писать об Иване Грозном с несколько других позиций. По-мнению А.А. Зимина, опричнина утвердила в стране режим личной власти. А Р.Г.Скрынников же оценивает период правления Ивана IV как «царство террора».
Источниковая база состоит из записок опричника Генриха Штадена,К сказания Альберта Шлихтинга, переписки опричником Василием Грязным и переписки с А. Курбским.
Несмотря на обилие источников, различие во взглядах на эпоху Ивана Грозного объясняется фрагментарностью и даже отсутствием достоверных архивных материалов. Большая часть документальных материалов, к сожалению, до нашего времени не сохранились. Существующие летописи времен Ивана IV не отличаются достоверностью, по мнению авторитетных историков. Источники позднего периода так же не отличаются точностью, к тому же меняется и народное сознание.
При анализе правления Ивана Грозного, мы обязаны брать во внимание и два очень важных фактора: личность и характер Ивана Васильевича; состояние Руси, на момент прихода его к власти.
Таким образом, эпоха Ивана Грозного овеяна загадками и тайнами, добраться до которых хочет не одно поколение историков. В современной историографии о личности, правлении, реформах и эпохе в целом Ивана IV существуют абсолютно полярные точки зрения. Поэтому роль Ивана Грозного в истории России остаётся животрепещущей и актуальной. Огромное количество книг и статей подтверждают это.
Цель данной выпускной квалификационной работы - исследование правления Ивана IV Грозного.
Для решения поставленной цели предстоит решить следующие задачи:
- изучить семибоярщину;
- рассмотреть детство Ивана IV;
- рассмотреть начало самостоятельного правления Ивана IV;
- изучить вопросы образования и падения Избранной Рады;
- дать краткую характеристику реформ Избранной Рады;
- изучить явление опричнины;
- изучить конец правления Ивана Грозного;
- рассмотреть оценку личности и деятельности Ивана Грозного в современной исторической литературе.
Объектом исследования данной работы является первый русский царь Иван Грозный.
Предметом изучения является правление Ивана IV Грозного. Хронологические рамки темы исследования - 133-1584.
При раскрытии выбранной темы были использованы следующие источники: работы Н.М. Карамзина. Современная научная литература представлена такими авторами, как Д.М. Володихин, С.Ф. Платонов, Р.Ю. Виппер, С.М. Соловьев, Б.А. Успенский, И.И. Смирнов, Р.Г. Скрынников и др.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
На протяжении многих лет взгляды на правление Ивана IV не раз менялись. Н.М. Карамзин (1766-1826гг.) в своих научных трудах говорил о «двух Иванах», первый из которых - «добрый и нарочитый», от Бога «препрославленный», а второй - тиран-деспот. В XIX-XX вв. развитие получает точка зрения князя А. Курбского, где Иван Грозный признается виновным во всех бедствиях и несчастиях России. А С.М. Соловьёв, утверждал, что деятельность Ивана Грозного положила начало государственности в Московской Руси. Он не оправдывает террор Ивана IV, однако, С.Ф. Платонов утверждает, что опричнина была необходимой для борьбы с боярами, которые чинили препятствия для укрепления и централизации государства. В эпохе Грозного виден также переходный период от феодализма к сословной монархии.
Коренной пересмотр деятельности Ивана Грозного начинается с трудов Р. Ю. Виппера, Иван Грозный в его книге выступает выдающимся русским государственным деятелем, стратегом. Виппер сравнивает Ивана IV с самим
Петром Великим, на фоне других своих европейский современников Ивана Грозный выделяется мощью и величием.
В советское время начинается реабилитация Ивана IV, связано это было с тем, что он импонировал И. В. Сталину, который видел в опричном войске не элемент террора, а прогрессивное войско.
Лишь при Хрущеве появилась реальная возможность писать об Иване Грозном с несколько других позиций. По-мнению А.А. Зимина, опричнина утвердила в стране режим личной власти. А Р.Г.Скрынников же оценивает период правления Ивана IV как «царство террора».
Источниковая база состоит из записок опричника Генриха Штадена,К сказания Альберта Шлихтинга, переписки опричником Василием Грязным и переписки с А. Курбским.
Несмотря на обилие источников, различие во взглядах на эпоху Ивана Грозного объясняется фрагментарностью и даже отсутствием достоверных архивных материалов. Большая часть документальных материалов, к сожалению, до нашего времени не сохранились. Существующие летописи времен Ивана IV не отличаются достоверностью, по мнению авторитетных историков. Источники позднего периода так же не отличаются точностью, к тому же меняется и народное сознание.
При анализе правления Ивана Грозного, мы обязаны брать во внимание и два очень важных фактора: личность и характер Ивана Васильевича; состояние Руси, на момент прихода его к власти.
Таким образом, эпоха Ивана Грозного овеяна загадками и тайнами, добраться до которых хочет не одно поколение историков. В современной историографии о личности, правлении, реформах и эпохе в целом Ивана IV существуют абсолютно полярные точки зрения. Поэтому роль Ивана Грозного в истории России остаётся животрепещущей и актуальной. Огромное количество книг и статей подтверждают это.
Цель данной выпускной квалификационной работы - исследование правления Ивана IV Грозного.
Для решения поставленной цели предстоит решить следующие задачи:
- изучить семибоярщину;
- рассмотреть детство Ивана IV;
- рассмотреть начало самостоятельного правления Ивана IV;
- изучить вопросы образования и падения Избранной Рады;
- дать краткую характеристику реформ Избранной Рады;
- изучить явление опричнины;
- изучить конец правления Ивана Грозного;
- рассмотреть оценку личности и деятельности Ивана Грозного в современной исторической литературе.
Объектом исследования данной работы является первый русский царь Иван Грозный.
Предметом изучения является правление Ивана IV Грозного. Хронологические рамки темы исследования - 133-1584.
При раскрытии выбранной темы были использованы следующие источники: работы Н.М. Карамзина. Современная научная литература представлена такими авторами, как Д.М. Володихин, С.Ф. Платонов, Р.Ю. Виппер, С.М. Соловьев, Б.А. Успенский, И.И. Смирнов, Р.Г. Скрынников и др.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Мрачная фигура царя Ивана Грозного заслоняет собой историю едва ли не всего русского Средневековья. О нём спорили ещё при его жизни, спорят и сейчас - спустя четыре столетия после его смерти. Одни считали его сумасшедшим, залившим страну кровью несчастных подданных. Другие - гением, обогнавшем время.
Эпоха Ивана IV хранит в себе много тайн, разгадать которые пыталось уже не одно поколение учёных и писателей. Таким образом, учёные по- разному подходят к оценке итогов деятельности Ивана.
К примеру, Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом — страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Светлую сторону этого периода историк видит в том, что русский народ своим долготерпением доказал, что он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.
Р.Ю. Виппер полагает, что мнение об Иване IV как о тиране сложилось потому, что историки не вполне раскрыли связь между внутренней и внешней политикой царя.
Р.Ю. Виппер также считал, что «если бы Иван IV умер в 1566 г., в момент своих величайших успехов на западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии, историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшей в мире державы, подобного Александру Македонскому. Вина утраты покоренного им Прибалтийского края пала бы тогда на его преемников: ведь и Александра только преждевременная смерть избавила от прямой встречи с распадением созданной им империи ».
Продолжая рассуждать о реформаторской деятельности Ивана Грозного, следует привести в свет следующие факты. В исторической науке появляются исследования, склонные к признанию успехов первых лет правления Грозного, прежде всего заслугами представителей Избранной рады, к которой в целом благожелательно была настроена и советская историография предшествующих десятилетий. А, в свою очередь, признание заслуг Рады в качестве единственного (или, по крайней мере, основного) источника успехов Русского государства 1550-х гг. во многом дискредитирует Ивана Грозного как политика, способного эффективно решать стоящие перед страной проблемы. Удручающий конец его царствования, характеризуемый как ослабление страны в ходе безнадежной Ливонской войны и опричного террора, даёт дополнительные аргументы в адрес критиков политики Грозного, которая начинает восприниматься как череда бессмысленных казней полубезумного монарха. Так, печальный итог царствования Ивана IV позволяет охарактеризовать первого русского царя
как «жестокого, мятущегося правителя, не желающего считаться с реальными возможностями страны, подорванной ордынским игом». Насколько реальна была опасность интерпретации царствования Ивана IV в качестве вереницы злодейств укрепляющего личную власть монарха, показывает появление многочисленных, весьма критично по отношению к Грозному настроенных работ Д. Н. Альшица, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скрынникова, А. Л. Юрганова.
Итак, спорные взгляды учёных и писателей на деятельность Ивана Грозного, а также огромное количество трудов, посвящённых этой теме, ещё раз доказывают актуальность данной работы.
Безусловно, на нынешнем этапе, даже спустя четыре столетия, перед нами существует множество нерешённых вопросов, касающихся деятельности этого царя. Но не вызывает сомнений, пожалуй только одно: Россия после Грозного представляла собой совсем другую страну, нежели до него.
Изучив основные исторические аспекты личности и деяний Ивана Грозного можно сделать некоторые выводы. Хотя следует отметить, что сложность и противоречивость толкования личности царя различными источниками объясняется тем, что о его времени осталось очень мало исторических материалов, поэтому составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя, практически, невозможно. Чем и объясняется наличие большого количества мифов, несоответствий и несогласований.
Так, некоторые историки связывают политическую деятельность Ивана Грозного с особенностями его личности и со спецификой его мировоззрения. Другие свидетельства показывают, что политическая деятельность Ивана Грозного является следствием его политических взглядов. Третьи, применяя теорию "внешнего фактора", отыскивают в войнах, тирании и опричнине оправдание крайностям эпохи и жестокости правления Ивана IV. В нашей истории нет вопроса, который вызывал бы большие разногласия, чем личность Ивана IV и его политика, причем количество этих разногласия только растет.
При всем разнообразии исторических концепций правления Ивана Грозного все они сводятся к двум основным направлениям - дискредитирующему и апологетическому. В основе первого взгляда лежит оценка Ивана IV с точки зрения общечеловеческой нравственности и морали, в основе второй - оценки его и его правления с точки зрения государственных успехов, достигнутых при нем. Вторая точка зрения неизбежно приписывает успехи, достигнутые Россией, личности ее монарха, но, что более важно, сводима к другой нравственной системе - этнической. Успехи России являются абсолютным благом вне зависимости от средств, коими они достигнуты.
И все-таки время правления Ивана Грозного, да и сама опричнина, эмансипированная от его личности, легко вписалась в общую канву русской истории, оказалась связана и с общим направлением и с традициями предшествующих царствований и дала толчок дальнейшему развитию страны.
Эпоха Ивана IV хранит в себе много тайн, разгадать которые пыталось уже не одно поколение учёных и писателей. Таким образом, учёные по- разному подходят к оценке итогов деятельности Ивана.
К примеру, Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом — страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Светлую сторону этого периода историк видит в том, что русский народ своим долготерпением доказал, что он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.
Р.Ю. Виппер полагает, что мнение об Иване IV как о тиране сложилось потому, что историки не вполне раскрыли связь между внутренней и внешней политикой царя.
Р.Ю. Виппер также считал, что «если бы Иван IV умер в 1566 г., в момент своих величайших успехов на западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии, историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшей в мире державы, подобного Александру Македонскому. Вина утраты покоренного им Прибалтийского края пала бы тогда на его преемников: ведь и Александра только преждевременная смерть избавила от прямой встречи с распадением созданной им империи ».
Продолжая рассуждать о реформаторской деятельности Ивана Грозного, следует привести в свет следующие факты. В исторической науке появляются исследования, склонные к признанию успехов первых лет правления Грозного, прежде всего заслугами представителей Избранной рады, к которой в целом благожелательно была настроена и советская историография предшествующих десятилетий. А, в свою очередь, признание заслуг Рады в качестве единственного (или, по крайней мере, основного) источника успехов Русского государства 1550-х гг. во многом дискредитирует Ивана Грозного как политика, способного эффективно решать стоящие перед страной проблемы. Удручающий конец его царствования, характеризуемый как ослабление страны в ходе безнадежной Ливонской войны и опричного террора, даёт дополнительные аргументы в адрес критиков политики Грозного, которая начинает восприниматься как череда бессмысленных казней полубезумного монарха. Так, печальный итог царствования Ивана IV позволяет охарактеризовать первого русского царя
как «жестокого, мятущегося правителя, не желающего считаться с реальными возможностями страны, подорванной ордынским игом». Насколько реальна была опасность интерпретации царствования Ивана IV в качестве вереницы злодейств укрепляющего личную власть монарха, показывает появление многочисленных, весьма критично по отношению к Грозному настроенных работ Д. Н. Альшица, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скрынникова, А. Л. Юрганова.
Итак, спорные взгляды учёных и писателей на деятельность Ивана Грозного, а также огромное количество трудов, посвящённых этой теме, ещё раз доказывают актуальность данной работы.
Безусловно, на нынешнем этапе, даже спустя четыре столетия, перед нами существует множество нерешённых вопросов, касающихся деятельности этого царя. Но не вызывает сомнений, пожалуй только одно: Россия после Грозного представляла собой совсем другую страну, нежели до него.
Изучив основные исторические аспекты личности и деяний Ивана Грозного можно сделать некоторые выводы. Хотя следует отметить, что сложность и противоречивость толкования личности царя различными источниками объясняется тем, что о его времени осталось очень мало исторических материалов, поэтому составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя, практически, невозможно. Чем и объясняется наличие большого количества мифов, несоответствий и несогласований.
Так, некоторые историки связывают политическую деятельность Ивана Грозного с особенностями его личности и со спецификой его мировоззрения. Другие свидетельства показывают, что политическая деятельность Ивана Грозного является следствием его политических взглядов. Третьи, применяя теорию "внешнего фактора", отыскивают в войнах, тирании и опричнине оправдание крайностям эпохи и жестокости правления Ивана IV. В нашей истории нет вопроса, который вызывал бы большие разногласия, чем личность Ивана IV и его политика, причем количество этих разногласия только растет.
При всем разнообразии исторических концепций правления Ивана Грозного все они сводятся к двум основным направлениям - дискредитирующему и апологетическому. В основе первого взгляда лежит оценка Ивана IV с точки зрения общечеловеческой нравственности и морали, в основе второй - оценки его и его правления с точки зрения государственных успехов, достигнутых при нем. Вторая точка зрения неизбежно приписывает успехи, достигнутые Россией, личности ее монарха, но, что более важно, сводима к другой нравственной системе - этнической. Успехи России являются абсолютным благом вне зависимости от средств, коими они достигнуты.
И все-таки время правления Ивана Грозного, да и сама опричнина, эмансипированная от его личности, легко вписалась в общую канву русской истории, оказалась связана и с общим направлением и с традициями предшествующих царствований и дала толчок дальнейшему развитию страны.