Тема: Уголовно-правовая характеристика самоуправства (ст. 330 УК РФ)

Актуальность темы исследования. В условиях оптимизации национальной правовой системы одним из приоритетных направлений в контексте общепризнанных норм международного права является уголовно-правовая политика, содействующая принятию мер по предупреждению и профилактике преступности на законодательном и правоприменительном уровнях. Интеграция России в мировое сообщество дала существенный толчок развитию уголовной политики и уголовного законодательства. Проводимые экономические, политические реформы обусловили создание в России новой правовой системы, в которой затронуты многие институты уголовно-правового комплекса, в частности уголовного законодательства Российской Федерации с его новым правовым содержанием и научным подходом к их изучению.
Провозглашенный в Российской Федерации курс на укрепление всех государственных институтов предполагает принятие действенных мер по противодействию преступлениям против порядка управления. Однако, необходимо заметить, в судебно-применительной практике имеются существенные затруднения с применением ст. 330 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за самоуправство. Более того, некоторые авторы высказываются о необходимости перемещения данного состава преступления в другую главу УК РФ либо вообще об исключении уголовной ответственности за самоуправство из текста УК РФ.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что многие из вопросов, подлежащих рассмотрению в настоящей выпускной квалификационной работе, представляют собой фундаментальные положения всего уголовного права. В практической деятельности возникают существенные трудности в вопросе уголовно-правовой квалификации самоуправства, разграничения самоуправства от смежных составов преступлений, а также от самоуправства, квалифицируемого как административное правонарушение. Самоуправство как уголовно-наказуемое деяние следует отличать и от удержания имущества как обеспечительной меры в гражданских правоотношениях. Дополнительные сложности в уголовно-правовой квалификации самоуправства заключаются в отсутствии значительного числа фундаментальных работ, посвященных рассмотрению данного состава преступления. Помимо чисто научного интереса рассматриваемая проблематика представляет интерес и с практической точки зрения. Поэтому изучение уголовно-правовых аспектов самоуправства способствует эффективности предпринимаемых действий по предупреждению данных преступлений, их надлежащему расследованию, а также правильному применению уголовно-правовых норм.
Объектом выпускной работы выступают общественные отношения, которые возникают в сфере уголовной ответственности за самоуправство.
Предметом выпускной работы являются нормы российского законодательства, которые регламентируют основания, условия и порядок уголовной ответственности за самоуправство.
Целью выпускной работы является выявление и характеристика уголовно-правовой специфики самоуправства, определение проблем правого регулирования уголовной ответственности за самоуправство и предложение путей совершенствования законодательства.
Поставленная цель работы обуславливает необходимость постановки и решения следующих задач:
1) охарактеризовать исторические аспекты возникновения и развития уголовной ответственности за самоуправство в досоветский период;
2) изучить особенности закрепления в уголовном законодательстве ответственности за самоуправство советский период;
3) определить объект преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ «Самоуправство»;
4) выявить объективную сторону самоуправства;
5) рассмотреть субъекта и субъективную сторону самоуправства;
6) изучить квалифицирующие признаки самоуправства;
7) провести соотношение самоуправства с иными преступлениями в УК РФ...
Купить

В заключение рассмотрения темы настоящего исследования подведем его итоги и сформулируем следующие выводы и предложения:
1. Относительно элементов состава самоуправства следует помнить, что непосредственным объектом данного преступления выступает установленный порядок реализации лицом своих прав и свобод, степень общественной опасности которого выражается в первую очередь в причиненном существенном вреде, характеризующем преступление. Этот вред может быть разнообразным: материальным (имущественным и физическим), нематериальным (нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего, дезорганизация деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя и т.п.). Признаки объективной стороны самоуправства, указанные в ст. 330 УК, являются предельно общими по сравнению с диспозицией ст. 200 УК РСФСР, где под самоуправством понималось осуществление своего действительного или предполагаемого права с нарушением установленного порядка. Формулировка ст. 330 УК РФ «совершение каких-либо действий» позволяет практически любое деяние, осуществляемое вопреки законной процедуре, рассматривать как самоуправство. Для разрешения сложившейся ситуации предлагаем слово «каких-либо» исключить из ч. 1 ст. 330 УК РФ.
2. Полагаем, что из УК РФ необходимо исключать такие оценочные понятия, которым является и «существенность вреда» при самоуправстве как обязательное условие наступления уголовной ответственности и заменой его на «крупный ущерб». В этой связи полагаем возможным дополнить ст. 330 УК РФ примечанием, где указать, что крупным ущербом при причинении имущественного вреда должен превышать более пяти тысяч рублей. В противном случае действия виновного необходимо квалифицировать в качестве административного правонарушения. Полагаем, что данная позиция соответствует логике законодателя при квалификации хищений. Вместе с тем, некоторыми исследователями предлагается установить крупный размер более значительно. Считаем, в данном случае необходимо руководствоваться необходимостью предупреждения самоуправных действий, поэтому закрепление данного размера крупного ущерба представляется верным.
Таким образом, ч. 1 ст. 330 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Самоуправство, т.е. самовольное осуществление и защита своего действительного или предполагаемого права, совершенное с нарушением установленного законодательством порядка управления и причинившее крупный ущерб, - наказывается....».
3. В ч. 2 ст. 330 УК РФ в качестве квалифицирующего признака названо совершение самоуправства с применением насилия или угрозой его применения. Таким образом, законодатель предписывает правоприменителю обязательное определение всех признаков основного состава, в том числе вреда, его существенности, а также способа совершения преступления. Если констатируется насильственный способ совершения самоуправства, то применению подлежит ч. 2 ст. 330 УК РФ. Вместе с тем, дифференциация насилия по характеру (опасного либо неопасного для жизни или здоровья) или угрозе применения такового не производится, что нельзя охарактеризовать с положительной стороны, поскольку не позволяет должным образом дифференцировать уголовную ответственность.
4. Считаем, что следовало бы дополнить ст. 330 УК РФ ч.ч. 3, 4, определив в них особо квалифицирующие признаки самоуправства, то есть если оно:
1) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
2) сопряжено с незаконным завладением чужим имуществом, а также повлекшее причинение крупного вреда.
5. Полагаем, что ст. 330 УК РФ необходимо добавить ч. 3, которая закрепит такой самостоятельный особо квалифицирующий признак как самоуправство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Однако, нецелесообразными являются предложения, высказываемые отдельными авторами, о необходимости дальнейшего расширения иными квалифицирующими составами самоуправства, например, самоуправство, сопряженное с похищением человека или незаконным лишением его свободы, и т.д.
Купить