Уголовно-правовая характеристика самоуправства (ст. 330 УК РФ)

В заключение рассмотрения темы настоящего исследования подведем его итоги и сформулируем следующие выводы и предложения:
1. Относительно элементов состава самоуправства следует помнить, что непосредственным объектом данного преступления выступает установленный порядок реализации лицом своих прав и свобод, степень общественной опасности которого выражается в первую очередь в причиненном существенном вреде, характеризующем преступление. Этот вред может быть разнообразным: материальным (имущественным и физическим), нематериальным (нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего, дезорганизация деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя и т.п.). Признаки объективной стороны самоуправства, указанные в ст. 330 УК, являются предельно общими по сравнению с диспозицией ст. 200 УК РСФСР, где под самоуправством понималось осуществление своего действительного или предполагаемого права с нарушением установленного порядка. Формулировка ст. 330 УК РФ «совершение каких-либо действий» позволяет практически любое деяние, осуществляемое вопреки законной процедуре, рассматривать как самоуправство. Для разрешения сложившейся ситуации предлагаем слово «каких-либо» исключить из ч. 1 ст. 330 УК РФ.
2. Полагаем, что из УК РФ необходимо исключать такие оценочные понятия, которым является и «существенность вреда» при самоуправстве как обязательное условие наступления уголовной ответственности и заменой его на «крупный ущерб». В этой связи полагаем возможным дополнить ст. 330 УК РФ примечанием, где указать, что крупным ущербом при причинении имущественного вреда должен превышать более пяти тысяч рублей. В противном случае действия виновного необходимо квалифицировать в качестве административного правонарушения. Полагаем, что данная позиция соответствует логике законодателя при квалификации хищений. Вместе с тем, некоторыми исследователями предлагается установить крупный размер более значительно. Считаем, в данном случае необходимо руководствоваться необходимостью предупреждения самоуправных действий, поэтому закрепление данного размера крупного ущерба представляется верным.
Таким образом, ч. 1 ст. 330 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Самоуправство, т.е. самовольное осуществление и защита своего действительного или предполагаемого права, совершенное с нарушением установленного законодательством порядка управления и причинившее крупный ущерб, - наказывается....».
3. В ч. 2 ст. 330 УК РФ в качестве квалифицирующего признака названо совершение самоуправства с применением насилия или угрозой его применения. Таким образом, законодатель предписывает правоприменителю обязательное определение всех признаков основного состава, в том числе вреда, его существенности, а также способа совершения преступления. Если констатируется насильственный способ совершения самоуправства, то применению подлежит ч. 2 ст. 330 УК РФ. Вместе с тем, дифференциация насилия по характеру (опасного либо неопасного для жизни или здоровья) или угрозе применения такового не производится, что нельзя охарактеризовать с положительной стороны, поскольку не позволяет должным образом дифференцировать уголовную ответственность.
4. Считаем, что следовало бы дополнить ст. 330 УК РФ ч.ч. 3, 4, определив в них особо квалифицирующие признаки самоуправства, то есть если оно:
1) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
2) сопряжено с незаконным завладением чужим имуществом, а также повлекшее причинение крупного вреда.
5. Полагаем, что ст. 330 УК РФ необходимо добавить ч. 3, которая закрепит такой самостоятельный особо квалифицирующий признак как самоуправство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Однако, нецелесообразными являются предложения, высказываемые отдельными авторами, о необходимости дальнейшего расширения иными квалифицирующими составами самоуправства, например, самоуправство, сопряженное с похищением человека или незаконным лишением его свободы, и т.д.

Купить