Уголовно - правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования (ч.1 ст. 159.1 УК РФ)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Ответственность за мошенничество в сфере кредитования по уголовному
законодательству зарубежных стран 7
1.1. Уголовное законодательство США, государств Европы и Великобритании 7
1.2. Уголовное законодательство СНГ 15
2. Уголовно правовой анализ состава преступления, предусмотренного
статьей 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» 18
2.1. Объект преступления 18
2.2. Объективная сторона преступления 25
2.3. Субъект и субъективная сторона преступления 35
3. Соотношение мошенничества в сфере кредитования и других составов
преступления 44
3.1. Отграничение от смежных составов преступления 44
3.2. Квалификация по совокупности 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 63
1. Ответственность за мошенничество в сфере кредитования по уголовному
законодательству зарубежных стран 7
1.1. Уголовное законодательство США, государств Европы и Великобритании 7
1.2. Уголовное законодательство СНГ 15
2. Уголовно правовой анализ состава преступления, предусмотренного
статьей 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» 18
2.1. Объект преступления 18
2.2. Объективная сторона преступления 25
2.3. Субъект и субъективная сторона преступления 35
3. Соотношение мошенничества в сфере кредитования и других составов
преступления 44
3.1. Отграничение от смежных составов преступления 44
3.2. Квалификация по совокупности 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 63
Мы постоянно слышим в новостях, по радио, из уст окружающих нас людей о том, как мошенники обманным путём получают денежные средства из тех или иных источников. И поскольку в настоящее время рыночная экономика стремительно развивается, появляется всё больше организаций, предоставляющих услуги в сфере кредитования. А за счёт жёсткой конкуренции, проявляется стремление данных организаций к быстрому росту, на фоне чего они оказываются достаточно уязвимыми к преступному воздействию.
По данным статистики объёмы потребительского кредитования с 2016 по 2019 год выросли с 5437 млрд. руб. до 8185 млрд. рублей. Но, при этом также на 46% вырос и портфель необеспеченных кредитов за период с 2017 по 2019 г. и составляет целых 8.2 трлн. рублей. Что указывает на достаточное шаткое положение кредиторов в современное время, а наравне с этим в сфере кредитования существует проблема мошеннических действий со стороны недобросовестных заёмщиков, что только подливает масла в огонь. И, поскольку кредитно-банковская сфера, как никакая другая влияет на экономику нашей страны, её ухудшение обостряет существующие проблемы и способствует стремительному развитию инфляции, с точки взора уголовного права актуально исследовать нормативно-правовые положения, защищающие кредиторов от хищений денежных средств мошенническим путём.
Важной особенностью общественной опасности экономических преступлений, одним из которых является мошенничество в сфере кредитования, является деструктивное влияние на экономику государства в целом, а не только в рамках конкретного банковского образования. И поэтому следствием предупреждение роста преступлений в данной сфере, является обеспечение экономической безопасности всей страны.
Динамика осужденных лиц по ст. 159.1 УК РФ достаточно удручающая. По данным статистики судебного департамента при Верховном Суде РФ за 12 месяцев 2019 года количество осужденных: по ч.1 ст. 159.1 составляет - 1956 человек, по ч. 2 ст. 159.1 - 113, а по ч. 3 ст. 1591 - 47.
Кроме того, несмотря на то, что состав ст. 159.1 УК РФ введён в УК РФ уже достаточно давно, в доктрине до сих пор не угасают споры о рациональности существования данной статьи, поскольку на практике она вызывает проблемы, связанные с отграничением от смежных составов, особенно ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита».
Специальные составы мошенничества, к которым относится исследуемая статья, позволяют более четко разграничить различные по своей сути преступления, улучшить качество работы на предварительном этапе расследования и снизить количество ошибок на стадии возбуждения уголовного дела. Рассматриваемая статья в первую очередь направлена на охрану интересов собственности, обеспечение нормального функционирования сферы кредитования, а именно защу имущества добросовестных кредиторов от недобросовестных заёмщиков.
Степень разработанности темы исследования. По исследованию ст. 159.1 УК РФ, научных трудов имеется не много. Анализом мошенничества в сфере кредитования занимались следующие авторы: А.В. Александрова, И.А. Анисимов, Ю. Бойко, Л.А. Ильин, С.Я. Кузнецов, И.В. Карпович, Л.А. Пойманова, М.О. Ручкина, А.П. Семенчук, В.Ф. Чесноков, О.Г. Шаляпина, В.В. Швец и другие. Надо отметить, что большинство работ затрагивающих данную тему, были проведены до выделения состава мошенничества в сфере кредитования в отдельную норму.
На основе исследования мошенничества в сфере кредитования было защищено несколько кандидатских диссертаций: П.Л. Сердюк в 2008 году, С.М. Мкртчян в 2017 году, Виноградова К.А. в 2018 году.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ и другие нормативно-правовые источники. Также важные разъяснения содержатся в судебной практике, в частности - Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48.
Объектом исследования выступают общественные отношения по толкованию и применению уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Предметом в данной работе является ст. 159.1 УК РФ закрепляющая ответственность за мошенничество в сфере кредитования, а также смежные с данной статьей составы преступления, опубликованная судебная практика по избранной тематике.
Основной целью исследования является обнаружение проблем, возникающих у правоприменителя при квалификации по ст. 159.1 УК РФ, а также разработка самостоятельных положений по их устранению.
Для достижения поставленной цели следует разрешить следующие задачи:
1) Проанализировать состав преступления, предусмотренный ст.
159.1 УК РФ - «Мошенничество в сфере кредитования» и его соотношение с аналогичными составами в законодательстве зарубежных стран;
2) Установить соотношение ст. 159.1 УК РФ и других составов преступления, предусмотренных УК РФ;
3) Рассмотреть материалы судебной практики по теме исследования, выявить проблемы, возникающие при её толковании и применении;
В работе используются материалы уголовных дел по ст. 159.1 УК РФ, рассмотренные в судах общей юрисдикции Белгородской, Ростовской, Ленинградской, Оренбургской, Московской областей за 2017-2019 год, а также статистические данные судебного департамента при Верховном Суде РФ за 12 месяцев 2019 года.
В ходе исследования использовались следующие методы: диалектический, эвристический, статистический, метод сравнительного анализа, а также общенаучные приёмы, такие как дедукция, индукция, анализ, синтез и другие.
Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников.
По данным статистики объёмы потребительского кредитования с 2016 по 2019 год выросли с 5437 млрд. руб. до 8185 млрд. рублей. Но, при этом также на 46% вырос и портфель необеспеченных кредитов за период с 2017 по 2019 г. и составляет целых 8.2 трлн. рублей. Что указывает на достаточное шаткое положение кредиторов в современное время, а наравне с этим в сфере кредитования существует проблема мошеннических действий со стороны недобросовестных заёмщиков, что только подливает масла в огонь. И, поскольку кредитно-банковская сфера, как никакая другая влияет на экономику нашей страны, её ухудшение обостряет существующие проблемы и способствует стремительному развитию инфляции, с точки взора уголовного права актуально исследовать нормативно-правовые положения, защищающие кредиторов от хищений денежных средств мошенническим путём.
Важной особенностью общественной опасности экономических преступлений, одним из которых является мошенничество в сфере кредитования, является деструктивное влияние на экономику государства в целом, а не только в рамках конкретного банковского образования. И поэтому следствием предупреждение роста преступлений в данной сфере, является обеспечение экономической безопасности всей страны.
Динамика осужденных лиц по ст. 159.1 УК РФ достаточно удручающая. По данным статистики судебного департамента при Верховном Суде РФ за 12 месяцев 2019 года количество осужденных: по ч.1 ст. 159.1 составляет - 1956 человек, по ч. 2 ст. 159.1 - 113, а по ч. 3 ст. 1591 - 47.
Кроме того, несмотря на то, что состав ст. 159.1 УК РФ введён в УК РФ уже достаточно давно, в доктрине до сих пор не угасают споры о рациональности существования данной статьи, поскольку на практике она вызывает проблемы, связанные с отграничением от смежных составов, особенно ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита».
Специальные составы мошенничества, к которым относится исследуемая статья, позволяют более четко разграничить различные по своей сути преступления, улучшить качество работы на предварительном этапе расследования и снизить количество ошибок на стадии возбуждения уголовного дела. Рассматриваемая статья в первую очередь направлена на охрану интересов собственности, обеспечение нормального функционирования сферы кредитования, а именно защу имущества добросовестных кредиторов от недобросовестных заёмщиков.
Степень разработанности темы исследования. По исследованию ст. 159.1 УК РФ, научных трудов имеется не много. Анализом мошенничества в сфере кредитования занимались следующие авторы: А.В. Александрова, И.А. Анисимов, Ю. Бойко, Л.А. Ильин, С.Я. Кузнецов, И.В. Карпович, Л.А. Пойманова, М.О. Ручкина, А.П. Семенчук, В.Ф. Чесноков, О.Г. Шаляпина, В.В. Швец и другие. Надо отметить, что большинство работ затрагивающих данную тему, были проведены до выделения состава мошенничества в сфере кредитования в отдельную норму.
На основе исследования мошенничества в сфере кредитования было защищено несколько кандидатских диссертаций: П.Л. Сердюк в 2008 году, С.М. Мкртчян в 2017 году, Виноградова К.А. в 2018 году.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ и другие нормативно-правовые источники. Также важные разъяснения содержатся в судебной практике, в частности - Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48.
Объектом исследования выступают общественные отношения по толкованию и применению уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Предметом в данной работе является ст. 159.1 УК РФ закрепляющая ответственность за мошенничество в сфере кредитования, а также смежные с данной статьей составы преступления, опубликованная судебная практика по избранной тематике.
Основной целью исследования является обнаружение проблем, возникающих у правоприменителя при квалификации по ст. 159.1 УК РФ, а также разработка самостоятельных положений по их устранению.
Для достижения поставленной цели следует разрешить следующие задачи:
1) Проанализировать состав преступления, предусмотренный ст.
159.1 УК РФ - «Мошенничество в сфере кредитования» и его соотношение с аналогичными составами в законодательстве зарубежных стран;
2) Установить соотношение ст. 159.1 УК РФ и других составов преступления, предусмотренных УК РФ;
3) Рассмотреть материалы судебной практики по теме исследования, выявить проблемы, возникающие при её толковании и применении;
В работе используются материалы уголовных дел по ст. 159.1 УК РФ, рассмотренные в судах общей юрисдикции Белгородской, Ростовской, Ленинградской, Оренбургской, Московской областей за 2017-2019 год, а также статистические данные судебного департамента при Верховном Суде РФ за 12 месяцев 2019 года.
В ходе исследования использовались следующие методы: диалектический, эвристический, статистический, метод сравнительного анализа, а также общенаучные приёмы, такие как дедукция, индукция, анализ, синтез и другие.
Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников.
Проведенное исследование в области мошенничества в сфере кредитования позволяет сделать следующие выводы:
Во-первых, описанные в диспозиции статьи 159.1 УК РФ понятия недостоверных и заведомо ложных сведений имеют идентичное содержательное наполнение, их наличие в диспозиции статьи необходимо для указания на такой способ совершения хищения как обман в совокупности с необходимостью предоставления сведений, не соответствующих действительности. Кроме того, в правоприменительной практике данные понятия также не различают.
Поэтому, в целях исключения излишней содержательной нагрузки в диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ предлагаю исключить слова «заведомо ложных» и «недостоверных», и заменить их словосочетанием «не соответствующих действительности».
Во-вторых, в примечании к ст. 159.1 УК определяется сумма крупного и особого крупного ущерба. Однако остался без изменения размер значительного ущерба. В результате сложилась ситуация, когда значительный размер, позволяющий привлечь лицо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, составляет сумма в пять тысяч рублей, а размер крупного ущерба составляет свыше одного миллиона пятисот тысяч рублей, подобное соотношение абсолютно не отражает сущности отношений в сфере кредитования. Как отмечалось в работе, банки готовы рискнуть суммой менее пятидесяти тысяч рублей, выдавая кредит под свою ответственность на основании одного лишь паспорта. Поэтому, с учётом того, что одной из особенностей ч. 1 ст. 159.1 УК РФ является статус юридического лица у потерпевшего, а значительный размер в пять тысяч рублей, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ, является применимым, только к финансовому положению физических лиц, предлагаю внести изменение в примечание ст. 159.1 УК РФ, добавив фразу: «Значительным размером в настоящей статье признаётся сумма ущерба, превышающая 50 тысяч рублей». А также, чтобы не запутать правоприменителя, в диспозицию ч. 1 ст. 159.1 добавить указание на необходимость значительного ущерба для её применения, путём внесения следующей формулировки: «... хищением денежных средств заёмщиком в значительном размере.».
В-третьих, важным признаком ст. 159.1 УК РФ является наличие специальных субъектов - кредитной организации и заёмщика. И хотя диспозиция статьи прямо указывает заёмщика, как субъекта преступления, есть ряд обстоятельств опровергающих данное заключение. Например, правдоподобно выглядит позиция, что субъект ст. 159.1 УК РФ это не лицо, которое является стороной кредитного договора, а фактический заёмщик - лицо, обратившееся к другой стороне с целью получить кредит, и предоставляет ложные сведение для заключения договора. Это порождает проблемы квалификации, и даёт возможность недобросовестному заёмщику нести ответственность по иным статьям УК РФ. В целях разрешения данной проблемы, предлагаю дополнить диспозицию ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, включив в неё указание на лицо, желающее приобрести статус заёмщика, как субъекта преступления, путём внесения следующей формулировки: «... хищение денежных средств заёмщиком, либо лицом желающим приобрести статус заёмщика.».
В-четвертых, моментом окончания мошенничества в сфере кредитования является момент, когда недобросовестный заёмщик получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Соответственно само предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений кредитору необходимо квалифицировать как покушение на данный вид мошенничества, при условии, что лицо уже использовало поддельный документ, содержащий ложные сведения, для заключения договора кредитования, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смогло изъять имущество потерпевшего. А поскольку для преобразования денежных обязательств банка в реальные денежные средства преступнику необходимы специальные технические средства - банкоматы, операционные кассы, появляется промежуточная стадия, которая усложняет определение момента окончания преступления, а также места его совершения, поскольку банкомат может находиться на значительном расстоянии от места заключения кредитного договора.
Поэтому предлагаю дополнить п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следующей формулировкой: «Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) считается оконченным с момента поступления денежных средств в незаконное владение заёмщика, и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению».
В-пятых, в процессе установления умысла на хищение кредитных средств, правоприменительным органам необходимо проверять, не имело ли место простое неисполнение договорных обязательств, в силу каких-либо уважительных обстоятельств. Вследствие чего у мошенников появляется лазейка - возможность замаскировать свои корыстные намерения в случае появления угрозы уголовной ответственности (например, начинать выплату долга, пытаться доказать, что это была действительная гражданская сделка).
Разрешить данную проблему крайне непросто, поскольку она же является барьером, защищающим добросовестных кредиторов от уголовной ответственности. С моей точки зрения, улучшить ситуацию можно путём внесения дополнительного пункта в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следующего содержания: «Не признаются добросовестным исполнением договорных обязательств, действия заёмщика по возврату кредитных средств, если со дня заключение договора кредитования, в течение одной трети установленного договором срока, денежные средства не вносились, без объяснения причин».
Во-первых, описанные в диспозиции статьи 159.1 УК РФ понятия недостоверных и заведомо ложных сведений имеют идентичное содержательное наполнение, их наличие в диспозиции статьи необходимо для указания на такой способ совершения хищения как обман в совокупности с необходимостью предоставления сведений, не соответствующих действительности. Кроме того, в правоприменительной практике данные понятия также не различают.
Поэтому, в целях исключения излишней содержательной нагрузки в диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ предлагаю исключить слова «заведомо ложных» и «недостоверных», и заменить их словосочетанием «не соответствующих действительности».
Во-вторых, в примечании к ст. 159.1 УК определяется сумма крупного и особого крупного ущерба. Однако остался без изменения размер значительного ущерба. В результате сложилась ситуация, когда значительный размер, позволяющий привлечь лицо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, составляет сумма в пять тысяч рублей, а размер крупного ущерба составляет свыше одного миллиона пятисот тысяч рублей, подобное соотношение абсолютно не отражает сущности отношений в сфере кредитования. Как отмечалось в работе, банки готовы рискнуть суммой менее пятидесяти тысяч рублей, выдавая кредит под свою ответственность на основании одного лишь паспорта. Поэтому, с учётом того, что одной из особенностей ч. 1 ст. 159.1 УК РФ является статус юридического лица у потерпевшего, а значительный размер в пять тысяч рублей, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ, является применимым, только к финансовому положению физических лиц, предлагаю внести изменение в примечание ст. 159.1 УК РФ, добавив фразу: «Значительным размером в настоящей статье признаётся сумма ущерба, превышающая 50 тысяч рублей». А также, чтобы не запутать правоприменителя, в диспозицию ч. 1 ст. 159.1 добавить указание на необходимость значительного ущерба для её применения, путём внесения следующей формулировки: «... хищением денежных средств заёмщиком в значительном размере.».
В-третьих, важным признаком ст. 159.1 УК РФ является наличие специальных субъектов - кредитной организации и заёмщика. И хотя диспозиция статьи прямо указывает заёмщика, как субъекта преступления, есть ряд обстоятельств опровергающих данное заключение. Например, правдоподобно выглядит позиция, что субъект ст. 159.1 УК РФ это не лицо, которое является стороной кредитного договора, а фактический заёмщик - лицо, обратившееся к другой стороне с целью получить кредит, и предоставляет ложные сведение для заключения договора. Это порождает проблемы квалификации, и даёт возможность недобросовестному заёмщику нести ответственность по иным статьям УК РФ. В целях разрешения данной проблемы, предлагаю дополнить диспозицию ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, включив в неё указание на лицо, желающее приобрести статус заёмщика, как субъекта преступления, путём внесения следующей формулировки: «... хищение денежных средств заёмщиком, либо лицом желающим приобрести статус заёмщика.».
В-четвертых, моментом окончания мошенничества в сфере кредитования является момент, когда недобросовестный заёмщик получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Соответственно само предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений кредитору необходимо квалифицировать как покушение на данный вид мошенничества, при условии, что лицо уже использовало поддельный документ, содержащий ложные сведения, для заключения договора кредитования, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смогло изъять имущество потерпевшего. А поскольку для преобразования денежных обязательств банка в реальные денежные средства преступнику необходимы специальные технические средства - банкоматы, операционные кассы, появляется промежуточная стадия, которая усложняет определение момента окончания преступления, а также места его совершения, поскольку банкомат может находиться на значительном расстоянии от места заключения кредитного договора.
Поэтому предлагаю дополнить п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следующей формулировкой: «Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) считается оконченным с момента поступления денежных средств в незаконное владение заёмщика, и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению».
В-пятых, в процессе установления умысла на хищение кредитных средств, правоприменительным органам необходимо проверять, не имело ли место простое неисполнение договорных обязательств, в силу каких-либо уважительных обстоятельств. Вследствие чего у мошенников появляется лазейка - возможность замаскировать свои корыстные намерения в случае появления угрозы уголовной ответственности (например, начинать выплату долга, пытаться доказать, что это была действительная гражданская сделка).
Разрешить данную проблему крайне непросто, поскольку она же является барьером, защищающим добросовестных кредиторов от уголовной ответственности. С моей точки зрения, улучшить ситуацию можно путём внесения дополнительного пункта в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следующего содержания: «Не признаются добросовестным исполнением договорных обязательств, действия заёмщика по возврату кредитных средств, если со дня заключение договора кредитования, в течение одной трети установленного договором срока, денежные средства не вносились, без объяснения причин».
Подобные работы
- МОШЕННИЧЕСТВО ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ВЫПЛАТ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ (СТ. 159.2 УК РФ)
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2022 - Мошенничество: уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5550 р. Год сдачи: 2022 - Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2020 - Уголовно - правовая характеристика мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ)
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4835 р. Год сдачи: 2023 - Ответственность за мошенничество по УК РФ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Проблемы квалификации мошенничества в сфере страхования
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4980 р. Год сдачи: 2019 - Мошенничество : специальные виды (Кемеровский Государственный Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1200 р. Год сдачи: 2019 - Мошенничество: специальные виды (Кемеровский государственный университет)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 900 р. Год сдачи: 2018 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО С
ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017