📄Работа №165208
Тема: Недопустимость доказательств, полученных при нарушении статьи 3 Европейской Конвенции, в контексте российского уголовного судопроизводства
Тип работы
Бакалаврская работа
Предмет
юриспруденция
Объем:
77 листов
Год:
2021
Просмотров:
109
4310
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
1. Доказательства в уголовном процессе 6
1.1. Основные свойства и характеристики доказательств в уголовно-процессуальном доказывании 6
1.2. Допустимость как неотъемлемое свойство доказательств:
национальный и международный подходы 15
2. Международные и национальные стандарты использования
доказательств в уголовном судопроизводстве 32
2.1. Требования к доказательствам в свете стандартов справедливого
судебного разбирательства 32
2.2. Способы нивелирования использования недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации 46
Заключение 60
Список использованных источников
1. Доказательства в уголовном процессе 6
1.1. Основные свойства и характеристики доказательств в уголовно-процессуальном доказывании 6
1.2. Допустимость как неотъемлемое свойство доказательств:
национальный и международный подходы 15
2. Международные и национальные стандарты использования
доказательств в уголовном судопроизводстве 32
2.1. Требования к доказательствам в свете стандартов справедливого
судебного разбирательства 32
2.2. Способы нивелирования использования недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации 46
Заключение 60
Список использованных источников
📖 Введение
При осуществлении деятельности по раскрытию преступления и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, важную роль играет соблюдение прав и свобод лица, в отношении которого производятся следственные или иные процессуальные действия. Несмотря на существующие гарантии как на национальном уровне, так и на международном, практика применения в Российской Федерации при расследовании уголовных дел способов, методов и средств, нарушающих статью 3 Европейской Конвенции, очень распространена.
Использование недопустимых доказательств, полученных в нарушение 3 статьи Конвенции, носит системный характер, что подтверждается статистическими данными, в том числе публикуемые Европейским Судом по правам человека.
Так, согласно аналитическим данным за весь период действия Европейской Конвенции (1959-2020 гг.) , Российская Федерация является абсолютным лидером в части признания нарушенными прав, гарантированных статьёй 3 Конвенцией. Их количество составляет 916. Из предоставленной Европейским Судом статистики за 2020 г. следует, что за 2020 год Россия занимает первенство по применению пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в отношении заявителей.
Анализ допустимости доказательства как с точки зрения национального права Российской Федерации, так и с позиции Европейской Конвенции, необходим для сформулирования рекомендаций по сокращению количества нарушений со стороны правоохранительных органов при расследовании уголовных дел.
Объектом исследования является деятельность по доказыванию, включающая в себя непосредственно работу субъектов доказывания с источниками и носителями информации, последующим закреплением полученных сведений и приобщением к материалам в качестве доказательств по уголовному делу.
Предметом исследования является уголовно -процессуальные аспекты недопустимости доказательств, полученных при нарушении статьи 3 Европейской Конвенции в контексте российского уголовного судопроизводства во взаимосвязи с гарантией на справедливое судебное разбирательство.
Целью бакалаврской работы является исследование механизма влияния нарушенных при расследовании гарантий, закреплённых статьёй 3 Европейской Конвенции, на право справедливого судебного разбирательства.
Для достижения поставленной цели необходимо реализовать следующие задачи:
1) выявить сущностные уголовно-процессуальные характеристики деятельности по доказыванию и самих доказательств;
2) раскрыть институт допустимости доказательства как с точки зрения национального права, так и с позиции Европейской Конвенции;
3) проанализировать влияние использования недопустимых доказательств на справедливость судебного разбирательства с учетом правовых позиций российских судов и Европейского Суда по правам человека;
4) изучить причины возникновения в Российской Федерации проблемы получения доказательств в нарушение статьи 3 Европейской Конвенции;
5) предложить способы нивелирования негативной практики использования недопустимых доказательств в рамках уголовного судопроизводства.
В ходе исследования использовались такие общенаучные методы исследования, как анализ, синтез, идеализация и системный подход. Частноправовые методы, используемые в настоящей работе, включают в себя сравнительно-правовой метод, формально-юридический и юридико- догматический методы.
Теоретическую базу исследования составили труды А. С. Барабаша, В.М. Быкова, Л.Е. Владимирова, А.Я. Вышинского, Н.С. Гаспаряна, Л.В. Головко, А.В. Ендольцевой, А.А. Квачесвского, А.Ф. Кони, И.И. Короленко, В.И. Крупницкой, Р.Г. Непранова, В.В. Рудича, А.А. Сумина, О.В. Химичевой.
Эмпирическую базу исследования составили международно -правовые акты, национальное законодательство Российской Федерации, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, статистические данные, предоставленные Европейским Судом.
Работа состоит из введения; двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа; заключения и списка литературы.
Первая глава настоящей бакалаврской работы посвящена отдельному рассмотрению уголовно-процессуальных (процедурных) характеристик доказательств, их свойств и критериев допустимости, сформулированных национальным законодательством и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Вторая глава посвящена анализу международных и национальных стандартов использования доказательств в уголовном судопроизводстве и предложениям по нивелированию негативной практики использования недопустимых доказательств
Использование недопустимых доказательств, полученных в нарушение 3 статьи Конвенции, носит системный характер, что подтверждается статистическими данными, в том числе публикуемые Европейским Судом по правам человека.
Так, согласно аналитическим данным за весь период действия Европейской Конвенции (1959-2020 гг.) , Российская Федерация является абсолютным лидером в части признания нарушенными прав, гарантированных статьёй 3 Конвенцией. Их количество составляет 916. Из предоставленной Европейским Судом статистики за 2020 г. следует, что за 2020 год Россия занимает первенство по применению пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в отношении заявителей.
Анализ допустимости доказательства как с точки зрения национального права Российской Федерации, так и с позиции Европейской Конвенции, необходим для сформулирования рекомендаций по сокращению количества нарушений со стороны правоохранительных органов при расследовании уголовных дел.
Объектом исследования является деятельность по доказыванию, включающая в себя непосредственно работу субъектов доказывания с источниками и носителями информации, последующим закреплением полученных сведений и приобщением к материалам в качестве доказательств по уголовному делу.
Предметом исследования является уголовно -процессуальные аспекты недопустимости доказательств, полученных при нарушении статьи 3 Европейской Конвенции в контексте российского уголовного судопроизводства во взаимосвязи с гарантией на справедливое судебное разбирательство.
Целью бакалаврской работы является исследование механизма влияния нарушенных при расследовании гарантий, закреплённых статьёй 3 Европейской Конвенции, на право справедливого судебного разбирательства.
Для достижения поставленной цели необходимо реализовать следующие задачи:
1) выявить сущностные уголовно-процессуальные характеристики деятельности по доказыванию и самих доказательств;
2) раскрыть институт допустимости доказательства как с точки зрения национального права, так и с позиции Европейской Конвенции;
3) проанализировать влияние использования недопустимых доказательств на справедливость судебного разбирательства с учетом правовых позиций российских судов и Европейского Суда по правам человека;
4) изучить причины возникновения в Российской Федерации проблемы получения доказательств в нарушение статьи 3 Европейской Конвенции;
5) предложить способы нивелирования негативной практики использования недопустимых доказательств в рамках уголовного судопроизводства.
В ходе исследования использовались такие общенаучные методы исследования, как анализ, синтез, идеализация и системный подход. Частноправовые методы, используемые в настоящей работе, включают в себя сравнительно-правовой метод, формально-юридический и юридико- догматический методы.
Теоретическую базу исследования составили труды А. С. Барабаша, В.М. Быкова, Л.Е. Владимирова, А.Я. Вышинского, Н.С. Гаспаряна, Л.В. Головко, А.В. Ендольцевой, А.А. Квачесвского, А.Ф. Кони, И.И. Короленко, В.И. Крупницкой, Р.Г. Непранова, В.В. Рудича, А.А. Сумина, О.В. Химичевой.
Эмпирическую базу исследования составили международно -правовые акты, национальное законодательство Российской Федерации, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, статистические данные, предоставленные Европейским Судом.
Работа состоит из введения; двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа; заключения и списка литературы.
Первая глава настоящей бакалаврской работы посвящена отдельному рассмотрению уголовно-процессуальных (процедурных) характеристик доказательств, их свойств и критериев допустимости, сформулированных национальным законодательством и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Вторая глава посвящена анализу международных и национальных стандартов использования доказательств в уголовном судопроизводстве и предложениям по нивелированию негативной практики использования недопустимых доказательств
✅ Заключение
Исходя из вышеизложенного, автор приходит к следующим выводам.
Согласно доктрине уголовного процесса и системному толкованию Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательства должны обладать такими свойствами как: достоверность, относимость, достаточность и допустимость. Допустимость является неотъемлемой характеристикой доказательства, информация или сведения, не обладающие таким качеством, нельзя приобщить к материалам уголовного дела. Из этого следует, что при несоблюдении требований закона в части получения и последующего закрепления доказательств сведения не могут быть использованы ввиду неустранимых сомнений по поводу её достоверности.
Использование недопустимых доказательствах в ходе судебного разбирательства негативно отражается на справедливости уголовного процесса.
Во-первых, при собирании доказательства посредством применения пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, нарушаются основные гарантии прав человека, закреплённые как в Конституции Российской Федерации, так и в международных актах (например, Европейской Конвенции, Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания). Кроме того, подобные методы и средства причиняют физическую и (или) психическую боль человеку, доставляя ему мучения.
Во-вторых, не соответствующая закону практика получения признательных показаний правоохранительными органами любой ценой снижает общий уровень навыка проводить расследование, а, следовательно, ухудшаются реальные результаты следственной деятельности. Цель объективного и беспристрастного следствия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, подменяется мотивом во что бы то ни стало обвинить лицо в совершении преступления.
В-третьих, систематическое использование доказательств, полученных в нарушении статьи 3 Европейской Конвенции, отрицательно сказывается на качестве уголовного судопроизводства в целом. Решение суда, основанное на доказательствах, полученных вследствие жестокого обращения по отношению к подозреваемому, обвиняемому вряд ли можно признать обоснованным, мотивированным и законным.
В-четвёртых, нарушение норм национального и международного законодательства представителями государства (работниками следственного комитета, дознавателями, оперативниками, судьями и т.д.) в значительной степени подрывает авторитет государства и снижает уровень доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов.
Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установление критериев приемлемости доказательств не входит в компетенцию Европейского Суда, а является сферой ответственности государства - Договаривающейся стороны. Основанием возникновения вопроса о допустимости того либо иного доказательства по делу для ЕСПЧ является наличие фактов или возможных рисков того, что в отношении заявителя были применены методы и средства, квалифицирующиеся как пытка, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, то есть нарушающие положения самой Европейской Конвенции.
Суд при наличии разумных оснований полагать, что доказательство было получено в нарушение статьи 3 Конвенции, признаёт процедуру его получения несправедливой, а само доказательство - абсолютно недопустимым.
На основании анализа Конвенции и практики Европейского Суда по правам человека была выявлена объективная взаимосвязь между положениями статьи 3 и статьи 6: при использовании в уголовном судопроизводстве доказательства, полученного путём пытки, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, нарушается право на справедливое судебное разбирательство. При этом, Европейский Суд не придерживается концепции «плодов отравленного дерева», то есть в ситуации, когда доказательство, полученное под давлением, было исключено из доказательственной базы, и в процессе были использованы только допустимые доказательства, статья 6 Европейской Конвенции не нарушается.
Основными причинами существования в настоящее время проблемы использования недопустимых доказательств в уголовном процессе являются: отношение сотрудников правоохранительных органов к человеку как к средству, а не как к цели; недостаточно развитые институты гражданского общества, которые могли бы влиять на государственные органы; недостаточность норм, регулирующих порядок этапирования подозреваемых, обвиняемых; отсутствие прямо закреплённого бремени доказывания за государством по уголовным делам, связанных с применением к подследственному жестокого обращения, за государством; отсутствие чётко закреплённой обязанности государства провести эффективное расследование заявления о жестоком обращении со стороны правоохранительных органов; недостаточность уровня обученности лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, производить следственные и иные процессуальные действия без применения обращения, нарушающего статью 3 ЕКПЧ; конкуренция норм Особенной части Уголовного кодекса РФ, касающихся превышения полномочий сотрудников правоохранительных органов и истязания с применением пытки.
Анализ литературы и судебной практики позволил автору сформулировать способы нивелирования практики применения в рамках уголовного расследования неправомерных методов и средств собирания доказательств в нарушение статьи 3 Европейской Конвенции:
1. Формирование в сознании всего общества и, в частности, правоприменителей отношения к человеку и его правам как к цели уголовного судопроизводства, а не как к средству.
2. Создание условий, при которых применение насилия будет оцениваться участниками процесса и лицами участвующими в процессе как абсолютно недопустимое явление для демократического общества.
3. Законодательное закрепление на национальном уровне бремени доказывания по уголовным делам, связанных с применением к подследственному жестокого обращения, за государством.
4. Достижение высокого уровня развития демократических институтов гражданского общества, которым станут подконтрольны органы государства.
5. Восполнение законодательного пробела в части отсутствия реального механизма защиты прав при этапировании подследственного.
6. Нормативное закрепление на национальном уровне обязанности провести эффективное и своевременное расследование заявления о жестоком обращении со стороны официальных органов и привлечь к ответственности виновных.
7. Систематическое и постоянное обучение лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, производить следственные и иные процессуальные действия в ходе уголовного преследования без применения жестокого обращения.
8. Законодательно выделить в Уголовном кодексе РФ в отдельный состав преступления пытку, исключив её из пункта «д» части 2 статьи 117 УК РФ и указав квалифицированные составы пытки, а именно: пытки, повлекшей умышленное либо неосторожное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью либо смерти, с дифференциацией ответственности в зависимости от формы вины.
Согласно доктрине уголовного процесса и системному толкованию Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательства должны обладать такими свойствами как: достоверность, относимость, достаточность и допустимость. Допустимость является неотъемлемой характеристикой доказательства, информация или сведения, не обладающие таким качеством, нельзя приобщить к материалам уголовного дела. Из этого следует, что при несоблюдении требований закона в части получения и последующего закрепления доказательств сведения не могут быть использованы ввиду неустранимых сомнений по поводу её достоверности.
Использование недопустимых доказательствах в ходе судебного разбирательства негативно отражается на справедливости уголовного процесса.
Во-первых, при собирании доказательства посредством применения пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, нарушаются основные гарантии прав человека, закреплённые как в Конституции Российской Федерации, так и в международных актах (например, Европейской Конвенции, Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания). Кроме того, подобные методы и средства причиняют физическую и (или) психическую боль человеку, доставляя ему мучения.
Во-вторых, не соответствующая закону практика получения признательных показаний правоохранительными органами любой ценой снижает общий уровень навыка проводить расследование, а, следовательно, ухудшаются реальные результаты следственной деятельности. Цель объективного и беспристрастного следствия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, подменяется мотивом во что бы то ни стало обвинить лицо в совершении преступления.
В-третьих, систематическое использование доказательств, полученных в нарушении статьи 3 Европейской Конвенции, отрицательно сказывается на качестве уголовного судопроизводства в целом. Решение суда, основанное на доказательствах, полученных вследствие жестокого обращения по отношению к подозреваемому, обвиняемому вряд ли можно признать обоснованным, мотивированным и законным.
В-четвёртых, нарушение норм национального и международного законодательства представителями государства (работниками следственного комитета, дознавателями, оперативниками, судьями и т.д.) в значительной степени подрывает авторитет государства и снижает уровень доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов.
Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установление критериев приемлемости доказательств не входит в компетенцию Европейского Суда, а является сферой ответственности государства - Договаривающейся стороны. Основанием возникновения вопроса о допустимости того либо иного доказательства по делу для ЕСПЧ является наличие фактов или возможных рисков того, что в отношении заявителя были применены методы и средства, квалифицирующиеся как пытка, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, то есть нарушающие положения самой Европейской Конвенции.
Суд при наличии разумных оснований полагать, что доказательство было получено в нарушение статьи 3 Конвенции, признаёт процедуру его получения несправедливой, а само доказательство - абсолютно недопустимым.
На основании анализа Конвенции и практики Европейского Суда по правам человека была выявлена объективная взаимосвязь между положениями статьи 3 и статьи 6: при использовании в уголовном судопроизводстве доказательства, полученного путём пытки, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, нарушается право на справедливое судебное разбирательство. При этом, Европейский Суд не придерживается концепции «плодов отравленного дерева», то есть в ситуации, когда доказательство, полученное под давлением, было исключено из доказательственной базы, и в процессе были использованы только допустимые доказательства, статья 6 Европейской Конвенции не нарушается.
Основными причинами существования в настоящее время проблемы использования недопустимых доказательств в уголовном процессе являются: отношение сотрудников правоохранительных органов к человеку как к средству, а не как к цели; недостаточно развитые институты гражданского общества, которые могли бы влиять на государственные органы; недостаточность норм, регулирующих порядок этапирования подозреваемых, обвиняемых; отсутствие прямо закреплённого бремени доказывания за государством по уголовным делам, связанных с применением к подследственному жестокого обращения, за государством; отсутствие чётко закреплённой обязанности государства провести эффективное расследование заявления о жестоком обращении со стороны правоохранительных органов; недостаточность уровня обученности лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, производить следственные и иные процессуальные действия без применения обращения, нарушающего статью 3 ЕКПЧ; конкуренция норм Особенной части Уголовного кодекса РФ, касающихся превышения полномочий сотрудников правоохранительных органов и истязания с применением пытки.
Анализ литературы и судебной практики позволил автору сформулировать способы нивелирования практики применения в рамках уголовного расследования неправомерных методов и средств собирания доказательств в нарушение статьи 3 Европейской Конвенции:
1. Формирование в сознании всего общества и, в частности, правоприменителей отношения к человеку и его правам как к цели уголовного судопроизводства, а не как к средству.
2. Создание условий, при которых применение насилия будет оцениваться участниками процесса и лицами участвующими в процессе как абсолютно недопустимое явление для демократического общества.
3. Законодательное закрепление на национальном уровне бремени доказывания по уголовным делам, связанных с применением к подследственному жестокого обращения, за государством.
4. Достижение высокого уровня развития демократических институтов гражданского общества, которым станут подконтрольны органы государства.
5. Восполнение законодательного пробела в части отсутствия реального механизма защиты прав при этапировании подследственного.
6. Нормативное закрепление на национальном уровне обязанности провести эффективное и своевременное расследование заявления о жестоком обращении со стороны официальных органов и привлечь к ответственности виновных.
7. Систематическое и постоянное обучение лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, производить следственные и иные процессуальные действия в ходе уголовного преследования без применения жестокого обращения.
8. Законодательно выделить в Уголовном кодексе РФ в отдельный состав преступления пытку, исключив её из пункта «д» части 2 статьи 117 УК РФ и указав квалифицированные составы пытки, а именно: пытки, повлекшей умышленное либо неосторожное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью либо смерти, с дифференциацией ответственности в зависимости от формы вины.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.