Невменяемость: понятие и критерии
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1 История невменяемости 5
1.1 История развития концепции невменяемость в российском законодательстве 5
1.2. История развития теоретических представлений о вменяемости и
невменяемости 10
2 Невменяемость: понятие и критерии 16
2.1 Юридическая природа невменяемости, ее содержание и соотношение с некоторыми другими правовыми институтами 16
2.2. Понятие и критерии невменяемости 24
3. Ограниченная вменяемость 38
3.1. Понятие и критерии ограниченной вменяемости 38
3.2. Практические проблемы ограниченной вменяемости 45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 59
1 История невменяемости 5
1.1 История развития концепции невменяемость в российском законодательстве 5
1.2. История развития теоретических представлений о вменяемости и
невменяемости 10
2 Невменяемость: понятие и критерии 16
2.1 Юридическая природа невменяемости, ее содержание и соотношение с некоторыми другими правовыми институтами 16
2.2. Понятие и критерии невменяемости 24
3. Ограниченная вменяемость 38
3.1. Понятие и критерии ограниченной вменяемости 38
3.2. Практические проблемы ограниченной вменяемости 45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 59
Институт невменяемости появился относительно недавно, однако с давних времён закон предусматривал особенности ответственности лиц, страдающих психическими расстройствами. Сам данный институт является следствием развития уголовного права и общих представлений о субъекте преступления, составе преступления и др. институтов уголовного права, а также изменениями в понимание принципов гуманизма и справедливости. В данной работе мы попытаемся понять, что собой представляет институт невменяемости, какова его суть, из чего он состоит и как используется на практике. Также отдельно мы рассмотрим проблемы, связанные с применением института ограниченной вменяемости.
При рассмотрении практики применения института невменяемости, нами были обнаружены такие проблемы, как игнорирование юридического критерия при вынесении решений судами, а также выход экспертов за рамки своей компетенции.
Как отдельную проблему можно отметить отсутствие на законодательном уровне понятия вменяемости. Споры об определении данного института так же ведутся в доктрине уголовного права. Часть авторов утверждает, что лицо вменяемо, если нет признаков невменяемости, но подход приводит к отрицанию ограниченной вменяемости, как третье состояния психики лица.
Ещё остаются актуальными вопросы, связанные с соотношением невменяемости с другими правовыми институтами. Например, соотношение невменяемости и вины. Вопрос о возможности утверждать о наличие вины у человека, совершившего общественно опасное деяние в состояние невменяемости до сих пор не имеет однозначного ответа. Или вопрос с отграничение невменяемости от недееспособности. В обоих случаях мы говорим о лицах с психическими расстройствами, но основание и последствия применения у обоих институтов отличаются так же, как и отрасли права в которых они применяются.
Объект: общественные отношения складывающиеся по вопросам невменяемости, её критериев, истории и ограниченной вменяемости
Предмет: уголовное законодательство в части невменяемости, судебная практика и научная литература.
Цели: рассмотрение проблем невменяемости через комплексный научно-правовой анализ норм, затрагивающих категории вменяемости, невменяемости и уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, практики их применения.
Задачи:
1. Изучить историю развития законодательства о невменяемости в России.
2. Изучить историю развитие теоретических представлений о невменяемости в России.
3. Рассмотреть понятие невменяемости, его содержание и соотношение с некоторыми другими правовыми институтами.
4. Провести анализ юридического и медицинского критерия
5. Рассмотреть понятие ограниченной вменяемости, его содержание и соотношение с некоторыми другими правовыми институтами. Провести анализ юридического и медицинского критерия ограниченной вменяемости.
6. Рассмотреть проблемы практики применения статьи 22 УК РФ.
Степень научной разработанности проблемы: вопросами невменяемости занимались такие авторамы, как Антонян Ю.М., Бородин С.В, Михеев, Р. И. ,Назаренко Г. В., Павлов В. Г., Тугушев Р. Р. и др.
Структура: Выпускная квалификационная работа включает с себя введения, содержание, 3 главы, заключение и список источников.
При рассмотрении практики применения института невменяемости, нами были обнаружены такие проблемы, как игнорирование юридического критерия при вынесении решений судами, а также выход экспертов за рамки своей компетенции.
Как отдельную проблему можно отметить отсутствие на законодательном уровне понятия вменяемости. Споры об определении данного института так же ведутся в доктрине уголовного права. Часть авторов утверждает, что лицо вменяемо, если нет признаков невменяемости, но подход приводит к отрицанию ограниченной вменяемости, как третье состояния психики лица.
Ещё остаются актуальными вопросы, связанные с соотношением невменяемости с другими правовыми институтами. Например, соотношение невменяемости и вины. Вопрос о возможности утверждать о наличие вины у человека, совершившего общественно опасное деяние в состояние невменяемости до сих пор не имеет однозначного ответа. Или вопрос с отграничение невменяемости от недееспособности. В обоих случаях мы говорим о лицах с психическими расстройствами, но основание и последствия применения у обоих институтов отличаются так же, как и отрасли права в которых они применяются.
Объект: общественные отношения складывающиеся по вопросам невменяемости, её критериев, истории и ограниченной вменяемости
Предмет: уголовное законодательство в части невменяемости, судебная практика и научная литература.
Цели: рассмотрение проблем невменяемости через комплексный научно-правовой анализ норм, затрагивающих категории вменяемости, невменяемости и уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, практики их применения.
Задачи:
1. Изучить историю развития законодательства о невменяемости в России.
2. Изучить историю развитие теоретических представлений о невменяемости в России.
3. Рассмотреть понятие невменяемости, его содержание и соотношение с некоторыми другими правовыми институтами.
4. Провести анализ юридического и медицинского критерия
5. Рассмотреть понятие ограниченной вменяемости, его содержание и соотношение с некоторыми другими правовыми институтами. Провести анализ юридического и медицинского критерия ограниченной вменяемости.
6. Рассмотреть проблемы практики применения статьи 22 УК РФ.
Степень научной разработанности проблемы: вопросами невменяемости занимались такие авторамы, как Антонян Ю.М., Бородин С.В, Михеев, Р. И. ,Назаренко Г. В., Павлов В. Г., Тугушев Р. Р. и др.
Структура: Выпускная квалификационная работа включает с себя введения, содержание, 3 главы, заключение и список источников.
В заключение данной работы мы можем сделать несколько важных теоретических и практических выводов о состояние институтов вменяемости, не-вменяемости и ограниченной вменяемости в настоявшие время, а также в прошлом.
Институт невменяемости не сразу возник в уголовном праве в том виде, в котором мы его видим сейчас. На ранних этапах он представлял собой лишь институт смягчения наказания. В более поздние периоды невменяемость относилась к основаниям для освобождения лица от уголовной ответственности. В современном виде институт невменяемости возник лишь в уголовном праве СССР (1958 г.).
Так же стоит отметить, что параллельно с развитием законодательства о невменяемости развивались и теоретически представления о данном институте. Вместе с тем мы должны отметить, что многие теоретические дискуссии прошлого до сих пор не имеют однозначного решения.
Вменяемость и невменяемость не имеют прямой связи с виной. В условиях, когда ряд авторов рассматривает вменяемость, как предпосылку вины, мы считаем необходимым отметить, что данные институты связанны лишь через состав преступления. Отсутствие вменяемости приводит к отсутствию субъекта преступления, а значит исчезает необходимость ставить какие-либо вопросы о вине.
Вменяемость и невменяемость являются самостоятельными относительно друг друга институтами с собственными критериями. При наличие такого института, как ограниченная вменяемость, отсутствие вменяемости не порождает невменяемость и наоборот.
Исследуя практику применения судами невменяемости, мы обнаружили, что суды очень часто не учитывают юридический критерий при обосновании применения той или иной нормы. Так в некоторых решениях фигурирует лишь факт наличия у лица психического расстройства без его привязки к событиям
преступления. Так же мы теоретически обосновали устаревание существующих формул медицинского критерия невменяемости.
Мы отметили, что при приятии решений суды очень часто не устанавливают связь между психическим расстройством лица и общественно опасным деянием. Это выражается в отсутствие собственного исследования судом возможности лица осознавать и руководить своими действиями в момент совершения преступления. Эту проблему можно решить путем чёткого введения в Уголовный кодекс РФ обязанности у суда в установление данной связи. Отсутствие обоснования связи должно являться основанием для отмены приговора.
Ограниченная вменяемость является самостоятельным институтом уголовного права со своими юридическим и медицинским критерием, а не формой вменяемости. Также мы пришли к выводу, что вменяемость не имеет форм и является цельным институтом.
Исследуя практику применения судами ограниченной вменяемости, мы обнаружили, что на практике встречаются проблемы, что и при применении института невменяемости, которые мы уже обозначили выше. Так же мы пришли к выводу, что практику применения более мягкого наказания к лицам с ограниченной вменяемостью не обоснована, так как сам факт наличия данного психического расстройства не свидетельствует о уменьшение вины лица. Данный вопрос должен решаться индивидуально в каждом отдельном случае.
Изучая формулировку статьи 22 УК РФ «психиатрические расстройства, не исключающие вменяемость», мы пришли к выводу, что она не соответствует пониманию института ограниченной вменяемости. Так же такое название не соответствует логике построения УК РФ.
Предлагаем следующие изменения Уголовного кодекса РФ:
«Статья 19. Общие основания уголовной ответственности.
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое или ограниченно вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.»
«Статья 21. Невменяемость.
1 Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие наличия у него психиатрических расстройств.
2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.
3. При примените данной статья суд обязан установить связь между невозможностью осознавать или руководить своими действиями с психическим расстройством»
«Статья 22. Ограниченная вменяемость.
1 Лица, не способные в полной мере осознавать опасность своих действий и руководить ими в момент совершения общественно опасного деяния вследствие наличия у них психиатрических расстройств, подлежат уголовной ответственности.
2. Данное состояние учитывается судом при назначении наказания
3. Суд может назначать к данным лицам применение принудительных мер медицинского характера, если в результате возможно излечение или стойкая ремиссия у лица
4. При примените данной статья суд обязан обосновать связь между невозможностью в полной мере осознавать или руководить своими действиями с психическим расстройством»
Мы считаем, что такие изменения помогут более устранить те проблемы, которые существуют сейчас при применении институтов невменяемости и ограниченной вменяемости.
Институт невменяемости не сразу возник в уголовном праве в том виде, в котором мы его видим сейчас. На ранних этапах он представлял собой лишь институт смягчения наказания. В более поздние периоды невменяемость относилась к основаниям для освобождения лица от уголовной ответственности. В современном виде институт невменяемости возник лишь в уголовном праве СССР (1958 г.).
Так же стоит отметить, что параллельно с развитием законодательства о невменяемости развивались и теоретически представления о данном институте. Вместе с тем мы должны отметить, что многие теоретические дискуссии прошлого до сих пор не имеют однозначного решения.
Вменяемость и невменяемость не имеют прямой связи с виной. В условиях, когда ряд авторов рассматривает вменяемость, как предпосылку вины, мы считаем необходимым отметить, что данные институты связанны лишь через состав преступления. Отсутствие вменяемости приводит к отсутствию субъекта преступления, а значит исчезает необходимость ставить какие-либо вопросы о вине.
Вменяемость и невменяемость являются самостоятельными относительно друг друга институтами с собственными критериями. При наличие такого института, как ограниченная вменяемость, отсутствие вменяемости не порождает невменяемость и наоборот.
Исследуя практику применения судами невменяемости, мы обнаружили, что суды очень часто не учитывают юридический критерий при обосновании применения той или иной нормы. Так в некоторых решениях фигурирует лишь факт наличия у лица психического расстройства без его привязки к событиям
преступления. Так же мы теоретически обосновали устаревание существующих формул медицинского критерия невменяемости.
Мы отметили, что при приятии решений суды очень часто не устанавливают связь между психическим расстройством лица и общественно опасным деянием. Это выражается в отсутствие собственного исследования судом возможности лица осознавать и руководить своими действиями в момент совершения преступления. Эту проблему можно решить путем чёткого введения в Уголовный кодекс РФ обязанности у суда в установление данной связи. Отсутствие обоснования связи должно являться основанием для отмены приговора.
Ограниченная вменяемость является самостоятельным институтом уголовного права со своими юридическим и медицинским критерием, а не формой вменяемости. Также мы пришли к выводу, что вменяемость не имеет форм и является цельным институтом.
Исследуя практику применения судами ограниченной вменяемости, мы обнаружили, что на практике встречаются проблемы, что и при применении института невменяемости, которые мы уже обозначили выше. Так же мы пришли к выводу, что практику применения более мягкого наказания к лицам с ограниченной вменяемостью не обоснована, так как сам факт наличия данного психического расстройства не свидетельствует о уменьшение вины лица. Данный вопрос должен решаться индивидуально в каждом отдельном случае.
Изучая формулировку статьи 22 УК РФ «психиатрические расстройства, не исключающие вменяемость», мы пришли к выводу, что она не соответствует пониманию института ограниченной вменяемости. Так же такое название не соответствует логике построения УК РФ.
Предлагаем следующие изменения Уголовного кодекса РФ:
«Статья 19. Общие основания уголовной ответственности.
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое или ограниченно вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.»
«Статья 21. Невменяемость.
1 Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие наличия у него психиатрических расстройств.
2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.
3. При примените данной статья суд обязан установить связь между невозможностью осознавать или руководить своими действиями с психическим расстройством»
«Статья 22. Ограниченная вменяемость.
1 Лица, не способные в полной мере осознавать опасность своих действий и руководить ими в момент совершения общественно опасного деяния вследствие наличия у них психиатрических расстройств, подлежат уголовной ответственности.
2. Данное состояние учитывается судом при назначении наказания
3. Суд может назначать к данным лицам применение принудительных мер медицинского характера, если в результате возможно излечение или стойкая ремиссия у лица
4. При примените данной статья суд обязан обосновать связь между невозможностью в полной мере осознавать или руководить своими действиями с психическим расстройством»
Мы считаем, что такие изменения помогут более устранить те проблемы, которые существуют сейчас при применении институтов невменяемости и ограниченной вменяемости.
Подобные работы
- Вменяемость и невменяемость. Ограниченная вменяемость (Российская академия народного хозяйства и государственной службы (алтайский филиал))
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 800 р. Год сдачи: 2022 - Вменяемость и невменяемость. Ограниченная вменяемость (Российская академия народного хозяйства и государственной службы)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 900 р. Год сдачи: 2022 -
Субъект преступления (Российская академия народного хозяйства и государственной службы)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 650 р. Год сдачи: 2021 - НЕВМЕНЯЕМОСТЬ, ЕЁ ВИДЫ И ЕЁ УГОЛОВНО - ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4255 р. Год сдачи: 2017 - Проблемы вменяемости и невменяемости в уголовном судопроизводстве
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 350 р. Год сдачи: 2021 - НЕВМЕНЯЕМОСТЬ И ЕЕ КРИТЕРИИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2019 - Проблемы невменяемости (Судебная психиатрия, Омский Государственный Университет)
Курсовые работы, психология. Язык работы: Русский. Цена: 550 р. Год сдачи: 2019 - Вменяемость как признак субъекта преступления
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2022 - «Вменяемость как признак субъекта преступления»
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2023