Помощь студентам в учебе
Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности (Московский финансово-юридический университет)
|
Есть приложения.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 9
1.1. Предпринимательство как объект уголовно-правовой защиты в Российской Федерации 9
1.2. Типовые модели преступной деятельности в сфере предпринимательства 20
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 31
2.1. Объективные признаки преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства 31
2.2. Субъективные признаки преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства 46
ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 54
3.1. Отдельные практические проблемы и особенности квалификации преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства 54
3.2. Способы совершенствования уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере предпринимательства 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 74
ПРИЛОЖЕНИЯ 81
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 9
1.1. Предпринимательство как объект уголовно-правовой защиты в Российской Федерации 9
1.2. Типовые модели преступной деятельности в сфере предпринимательства 20
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 31
2.1. Объективные признаки преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства 31
2.2. Субъективные признаки преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства 46
ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 54
3.1. Отдельные практические проблемы и особенности квалификации преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства 54
3.2. Способы совершенствования уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере предпринимательства 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 74
ПРИЛОЖЕНИЯ 81
Актуальность темы исследования. Проблема преступлений в сфере предпринимательства, затрагивающая экономическую стабильность и социальную гармонию, требует глубокого анализа и комплексного решения, поскольку несовершенство уголовного законодательства, является одним из ключевых факторов, усугубляющих ситуацию.
Экономические последствия преступлений в предпринимательской сфере выходят далеко за рамки непосредственного ущерба потерпевшим. К числу последствий таких преступлений следует отнести, например, увеличение цен цен, снижение покупательской способности населения, развитие инфляции, дестабилизации финансового рынка и снижению инвестиционной привлекательности страны. Отток капитала, обусловленный нестабильностью и рисками, связанными с преступностью, лишает экономику необходимых инвестиций и замедляет темпы роста. Сокращение рабочих мест, в свою очередь, увеличивает уровень безработицы, социальную напряженность и увеличивает вероятность социальных протестов.
Так, например, неясная формулировка составов преступлений, широкое применение диспозитивных норм, допускающих неоднозначную трактовку, приводят к различной правоприменительной практике в разных регионах, что создаёт правовую неопределенность, препятствует привлечению к ответственности виновных и деморализует законопослушных предпринимателей. Кроме того, недостаточная специализация правоохранительных органов и судей, отсутствие достаточного количества экспертов в сфере экономики и финансов, зачастую приводят к затягиванию расследований и оправдательным приговорам, даже при наличии очевидных доказательств.
Экономическая преступность на протяжении многих десятилетий остается существенной угрозой для развития государства, с той точки зрения, что бюджет страны недополучает доход, что непосредственно оказывает влияние на все основные сферы общества. Экономическая преступность приводит к нарушению конкуренции на рынке, ущемлению интересов потребителей, срыву бюджетного планирования и финансовым потерям для государства. Борьба с такими преступлениями требует комплексного подхода со стороны правоохранительных органов, усиления контроля и эффективной координации действий между различными институтами и ведомствами. Только таким образом можно минимизировать ущерб от экономической преступности и обеспечить устойчивое развитие страны.
Степень научной разработанности темы, безусловно, высока, однако существующие исследования, как правило, фрагментарны. Работы Е.В. Чуправой и А.С. Грибова, несмотря на их ценность в сравнительно-правовом аспекте, фокусируются на общих чертах уголовной ответственности, не углубляясь в детали квалификации отдельных составов экономических преступлений. Аналогичная ситуация наблюдается и с диссертационными исследованиями, где вопросы квалификации рассматриваются, как правило, в качестве вспомогательного материала, не являясь центральной темой. Работы Т.Ю. Батютиной, Д.М. Пайвиной, В.В. Александровой и М.В. Гладковой, хоть и посвящены проблемам квалификации, все же ограничены конкретными аспектами.
Публикации М.Ю. Немцева, А.В. Иванчина, Ю.И. Исаковой и М.В. Бавсу, не имея детальной характеристики, представляют собой лишь общие упоминания, не позволяющие оценить их вклад в изучение рассматриваемой проблемы. Таким образом, несмотря на наличие значительного количества исследований, существует явный пробел в систематическом изучении проблем квалификации экономических преступлений в целом. Отсутствует комплексное исследование, охватывающее все многообразие составов экономических преступлений и учитывающее динамику законодательства, изменение судебной практики и эволюцию экономических отношений.
Кроме того, для разрешения задач, поставленных в данном исследовании важное значение имеют труды, посвящённые общим вопросам уголовно-правовой характеристики экономических преступлений, в частности, таких исследователей, как Ю.И. Абоян, Р.Г. Асланян, А.М. Валеев, М.А. Простосеров, М.И. Гешелин, А.А. Князьков, С.С. Кузьменко, В.В. Ерофеев, А.К. Хачатурян, Э.М. Мурадов, А.А. Шутова и других.
Существенное значение для раскрытия темы настоящего исследования играет уголовно-правовое понимание экономической преступности, определение её системы. Среди учёных, которые в последние годы посвятили свои труда данным вопросам можно выделить Г.А. Барзыкина, Ф.Н. Багаутдинова, А.Ю. Винокурова, В.И. Кладких, Т.Ю. Жинкина, А.И. Кобзанова, О.А. Кожевникова, Н.Ш. Козаева, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, С.Ф. Мазур, О.Ю. Мамедова, А.Д. Нечаева, А.В. Оварова, А.В. Привалова, О.В. Расторопоа, И.И. Рожкова, О.В. Расторопова, Е.А. Федирко, А.И. Числова и др.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения норм уголовного законодательства при квалификации преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности.
Предмет исследования при написании настоящей работы составили нормы российского законодательства, регламентирующие общественные отношения, возникающие в процессе применения норм уголовного законодательства при квалификации преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, актуальные примеры из судебной практики, возникшие в результате осуществления правоприменительной деятельности, а также современные научные разработки, касающиеся объекта исследования.
Основной целью исследования является комплексное исследование особенностей уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности. Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:
– проанализировать предпринимательство как объект уголовно-правовой защиты в Российской Федерации;
– выделить и проанализировать типовые модели преступной деятельности в сфере предпринимательства;
– проанализировать объективные признаки преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства;
– проанализировать субъективные признаки преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства;
– выделить и проанализировать практические проблемы и особенности квалификации преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства;
– предложить способы совершенствования уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере предпринимательства.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания, в их числе: диалектический, системно–структурный, формально–юридический, статистический, социологический методы.
Теоретическую основу исследования при написании настоящей работы составили работы отечественных и зарубежных авторов, исследующие отдельные проблемы квалификации преступлений, совершаемых в предпринимательской деятельности.
Правовую основу исследования при написании настоящей работы составляют нормы российского права, затрагивающие отдельные аспекты квалификации преступлений, совершаемых в предпринимательской деятельности.
Эмпирическую основу исследования при написании настоящей работы составляют решения судов первой и апелляционной инстанции Российской Федерации, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", а также решения судов первой инстанции, касающиеся объекта исследования настоящей работы.
К числу таких решений следует отнести приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутский области № 1-95/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-95/2021, приговор Шадринского районного суда Курганской области № 1-166/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 1-166/2021, приговор Первоуральского городского суда Свердловской области № 1-2/2020 1-346/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-191/2019, приговор Алапаевского городского суда Свердловской области № 1-266/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-77/2019, приговор Чухломского районного суда Костромской области № 1-59/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019, приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017, приговор Успенского районного суда Краснодарского края № 1-23/2014 от 5 февраля 2014 г. по делу № 1-23/2014, приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан № 1-1/2017 1-1/2018 1-18/2016 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2017, приговор № 1-665/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-665/2023 Ленинского районного суда г. Махачкалы.
Научная новизна настоящей работы заключается в том, что она является результатом проведения комплексного исследования системы преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, а также изучением основных проблем, связанных с квалификацией данных преступлений По результату проведенного исследования предполагается сделать выводы, которые могут способствовать совершенствованию современного уголовного законодательства Российской Федерации.
Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что сформулированные в ней положения развивают и уточняют разделы теории современного права, связанные с квалификацией преступлений, совершаемых в предпринимательской деятельности.
Практическая значимость настоящей работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы, предложения и рекомендации автора могут быть использованы в законотворческом процессе и в правоприменительной практике с целью совершенствования процесса квалификации преступлений, совершаемых в предпринимательской деятельности.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Экономические последствия преступлений в предпринимательской сфере выходят далеко за рамки непосредственного ущерба потерпевшим. К числу последствий таких преступлений следует отнести, например, увеличение цен цен, снижение покупательской способности населения, развитие инфляции, дестабилизации финансового рынка и снижению инвестиционной привлекательности страны. Отток капитала, обусловленный нестабильностью и рисками, связанными с преступностью, лишает экономику необходимых инвестиций и замедляет темпы роста. Сокращение рабочих мест, в свою очередь, увеличивает уровень безработицы, социальную напряженность и увеличивает вероятность социальных протестов.
Так, например, неясная формулировка составов преступлений, широкое применение диспозитивных норм, допускающих неоднозначную трактовку, приводят к различной правоприменительной практике в разных регионах, что создаёт правовую неопределенность, препятствует привлечению к ответственности виновных и деморализует законопослушных предпринимателей. Кроме того, недостаточная специализация правоохранительных органов и судей, отсутствие достаточного количества экспертов в сфере экономики и финансов, зачастую приводят к затягиванию расследований и оправдательным приговорам, даже при наличии очевидных доказательств.
Экономическая преступность на протяжении многих десятилетий остается существенной угрозой для развития государства, с той точки зрения, что бюджет страны недополучает доход, что непосредственно оказывает влияние на все основные сферы общества. Экономическая преступность приводит к нарушению конкуренции на рынке, ущемлению интересов потребителей, срыву бюджетного планирования и финансовым потерям для государства. Борьба с такими преступлениями требует комплексного подхода со стороны правоохранительных органов, усиления контроля и эффективной координации действий между различными институтами и ведомствами. Только таким образом можно минимизировать ущерб от экономической преступности и обеспечить устойчивое развитие страны.
Степень научной разработанности темы, безусловно, высока, однако существующие исследования, как правило, фрагментарны. Работы Е.В. Чуправой и А.С. Грибова, несмотря на их ценность в сравнительно-правовом аспекте, фокусируются на общих чертах уголовной ответственности, не углубляясь в детали квалификации отдельных составов экономических преступлений. Аналогичная ситуация наблюдается и с диссертационными исследованиями, где вопросы квалификации рассматриваются, как правило, в качестве вспомогательного материала, не являясь центральной темой. Работы Т.Ю. Батютиной, Д.М. Пайвиной, В.В. Александровой и М.В. Гладковой, хоть и посвящены проблемам квалификации, все же ограничены конкретными аспектами.
Публикации М.Ю. Немцева, А.В. Иванчина, Ю.И. Исаковой и М.В. Бавсу, не имея детальной характеристики, представляют собой лишь общие упоминания, не позволяющие оценить их вклад в изучение рассматриваемой проблемы. Таким образом, несмотря на наличие значительного количества исследований, существует явный пробел в систематическом изучении проблем квалификации экономических преступлений в целом. Отсутствует комплексное исследование, охватывающее все многообразие составов экономических преступлений и учитывающее динамику законодательства, изменение судебной практики и эволюцию экономических отношений.
Кроме того, для разрешения задач, поставленных в данном исследовании важное значение имеют труды, посвящённые общим вопросам уголовно-правовой характеристики экономических преступлений, в частности, таких исследователей, как Ю.И. Абоян, Р.Г. Асланян, А.М. Валеев, М.А. Простосеров, М.И. Гешелин, А.А. Князьков, С.С. Кузьменко, В.В. Ерофеев, А.К. Хачатурян, Э.М. Мурадов, А.А. Шутова и других.
Существенное значение для раскрытия темы настоящего исследования играет уголовно-правовое понимание экономической преступности, определение её системы. Среди учёных, которые в последние годы посвятили свои труда данным вопросам можно выделить Г.А. Барзыкина, Ф.Н. Багаутдинова, А.Ю. Винокурова, В.И. Кладких, Т.Ю. Жинкина, А.И. Кобзанова, О.А. Кожевникова, Н.Ш. Козаева, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, С.Ф. Мазур, О.Ю. Мамедова, А.Д. Нечаева, А.В. Оварова, А.В. Привалова, О.В. Расторопоа, И.И. Рожкова, О.В. Расторопова, Е.А. Федирко, А.И. Числова и др.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения норм уголовного законодательства при квалификации преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности.
Предмет исследования при написании настоящей работы составили нормы российского законодательства, регламентирующие общественные отношения, возникающие в процессе применения норм уголовного законодательства при квалификации преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, актуальные примеры из судебной практики, возникшие в результате осуществления правоприменительной деятельности, а также современные научные разработки, касающиеся объекта исследования.
Основной целью исследования является комплексное исследование особенностей уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности. Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:
– проанализировать предпринимательство как объект уголовно-правовой защиты в Российской Федерации;
– выделить и проанализировать типовые модели преступной деятельности в сфере предпринимательства;
– проанализировать объективные признаки преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства;
– проанализировать субъективные признаки преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства;
– выделить и проанализировать практические проблемы и особенности квалификации преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства;
– предложить способы совершенствования уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере предпринимательства.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания, в их числе: диалектический, системно–структурный, формально–юридический, статистический, социологический методы.
Теоретическую основу исследования при написании настоящей работы составили работы отечественных и зарубежных авторов, исследующие отдельные проблемы квалификации преступлений, совершаемых в предпринимательской деятельности.
Правовую основу исследования при написании настоящей работы составляют нормы российского права, затрагивающие отдельные аспекты квалификации преступлений, совершаемых в предпринимательской деятельности.
Эмпирическую основу исследования при написании настоящей работы составляют решения судов первой и апелляционной инстанции Российской Федерации, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", а также решения судов первой инстанции, касающиеся объекта исследования настоящей работы.
К числу таких решений следует отнести приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутский области № 1-95/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-95/2021, приговор Шадринского районного суда Курганской области № 1-166/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 1-166/2021, приговор Первоуральского городского суда Свердловской области № 1-2/2020 1-346/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-191/2019, приговор Алапаевского городского суда Свердловской области № 1-266/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-77/2019, приговор Чухломского районного суда Костромской области № 1-59/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019, приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017, приговор Успенского районного суда Краснодарского края № 1-23/2014 от 5 февраля 2014 г. по делу № 1-23/2014, приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан № 1-1/2017 1-1/2018 1-18/2016 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2017, приговор № 1-665/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-665/2023 Ленинского районного суда г. Махачкалы.
Научная новизна настоящей работы заключается в том, что она является результатом проведения комплексного исследования системы преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, а также изучением основных проблем, связанных с квалификацией данных преступлений По результату проведенного исследования предполагается сделать выводы, которые могут способствовать совершенствованию современного уголовного законодательства Российской Федерации.
Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что сформулированные в ней положения развивают и уточняют разделы теории современного права, связанные с квалификацией преступлений, совершаемых в предпринимательской деятельности.
Практическая значимость настоящей работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы, предложения и рекомендации автора могут быть использованы в законотворческом процессе и в правоприменительной практике с целью совершенствования процесса квалификации преступлений, совершаемых в предпринимательской деятельности.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности следует рассматривать с точки зрения преступлений, которые входят в более широкую группу преступлений, то есть преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. Негативное влияние преступлений в сфере предпринимательской деятельности многогранно и затрагивает практически все аспекты жизни государства. К числу таких последствий следует отнести, прежде всего, рост цен и налогов, снижение инвестиционной привлекательности и ухудшения финансового климата, развитие безработицы и т.п. Кроме того, некачественная продукция, реализуемая в результате преступной деятельности, наносит прямой ущерб здоровью граждан, требуя дополнительных затрат на медицинское обслуживание и социальную поддержку.
В результате проведенного исследования были выделены отдельные проблемы, а также предложены следующие способы совершенствования современного уголовного законодательства:
1. Выделение преступлений в сфере предпринимательской деятельности в отдельную категорию, хотя бы в рамках главы 22 УК РФ, представляется необходимым шагом для повышения эффективности правоохранительной деятельности, что позволит разработать более специализированные методики расследования и предупреждения, улучшить качество судебного рассмотрения дел этой категории и, в конечном итоге, усилить защиту прав и законных интересов участников экономических отношений, поскольку «смешение» преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности совместно с другими преступлениями, которые совершаются в сфере экономической деятельности, по нашему мнению, не верно, в том числе как с теоретической, так и с практической точки зрения.
2. Действующее законодательство оставляет существенную лакуну в правовом регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, создавая благоприятную среду для незаконной оптовой торговли. Несмотря на высокую общественную опасность такого оборота, отсутствие ответственности за оптовую продажу, не достигающую сумм, указанных в ст. 171.3 УК РФ, фактически легализует масштабную теневую экономику в данной сфере.
Для устранения выявленных пробелов в законодательстве необходимо разработать и принять дополнительные меры. Один из возможных вариантов – введение административной или уголовной ответственности за оптовую продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции вне зависимости от суммы оборота, при отсутствии соответствующей лицензии, что может быть реализовано через внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) или путем дополнения УК РФ новой статьей, специально регулирующей незаконный оптовый оборот алкоголя. Другой подход заключается в пересмотре критериев определения крупного и особо крупного размера ущерба, установленных в ст. 171.3 УК РФ, с учётом инфляции и текущего состояния рынка.
3. Исследованием подтверждено, что в настоящее время сохраняются отдельные практические проблемы, при квалификации преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности в связи с сохранением бланкетности норм уголовного законодательства, что усложняет процесс осуществления правоприменительной деятельности. Для преодоления возникающих коллизий, по нашему мнению, следует использовать комбинированный подход, который может включать в себя как уточнение формулировок ст. 169 УК РФ, введение более конкретных квалифицирующих признаков и повышение санкций, так и внесение изменений в ст. 285 УК РФ, чтобы более эффективно пресекать противоправную деятельность должностных лиц, связанную с использованием служебного положения для извлечения выгоды в предпринимательской деятельности.
4. Наличие множества проблем квалификации преступлений, связанных с банкротством (ст.ст. 195-197 УК РФ), обусловлено размытостью границ между ними и смежными составами преступлений. Нечеткость формулировок, многозначность используемых терминов и сложность экономических механизмов, лежащих в основе банкротства, создают значительные трудности для правоприменительной практики.
Одной из наиболее сложных задач является отграничение преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) от мошенничества (ст. 159 УК РФ). Ключевое отличие заключается в цели деяния. При мошенничестве цель – хищение чужого имущества, при преднамеренном банкротстве – избежание уплаты долгов путем намеренного доведения предприятия до несостоятельности. Другая трудность возникает при разграничении преднамеренного банкротства и злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ). В данном случае достаточно важно определить субъект преступления.
Злоупотребление полномочиями может совершать лицо, обладающее определенными полномочиями в организации, независимо от того, привело ли это к банкротству или нет. Преднамеренное банкротство же предполагает намеренное доведение организации до несостоятельности. Если действия руководителя привели к банкротству вследствие злоупотребления полномочиями, то возможна квалификация по совокупности преступлений (ст. 196 и 201 УК РФ).
Разграничение «криминальных банкротств» и злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренное ст. 201 УК РФ должно исходить из принципа выбора специальной нормы, исключающей совокупность данных преступлений. Исходя из чего, если преступные действия, связанные с распоряжением имущество совершены в связи с банкротством индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, то такие действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 195- 197 УК РФ. Тот же принцип квалификации должен применятся при разграничении уголовно-наказуемых банкротств и криминального уклонения от уплаты налогов и сборов.
Отграничение от налоговых преступлений (ст.ст. 199, 199.1 УК РФ) также представляет значительные трудности. В данном случае приоритетной будет квалификация по статье о банкротстве, если уклонение от уплаты налогов было намеренным действием по доведению организации до несостоятельности.
В заключение, можно сказать, что квалификация преступлений, связанных с банкротством, требует тщательного анализа всех обстоятельств дела, включая мотивы деяния, цель виновного, наличие причинно-следственной связи между действиями и банкротством, в том числе для отграничения банкротства от смежных составов преступлений.
В результате проведенного исследования были выделены отдельные проблемы, а также предложены следующие способы совершенствования современного уголовного законодательства:
1. Выделение преступлений в сфере предпринимательской деятельности в отдельную категорию, хотя бы в рамках главы 22 УК РФ, представляется необходимым шагом для повышения эффективности правоохранительной деятельности, что позволит разработать более специализированные методики расследования и предупреждения, улучшить качество судебного рассмотрения дел этой категории и, в конечном итоге, усилить защиту прав и законных интересов участников экономических отношений, поскольку «смешение» преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности совместно с другими преступлениями, которые совершаются в сфере экономической деятельности, по нашему мнению, не верно, в том числе как с теоретической, так и с практической точки зрения.
2. Действующее законодательство оставляет существенную лакуну в правовом регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, создавая благоприятную среду для незаконной оптовой торговли. Несмотря на высокую общественную опасность такого оборота, отсутствие ответственности за оптовую продажу, не достигающую сумм, указанных в ст. 171.3 УК РФ, фактически легализует масштабную теневую экономику в данной сфере.
Для устранения выявленных пробелов в законодательстве необходимо разработать и принять дополнительные меры. Один из возможных вариантов – введение административной или уголовной ответственности за оптовую продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции вне зависимости от суммы оборота, при отсутствии соответствующей лицензии, что может быть реализовано через внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) или путем дополнения УК РФ новой статьей, специально регулирующей незаконный оптовый оборот алкоголя. Другой подход заключается в пересмотре критериев определения крупного и особо крупного размера ущерба, установленных в ст. 171.3 УК РФ, с учётом инфляции и текущего состояния рынка.
3. Исследованием подтверждено, что в настоящее время сохраняются отдельные практические проблемы, при квалификации преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности в связи с сохранением бланкетности норм уголовного законодательства, что усложняет процесс осуществления правоприменительной деятельности. Для преодоления возникающих коллизий, по нашему мнению, следует использовать комбинированный подход, который может включать в себя как уточнение формулировок ст. 169 УК РФ, введение более конкретных квалифицирующих признаков и повышение санкций, так и внесение изменений в ст. 285 УК РФ, чтобы более эффективно пресекать противоправную деятельность должностных лиц, связанную с использованием служебного положения для извлечения выгоды в предпринимательской деятельности.
4. Наличие множества проблем квалификации преступлений, связанных с банкротством (ст.ст. 195-197 УК РФ), обусловлено размытостью границ между ними и смежными составами преступлений. Нечеткость формулировок, многозначность используемых терминов и сложность экономических механизмов, лежащих в основе банкротства, создают значительные трудности для правоприменительной практики.
Одной из наиболее сложных задач является отграничение преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) от мошенничества (ст. 159 УК РФ). Ключевое отличие заключается в цели деяния. При мошенничестве цель – хищение чужого имущества, при преднамеренном банкротстве – избежание уплаты долгов путем намеренного доведения предприятия до несостоятельности. Другая трудность возникает при разграничении преднамеренного банкротства и злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ). В данном случае достаточно важно определить субъект преступления.
Злоупотребление полномочиями может совершать лицо, обладающее определенными полномочиями в организации, независимо от того, привело ли это к банкротству или нет. Преднамеренное банкротство же предполагает намеренное доведение организации до несостоятельности. Если действия руководителя привели к банкротству вследствие злоупотребления полномочиями, то возможна квалификация по совокупности преступлений (ст. 196 и 201 УК РФ).
Разграничение «криминальных банкротств» и злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренное ст. 201 УК РФ должно исходить из принципа выбора специальной нормы, исключающей совокупность данных преступлений. Исходя из чего, если преступные действия, связанные с распоряжением имущество совершены в связи с банкротством индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, то такие действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 195- 197 УК РФ. Тот же принцип квалификации должен применятся при разграничении уголовно-наказуемых банкротств и криминального уклонения от уплаты налогов и сборов.
Отграничение от налоговых преступлений (ст.ст. 199, 199.1 УК РФ) также представляет значительные трудности. В данном случае приоритетной будет квалификация по статье о банкротстве, если уклонение от уплаты налогов было намеренным действием по доведению организации до несостоятельности.
В заключение, можно сказать, что квалификация преступлений, связанных с банкротством, требует тщательного анализа всех обстоятельств дела, включая мотивы деяния, цель виновного, наличие причинно-следственной связи между действиями и банкротством, в том числе для отграничения банкротства от смежных составов преступлений.