Социально-экономическое развитие СССР в 1953-1964 гг
|
Введение 3
Глава 1. Экономическое развитие страны в 1950-е - середине 1960-х годов 9
1.1. Причины преобразований 9
1.2. Аграрная политика 14
1.3. Развитие промышленности 25
Глава II. Социальная политика СССР в 1953-1964 гг 33
2.1. Реформы Н. С. Хрущёва в области социальной сферы 33
2.2. Социокультурная обстановка в СССР 39
Глава III. Применение материалов бакалаврской работы в учебном процессе в школе 49
Заключение 58
Список использованных источников и литературы
Глава 1. Экономическое развитие страны в 1950-е - середине 1960-х годов 9
1.1. Причины преобразований 9
1.2. Аграрная политика 14
1.3. Развитие промышленности 25
Глава II. Социальная политика СССР в 1953-1964 гг 33
2.1. Реформы Н. С. Хрущёва в области социальной сферы 33
2.2. Социокультурная обстановка в СССР 39
Глава III. Применение материалов бакалаврской работы в учебном процессе в школе 49
Заключение 58
Список использованных источников и литературы
Актуальность темы. Десятилетие 1953-1964 гг. занимает чрезвычайно важное место в истории России XX века. Социально-экономические и политические изменения, начавшиеся в эти годы в стране, существенно повлияли на ее дальнейшее развитие. С точки зрения долгосрочных изменений в советской социально-экономической системе хрущевское «Великое десятилетие» является переломным, своеобразным водоразделом. Именно к этому времени, как считают многие исследователи, командная экономика уже прошла «детский период» своего формирования и вступила в стадию зрелости, и ее фактическое развитие позволяло выявить ее реальные возможности.
В известном смысле хрущевское десятилетие - «золотой век» советской системы. Это время относительно благоприятной международной обстановки и экономической конъюнктуры, когда развитие происходило не в чрезвычайных условиях. СССР за десятилетие многого достиг в экономической, социальной и научной сферах. Этот период по многим экономическим показателям, включая использование основных фондов, рост национального дохода был лучшим в истории советской экономики. В 1950-е годы, благодаря высоким темпам экономического роста и повышению эффективности производства успешно росли индустриальный потенциал и военная мощь страны, было достигнуто реальное повышение уровня жизни населения. В середине XX века завершается переход советского общества из сельского состояния в городское, из полуиндустриального в индустриальное. С ростом численности городского населения качественно меняются многие социокультурные пара-метры советского общества.
Вместе с тем, именно в годы «оттепели», когда система формально находилась на подъеме, демонстрировала хорошую динамику развития, начались попытки ее реформирования. Итогом многочисленных инициатив Н.С.Хрущева стало преобразование сталинской репрессивной модели социализма в иную, более цивилизованную, гуманную форму. Однако реформистская политика Хрущева, в среднесрочном плане дающая определенный эффект, оказалась, в конечном счете, тупиковой. Уже к началу 1960-х годов негативные последствия ранее проводившейся политики и врожденные пороки командной системы стали нарастать и выходить на поверхность. Начинается непрерывное снижение темпов развития советской экономики. «Великое десятилетие» закончилось падением доверия народа к власти и вынужденной отставкой Н.С. Хрущева.
Актуальность исследования определяется не только потребностями критического переосмысления социально-экономической политики Н.С.Хрущева и его окружения, эффективности проводимых реформ, но и, прежде всего, необходимостью выявления потенциала развития периода «оттепели», анализа широкого комплекса предпосылок и исторической мотивации начатых властью преобразований.
Объектом исследования настоящей работы является социально-экономическое развитие СССР в условиях либерализации советской общественно-политической системы в середине XX века.
Предмет исследования - социально-экономическая политика советского государства в годы хрущевской «оттепели», ее институциональные, процессуальные и иные компоненты. Поскольку в отечественных публикациях содержание этого понятия пока освещено недостаточно, в работе под социально-экономической политикой понимается процесс управленческого влияния институтов власти на экономическую и социальную сфер общества. В СССР рассматриваемого периода исходным и субстанциональным элементом социально-экономической политики являлась партийно-государственная власть. Именно она разрабатывала общенациональную политическую стратегию социально-экономического и политического развития общества и претворяла ее в жизнь посредством размещения ресурсов, распределения и перераспределения общественных благ и других мер.
В современной политико-социологической литературе существует не-сколько критериев, на основе которых выделяются разные виды государственной политики. Согласно наиболее распространенному из них виды политики выделяются в соответствии с характером объекта или сферы управления. В соответствии с этим политический процесс управленческого воздействия государства на экономику является экономической политикой, на социальную сферу - социальной политикой. Однако, учитывая тот факт, что эти виды политики находятся в глубинной взаимосвязи друг с другом, ни одна из них не может осуществить свои цели без взаимодействия с другой, в работе рассматривается единая - социально-экономическая политика государства.
Хронологические рамки исследования диктуются характером изучаемых процессов и охватывают время от начала 1950-х до середины 1960-х годов. Этот достаточно протяженный и внутренне неоднородный период характеризуется определенной целостностью условий социально-экономического развития. Начальный рубеж исследуемого периода - весна 1953 г. Вызванные смертью Сталина изменения в составе высшего руководства и приход к власти Н.С.Хрущева положили начало новой социально-экономической политике государства и серьезной трансформации прежней стратегии модернизации страны. С марта 1953 г берут начало многие процессы, включая десталинизацию и демонтаж репрессивной системы, определившие облик и характер нового этапа развития страны. Что касается конечной вехи - середины 1960-х годов, то ее выбор обусловлен, с одной стороны, исчерпанием реформаторского потенциала Н.С.Хрущева, с другой - его вынужденным уходом с политической арены.
Учитывая, что истоки и корни преобразований эпохи «оттепели» лежат в предшествующем послевоенном этапе, а начатые в 1950-е годы реформы продолжались в модифицированном виде и после октября 1964 года, в работе затронуты некоторые явления и процессы в социально-экономической сфере, выходящие за обозначенные хронологические рамки.
Территориальные рамки исследования охватывают всю территорию Советского Союза рассматриваемого периода. Вместе с тем, акцент в исследовании сделан на Российской Федерации, так как в ее развитии как самой большой и многонациональной республики страны во всей полноте проявились общие и особенные черты социально-экономической политики государства.
Степень научной разработанности проблемы. Следует подчеркнуть, что в научной литературе проблема формирования и реализации социально-экономической политики государства в рассматриваемый период не получила пока должного отражения. Долгое время изучение проблематики периода было затруднено по политическим и идеологическим причинам. Свою негативную роль сыграли и ограничения в доступе к архивным материалам. Как следствие, российская историография насчитывает всего несколько научных работ, где в той или иной мере рассматриваются проблемы социально-экономического развития страны в 1950-е - середине 1960-х годов. Тем не менее, отечественными исследователями поставлен и успешно решен целый ряд конкретно-исторических проблем периода начала 1950-х - середины 1960-х годов. К числу бесспорных достижений отечественной историографии следует отнести обстоятельное исследование управленческих аспектов совнархозовской реформы 1957 г., стратегических аспектов экономической политики Хрущева, взаимоотношений власти и общества во всем многообразии и противоречивости их проявлений. Немалый интерес для осмысления с современных позиций ключевых вопросов развития общества и государства представляют работы, посвященные истории власти в СССР.
В историографической ситуации конца 50-х - начала 60-х гг. авторы адекватно отражали уровень представлений о сути происходивших процессов в социально-экономической области, высказали ряд дискуссионных положений, стимулирующих дальнейший научный поиск. В то же время на историографическую литературу этого времени наложил серьезный отпечаток однозначно понимаемый принцип актуальности, облегченное представление о реальной возможности объективного изучения истории по ее «горячим следам».
Историографы активно включились в научное обоснование концепции развитого социализма.
В 90-е гг. появились исследования, в которых содержатся мнения о со-временном состоянии изучения послесталинского десятилетия, выстраиваются этапы, характеризуются основные направления исследований, первостепенное внимание при этом уделяется аспектам политической истории, но ав-торы сосредоточились на характеристике литературы 1980-х - начала 90-х гг. не уделив должного внимания массиву советской историографии.
Несомненно, изучение социально-экономической динамики СССР рассматриваемого периода еще далеко от своего завершения. Анализ специальной литературы как российской, так и зарубежной, показывает, что по- прежнему дискуссионными являются вопросы экономических предпосылок и исторической мотивации хрущевских реформ, причины и характер эволюции социально-экономической политики власти, эффективности государственной промышленной и аграрной политики. На периферии исследовательских интересов российских историков и экономистов пока остаются социальные аспекты развития страны .
Целью исследования является комплексный анализ наиболее значимых факторов, характеризующих социально-экономическую политику государства в рассматриваемый период, условий ее формирования, причин и характера эволюции, а также эффективности, степени соответствия базовым интересам развития общества.
В соответствии с поставленной целью главными задачами исследования являются:
1. Показать условия социально-экономического развития страны в данный период.
2. Обосновать причины преобразований в социально-экономической сфере.
3. Проанализировать развитие промышленности и влияние на нее про-изводимых преобразований.
4. Представить развитие аграрного сектора экономики.
5. Изучить социальную политику и рассмотреть основные направления социокультурной жизни советского общества.
Структура работы. Исходя из цели и задач, работа состоит из введения, в котором обосновывается актуальность выбранной темы, основной части, состоящей из трех глав. В первой главе рассматриваются этапы социально-экономического развития СССР в 1950-е-середине 1960-х годов. Во второй главе анализируется социальная политика руководства СССР в аналогичный период. В третьей главе представлена методическая разработка применения материалов исследования в учебном процессе. В конце работы дается заключение, содержащее выводы по проведенному исследованию, а также список использованных источников и литературы.
В известном смысле хрущевское десятилетие - «золотой век» советской системы. Это время относительно благоприятной международной обстановки и экономической конъюнктуры, когда развитие происходило не в чрезвычайных условиях. СССР за десятилетие многого достиг в экономической, социальной и научной сферах. Этот период по многим экономическим показателям, включая использование основных фондов, рост национального дохода был лучшим в истории советской экономики. В 1950-е годы, благодаря высоким темпам экономического роста и повышению эффективности производства успешно росли индустриальный потенциал и военная мощь страны, было достигнуто реальное повышение уровня жизни населения. В середине XX века завершается переход советского общества из сельского состояния в городское, из полуиндустриального в индустриальное. С ростом численности городского населения качественно меняются многие социокультурные пара-метры советского общества.
Вместе с тем, именно в годы «оттепели», когда система формально находилась на подъеме, демонстрировала хорошую динамику развития, начались попытки ее реформирования. Итогом многочисленных инициатив Н.С.Хрущева стало преобразование сталинской репрессивной модели социализма в иную, более цивилизованную, гуманную форму. Однако реформистская политика Хрущева, в среднесрочном плане дающая определенный эффект, оказалась, в конечном счете, тупиковой. Уже к началу 1960-х годов негативные последствия ранее проводившейся политики и врожденные пороки командной системы стали нарастать и выходить на поверхность. Начинается непрерывное снижение темпов развития советской экономики. «Великое десятилетие» закончилось падением доверия народа к власти и вынужденной отставкой Н.С. Хрущева.
Актуальность исследования определяется не только потребностями критического переосмысления социально-экономической политики Н.С.Хрущева и его окружения, эффективности проводимых реформ, но и, прежде всего, необходимостью выявления потенциала развития периода «оттепели», анализа широкого комплекса предпосылок и исторической мотивации начатых властью преобразований.
Объектом исследования настоящей работы является социально-экономическое развитие СССР в условиях либерализации советской общественно-политической системы в середине XX века.
Предмет исследования - социально-экономическая политика советского государства в годы хрущевской «оттепели», ее институциональные, процессуальные и иные компоненты. Поскольку в отечественных публикациях содержание этого понятия пока освещено недостаточно, в работе под социально-экономической политикой понимается процесс управленческого влияния институтов власти на экономическую и социальную сфер общества. В СССР рассматриваемого периода исходным и субстанциональным элементом социально-экономической политики являлась партийно-государственная власть. Именно она разрабатывала общенациональную политическую стратегию социально-экономического и политического развития общества и претворяла ее в жизнь посредством размещения ресурсов, распределения и перераспределения общественных благ и других мер.
В современной политико-социологической литературе существует не-сколько критериев, на основе которых выделяются разные виды государственной политики. Согласно наиболее распространенному из них виды политики выделяются в соответствии с характером объекта или сферы управления. В соответствии с этим политический процесс управленческого воздействия государства на экономику является экономической политикой, на социальную сферу - социальной политикой. Однако, учитывая тот факт, что эти виды политики находятся в глубинной взаимосвязи друг с другом, ни одна из них не может осуществить свои цели без взаимодействия с другой, в работе рассматривается единая - социально-экономическая политика государства.
Хронологические рамки исследования диктуются характером изучаемых процессов и охватывают время от начала 1950-х до середины 1960-х годов. Этот достаточно протяженный и внутренне неоднородный период характеризуется определенной целостностью условий социально-экономического развития. Начальный рубеж исследуемого периода - весна 1953 г. Вызванные смертью Сталина изменения в составе высшего руководства и приход к власти Н.С.Хрущева положили начало новой социально-экономической политике государства и серьезной трансформации прежней стратегии модернизации страны. С марта 1953 г берут начало многие процессы, включая десталинизацию и демонтаж репрессивной системы, определившие облик и характер нового этапа развития страны. Что касается конечной вехи - середины 1960-х годов, то ее выбор обусловлен, с одной стороны, исчерпанием реформаторского потенциала Н.С.Хрущева, с другой - его вынужденным уходом с политической арены.
Учитывая, что истоки и корни преобразований эпохи «оттепели» лежат в предшествующем послевоенном этапе, а начатые в 1950-е годы реформы продолжались в модифицированном виде и после октября 1964 года, в работе затронуты некоторые явления и процессы в социально-экономической сфере, выходящие за обозначенные хронологические рамки.
Территориальные рамки исследования охватывают всю территорию Советского Союза рассматриваемого периода. Вместе с тем, акцент в исследовании сделан на Российской Федерации, так как в ее развитии как самой большой и многонациональной республики страны во всей полноте проявились общие и особенные черты социально-экономической политики государства.
Степень научной разработанности проблемы. Следует подчеркнуть, что в научной литературе проблема формирования и реализации социально-экономической политики государства в рассматриваемый период не получила пока должного отражения. Долгое время изучение проблематики периода было затруднено по политическим и идеологическим причинам. Свою негативную роль сыграли и ограничения в доступе к архивным материалам. Как следствие, российская историография насчитывает всего несколько научных работ, где в той или иной мере рассматриваются проблемы социально-экономического развития страны в 1950-е - середине 1960-х годов. Тем не менее, отечественными исследователями поставлен и успешно решен целый ряд конкретно-исторических проблем периода начала 1950-х - середины 1960-х годов. К числу бесспорных достижений отечественной историографии следует отнести обстоятельное исследование управленческих аспектов совнархозовской реформы 1957 г., стратегических аспектов экономической политики Хрущева, взаимоотношений власти и общества во всем многообразии и противоречивости их проявлений. Немалый интерес для осмысления с современных позиций ключевых вопросов развития общества и государства представляют работы, посвященные истории власти в СССР.
В историографической ситуации конца 50-х - начала 60-х гг. авторы адекватно отражали уровень представлений о сути происходивших процессов в социально-экономической области, высказали ряд дискуссионных положений, стимулирующих дальнейший научный поиск. В то же время на историографическую литературу этого времени наложил серьезный отпечаток однозначно понимаемый принцип актуальности, облегченное представление о реальной возможности объективного изучения истории по ее «горячим следам».
Историографы активно включились в научное обоснование концепции развитого социализма.
В 90-е гг. появились исследования, в которых содержатся мнения о со-временном состоянии изучения послесталинского десятилетия, выстраиваются этапы, характеризуются основные направления исследований, первостепенное внимание при этом уделяется аспектам политической истории, но ав-торы сосредоточились на характеристике литературы 1980-х - начала 90-х гг. не уделив должного внимания массиву советской историографии.
Несомненно, изучение социально-экономической динамики СССР рассматриваемого периода еще далеко от своего завершения. Анализ специальной литературы как российской, так и зарубежной, показывает, что по- прежнему дискуссионными являются вопросы экономических предпосылок и исторической мотивации хрущевских реформ, причины и характер эволюции социально-экономической политики власти, эффективности государственной промышленной и аграрной политики. На периферии исследовательских интересов российских историков и экономистов пока остаются социальные аспекты развития страны .
Целью исследования является комплексный анализ наиболее значимых факторов, характеризующих социально-экономическую политику государства в рассматриваемый период, условий ее формирования, причин и характера эволюции, а также эффективности, степени соответствия базовым интересам развития общества.
В соответствии с поставленной целью главными задачами исследования являются:
1. Показать условия социально-экономического развития страны в данный период.
2. Обосновать причины преобразований в социально-экономической сфере.
3. Проанализировать развитие промышленности и влияние на нее про-изводимых преобразований.
4. Представить развитие аграрного сектора экономики.
5. Изучить социальную политику и рассмотреть основные направления социокультурной жизни советского общества.
Структура работы. Исходя из цели и задач, работа состоит из введения, в котором обосновывается актуальность выбранной темы, основной части, состоящей из трех глав. В первой главе рассматриваются этапы социально-экономического развития СССР в 1950-е-середине 1960-х годов. Во второй главе анализируется социальная политика руководства СССР в аналогичный период. В третьей главе представлена методическая разработка применения материалов исследования в учебном процессе. В конце работы дается заключение, содержащее выводы по проведенному исследованию, а также список использованных источников и литературы.
Таким образом, исследование социально-экономической политики советского государства в эпоху «оттепели» выявило множество фактов, которые позволяют внести определенные коррективы в сложившиеся представления как о содержании самой политики в целом, так и о характере и итогах отдельных ее этапов, о роли политических лидеров и правящей элиты в ее формировании и реализации.
И первый вывод состоит в том, что хрущевское десятилетие действительно является одним из самых успешных периодов в развитии страны как с точки зрения темпов экономического роста, так и с точки зрения эффективности общественного производства. Среднегодовые темпы экономического роста и по официальным, и по альтернативным данным достигли максимума в 1951-1960 гг. и лишь затем начали снижаться.
Вместе с тем, это десятилетие вовсе не было триумфом советской экономики. По сравнению с 1928 годом материалоемкость продукции народного хозяйства выросла лишь на 30-35 %, а фондоотдача даже упала примерно на 15%. Очень медленно росла производительность труда. Как результат, все социально-экономическое развитие шло в основном по экстенсивному пути, а научно-технический прогресс носил преимущественно характер заимствования. Самое главное, все эти годы отмечены высокой дефицитностью рынка потребительских товаров. Соответственно рост уровня жизни был не столь значительным, как это утверждается в некоторых исследованиях. За этот период не удалось добиться радикального сокращения разрыва в экономической мощи СССР и США. По опубликованным в 1961 г. официальным расчетам сводных экономических показателей СССР и США совокупный общественный продукт, национальный доход и промышленная продукция СССР к уровню США в 1960 г. составили лишь примерно 60%, производительность труда в промышленности - 40-50%, и к 1965 г. эти показатели не улучшились. Не случайно, что именно в эти годы началось реформирование системы.
Второй вывод, тесно связанный с первым, состоит в том, что затухание экономического роста, начавшееся в конце 1950-х годов, было не столько следствием «малоквалифицированных действий политического и хозяйственного руководства», сколько внутренних пороков командной экономики. Анализ реальной социально-экономической динамики СССР в эти годы не подтверждает утверждения некоторых исследователей о том, что при всех своих недостатках командная экономика еще обладала во второй половине XX века большим потенциалом развития. Негибкие экономико-политические конструкции, неспособные изменяться и адаптироваться к вызовам внешнего мира, заложенные в 1930-е годы в фундамент советской системы, в послевоенные годы исчерпали свой запас прочности.
Весьма показательно, что «малоквалифицированные действия» власти, о которых с неизбежностью говорят все оппоненты Н.С. Хрущева, имели место и в послехрущевский период, что дает нам основание считать их результатом или следствием пороков плановой системы, а не случайными отклонениями.
Н.С. Хрущев, пытаясь придать ускорение развитию советского общества, весьма активно вмешивался в социально-экономические процессы. За годы его правления страна была буквально «перепахана» в результате многочисленных перестроек. Совершенно очевидно, что Хрущев не располагал продуманным планом реформирования, его действия по большей части были реакцией на возникающие кризисы и действия соперников. Однако суммарный вектор его усилий по преобразованию сталинской модели социализм! в более цивилизованную форму был направлен на протяжении всего десятилетия в сторону демократизации и гуманизации советской системы. Обвиняя Н.С. Хрущева в некомпетенции и других смертных грехах, его оппоненты, как правило, делают акцент на итогах модернизации страны, главным образом на тот ущерб, который был нанесен реформами советскому строю, оставляя в стороне многие принципиальные моменты, включая характер сталинского наследства, в целом условия, в которых модернизация осуществлялась, и, наконец, реальные объективные цели, которые преследовал советский лидер.
На наш взгляд чрезвычайно важно, что в первое послевоенное десятилетие не было объективных условий для выхода из социалистической системы, ее кризис носил латентный характер, и поэтому целью социально-экономической политики Хрущева в первую очередь могло быть и стало на практике стремление развить ее сущностные силы, снять крайности сталинского правления, смягчить политический режим, не разрушая ее основ. Жизнь показала, что эта задача принципиально не решаема.
Можно говорить о нескольких типах исторического движения (изменения) в советской системе рассматриваемого периода - фоновое, вызванное стихийной реакцией элементов советской системы на изменение внешних и внутренних условий ее развития (демографические и прочие факторы), организованное властью движение в рамках системы в целях ответа на внешние и внутренние угрозы и вызовы; стихийное и организованное движение в самом обществе, в качестве ответной его реакции на управляющие воздействия власти. Уже в 1960-е гг. советская мобилизационная система зажила собственной жизнью и начала диктовать свои условия, все менее связанные с необходимостью реагирования на исторические вызовы. Вопреки официально про-возглашенным лозунгам и даже внутренним убеждениям советских руководителей разного ранга, решения о капиталовложениях, производстве продукции подчинялись не заботе о росте народного благосостояния (как это декларировалось), не целям научно-технического прогресса и даже не более прагматическим задачам поддержания экономического равновесия при достаточно высоком темпе роста, а преследовали цель максимизации власти ведомств, борющихся за дележ чрезмерно централизованного пирога материальных, финансовых, трудовых, природных и интеллектуальных ресурсов.
Чрезвычайно важно, что хрущевское правление падает на переломный период в развитии советской системы.
Этим обстоятельством главным образом и объясняется непоследовательность Н.С. Хрущева в модернизации экономической и социальной сферы. Проводимые им реформы по укреплению системы с неизбежностью подрывали ее основы. Разрушив систему принудительного труда, остановив массовые репрессии, Н.С. Хрущев способствовал обострению системного кризиса и дестабилизации командной экономики.
Следующий вывод состоит в том, что социально-экономическая поли-тика Хрущева при всей ее популистской составляющей представляется более целенаправленной, целостной и в предполагаемых обстоятельствах чуть ли не единственно возможной. Относительная либерализация для советской экономики стала последним импульсом роста. На волне осуществленных Н.С. Хрущевым структурных маневров - смены политики в отношении деревни, программы жилищного строительства - приносят плоды и те заделы, которые ценой концентрации огромных ресурсов были созданы ранее в военной экономике, включая победы в космосе и мирном применении атомной энергии. Несомненно, Н.С. Хрущев оставил своим наследником другую страну. В первое послесталинское десятилетие во многом благодаря ему начался дрейф политического режима от тоталитаризма к авторитаризму.
Ценность опыта хрущевского десятилетия в первую очередь состоит в том, что в годы «оттепели» была «отработана» тупиковая модель общественного развития в рамках социалистической модели, тем самым открылась возможность поиска иных путей модернизации, включая в первую очередь саму возможность выхода из социализма.
Новые документальные материалы позволяют сегодня говорить о целом комплексе объективных обстоятельств, повлиявших на эффективность социально-экономической политики в рассматриваемый период и вне которых невозможно объективно оценить роль самого Н.С. Хрущева. По большому счету Н.С.Хрущев может быть «обвинен» лишь в том, что его «волюнтаризм и субъективизм» не выходил за пределы генерального курса КПСС, что поиск ресурсов обновления советской системы велся исключительно в ее рамках. Опыт хрущевских преобразований в 1950- середине 1960-х годов лишний раз свидетельствует о том, что система не может реформировать себя сама, так как рано или поздно логика реформ вступает в противоречие с интересами как системы в целом, так и ее правящей элиты.
Анализ комплекса фактов, характеризующих динамику социально-экономического развития страны в 1950- середине 1960-х годов, позволяет сделать некоторые выводы относительно устойчивости советской системы в целом как исторически определенной формы общества. Советская систем! погибла от несвободы - таков наиболее общий вывод, который вытекает из совокупности рассмотренных нами процессов и явлений, характеризующих советскую систему в годы «оттепели». Альтернативы, объективно присущие развитию любой сложноорганизованной системы, могли реализоваться только в условиях свободы. Именно ограничения свободы, имеющие доктринальный и институциональный характер, сыграло роковую роль в судьбе страны. Той социальной демократии и тех элементов демократии политической, о которых много говорилось в 1950-е и последующие годы с высоких трибун партийных съездов, недостало, чтобы придать процессам обновления необратимый характер. Отметим чрезвычайно важный момент - действительно демократические реформы невозможны без активной поддержки значительной части общества, реально включенной в экономическую деятельность и политически представленной во властных структурах разного уровня. Н.С. Хрущев безоговорочно встал на традиционный для России путь реформ сверху, путь вталкивания страны в «счастье», в прогресс.
Из-за отсутствия обратных связей в советской системе Н.С.Хрущев и его окружение не могли предвидеть, как поведет себя советское общество в условиях относительной свободы, как оно среагирует на либерализацию; не предвидели и не учитывали этого. С середины 1960-х годов общество и власть в СССР развиваются с разной скоростью как бы в разном историческом времени. Лидерами группового эгоизма оказались элиты. Менталитет советских руководителей, их непрофессионализм, некомпетентность, зашоренность стали причиной того, что после смерти И.В. Сталина властные структуры стали ареной борьбы разных политических сил за свои групповые интересы и, в конечном счете, разрушили тот вполне реальный консенсус в советском обществе, бывший основой его стабильности многие предшествующие годы.
И первый вывод состоит в том, что хрущевское десятилетие действительно является одним из самых успешных периодов в развитии страны как с точки зрения темпов экономического роста, так и с точки зрения эффективности общественного производства. Среднегодовые темпы экономического роста и по официальным, и по альтернативным данным достигли максимума в 1951-1960 гг. и лишь затем начали снижаться.
Вместе с тем, это десятилетие вовсе не было триумфом советской экономики. По сравнению с 1928 годом материалоемкость продукции народного хозяйства выросла лишь на 30-35 %, а фондоотдача даже упала примерно на 15%. Очень медленно росла производительность труда. Как результат, все социально-экономическое развитие шло в основном по экстенсивному пути, а научно-технический прогресс носил преимущественно характер заимствования. Самое главное, все эти годы отмечены высокой дефицитностью рынка потребительских товаров. Соответственно рост уровня жизни был не столь значительным, как это утверждается в некоторых исследованиях. За этот период не удалось добиться радикального сокращения разрыва в экономической мощи СССР и США. По опубликованным в 1961 г. официальным расчетам сводных экономических показателей СССР и США совокупный общественный продукт, национальный доход и промышленная продукция СССР к уровню США в 1960 г. составили лишь примерно 60%, производительность труда в промышленности - 40-50%, и к 1965 г. эти показатели не улучшились. Не случайно, что именно в эти годы началось реформирование системы.
Второй вывод, тесно связанный с первым, состоит в том, что затухание экономического роста, начавшееся в конце 1950-х годов, было не столько следствием «малоквалифицированных действий политического и хозяйственного руководства», сколько внутренних пороков командной экономики. Анализ реальной социально-экономической динамики СССР в эти годы не подтверждает утверждения некоторых исследователей о том, что при всех своих недостатках командная экономика еще обладала во второй половине XX века большим потенциалом развития. Негибкие экономико-политические конструкции, неспособные изменяться и адаптироваться к вызовам внешнего мира, заложенные в 1930-е годы в фундамент советской системы, в послевоенные годы исчерпали свой запас прочности.
Весьма показательно, что «малоквалифицированные действия» власти, о которых с неизбежностью говорят все оппоненты Н.С. Хрущева, имели место и в послехрущевский период, что дает нам основание считать их результатом или следствием пороков плановой системы, а не случайными отклонениями.
Н.С. Хрущев, пытаясь придать ускорение развитию советского общества, весьма активно вмешивался в социально-экономические процессы. За годы его правления страна была буквально «перепахана» в результате многочисленных перестроек. Совершенно очевидно, что Хрущев не располагал продуманным планом реформирования, его действия по большей части были реакцией на возникающие кризисы и действия соперников. Однако суммарный вектор его усилий по преобразованию сталинской модели социализм! в более цивилизованную форму был направлен на протяжении всего десятилетия в сторону демократизации и гуманизации советской системы. Обвиняя Н.С. Хрущева в некомпетенции и других смертных грехах, его оппоненты, как правило, делают акцент на итогах модернизации страны, главным образом на тот ущерб, который был нанесен реформами советскому строю, оставляя в стороне многие принципиальные моменты, включая характер сталинского наследства, в целом условия, в которых модернизация осуществлялась, и, наконец, реальные объективные цели, которые преследовал советский лидер.
На наш взгляд чрезвычайно важно, что в первое послевоенное десятилетие не было объективных условий для выхода из социалистической системы, ее кризис носил латентный характер, и поэтому целью социально-экономической политики Хрущева в первую очередь могло быть и стало на практике стремление развить ее сущностные силы, снять крайности сталинского правления, смягчить политический режим, не разрушая ее основ. Жизнь показала, что эта задача принципиально не решаема.
Можно говорить о нескольких типах исторического движения (изменения) в советской системе рассматриваемого периода - фоновое, вызванное стихийной реакцией элементов советской системы на изменение внешних и внутренних условий ее развития (демографические и прочие факторы), организованное властью движение в рамках системы в целях ответа на внешние и внутренние угрозы и вызовы; стихийное и организованное движение в самом обществе, в качестве ответной его реакции на управляющие воздействия власти. Уже в 1960-е гг. советская мобилизационная система зажила собственной жизнью и начала диктовать свои условия, все менее связанные с необходимостью реагирования на исторические вызовы. Вопреки официально про-возглашенным лозунгам и даже внутренним убеждениям советских руководителей разного ранга, решения о капиталовложениях, производстве продукции подчинялись не заботе о росте народного благосостояния (как это декларировалось), не целям научно-технического прогресса и даже не более прагматическим задачам поддержания экономического равновесия при достаточно высоком темпе роста, а преследовали цель максимизации власти ведомств, борющихся за дележ чрезмерно централизованного пирога материальных, финансовых, трудовых, природных и интеллектуальных ресурсов.
Чрезвычайно важно, что хрущевское правление падает на переломный период в развитии советской системы.
Этим обстоятельством главным образом и объясняется непоследовательность Н.С. Хрущева в модернизации экономической и социальной сферы. Проводимые им реформы по укреплению системы с неизбежностью подрывали ее основы. Разрушив систему принудительного труда, остановив массовые репрессии, Н.С. Хрущев способствовал обострению системного кризиса и дестабилизации командной экономики.
Следующий вывод состоит в том, что социально-экономическая поли-тика Хрущева при всей ее популистской составляющей представляется более целенаправленной, целостной и в предполагаемых обстоятельствах чуть ли не единственно возможной. Относительная либерализация для советской экономики стала последним импульсом роста. На волне осуществленных Н.С. Хрущевым структурных маневров - смены политики в отношении деревни, программы жилищного строительства - приносят плоды и те заделы, которые ценой концентрации огромных ресурсов были созданы ранее в военной экономике, включая победы в космосе и мирном применении атомной энергии. Несомненно, Н.С. Хрущев оставил своим наследником другую страну. В первое послесталинское десятилетие во многом благодаря ему начался дрейф политического режима от тоталитаризма к авторитаризму.
Ценность опыта хрущевского десятилетия в первую очередь состоит в том, что в годы «оттепели» была «отработана» тупиковая модель общественного развития в рамках социалистической модели, тем самым открылась возможность поиска иных путей модернизации, включая в первую очередь саму возможность выхода из социализма.
Новые документальные материалы позволяют сегодня говорить о целом комплексе объективных обстоятельств, повлиявших на эффективность социально-экономической политики в рассматриваемый период и вне которых невозможно объективно оценить роль самого Н.С. Хрущева. По большому счету Н.С.Хрущев может быть «обвинен» лишь в том, что его «волюнтаризм и субъективизм» не выходил за пределы генерального курса КПСС, что поиск ресурсов обновления советской системы велся исключительно в ее рамках. Опыт хрущевских преобразований в 1950- середине 1960-х годов лишний раз свидетельствует о том, что система не может реформировать себя сама, так как рано или поздно логика реформ вступает в противоречие с интересами как системы в целом, так и ее правящей элиты.
Анализ комплекса фактов, характеризующих динамику социально-экономического развития страны в 1950- середине 1960-х годов, позволяет сделать некоторые выводы относительно устойчивости советской системы в целом как исторически определенной формы общества. Советская систем! погибла от несвободы - таков наиболее общий вывод, который вытекает из совокупности рассмотренных нами процессов и явлений, характеризующих советскую систему в годы «оттепели». Альтернативы, объективно присущие развитию любой сложноорганизованной системы, могли реализоваться только в условиях свободы. Именно ограничения свободы, имеющие доктринальный и институциональный характер, сыграло роковую роль в судьбе страны. Той социальной демократии и тех элементов демократии политической, о которых много говорилось в 1950-е и последующие годы с высоких трибун партийных съездов, недостало, чтобы придать процессам обновления необратимый характер. Отметим чрезвычайно важный момент - действительно демократические реформы невозможны без активной поддержки значительной части общества, реально включенной в экономическую деятельность и политически представленной во властных структурах разного уровня. Н.С. Хрущев безоговорочно встал на традиционный для России путь реформ сверху, путь вталкивания страны в «счастье», в прогресс.
Из-за отсутствия обратных связей в советской системе Н.С.Хрущев и его окружение не могли предвидеть, как поведет себя советское общество в условиях относительной свободы, как оно среагирует на либерализацию; не предвидели и не учитывали этого. С середины 1960-х годов общество и власть в СССР развиваются с разной скоростью как бы в разном историческом времени. Лидерами группового эгоизма оказались элиты. Менталитет советских руководителей, их непрофессионализм, некомпетентность, зашоренность стали причиной того, что после смерти И.В. Сталина властные структуры стали ареной борьбы разных политических сил за свои групповые интересы и, в конечном счете, разрушили тот вполне реальный консенсус в советском обществе, бывший основой его стабильности многие предшествующие годы.
Подобные работы
- Культура и общественные движения в СССР в 1953-1964 гг
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2023 - Аграрный сектор Куйбышевской области в 1953-1964 гг. (на примере колхоза «Путь Ленина» Ставропольского района)
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4285 р. Год сдачи: 2021 - РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННО - КОНФЕССИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СССР В 1953 - 1964 ГОДАХ (НА ПРИМЕРЕ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ В СИСТЕМЕ
ГОСУДАРСТВЕННО - КОНФЕССИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В
СССР В 1953 - 1964 ГОДАХ (НА ПРИМЕРЕ КОРОЧАНСКОГО
РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 93 р. Год сдачи: 2017 - СОЦИАЛЬНО - ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РСФСР В ГОДЫ ПРЕДВОЕННЫХ ПЯТИЛЕТОК
Магистерская диссертация, история . Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО В ХАКАСИИ:
ПРЕДПОСЫЛКИ, ЭТАПЫ, ОСОБЕННОСТИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4930 р. Год сдачи: 2020 - Становление и развитие Тольяттинского политехнического института в 1951-1991 гг
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4235 р. Год сдачи: 2018 - ИСТОРИКО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА ИСПАНСКИХ ГОРОДОВ НА СЕВЕРЕ АФРИКИ
Диссертация , история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - ТАТАРСКОЕ СЕЛО 1950-1960 ГГ. (С. Б.АТНЯ) В ВОСПОМИНАНИЯХ СОВРЕМЕННИКОВ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018