ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Хозяйство и материальная культура позднеэнеолитических культур лесостепного Поволжья 8
1.1 Характеристика источников 8
1.2 Вопросы хозяйства и общественных отношений 16
Глава 2. Происхождение, хронология и периодизация позднего энеолита лесостепного Поволжья 20
2.1 Периодизация и хронология позднего энеолита лесостепного Поволжья 20
2.2 Происхождение, развитие и финал поздненеолитических культур
лесостепного Поволжья 28
Глава 3. Методическая часть 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
Список использованных источников и литературы 60
Актуальность исследования. Эпоха раннего металлы в лесостепном Поволжье определяется второй половиной V - серединой III тыс. до н.э. Данный хронологический промежуток на территории региона - это время появления и внедрения медных орудий в хозяйственную и социальную жизнь людей. В меднокаменном веке происходят процессы распространения производящей экономики в ее скотоводческой специализации, формирования новых сложных традиций и ритуалов, активизации культурных связей. На протяжении двух тысячелетий здесь появлялись, развивались и исчезали яркие культурно-исторические образования. Своеобразие действия исторических процессов в условиях лесостепной зоны было обусловлено природно¬географической спецификой значительной экологической емкостью лесостепи и разнообразием природно-ландшафтных условий, что обуславливало наличие нескольких моделей экономики населения. На протяжении всей энеолитической эпохи в лесостепи фиксируетсядлительное параллельное существование культур с разностадиальными признаками, поскольку на этой территории сохранялась рентабельность различных вариантов производящего и присваивающего хозяйства. Развитая волжская гидросистема благоприятствовала продвижению людей как в широтном, так и в меридиональном направлениях, соединяя лесные северные районы с нижневолжскими степями. Ландшафтное многообразие лесостепи способствовало взаимодействию и смешению различных культурных традиций, а главное - формированию собственной линии развития населения.
В эпоху позднего меднокаменного века в южных, степных районах Поволжья происходит процесс становления и консолидации одной из крупнейших культурных общностей раннего бронзового века Евразии - ямной, в более северных, лесостепных, районах происходит обратный процесс - дестабилизации. Видимо, эти процессы были взаимосвязаны. Ямные племена в связи спереходом к подвижному скотоводческому образу жизни в основном осваиваютстепные районы, лишь периодически заходят в лесостепь, а освободившиеся районы осваиваются населением северного типа с оседлым охотничье-рыболовецко-скотоводческим хозяйством. Таким образом, наблюдается сосуществование южных групп ямной культуры раннего бронзового века и позднеэнеолитического населения севера. На смену племенам поздней самарской и родственной ей хвалынской кулыуры приходят иные группы населения, имеющие различное происхождение, облик материальной культуры, культурную ориентацию и т.д.
Несмотря на многолетнюю историю изучения до сих пор не было еще обобщающей работы, в которой бы в комплексе были рассмотрены вопросы изучения позднего энеолита по такому обширному региону, как лесостепное Поволжье. Обычны территории к западу и востокуот Волги ученые изучают отдельно.
Территориальные рамки исследования: охватывает лесостепную зону средневолжского региона, это территории современной Пензенской области, Ульяновской области, Самарской области.
Хронологические рамки исследования. Согласно разработкам И.Б. Васильева и Н.В. Овчинниковой поздний энеолит Среднего Поволжья датируется III тыс. до н.э.
Объект исследования: памятники позднего энеолита лесостепного Поволжья.
Предмет исследования: Проблема формирования, развития и взаимодействия поздненеолитических культур лесостепного энеолита...
Если говорить об эпохе меднокаменного века то в основном эта эпоха ограничивалась лишь знанием волосовских древностей. После открытия самарской и хвалынских культур и ряда новых видов керамических изделий можно было и говорить о степной и лесостепной линии развития энеолитических культур. В связи с открытием памятников лесостепи эпохи энеолита поставило проблемный вопрос о взаимодействиях с населением степной полосы. Нередко учеными в своих исследованиях очерчивался лишь круг общих черт памятников позднего энеолита без подробного анализа и сравненения.Наличие общих признаков между памятниками раннего и позднего меднокаменного века энеолита логично поставило вопрос о местных источниках этих образований и преобладании в их образовании населений северных или южных культур.
Введение в оборот метода радиоуглеродного датирования не позволило решить проблему с хронологией памятников позднего энеолита лесостепи Поволжья. Радиоуглеродные даты даты вносили еще еще большую неразбериху в мнение ученых по вопросу происхождения и периодизации позднего меднокаменного века лесостепи Поволжья. Основная причина споров была в том что одни ученые полагались на артефакты найденные на археологических памятниках, другие наоборот придавали особый смысл методу радиоуглеродного датирования.
Если говорить о материалах позднего энеолита лесостепи Поволжья и их культурной принадлежности. По результатам исследований памятников позднего энеолита лесостепи Самарского Поволжья были выделены три группы посуды для которых использовались названия Гундуровская, Чекалинско-Большераковская и керамика с внутренним краем На основе сравнительного анализа указанных керамических групп с материалами из соседних территорий были сделаны выводы, что первая группа близка к воловским материалам, вторая - к Гаринской культуре, памятникам Икско- Бельского междуречья, к токскому типу, третья - к Среднестоговской культуре и тип Турганинскому типу. Так же была выявлена специфичная черта гундоровских и чекалинско-большераковских материалов, наблюдающаяся в присутствии в них воротничковых, токских и отчасти алтатинских черт.
Делая вывод о поэднеэнеолитических древностях Посурья, по-видимому они имеют самостоятельный культурный статус, а их происхождение связано с особой лесостепной линией развития памятников алтатинско-алексеевского типа.
Рассмотрение проблемы происхождения древностей позднего энеолита лесостепного Поволжья имеет сложный и проблематичный характер. Если в лесных районах процесс формирования волосовской культуры шел при преобладании красномостовских древностей, то в лесостепной полосе в сложении гундоровских и чекалинско-большераковских материалов приняли участие воротничковые и токские древности, и среднестоговские для посуды «с внутренним ребром»...
