Проводя юридическую оценку категории «вина», прежде всего, необходимо отталкиваться от действующего законодательства, иначе трудно говорить о практической целесообразности в решении данной проблемы.
Как же законодатель подходит к этому вопросу? Если мы обратимся к действующему ГК РФ, то увидим, что специальной нормы, дающей определение вины, нет. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ: «Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». Можно видеть, что здесь вина упоминается лишь как условие наступления ответственности, хотя даже и отсутствие этого условия может привести к возникновению ответственности в определенных законом случаях.
Одним из наиболее важных и сложных теоретических понятий современного гражданского права является понятие гражданско- правовой ответственности.
Гражданско-правовая ответственность представляет собой форму частноправовой ответственности, которая наступает на основе норм гражданского законодательства в отношении лица, виновного (за исключением отдельных случаев) в нарушении имущественных или личных неимущественных прав субъекта гражданско-правовых отношений и выражается в возмещении причиненного ущерба.
В современной науке гражданского права нет единой сформировавшейся концепции в отношении понятия и сущности гражданско-правовой ответственности, что, по мнению автора, во многом объясняется отсутствием такой концепции в отношении юридической ответственности, в целом. Тем не менее, это не мешает анализу форм и оснований гражданско-правовой ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Более рациональным предполагается подход, при котором устанавливались бы основания (случаи) освобождения от ответственности юридического лица при правонарушении. Такими основаниями могут быть (согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П) случаи когда: а) нарушение правил со стороны юридического лица было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для этого лица препятствиями, находящимися вне его контроля; б) лицо, нарушившее установленные правила, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, и со стороны юридического лица к этому были приняты все меры. Все остальные случаи предполагают вину юридического лица при условии правонарушения.
Внесение в гражданский закон этих оснований и придание им тем самым реальной юридической силы.
Обращаясь к уголовно-правовой науке, в призме рассматриваемого вопроса, считать неприемлемым довод в пользу обозначения и установления уголовной ответственности юридических лиц и закрепления таковой в УК РФ, так как это в будущем даст почву судебным прецедентам, по которым возможны ситуации, когда уголовная ответственность физического лица «подменяется» уголовной ответственностью юридического лица.
Вина как основание гражданско-правовой ответственности имеет, в соответствии с законодательством, две формы: умысел и грубую неосторожность. В современной литературе часто говорится о трех формах: умысле, неосторожности и грубой неосторожности.
Умысел - это форма вины, при которой причинитель вреда знал о последствиях своих действия и сознательно желал наступления этих последствий. Таким образом, умысел характеризуется определенным психическим отношением виновного лица к своим действиям. Такое психическое отношение состоит из интеллектуального и волевого компонента. Интеллектуальный компонент будет заключаться в осознании виновным лицом противоправности и общественной опасности своего поведения. Волевой компонент будет проявляться в желании определенных последствий и в действиях, направленных на осуществление данного желания.
В научной литературе встречается разделение умысла на прямой, когда лицо непосредственно желает наступления определенных последствий, и косвенный, когда лицо допускает возможность наступления таких последствий, однако такое деление не находит подтверждения в гражданском законодательстве и не имеет никаких последствий для правоприменительной практики.
Неосторожностью в гражданском праве считается такая форма вины, когда лицо при совершении определенных действий не проявляет должной заботливости и осмотрительности. Однако в Гражданском кодексе не раскрывается значение терминов «заботливость» и «осмотрительность», что затрудняет анализ неосторожности и ее степеней.
В научной цивилистической литературе господствует точка зрения, что наряду с грубой неосторожностью, которую упоминает Гражданский кодекс, целесообразно выделять также простую или легкую неосторожность. При этом большинство авторов полагает, что грубой неосторожностью будет считаться несоблюдение самой элементарной заботливости и осмотрительности. Простая неосторожность означает непроявление такой заботливости и осмотрительности, которая требуется по условиям соответствующих правоотношений.
Проблема разграничения форм вины и степеней неосторожности имеет определенное практическое значение в гражданском праве. Это связано с нормами законодательства, которое в некоторых случаях наличие умысла в действиях потерпевшего считает основанием избавить причинителя вреда от ответственности. В других случаях наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности могут снизить размер возмещения со стороны причинителя вреда.
На практике разграничить умысел и неосторожность, а тем более, грубую и простую неосторожность, бывает непросто. При этом существует возможность применения двух критериев: субъективного и объективного.
В первом случае рассматривается конкретная личности с ее специфическими особенностями и анализируется ожидаемое именно от этой личности поведение.
Во втором случае, поведение конкретной личности сравнивается с неким усредненным поведением, с принятым и закрепленным в праве образцом поведения.
И тот, и другой подход имеют свои достоинства и недостатки, что позволяет говорить о желательности применения в судебной практике смешанного, субъективно-объективного подхода. При этом можно констатировать, что в реальной судебной практике преобладает объективный подход, что, очевидно, соответствует современному этапу развития общественных отношений.
Одной из форм вины в гражданском праве является неосторожность, которая делится на грубую и простую степени. Такое деление неосторожности основано на степени проявленной невнимательности, небрежности и непредусмотрительности. Оно имеет практическое значение, в основном, в отношении неосторожности потерпевшего. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, за исключением случаев, когда вред нанесен жизни и здоровью. Однако в рассматриваемом случае вина не является основанием гражданско-правовой ответственности, поэтому о вине потерпевшего говорить некорректно. В связи с этим, необходимо изменить редакцию статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Купить