Введение 2
Глава 1. Требования ФГОС к предметным результатам на уроках истории в 5 классе и система их оценивания 15
1.1. Требования ФГОС к предметным результатам на уроках истории в 5
классе 15
1.2. Система оценивания предметных результатов на уроках истории в 5
классе 24
Глава 2. Современные средства оценивания образовательных результатов и возможности их применения для оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе 32
2.1. Современные средства оценивания образовательных результатов 32
2.2. Метод оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе
в процессе проектной деятельности 43
Глава 3. Практические рекомендации по организации процесса оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе в условиях реализации ФГОС 52
3.1. Методическая организация исследования 52
3.2. Результаты использования рекомендаций по организации процесса оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе в условиях
реализации ФГОС на примере метода проектов 56
Заключение 68
Примечания 70
Приложения
Купить

В настоящее время проблема организации и проведения занятий по истории для учащихся в 5 классе согласно стандартам ФГОС, актуальна для множества педагогов, так как прохождение курса истории в школе предопределяет широкий спектр знаний и умений у детей. Ученики именно в это время узнают подробно о далеком прошлом человечества, получают представление об истории как научной дисциплине, знакомятся с большим объемом исторических понятий и терминов.
Учащемуся, вместе с новым для него знанием хронологии, многочисленных фактов и понятий предстоит выполнять множество учебных обязанностей, владеть множеством учебных компетенций. В рамках курса, кроме знания предмета, учащиеся должны иметь внутреннюю поисковую направленность на самостоятельное исследование, выдвижение учебных целей, освоение и самостоятельный контроль и оценку действий, предпринимать инициативу в организации учебного сотрудничества.
С учетом происходящих реальных изменений в содержании образования, введение новых стандартов и разных подходов к обучению детей, возникает дефицит надежных современных средств оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе в рамках реализации ФГОС. Поэтому возникает потребность пересмотра существующей системы оценивания и взаимоотношений учителя и ученика в ходе оценочной деятельности, и эта потребность является одной из важнейших составляющих развития школьного образования.
Контрольно-оценивающая деятельность, построенная на данных педагогических измерений, выступает основой управления качеством образования, воздействия на обучающихся и обучающих, во многом определяет деятельность учителя. Переход на новые стандарты оценивания результатов, мотивирует педагогов к уходу от традиционного понимания 2
оценки как измерения конечного результата, и стимулирует к оцениванию процесса движения ученика к результату. В такой системе координат уже достаточно очевидным стало право на ошибку ученика, более того, именно ошибка выступает как момент, в который происходит понимание материала, когда, будучи исправленной, она считается прогрессом в обучении. Для этого необходимы различные показатели оценки: вариативность инструментария и средств, измерение различных форм и видов деятельности.
Проблема использования и применения современных средств оценивая предметных результатов на уроках истории в 5 классе в рамках реализации ФГОС, в настоящее время все еще в значительной степени является недостаточно изученной, хотя этой проблемой занимались множество исследователей, признанных научным сообществом, такие ученые - методисты, как В.И. Загвязинский, В.В. Краевский, А.В. Хуторской, А.М. Смолкин, и другие.
В связи с обозначенной актуальностью проблемы, определим предмет и объект исследования, обозначим цель и задачи исследования.
Предмет исследования - современные средства оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе в рамках реализации ФГОС.
Объект исследования - предметные результаты на уроках истории в 5 классе в рамках реализации ФГОС.
Гипотеза исследования: разработанные рекомендации по организации процесса оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе в условиях реализации ФГОС, а также использование в качестве метода оценивания метода проектов (проектной деятельности), позволит обеспечить получение информации о состоянии образовательных достижений учащихся.
Цель исследования: разработка и апробация современных средств оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе в рамках реализации ФГОС
1. Провести теоретический анализ проблемы оценивания предметных результатов в педагогике
2. Рассмотреть современные средства оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе
3. Определить направления методической организации учебной деятельности по изучению истории в 5 классе в соответствие с ФГОС
4. Разработать и апробировать современные средства оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе в соответствие с ФГОС
Историография проблемы:
Проблема использования и применения средств оценивая предметных результатов на уроках, имеет давние исторические корни, и имеет связь в большой степени с созданием первых педагогических концепций обучения, у истоков возникновения которых на рубеже XVIII-XIX вв., состояли ныне всемирно известные педагоги и философы, такие как: Я. Коменский, Ратихиус, Н. Гартман, Дж. Локк, Бекон, Гассенди и др.
В.С. Аванесов и Ю.Ф. Гущин, в своей статье отмечают, что эта система с некоторыми незначительными модификациями просуществовала до наших дней [16]. В этой системе отношение педагогов к оценке предметных результатов ученика было отрицательным, оценивать результаты не стремились.
Например, в своей статье Ю.Ф. Гущин отмечает, что прежняя образовательная традиционная система, на первых этапах своего исторического развития не предусматривала, и даже теоретически не допускала возможности контроля, и оценки в той форме, как их сегодня привыкли видеть. Педагоги, которые считаются основателями традиционной системы образования (Коменский, Ратихиус, Гербарт, Гартман и др.) рассматривали обучение как познавательную деятельность, которую нельзя оценить. Именно поэтому возникшую впоследствии систему оценивания знаний пришлось адаптировать к уже действующей массово долгое время системе обучения [16].
С точки зрения Ю.Ф. Гущина, в истории отечественной практики организации оценивания предметных результатов, наиболее характерным является внедрение и последующая судьба 5-балльной системы оценивания. Хотя такая система оценивания достаточно давно известна и используется с переменным успехом в системе образования во всем мире давно, свои позиции она завоевала не сразу. В истории ее развития известен период, в котором возникло осознание значения контроля и оценок в системе обучения, а также известен период попыток опытного, эмпирического подбора нужной шкалы оценивания [16].
Система оценивания предметных результатов на 5-бальной основе, возникла с учетом разных педагогических практик, и затем широко использовалась в системе образования России. Стоит отметить, что раньше в разных учебных заведениях, в том числе в России, довольно продолжительный период применялись оценки на разных основаниях - 2-х, 3-х, 5-ти, 10-ти и 12-балльные, пока эмпирическим путем не было установлено, что именно пятибалльная шкала наиболее удобная для системы оценивания [16].
Как указывает в своей работе Ю.Ф. Гущин, исторически впервые система оценок подобного типа на основе баллов возникла на территории Германии, и, по мнению Е.И. Перовского, была совершеннее большинства других систем в то время (Е.И. Перовский, 1960) [16].
Тогда она была трехбалльной, и каждый используемый бал показывал разряд учащегося по успеваемости: 1-й - лучший, 2-й - средний, 3-й - худший. Полученные учащимся баллы, были аналогом современной рейтинговой системы оценивания, и показывали место учащегося среди других учеников. После ряда организационных и содержательных изменений вследствие эволюции системы образования Германии, в ней средний балл был разделен на два балла - в итоге возникла пятибалльная шкала.
В России балльная оценка играла другую роль - с ее помощью уже в полной мере измеряли прогресс учеников в обучении, и именно германский вариант бальной системы оценивания повлиял в полной мере на укоренение бальной оценки в российской системе образования.
По мнению В.М. Полонского, такая точка зрения на бальную систему оценивания была принята под влиянием 12-балльной системы оценок немецкого педагога Базедова (В.М. Полонский, 1981) [16].
Как пишут другие исследователи, Л.М. Поддубная, А.О. Татур, М.Б. Челышкова и другие, официально 5-балльная шкала оценок была принята в России в 1837 году, и в правилах для испытаний в средних училищах и гимназиях, утвержденных в то время Министерством народного просвещения, были определены следующие баллы: «1» - слабые успехи, «2» - посредственные, «3» - достаточные, «4» - хорошие и «5» - отличные [47].
Были в то время и альтернативные системы оценивания - например, в школе Базедова для стимулирования учебных достижений учащихся в процессе обучения применялись особые символы-отметки в виде точек. Спустя некоторое время после введения такой системы количество точек ограничили, и затем, в итоге, стали обозначать цифрами [16].
Введение бальной системы оценивания в то время вызвало резкий протест авторитетных педагогов, которые пытались обосновать излишнюю формальность системы оценивания. Они утверждали, что балльная форма оценивания способствует формальному подходу к оцениванию, что эта форма оценивания дает возможность опираться только на формальные признаки и критерии, и совсем не способствует оцениванию творческих усилий учащегося, его личных усилий, с учетом его личных особенностей развития. (И.Д. Буртовой, Б.П. Зязин, 1985).
Наиболее авторитетные в то время педагоги отмечали, что, по их мнению, оценочные баллы стали для учащихся самоцелью, которую можно и нужно достигнуть любым путем, и даже часто не совсем честным - ведь в случае успеха кто осудит? Учителей этот взгляд на оценивание также во многом устраивал, ведь наличие хороших оценок показывает что учитель также хорошо обучает, хотя это достаточно формальный подход к процессу оценивания в целом. (Е.И. Перовский, 1960) [16].
Как приводит свои сведения Ю.Ф. Гущин, в дальнейшем, уже в начале XX столетия, стали возникать научные статьи, в которых рассматриваются аргументы как «за», так и «против», принятой балльной системы оценок школьников [16].
Ф. Эрн, показывает морально-этические негативные последствия применения балльной системы оценок, и говорит, что оценивание с помощью системы баллов дискредитирует отношения между учителем и учениками, вызывая недоверие и нарушая учебный процесс. Учащийся видит в учителе оценивающего субъекта и чувствует себя уже объектом, видя в учителе контролера, который в силу субъективности может ошибаться, и который можно в своих личных целях ввести в заблуждение, и даже обмануть. Для учителя бальная система оценивания также может приносить множество проблем - например, учебный процесс подстраивается под оценку, и урок становится тестом на эрудицию, причем с субъективным уклоном [16].
Несмотря на то, что приведенный критический взгляд на проблему бальных оценок, и бальной системы оценивания в целом, озвучен уже почти 100 лет назад, во многом эти замечания не утратили актуальности и в наши дни, и именно негативные эффекты этой системы оценок являются основной причиной появления проблемы поиска новых систем оценивания предметных результатов, в том числе и по истории.
Таким образом, уже в дореволюционной России было обозначено и задано направление разрешения противоречия в системе оценивания, переросшее затем в поиск решения проблемы оценивания предметных результатов. Для многих педагогов уже тогда стало достаточно очевидным, что повсеместное использование только балльной системы оценок приводит очень часто к формальному подходу в обучении, лишает возможности в объективности оценки результатов, а в итоге к тому, что цели обучения отходят на второй план, и главным и для учителей, и учащихся становится борьба за отметки, а не за эффективность обучения [16].
В первое время после Октябрьской революции, в образовании все еще сохранялась традиционная система оценки учащихся, принятая в дореволюционной России, так как какое-то время еще по инерции сохранилась старая система образования, но уже спустя некоторое время она стала противоречить концепции «новой трудовой школы», строительство которой началось в образовании вскоре после октября 1917 г.
Как отмечает Е.И. Перовский, в учебной работе ценился больше сам процесс приобретения знаний, а не результат [16].
Один из авторов и проводников этого подхода к системе оценивания, педагог и психолог П. Блонский, отмечал свое отрицательное отношение новой трудовой школы к контролю и оценке.
Отрицательное отношение педагогов в новой системе образования было и к текущему контролю, во многом обусловленное идеологическими причинами. Например, считалось, что текущий педагогический контроль - это средство давления на неугодных учащихся, и на учителей в том числе, что это средство именно реакционного давления, и к этому же средству относились и экзамены [16].
Под воздействием этих установок, Наркомпрос РСФСР в 1918 г. выпустил специальное постановление об отмене балльной формы оценки успеваемости учащихся.
Несмотря на отмену этой формы оценивания, со временем ее вынуждены были все же вернуть обратно.
По некоторым прямым и косвенным высказываниям педагогов в научной печати в тот период, можно предположить, что запрещение оценивания с помощью баллов, часто приводило к снижению показателей учебной деятельности и эффективности учебного процесса в целом, там, где запрет на оценки был связан с идеологическими основаниями, но не с методическими и научными поисками эффективного подхода к обучению.
В 1920-1921 гг. все же наметилось некоторое изменение официальной позиции государства в лице Наркомпроса по вопросу контроля и оценок результатов обучения, так как идеологический подход в полной мере не девал четкого результата, который в рамках господствующей в то время идеологии, давал бы возможность превзойти систему образования в части оценивания по сравнению с прежней системой - еще дореволюционной. Между тем, это было очень важно - превзойти времена царского дореволюционного образования.
Поэтому в опубликованной уже в 1920 г. инструкции для образовательных учреждений предписывалось проводить проверку знаний учащихся «путем письменных работ, публичных репетиций и собеседований по прохождению известного отдела по каждому учебному предмету» [16].
Несмотря на то, что этой инструкцией все еще под запретом было оценивание, тем нее менее, важные первые шаги по введению системы оценивания уже были сделаны, оставалось дождаться их результативности.
Вопрос об оценивании учебных достижений учащихся все чаще возникал в повседневной практике обучения, но, все еще не решался [16].
Изменения в отношении роли контроля и оценок в обучении стали происходить, когда начались изменения в идеологических подходах к образованию, при этом положительную роль в вопросе системы оценивания сыграли два методических письма - Моспрофобра и Главпрофобра, опубликованные в 1926 году. В них, в частности, впервые был предложен ряд критериев оценивания.
В письме Главпрофобра указывалось на то, что учет должен быть объективным и соответствовать действительности. Однако официально оценки было разрешено давать только в словесной форме. Эта ситуация сохранялась вплоть до 1944 года, когда приказом Наркомпроса РСФСР в школах вновь была введена цифровая форма оценки знаний [16].
Таким образом, в конце 20-х и в 30-х годах были оформлены структурные изменения в осознании важности контроля и оценки в обучении. Но, несмотря на осознаваемую важность контроля и оценивания, официальное признание их роли произошло только в 1944 году, когда в школах вновь была введена пятибалльная система оценок [16].
Таким образом, можно отметить, что советская школа пришла к тому же положению, которое сложилось еще до 1918 года. Интересно отметить, что в тот исторический период официально запрещена была не только практика контроля и оценок в школе, но и любая деятельность, связанная с разработкой новых средств и методов педагогического контроля и оценки.
Особенно показательным является судьба так называемого педологического движения, тесно связанного с применением тестовой системы оценки знаний учащихся.
У истоков этого движения в России стояли такие известные в то время теоретики и практики в области обучения и развития детей, как К.Н. Корнилов, М.Я. Басов, Л.С. Выготский, А.П. Болтунов, П.П. Блонский, Г.И. Россолимо, А.Р. Лурия и др.
Благодаря этим исследователям в России стала активно развиваться и внедряться в практику обучения в школах новая комплексная научная дисциплина о развитии детей - педология и тестология.
Но после короткого, но бурного этапа развития, этот продуктивный творческий период в деятельности педологов и тестологов оказался закончен в 1936 году, после того, как вышло постановление ЦК ВКП(б) «О педологических извращениях в системе Наркомпроса». Это постановление наложило запрет на педологию как науку и практику, все работы в этом направлении были прекращены уже с 1934 года. Причиной послужили идеологические разногласия в научной элите страны того времени. Главной претензией было то, что в педологии отрицалось идеологическое положение о равенстве всех детей, по факту они были неравны как физически, так и психически, но именно это положение и было краеугольным камнем преткновения в то время.
В итоге к системе тестов и тестологии в России вернулись лишь в 70-х годах. Нужно отметить, что проблема была и в том, что используемые в педологии тесты были по своей сути массовой системой сбора статистических данных о развитии детей, и эти собранные данные выявили очень низкий уровень знаний большинства детей на тот момент, что очень невыгодно подчеркивало различие между советской и дореволюционной системой образования. Поэтому их результаты находились в серьезном противоречии к заявленным целям советской школы «как самой передовой в мире».
К тому же, в большинстве учебных заведений того времени нормой был низкий профессиональный уровень самих педагогов, поскольку многие из стали таковыми по заданию партии, где важным было насытить кадровый голод для заявленной властью ликвидации безграмотности.
Если ознакомится с историческими фактами, то можно выяснить, что уже в 1944 году приказом Наркомпроса в школах страны снова была официально введена 5-балльная система оценок. Благодаря этому приказу оформился исторический факт - страна снова вернулась к тем образовательным истокам, которые были свойственны царской России, пусть и не в организационном, а в идеологическом плане. В науке произошло осознание важности системы оценивания учебной деятельности и образовательных успехов учащихся. При этом нужно помнить, что присущие бальной системе оценивания, как достоинства, так и недостатки, остались в прежнем состоянии, кардинально не изменившись на тот исторический момент. В результате критика балльной системы продолжается и по сей день, предлагаются альтернативные варианты оценивания.
Нужно отметить, что уже в 50-е годы научно-политическая дискуссия о педагогическом учебном контроле, оценках и их роли в обучении возобновилась, но уже делался акцент на критике и требованиях пересмотра актуальной на тот момент формы оценки результатов обучения усилилась. Исследователи вопрос оценивания в обучении, публиковали множество статей, в которых по этому вопросу высказывались против процветавшего формализма и «процентомании» в образовании.
Например, в статье «К вопросу об оценке успехов и поведения учащихся» Е.А. Олейник указывалось, что с точки зрения психологии оценивание в рамках бальной системы не дает объективной картины усвоения знаний учащимися, так как оценивает педагог с субъективной позиции, на основе часто своих собственных критериев и предпочтений.
Р.Г. Лемберт выступила с резкой критикой контроля достижений с помощью отметок. Она отмечала, что учитель оценивает учащегося на основе множества субъективных показателей, многие из которых - такие как семейная ситуация, образ жизни и т.п., не могут быть критерием успешности усвоения знаний. При этом система оценивания не дает педагогу никакого представления о реальных знаниях учащихся.
В итоге в то время научное сообщество пришло к выводу, что цифровая балльная система не обеспечивает объективности. В тоже время, научное сообщество понимало, что альтернативы балльной оценки все еще не было.
Начиная с середины 50-х годов, начинает накапливаться опыт в этой области, который затем обобщается в различных научных исследованиях. Впоследствии весь этот обобщенный и уже проанализированный опыт был отражен в различного рода методиках, методических пособиях, и т.д. (В.М. Полонский, 1981).
В дальнейшем, уже к началу 60-х годов, начинает намного более четко, чем раньше, осознаваться простая истина, что ненужно множество отдельных методов и методик оценивания учебных результатов, необходимо именно система, организованная и высокоэффективная, и к тому же, максимально объективная, снижающая фактор субъективности педагога.
Поворотным пунктом в этом направлении можно считать публикации Е.И. Перовского, посвященные проверке знаний учащихся в средней школе. В своих работах Е.И. Перовский провел глубокий анализ и провел систематизацию широкого круга материалов, изучил весь богатый и доступный на тот момент, существующий отечественный опыт в области педагогического контроля и оценок.
В современной образовательной системе все еще продолжаются попытки поиска новых способов оценивания, с опорой на современный существующий федеральный образовательный стандарт.
В истории разработка государственных стандартов общего образования имеет выделяются четыре этапа: 1993—1996, 1997—1998 и 2002—2003, 2010—2011 гг. На каждом из этих этапов мотивы разработки стандартов менялись. На первых двух — незначительно, в рамках общей и образовательной политики. На третьем и четвертом — кардинально, в русле личностно-ориентированной и деятельностно-развивающей педагогики [15].
Новизна исследования: Новизна исследования в том, что были разработаны и апробированы рекомендации по организации процесса оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе в условиях реализации ФГОС, в качестве метода оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе, предлагался метод проектов (проектной деятельности). Полученные результаты позволили обеспечить получение информации, характеризующей состояние образовательных достижений обследуемой совокупности учащихся, динамику образовательных достижений в ходе проводимого исследования и влияние факторов на эти достижения.
Источниковая база исследования: письменные источники (актовые, статистические, периодическая печать, монографии).
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, заключения, трех глав, шести параграфов, списка литературы, приложений.
Во введении обосновывается актуальность проблемы, в заключении приведен обобщенный анализ выводов, оценка успешность проделанной исследовательской работы. В первой главе рассматривается анализ существующих требований стандарта ФГОС к предметным результатам по истории в 5 классе, изучается и анализируется система оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе. Во второй главе рассматриваются современные средства оценивания образовательных результатов, изучается метод оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе в процессе проектной деятельности. В третьей главе изучаются практические рекомендации по организации процесса оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе в условиях реализации ФГОС, и рассматриваются результаты применения этих рекомендаций по организации процесса оценивания предметных результатов на уроках истории в 5 классе в условиях реализации ФГОС на примере метода проектов.
Практическая значимость исследования: полученные практические сведения могут быть использованы при организации подобного рола исследования, а также при создании и использовании средств оценивания предметных результатов как на уроках истории, так и в смежных предметных областях.
Купить