ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И КУЛЬТУРНАЯ ПАМЯТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ И ПЕРМСКОГО КРАЯ)
|
Только Word
Введение 2
Глава 1. Теоретические основы теории культурной памяти 10
1.1. Основные подходы и этапы развития в теории культурной памяти 10
1.2. Роль основных субъектов гражданского общества в формировании культурной памяти. 18
Глава 2. Механизмы реализации влияния гражданского общества на формирование культурной памяти 32
2.1 Роль общественных организации в формировании коммеморативной исторической политики на примере г. Красноярска 32
2.2 Конфронтация общественных организаций, как фактор формирования культурной памяти на примере музея «Пермь – 36» 38
Заключение 49
Библиографический список 54
Введение 2
Глава 1. Теоретические основы теории культурной памяти 10
1.1. Основные подходы и этапы развития в теории культурной памяти 10
1.2. Роль основных субъектов гражданского общества в формировании культурной памяти. 18
Глава 2. Механизмы реализации влияния гражданского общества на формирование культурной памяти 32
2.1 Роль общественных организации в формировании коммеморативной исторической политики на примере г. Красноярска 32
2.2 Конфронтация общественных организаций, как фактор формирования культурной памяти на примере музея «Пермь – 36» 38
Заключение 49
Библиографический список 54
Для понимания истинного характера происходящих на постсоветском пространстве современных процессов и прогнозирования его будущего недостаточно опираться на анализ геополитических интересов различных социальных групп, внешних влияний, честолюбивых устремлений политиков и т. п. Требуется детальное изучение проблем, связанных с культурой. Они всегда, сохраняя свое значение, приобретают наибольшую остроту в кризисные моменты, когда в обществе усиливается потребность переосмысления пройденного пути с целью корректировки курса. В этом ряду одно из первых мест занимает проблема национальной самоидентификации. Эта проблема побуждает общество задуматься над тем, что объединяет нацию, над своим прошлым и стоящими перед ним целями и т. п., а правительства и общественные организации - формировать соответствующую историческую политику.
В настоящее время в разных странах, в том числе в России, в политической сфере происходят настоящие сражения за историю, что приводит к активному политическому использованию исторического знания. Предметом противостояния становятся те или иные исторические события в их разнообразной интерпретации, ритуализация и коммеморация исторической практики, институционализация исторической памяти. Все эти процессы связаны с политическим использованием истории на всех уровнях – академическом, общественном, государственном.
Все это находит прямое отражение в повседневной жизни людей. Появляются новые праздники и забываются прежние, законодательно устанавливаются границы канонической интерпретации отдельных событий, сооружаются современные памятники и памятные знаки, кодируюшие официальные и неофициальные преференции заказчиков, меняется содержание учебного материала по истории, возникают жесткие споры в музейном и выставочном пространстве, исторические сюжеты становятся не только темой ожесточенных дискуссий в политической сфере, но и едва ли не в каждом семейном кругу.
В этой ситуации становится актуальным вопрос о том, каким образом инициативы, возникающие на общественном уровне, могут повлиять на формирование исторической политики государства, а именно на одну из форм ее реализации, культурной памяти государства.
Объект исследования - политика памяти РФ
Предмет исследования способы влияния различных институтов гражданского общества на формирование культурной памяти РФ
Цель исследования – определить роль институтов гражданского общества в формировании культурной памяти государства
Для решения данной цели необходимо будет решить несколько задач:
1. Изучить основные теоретические подходы в изучении таких явлений, как «политика памяти», «историческая политика», «культурная память».
2. Определить основных акторов, влияющих на формирование политики памяти государства.
3. Выявить механизмы воздействия общественных организаций на формирование культурной памяти на примере г. Красноярска и музея «Пермь -36»
Степень научной разработанности проблемы:
Впервые «проработка прошлого» как предшественница современной «исторической политики» началась в Германии и была связана с попытками осмысления и преодоления нацистского прошлого немецкими интеллектуалами, которые были заинтересованы в достижении компромисса между различными слоями общества. [1]
Комментируя «проработку прошлого» Теодор Адорно, писал, что «от прошлого хотят избавиться: это справедливо, потому что в его тени жить невозможно и потому что если за вину и насилие всегда расплачиваться виной и насилием, то чувству страха не будет конца; и несправедливо, потому что прошлое, от которого хотят убежать, еще живо.» [2]
Основные теоретические понятия и методологический аппарат, которые используются в области изучения исторической памяти, обусловлены развитием истории и смежных социальных наук на Западе.
Базовые положения проблематики социальной памяти были заложены в работах французского социолога Мориса Хальбвакса, который определял коллективную память в качестве особого сегмента истории отделенного от научного исторического знания. Коллективные представления общности о прошлом являются одними из ключевых ресурсов формирования внутренней коллективной самоидентификации общности. [3]
Параллельно с М. Хальбваксом природу и функции социальных воспоминаний исследовал немецкий историк искусства Аби Варбург. В основе концепции А. Варбурга было изучение коллективной памяти через бессознательные компоненты в общественном сознании влияние бессознательных элементов на общественное сознание, на формирование исторической и культурной памяти. [4]
Наряду с психоаналитическим направлением в изучении исторической памяти можно выделить также направление, связанное с исследованием мнемотехнических практик, и влиянием развития социальной коммуникации на память....
В настоящее время в разных странах, в том числе в России, в политической сфере происходят настоящие сражения за историю, что приводит к активному политическому использованию исторического знания. Предметом противостояния становятся те или иные исторические события в их разнообразной интерпретации, ритуализация и коммеморация исторической практики, институционализация исторической памяти. Все эти процессы связаны с политическим использованием истории на всех уровнях – академическом, общественном, государственном.
Все это находит прямое отражение в повседневной жизни людей. Появляются новые праздники и забываются прежние, законодательно устанавливаются границы канонической интерпретации отдельных событий, сооружаются современные памятники и памятные знаки, кодируюшие официальные и неофициальные преференции заказчиков, меняется содержание учебного материала по истории, возникают жесткие споры в музейном и выставочном пространстве, исторические сюжеты становятся не только темой ожесточенных дискуссий в политической сфере, но и едва ли не в каждом семейном кругу.
В этой ситуации становится актуальным вопрос о том, каким образом инициативы, возникающие на общественном уровне, могут повлиять на формирование исторической политики государства, а именно на одну из форм ее реализации, культурной памяти государства.
Объект исследования - политика памяти РФ
Предмет исследования способы влияния различных институтов гражданского общества на формирование культурной памяти РФ
Цель исследования – определить роль институтов гражданского общества в формировании культурной памяти государства
Для решения данной цели необходимо будет решить несколько задач:
1. Изучить основные теоретические подходы в изучении таких явлений, как «политика памяти», «историческая политика», «культурная память».
2. Определить основных акторов, влияющих на формирование политики памяти государства.
3. Выявить механизмы воздействия общественных организаций на формирование культурной памяти на примере г. Красноярска и музея «Пермь -36»
Степень научной разработанности проблемы:
Впервые «проработка прошлого» как предшественница современной «исторической политики» началась в Германии и была связана с попытками осмысления и преодоления нацистского прошлого немецкими интеллектуалами, которые были заинтересованы в достижении компромисса между различными слоями общества. [1]
Комментируя «проработку прошлого» Теодор Адорно, писал, что «от прошлого хотят избавиться: это справедливо, потому что в его тени жить невозможно и потому что если за вину и насилие всегда расплачиваться виной и насилием, то чувству страха не будет конца; и несправедливо, потому что прошлое, от которого хотят убежать, еще живо.» [2]
Основные теоретические понятия и методологический аппарат, которые используются в области изучения исторической памяти, обусловлены развитием истории и смежных социальных наук на Западе.
Базовые положения проблематики социальной памяти были заложены в работах французского социолога Мориса Хальбвакса, который определял коллективную память в качестве особого сегмента истории отделенного от научного исторического знания. Коллективные представления общности о прошлом являются одними из ключевых ресурсов формирования внутренней коллективной самоидентификации общности. [3]
Параллельно с М. Хальбваксом природу и функции социальных воспоминаний исследовал немецкий историк искусства Аби Варбург. В основе концепции А. Варбурга было изучение коллективной памяти через бессознательные компоненты в общественном сознании влияние бессознательных элементов на общественное сознание, на формирование исторической и культурной памяти. [4]
Наряду с психоаналитическим направлением в изучении исторической памяти можно выделить также направление, связанное с исследованием мнемотехнических практик, и влиянием развития социальной коммуникации на память....
Культурная память носит транспоколенческий характер и основывается на символических средствах репрезентации, «характеризуется необходимым многообразием воплощения в текстах, визуальных образах, трехмерных артефактах». Вместилищем культурной памяти выступают архивы, музеи, библиотеки, кинофильмы и художественная литература, обеспечивая ей долговременность, а ритуалы и традиции служат средствами ее воспроизводства.
Культурная память покоится на таком носителе, как передаваемые и воспроизводящиеся культурные объективации в виде символов, артефактов, медиаторов, практик и их институций, в которых индивидуумы, будучи существами смертными, сменяют друг друга, однако передача и традиции обеспечивают долгосрочную значимость этих объективаций. Средой культурной памяти служит группа, которая определяет свою идентичность с помощью данных символов, варьируя, обновляя и оживляя их состав; опорой культурной памяти являются отдельные индивидуумы, осваивающие данные символы и творчески использующие их.
Для обозначения связи и коллективной памяти с политикой используется множество понятий. В России чаще всего встречаются такие понятия как «политика памяти» и, все чаще использующийся в последнее время, термин «историческая политика».
Под политикой памяти понимаются различные общественные практики и нормы, связанные с регулированием коллективной памяти. Речь идет о коммеморации (то есть о сооружении памятников и музеев, об отмечании на государственном или местном уровне как особо значимых определенных событий прошлого), об акцентировании внимания на одних сюжетах истории и замалчивании или маргинализации других, о выплате пенсий ветеранам одних событий и отказе в таких выплатах ветеранам других. Государство также влияет на политику памяти и исторические исследования через регулирование доступа к архивам, через определение стандартов исторического образования, а также через приоритетное финансирование исследований и изданий о тех или иных проблемах истории и т. д.
В свою очередь историческая политика является частным случаем политики памяти. Для нее характерно активное участие властных структур, конфронтационный характер и преследование партийных интересов.
Историческая политика определяется как «набор практик, с помощью которых отдельные политические силы стремятся утвердить определенные интерпретации исторических событий как доминирующие». Иными словами, используя свои финансовые и административные ресурсы, политические силы с помощью сферы исторического сознания и коллективной памяти внедряют идеологические доктрины в общество.
Проводя историческую политику, институты государственной власти используют множество различных механизмов и инструментов. К наиболее важным из них относятся преподавание истории в школе и школьные учебники истории.
Другим инструментом политики памяти обоснованно считаются такие общественные институции, как музеи.
Музей является важным центром формирования культурной и коммуникативной памяти общества. Значимость деятельности музея обусловливается тем, что особое значение в плане трансляции социокультурного опыта имеет наглядность, эффективно достигаемая в процессе экспозиционной деятельности музея, позволяющей визуально представить различные области конкретного социального опыта.
Что касается механизмов осуществления политики памяти со стороны гражданского общества, одним из наиболее эффективных является создание экспертных сообществ, общественных организации, религиозных объединений
Зачастую, в виду различий целей, отношения между акторами могут носить конфронтационный характер.
Так, впервые обозначившись в 1990-е годы, возникает конфликт между РПЦ и «Мемориалом» в борьбе за пространство памяти.
На примере г. Красноярска мы видим, что формирование культурной памяти как напрямую, так и косвенно зависит от гражданского общества и его институтов.
Прямое влияние осуществляется через общественные организации, такие как «Мемориал», посредством обращений к региональному руководству, давления на чиновников, организации пикетов и митингов, активное использование СМИ
Влияние обычных граждан заключается в том, что возникновение раскола в обществе на основе возникающих противоречий совершенно не выгодно региональным властям. Это может повлечь за собой падение их имиджа и навредить репутации. Поэтому власти вынуждены урегулировать возникающие конфликты, что существенно отражается на формировании политики памяти региона.
Что касается власти, в частности региональной, мы видим, что культурная память используется ей как инструмент реализации собственных интересов. Так, с помощью объектов культурной памяти региональная элита формирует свой имидж, ведет политическую игру, создает повод для своего пиара.
В отличие от случая в Красноярске, где конфликт был основан преимущественно на личности самого Сталина и не вышел за рамки региона, ситуация с музеем «Пермь-36» вышла не только на государственный уровень, но и на мировой. Поэтому становится понятна причина неудачи сторонников сохранения музея.
Конфликт развивался на фоне активной стадии российско-украинского конфликта, поэтому противники музея выбрали удачную тактику, обвинив экспозицию музея в прославлении «бандеровцев» и «фашистов». Федеральные власти, несмотря на обещания помочь АНО, все же были вынуждены не вмешиваться в конфликт, и допустили изменение концепции музея и смены его руководства, поскольку были обязаны не допустить угрозы идентичности и раскола в обществе.
С точки зрения культуры памяти ситуация вокруг музея – показатель глубокого раскола в российском обществе. Музей – одно из мест, где формируется культурная память. А мемориальный центр «Пермь-36» - особенно. Неслучайно он стал центром противостояния. Отношения между двумя группами строятся на фундаментальном недоверии. Конфликт затрагивает глубокие вопросы нравственной идентичности. Споры идут не вокруг исторической достоверности, а, скорее, вокруг установления чьей-либо виновности или невиновности. Обе стороны ощущают себя бойцами на святой войне за так называемую «историческую правду».
В настоящее время власти пытаются создать позитивный и победоносный образ России для воспитания патриотизма у граждан. В эпицентре этой пропаганды – окончание Великой Отечественной войны. Главное – показать, что одержать победу может только сильное государство с сильным руководством.
Несмотря на то, что реформы 1990-х годов (в частности, принятие Закона о реабилитации жертв политических репрессий) создали условия для развития общественных организаций, это не привело к формированию новых практик коммеморации и сколько-нибудь последовательной политики памяти в отношении тоталитарного прошлого. Борьба активных граждан за формирование такой политики становится особенно насущной в условиях наблюдающейся с 2000 года новой тенденции к идеологизации в российской государственной политике.
В нашей стране отсутствует общенациональный консенсус по ключевым вопросам российской истории. Невозможно окончательно разрешить некоторые дискуссионные вопросы, касающиеся сталинской эпохи, что не позволяет говорить о едином российском обществе.
Культурная память покоится на таком носителе, как передаваемые и воспроизводящиеся культурные объективации в виде символов, артефактов, медиаторов, практик и их институций, в которых индивидуумы, будучи существами смертными, сменяют друг друга, однако передача и традиции обеспечивают долгосрочную значимость этих объективаций. Средой культурной памяти служит группа, которая определяет свою идентичность с помощью данных символов, варьируя, обновляя и оживляя их состав; опорой культурной памяти являются отдельные индивидуумы, осваивающие данные символы и творчески использующие их.
Для обозначения связи и коллективной памяти с политикой используется множество понятий. В России чаще всего встречаются такие понятия как «политика памяти» и, все чаще использующийся в последнее время, термин «историческая политика».
Под политикой памяти понимаются различные общественные практики и нормы, связанные с регулированием коллективной памяти. Речь идет о коммеморации (то есть о сооружении памятников и музеев, об отмечании на государственном или местном уровне как особо значимых определенных событий прошлого), об акцентировании внимания на одних сюжетах истории и замалчивании или маргинализации других, о выплате пенсий ветеранам одних событий и отказе в таких выплатах ветеранам других. Государство также влияет на политику памяти и исторические исследования через регулирование доступа к архивам, через определение стандартов исторического образования, а также через приоритетное финансирование исследований и изданий о тех или иных проблемах истории и т. д.
В свою очередь историческая политика является частным случаем политики памяти. Для нее характерно активное участие властных структур, конфронтационный характер и преследование партийных интересов.
Историческая политика определяется как «набор практик, с помощью которых отдельные политические силы стремятся утвердить определенные интерпретации исторических событий как доминирующие». Иными словами, используя свои финансовые и административные ресурсы, политические силы с помощью сферы исторического сознания и коллективной памяти внедряют идеологические доктрины в общество.
Проводя историческую политику, институты государственной власти используют множество различных механизмов и инструментов. К наиболее важным из них относятся преподавание истории в школе и школьные учебники истории.
Другим инструментом политики памяти обоснованно считаются такие общественные институции, как музеи.
Музей является важным центром формирования культурной и коммуникативной памяти общества. Значимость деятельности музея обусловливается тем, что особое значение в плане трансляции социокультурного опыта имеет наглядность, эффективно достигаемая в процессе экспозиционной деятельности музея, позволяющей визуально представить различные области конкретного социального опыта.
Что касается механизмов осуществления политики памяти со стороны гражданского общества, одним из наиболее эффективных является создание экспертных сообществ, общественных организации, религиозных объединений
Зачастую, в виду различий целей, отношения между акторами могут носить конфронтационный характер.
Так, впервые обозначившись в 1990-е годы, возникает конфликт между РПЦ и «Мемориалом» в борьбе за пространство памяти.
На примере г. Красноярска мы видим, что формирование культурной памяти как напрямую, так и косвенно зависит от гражданского общества и его институтов.
Прямое влияние осуществляется через общественные организации, такие как «Мемориал», посредством обращений к региональному руководству, давления на чиновников, организации пикетов и митингов, активное использование СМИ
Влияние обычных граждан заключается в том, что возникновение раскола в обществе на основе возникающих противоречий совершенно не выгодно региональным властям. Это может повлечь за собой падение их имиджа и навредить репутации. Поэтому власти вынуждены урегулировать возникающие конфликты, что существенно отражается на формировании политики памяти региона.
Что касается власти, в частности региональной, мы видим, что культурная память используется ей как инструмент реализации собственных интересов. Так, с помощью объектов культурной памяти региональная элита формирует свой имидж, ведет политическую игру, создает повод для своего пиара.
В отличие от случая в Красноярске, где конфликт был основан преимущественно на личности самого Сталина и не вышел за рамки региона, ситуация с музеем «Пермь-36» вышла не только на государственный уровень, но и на мировой. Поэтому становится понятна причина неудачи сторонников сохранения музея.
Конфликт развивался на фоне активной стадии российско-украинского конфликта, поэтому противники музея выбрали удачную тактику, обвинив экспозицию музея в прославлении «бандеровцев» и «фашистов». Федеральные власти, несмотря на обещания помочь АНО, все же были вынуждены не вмешиваться в конфликт, и допустили изменение концепции музея и смены его руководства, поскольку были обязаны не допустить угрозы идентичности и раскола в обществе.
С точки зрения культуры памяти ситуация вокруг музея – показатель глубокого раскола в российском обществе. Музей – одно из мест, где формируется культурная память. А мемориальный центр «Пермь-36» - особенно. Неслучайно он стал центром противостояния. Отношения между двумя группами строятся на фундаментальном недоверии. Конфликт затрагивает глубокие вопросы нравственной идентичности. Споры идут не вокруг исторической достоверности, а, скорее, вокруг установления чьей-либо виновности или невиновности. Обе стороны ощущают себя бойцами на святой войне за так называемую «историческую правду».
В настоящее время власти пытаются создать позитивный и победоносный образ России для воспитания патриотизма у граждан. В эпицентре этой пропаганды – окончание Великой Отечественной войны. Главное – показать, что одержать победу может только сильное государство с сильным руководством.
Несмотря на то, что реформы 1990-х годов (в частности, принятие Закона о реабилитации жертв политических репрессий) создали условия для развития общественных организаций, это не привело к формированию новых практик коммеморации и сколько-нибудь последовательной политики памяти в отношении тоталитарного прошлого. Борьба активных граждан за формирование такой политики становится особенно насущной в условиях наблюдающейся с 2000 года новой тенденции к идеологизации в российской государственной политике.
В нашей стране отсутствует общенациональный консенсус по ключевым вопросам российской истории. Невозможно окончательно разрешить некоторые дискуссионные вопросы, касающиеся сталинской эпохи, что не позволяет говорить о едином российском обществе.
Подобные работы
- СОХРАНЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ МУЗЕЙНО -ВЫСТАВОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г. КРАСНОЯРСКА СРЕДСТВАМИ МУЛЬТИМЕДИЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Бакалаврская работа, менеджмент. Язык работы: Русский. Цена: 4315 р. Год сдачи: 2022 - ФЕНОМЕН «ПАТРИОТИЗМ» В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
Бакалаврская работа, культурология. Язык работы: Русский. Цена: 5750 р. Год сдачи: 2017 - Репатрианты в Свердловской области в 1943 - начале 1950-х гг.
Диссертация , история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004