Введение 3
Глава 1 Общетеоретические аспекты насилия и его применения 7
1.1 Понятие и виды насилия 7
1.2 Способ совершения преступления как элемент состава преступления 15
Глава 2 Особенности насилия при совершении грабежа и разбоя 24
2.1 Насилие при совершении грабежа 24
2.2 Насилие при совершении разбоя 34
2.3 Отграничение грабежа и разбоя от иных преступлений, связанных с применением насилия 43
Заключение 55
Список используемой литературы и используемых источников 62
Насилие как социальная проблема общества существует столько же сколько и сам человек. Являясь следствием определенных социально-экономических и политических процессов, насилие выступает в качестве одного из способов совершения разных по характеру преступлений.
В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации насилие как способ совершения преступления обозначен в 57 составах преступлений Особенной части.
Насилие является одним из способов совершения и некоторых преступлений против собственности. В частности, данные официальной статистики показывают, что половина всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества (53,5 % в 2019 году [75] и 51 % за три месяца текущего года [76]) в их числе - это грабежи, которые могут совершаться также с применением насилия (45,8 тыс. в 2019 году, 10,5 тысяч – январь-февраль 2020 г.) и разбои, которые сами по себе относятся к насильственным формам хищения (6,7 тыс. в 2019 году и 1,4 тыс. за январь-март 2020 г.) [75; 76]. Несмотря на устойчивую тенденцию снижения уровня хищений чужого имущества, совершаемых в форме открытого хищения (грабеж) и разбоя, общее количество данных преступлений остается достаточно высоким.
Актуальность темы настоящей дипломной работы – «Насилие как способ совершения грабежа или разбоя» заключается в следующем.
Во-первых, несмотря на частое использования категории «насилие» в нормах действующего уголовного закона, законодатель не раскрывает ни содержание данного понятия, ни его виды. Такое положение по справедливости расценивается как пробел. В научной литературе также отсутствует общепринятая дефиниция насилия.
Во-вторых, основным средством борьбы с открытыми хищениями чужого имущества является закрепленная в действующем уголовном законодательстве самостоятельная норма, предусматривающая ответственность за данные преступные посягательства. Однако существующая правоприменительная практика выявляет многочисленные законодательные недоработки и пробелы. Так, в доктрине не сложилось единство взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за грабеж. В частности, не все ученые соглашаются с доктринальным оборотом такого понятия, как «насильственный грабеж». Разногласия вызывает в науке и такой признак грабежа, как «открытость». Прежде всего, ученые не соглашаются с правоприменительной интерпретацией данного признака, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Исследователи считают неприемлемым давать уголовно-правовую оценку на основе субъективных подходов, отражающих предположения о намерениях грабителя, что на практике сложно доказуемо.
В целом, существующая правоприменительная практика выявляет многочисленные законодательные недоработки и пробелы в части недостаточной дифференциации уголовной ответственности за грабеж, что в совокупности с другими проблемами является причиной неэффективного выполнения задач, направленных на предупреждение данных преступлений.
В-третьих, нельзя признать безупречной конструкцию состава разбоя. Так, некоторые ученые ставят под сомнение вопрос о признании разбоя одной из форм хищения. Обсуждаемой в последнее время является конструкция статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой законодатель допустил ошибку, обусловленную нарушением законодательной техники, соединив несоединимое и сформулировав состав разбоя как усеченный. При этом, в квалифицированных составах предусмотрены вредные последствия, что не типично и не соответствует догме уголовного права, а также создает определенные трудности при квалификации. Все это ставит под сомнение признание разбоя как одной из форм хищения.
Не имеет однозначного толкования насилие как обязательный признак разбоя, что предоставляет правоприменителю широкие возможности для личного усмотрения и как следствие создает сложности при квалификации. Неоднозначно решается в практике вопрос о том, что следует понимать под применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия. Без внимания остался данный вопрос и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», который ограничился лишь перечислением ситуаций, при которых данный квалифицирующий признак отсутствует.
В-четвертых, на практике возникают проблемы при отграничении насильственного грабежа и разбоя от смежных составов преступлений, что является причиной многочисленных судебных ошибок. Наибольшее количество разногласий наблюдается относительно конструкции составов разбоя и грабежа, которые, по мнению отдельных авторов, являются дублирующими.
Цель данной дипломной работы – провести теоретико-правовой анализ насилия как способа совершения грабежа и разбоя по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть уголовно-правовое понятие насилия и проанализировать отдельные его виды;
проанализировать способ совершения преступления как элемент состава преступления;
исследовать насилие как способ совершения грабежа;
выявить особенности насилия как способа совершения разбоя;
провести ограничительный анализ насильственного грабежа и разбоя от смежных составов преступлений, связанных с применением насилия.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе насильственных посягательств на собственность в форме грабежа и разбоя.
Предмет исследования - нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие уголовную ответственность за насильственный грабеж и разбоя, а также доктринальные источники, исследующие насилие и способ совершения преступления как научно-правовые категории и материалы юридической практики.
Методологическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания. Формально-логические методы исследования позволили исследовать понятие и виды насилия и способ совершения преступления как элемент состава преступления. Применялся метод объективного и всестороннего анализа составов насильственного грабежа и разбоя в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации. Системный метод исследования позволил определить объективные, субъективные, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки составов насильственного грабежа и разбоя, их отграничение от смежных составов преступлений, связанных с применением насилия.
Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы по теме выпускной квалификационной работы.
Структура дипломной работы предопределена целью и задачами исследования и включает – введение, две главы, список используемой литературы и используемых источников.
Проведенный в рамках настоящей выпускной квалификационной работы анализ насилия как способа совершения грабежа и разбоя, позволяет сделать следующие выводы.
В первой главе был проведен общетеоретический анализ насилия и его применения.
Прежде всего, рассмотренные подходы к определению понятия насилия, позволили выделить следующие признаки данной категории:
фактические признаки, характеризующие способ совершения преступления и отношение к совершаемому не только виновного, но и потерпевшего, его восприятие;
юридические признаки, к которым относятся общественная опасность и противоправность, выражающие незаконность совершаемых действий;
виновный действует вопреки воли потерпевшего с целью упредить или пресечь оказываемое или предстоящее сопротивление.
В общем виде насилие представляет собой как физическое, так и психическое воздействие одного человека на другое. Однако в уголовно-правовом значении насилие правильнее толковать только как физическое. Кроме того, в уголовном праве следует различать насилие и угрозу применения насилия. При этом правильнее не ограничивать психическое насилие только угрозой, так как психическое воздействие имеет различные формы методов психиатрического и психотерапевтического воздействия. Кроме того, к формам психического воздействия относятся гипноз, шантаж, оскорбление, клевета и угрозы. Иными словами, угроза – это одна из форм, посредством которой психическое насилие реализуется в УК РФ.
По результатам проведенного анализа было предложено под насилием понимать общественно опасное противоправное умышленное применение физической силы, направленное на нарушение телесной неприкосновенности потерпевшего, вопреки его же воли с целью упредить или пресечь оказываемое или предстоящее сопротивление.
Угроза применения насилия – это одна из форм психического насилия, посредством которого осуществляется запугивание потерпевшего применением в отношении его или его близких насилия. Сама угроза применения насилия имеет такие признаки, как:
реальный характер;
наличность угрозы;
конкретность угрозы;
угроза может быть обращена не только в настоящее, но и в будущее.
В нормах действующего УК РФ, категория «насилие» используется в трех аспектах:
насилие является самостоятельным составом преступления, т.е. общественно опасным посягательством в виде причинения умышленного причинения смерти человеку или вреда здоровью человека;
насилие является способом совершения преступления, как например, при совершении насильственного грабежа или разбоя, при которых насилие является способом достижения преступного результата, а именно завладение чужим имуществом;
насилие используется при конструировании ряда норм Особенной части УК РФ, что повышает степень общественной опасности конкретного деяния.
В контексте темы настоящей выпускной квалификационной работы насилие рассматривалось как способ совершения грабежа и разбоя. Поэтому, далее отдельно был рассмотрен способ совершения преступления как элемент состава преступления.
Способ совершения преступления является научно-правовой категорией, которая рассматривается учеными в криминалистическом, уголовно-процессуальном и уголовно-правовом значении.
В уголовном праве способ совершения преступления является одним из признаков, характеризующий объективную сторону и может выступать в составе преступления и как обязательный признак и как факультативный. Способ совершения преступления выступает в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления только в тех случаях, если он описан в конкретной диспозиции статьи УК РФ. Именно будучи в роли обязательного признака объективной стороны состава преступления, способ совершения преступления индивидуализирует конкретный вид преступного посягательства и отличает его от других составов преступлений, т.е. является одним из отграничительных признаков. Как факультативный признак способ совершения преступления выступает посредством закрепления в качестве квалифицирующего признака.
В целом, способ совершения преступления является одним из признаков, характеризующий объективную сторону конкретного состава преступления, который детерминируется различными внешними обстоятельствами.
Особенности насилия при совершении грабежа и разбоя были исследованы во второй главе настоящей выпускной квалификационной работы.
При рассмотрении насилия при совершении грабежа было установлено, что грабеж, являясь формой хищения, относятся к преступлениям, которые посягают на совокупность общественных отношений собственности, неприкосновенность которых охраняется уголовным законом. Факультативный объект преступления – это общественные отношения, которые в иных случаях заслуживают самостоятельной уголовно-правовой охраны, но при совершении данного преступления могут лишь фактически ущемляться либо ставиться под угрозу причинения вреда. Факультативными объектами при грабеже, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего выступает неприкосновенность личности. По объективной стороне преступления, грабеж является открытым хищением чужого имущества, т.е. хищение совершается в открытой форме.
Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого является квалифицированным видом грабежа, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Насилие применяется в отношении собственника имущества или иного его владельца, а также в отношении лиц, препятствующих завладению данным имуществом и, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению. Поэтому, если насилие применено к имуществу, то состав насильственного грабежа отсутствует.
Кроме того, насилие должно быть применено во время или после совершения хищения. При этом необходимо доказать тот факт, что у виновного был умысел на открытое хищение чужого имущества и подтверждена непосредственная связь его с применением не опасного для жизни или здоровья насилия.
Грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни здоровья потерпевшего также признается оконченным, как и основной состав грабежа с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил возможность распорядиться похищенным.
Спорным при квалификации грабежа на практике является такой его способ, как рывок. Несмотря на достаточную распространенность данного способа совершения хищения чужого имущества, ни в УК РФ, ни в Постановлении № 29 нет понятия рывка.
Автор настоящей выпускной квалификационной работы на основе анализа судебной практики сделал вывод о том, что рывок остается за рамками насилия в связи с чем справедливо утверждать, что рывок является также способом совершения грабежа, но направлен не на личность потерпевшего, а на похищаемое имущество. Поэтому, вполне справедливо в таких случаях действия виновных квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ только в том случае, если в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для его жизни и здоровья.
Субъектом грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Снижение уголовной ответственности за грабеж объясняется его высокой общественной опасностью, опасным способом совершения и широкой распространенностью среди несовершеннолетних.
Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ важное значение имеет установление умысла на совершение грабежа и подтверждение непосредственной связи его с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Субъективная сторона грабежа – вина в форме прямого умысла и корыстная цель, т.е. виновный осознает общественно-опасный и противоправный характер своих действий и их последствий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения насильственного хищения имущества применяет насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозу применения такого насилия. Не имеется состав грабежа в действиях лица, который посредством открытого хищения завладевает имуществом, которое считает своим, либо с целью временного заимствования чужого имущества.
При рассмотрения насилия при совершении разбоя, было установлено, что разбой как такой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Объектом разбойного нападения являются личность и собственность. Объективная сторона разбоя заключается в нападении с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения. Именно нападение является центральным признаком разбоя, понятие которого не имеет однозначного определения в науке уголовного права. При этом, следует учесть, что нападение и насилие не являются тождественными понятиями, но в тоже время слово «нападение» в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ необходимо заменить на «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия».
В случае, когда в отношении потерпевшего применяется не насилие, а угроза его применения, то в таких случаях, объективно нападение отсутствует и преступление считается совершенным посредством применения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Разбой, который совершается посредством применения угрозы причинения насилия, считается оконченным с момента произнесения угрозы в присутствии потерпевших и (или) других лиц. Однако не все ученые согласны с подобной позицией правоприменителя и считают, что правильнее момент окончания разбоя признать момент причинения ущерба личности физическим насилием. Однако, если согласиться с данной точкой зрения, то за пределами правовой оценки остается факт угрозы при разбое, то есть психическое насилие. В связи с изложенным, говорить о покушение при разбое в настоящей редакции ст. 162 УК РФ невозможно.
В составе разбоя указывается не на корыстную цель совершения преступления, а на цель хищения при нападении. Представляется, что здесь указание на цель относится не столько к субъективной стороне состава преступления, сколько описывает – не совсем удачно терминологически –обстановку совершения преступления, т.е. направленность нападения на последующее хищение чужого имущества, а не на что-либо иное. Точнее, было бы определять разбой как «нападение для последующего хищения» или каким-то иным, схожим образом, избегая указания на цель совершения преступления. Соответственно, субъективная сторона данного состава преступления характеризуется, как и все иные формы хищения, прямым умыслом и корыстной целью.
При рассмотрении отграничения грабежа и разбоя от иных преступления, связанных с насилием было отмечено, что больше всего сложностей возникает с отграничением насильственного грабежа от разбоя, разграничение которых может производиться только по интенсивности насилия, применяемого в одном и другом случаях и содержанию угроз.
Вымогательство имеет более широкий круг предметов преступного посягательства, которым помимо чужого имущества, может быть и право на это имущество, а также действия имущественного характера. В отличие от хищения, которые предполагают захват имущества, при вымогательстве имеет место быть его передача в пользу виновного самим потерпевшим. Так же как и при разбое, момент окончания вымогательства в отличие от кражи и других форм хищений, переносится на более раннюю стадию, а не с момента реального завладения имуществом.
Таким образом, насилие как способ совершения насильственного грабежа и разбоя позволяет дифференцировать общественную опасность посягательств на один и тот же объект уголовно-правовой охраны.
1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 г. № 5-АПУ14-43 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
2. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.09.2017 г. по делу № 22-6867/2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.12.2017 по уголовному делу № 22-7471/201707.12.2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
4. Бархатова Е.Н. Преступления против собственности, совершаемые с применением психического насилия: дис. … к. ю. н. Омск, 2014. 214 с.
5. Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации вымогательства // Уголовное право. 2016. № 2. С. 5-9.
6. Безверхов А. Понятие и виды насилия в уголовном праве России: вопросы правотворчества и правоприменения // Уголовное право. 2014. № 4. С. 11-18.
7. Безручко Е.В. Использование термина «насилие» в уголовном законодательстве России // Уголовное право. 2014. № 5. С. 24-26.
8. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003. 280 с.
9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. 775 с.
10. Бондарь А.В., Старков О.В., Упоров И.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности. Сыктывкар, 2003. 330 с.
11. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1897. Т. 40. 960 с.
12. Буркина О.А. Понятие и виды насилия в преступлениях против собственности в теории уголовного права России // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 1. С. 122-131.
13. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция. Омск, 1988. 166 с.
14. Векленко В.В., Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Омск, 2009. 290 с.
15. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. 290 с.
16. Галиакбаров Р.Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 56-57.
17. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: Закон, теория, практика. М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 448 с.
18. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. 290 с.
19. Гертель Е. Разграничение понятий «насилие» и «принуждение» в уголовном праве // Уголовное право. 2010. № 5.С. 17-19.
20. Гертель Е.В. Виды психического насилия // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. № 3 (46). С. 16-20.
21. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. М., 2006. 260 с.
22. Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 36 с.
23. Даль В. Толковый словарь: в 4 т. М., 1989. Т. 2. 780 с.
24. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977. 212 с.
25. Иванова В.В. Преступное насилие. Учебное пособие. М. : ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. 250 с.
26. Игнатов А.Н. О насилии, его видах и их уголовно-правовом отражении // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2016. № 4 (37). С. 62-64.
27. Калинкина А.Б. Понятие, содержание и уголовно-правовое значение физического насилия как способа совершения преступления // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. № 1 (22). С. 82-85.
28. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
29. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
30. Коняхин В.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 115-120.
31. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М. : Юридическая литература, 1974. 280 с.
32. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории): Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 29 с.
33. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Насильственная преступность / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М. : Спарк, 1997. 139 с.
34. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. 230 с.
35. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Сов. Государство и право. 1957. № 8. С. 60-64.
36. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012. 670 с.
37. Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986. 280 с.
38. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. 336 с.
39. Михлин А.С. Понятие и виды последствий преступлений // Вопросы уголовного права и процесса. М., 1958. С. 41-46.
40. Мохоров Д.А. Понятие способа совершения преступления // Юридическая мысль. 2006. № 5 (36). С. 74-82.
41. Мухамедзянов И.А. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань, 1985. 240 с.
42. Никитин Ю.А. Вымогательство как форма хищения чужого имущества // В сборнике: Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. И.Г. Рагозина, Ю В. Деришев. 2017. С. 157-161.
43. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. 980 с.
44. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2002 № 47-о02-8 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
45. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. 216 с.
46. Пионтковский, А.А. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955. 869 с.
47. Пономарева П.Н. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1970. 199 с.
48. Постановление Московского городского суда от 01.08.2019 г. № 4у-3694/2019 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
49. Постановление Московского городского суда от 21.06.2019 г. № 4у-2727/2019 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
52. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
53. Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 18.07.2018 г. № 44у-28/2018 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
54. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20.03.2017 № 44у-43/2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
55. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 21.09.2016 № 44у-114/2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
56. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.09.2019 г. по уголовному делу № № 1-507/2019 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://avtozavodsky--sam.sudrf.ru (дата обращения: 05.04.2020).
57. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.07.2019 г. по уголовному делу № 1-545/2019 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://avtozavodsky--sam.sudrf.ru (дата обращения: 05.04.2020).
58. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2019 г. по уголовному делу № 1-397/2019 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://avtozavodsky--sam.sudrf.ru (дата обращения: 05.04.2020).
59. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2017 г. по уголовному делу № 1-873/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://avtozavodsky--sam.sudrf.ru (дата обращения: 05.04.2020).
60. Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.02.2017 по уголовному делу № 1-70/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://komsomolsky--sam.sudrf.ru (дата обращения: 05.04.2020).
61. Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2020 г. по уголовному делу № 1-49/2020 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://komsomolsky--sam.sudrf.ru (дата обращения: 05.04.2020).
62. Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2018 г. по уголовному делу № 1-435/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://komsomolsky--sam.sudrf.ru (дата обращения: 05.04.2020).
63. Приговор Центрального районного суд г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018 г. по уголовному делу № 1-79/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://centralny--sam.sudrf.ru (дата обращения: 05.04.2020).
64. Приговор Центрального районного суд г. Тольятти Самарской области от 06.08.2019 г. по уголовному делу № 1-305/2019 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://centralny--sam.sudrf.ru (дата обращения: 05.04.2020).
65. Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2019 г. по уголовному делу № 1-389/2019 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://centralny--sam.sudrf.ru (дата обращения: 05.04.2020).
66. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. 2008. 05 сентября. № 188.
67. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000. 360 с.
68. Рарог А.И. Уголовное право России: части общая и особенная. М. : Проспект, 2017. 960 с.
69. Расторопов С. В. Борьба с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью граждан в исправительных колониях. М., Рязань: Изд-во Рязанского филиала Моск. ин-та экономики и права, 2000. 254 с.
70. Рогачкина Е.А. Понятие, функции и значение способа совершения преступления // Северо-Кавказский юридический вестник. 2011. № 1. С. 81-85.
71. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем: учебное пособие. Волгоград, 1981. 330 с.
72. Сидоренкова Т., Либоракина М.И. Правовые основы защиты от насилия в семье [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/778/679/1219/038Sidor enkova.pdf. (дата обращения 28.03.2020).
73. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. Учеб. пособие. М. : Изд-во Юрид. ин-та МВД РФ, 1993. 320 с.
74. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств. Пермь, 1992. 290 с.
75. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года. М., 2020. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 23.04.2020).
76. Состояние преступности в России за январь-март 2020 года. М., 2020. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 23.04.2020).
77. Ступина С.А. Особенности объекта состава вымогательства // Современное право. 2019. № 3. С. 113-116.
78. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974. 312 с.
79. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Инoгaмoвoй-Хeгaй, A.И. Рaрoгa, A.И. Чучaeвa. М. : Кoнтрaкт: ИНФРA-М,2011. 860 с.
80. Уголовно-правовое понятие насилия // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвуз. Сборник науч. трудов. Свердловск, 1981. С. 27-28.
81. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
82. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2020).
83. Фалилеев В.А. Проблемы квалификации грабежа и разбоя по признаку опасности насилия для жизни и здоровья // Законность. 2018. № 10. С. 38. С. 36-39.
84. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1970. 420 с.
85. Хилюта В.В. Пределы автономности уголовного права // Lexrussica. 2019. № 4. С. 117-122.
86. Челябова З.М. Психическое насилие в уголовном праве // В сборнике: Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (IV Саратовские уголовно-правовые чтения) Сборник статей по материалам IV Всероссийской научно-практической конференции / Под общ. ред. Н.А. Лопашенко. 2019. С. 387-390.
87. Шарапов Р.Д. Теоретические основы квалификации насильственных преступлений: монография. Тюмень, 2005. 140 с.
88. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. 320 с.
89. Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. 190 с.
90. Шулов В.И. Терроризм. Социально-философский анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2004. 30 с.
91. Щедрина А.К. Ответственность за разбой по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» / А.К. Щедрина // Вопросы советского уголовного права и процесса: Ученые записки Свердловского юридического института. Свердловск, 1958. Т. VI. С. 23-26.
92. Яни П.С. Вопросы квалификации разбоя // Законность. 2015. № 9. С. 47-54.
93. Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983. 217 с.