Введение 3
Глава 1. Преследование международных преступлений 6
§ 1.1 Осуществление национальной юрисдикции в отношении международных преступлений 6
§ 1.2 Юрисдикция Международного уголовного суда в отношении международных преступлений 22
Глава 2. Осуществление юрисдикции Международного уголовного суда 34
§ 2.1 Реализация принципа комплементарности 34
§ 2.2 Юрисдикция МУС в отношении граждан государств, не являющихся участниками Статута 52
Заключение 66
Список использованных источников 71
Создание Международного уголовного суда (далее - МУС, Суд) с универсальной юрисдикцией было большим вкладом в развитие международного уголовного права и ответом на возрастающую международную преступность. Целью МУС стало устранение безнаказанности за самые серьезные преступления, вызывающие обеспокоенность международного сообщества в целом, из-за нежелания или неспособности самих государств расследовать и преследовать в судебном порядке лиц, совершивших эти преступления. Принятие Римского статута ознаменовало также кодификацию обычного права, и развитие системы международного уголовного правосудия.
Несмотря на то, что в целом МУС за все время его функционирования рассмотрел небольшое количество дел1, они содержат правовые позиции, имеющие практическое значение для развития международного уловного права. Так, 9 марта 2020 г. Апелляционная камера Суда вынесла решение, где подтвердила приемлемость дела против Саифа Аль-Ислама Каддафи. В деле обсуждались вопросы комплементарного режима юрисдикции МУС. Несмотря на то, что принцип взаимодополняемости видится достаточно разработанным в теории, при его реализации возникает множество разногласий между Судом и государствами-участниками Статута, которые утверждают, что МУС нарушает их суверенитет.
Вместе с тем, решения МУС вызывают неоднозначную реакцию в международном сообществе, поскольку юрисдикция Суда может распространяться на страны, не являющиеся участниками Статута, и, в том числе, МУС может отменять иммунитеты высших должностных лиц таких государств. Это связано с тем, что преступления, которые попадают под юрисдикцию Суда, часто совершаются лицами, наделенными определенными властными полномочиями.2 Во многих отношениях это является одной из отличительных черт таких преступлений. Так, 6 мая 2019 г., МУС вынес решение по апелляции Иордании по делу Аль-Башира, где установил, что у действующего президента Судана не было иммунитета от уголовного преследования в МУС. Практическое значение дела в том, что это пример осуществления юрисдикции в отношении стран, не являющихся участниками Римского статута.
Проблемы юрисдикции МУС поднимались в работах не только российских ученых О.И. Рабцевич, А.А. Лупу, И.Ю. Оськиной, Р.А. Каламарян, ИМ. Бондарева, И.С. Марусина, А.Р. Каюмовой и др, а также и в работах иностранных ученых R. Cryer, H. Friman, D. Robinson, E. Wilmshurst, C. Stahn. Однако ученые нередко либо уделяют недостаточное внимание юрисдикции МУС, ограничиваясь лишь ссылками на положения Статута, либо концентрируются исключительно на теоретических аспектах осуществления юрисдикции, в связи с чем, в литературе отсутствуют комплексные исследования по данной проблеме.
Данная работа посвящена исследованию вопросов осуществления юрисдикции в отношении международных преступлений, закрепленных в Римском статуте, как национальными органами, так и МУС. Также анализируются проблемы реализации комплементарной юрисдикции Суда, и его юрисдикция в отношении государств, не являющихся участниками Статута.
Цель исследования - анализ правовых проблем, возникающих в процессе реализации юрисдикции МУС. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
1. Определить недостатки национального преследования международных преступлений;
2. Дать краткую характеристику универсальности международной уголовной юрисдикции МУС;
3. Рассмотреть теоретическое обоснование режима комплементарности, и проанализировать его практическую реализацию;
4. Проанализировать возможности распространения юрисдикции МУС на иммунитеты высших должностных лиц государств, не являющихся участниками Статута.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся при взаимодействии МУС и национальных органов государства.
Предметом данного исследования являются условия и основания осуществления юрисдикции Суда в отношении международных преступлений.
Эмпирической базой для исследования послужили решения МУС, Международного трибунала по Руанде (далее - МУТР), Международного трибунала по бывшей Югославии (далее - МТБЮ), Международного остаточного механизма для уголовных трибуналов (далее - МОМУТ), Специального суда по Сьерра-Леоне (далее - Специальный суд, Суд), Международного суда ООН (далее - МС ООН), Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), а также национальных судов, национальное законодательство и доктринальные источники.
В процессе исследования использовались различные методы познавательной деятельности, в том числе: формально-юридический, логический, историко-правовой, системный, сравнительно-правовой.
Структура данной работы обусловлена её содержанием и представлена введением, основной частью, состоящих из 2 глав, заключением и библиографическим списком.
Проанализировав решения национальных, региональных и международных судебных органов, международные договоры, доктринальные источники, которые отражают различные аспекты осуществления Международным уголовным судом юрисдикции, автор пришёл к следующим выводам:
1. Международные преступления посягают на международный правопорядок в целом, и основным средством борьбы с такими преступлениями являются национальные суды. Государства могут осуществлять юрисдикцию, основываясь на различных принципах, основными из которых являются: принцип гражданства, территориальный и принцип универсальной юрисдикции. Государства имеют право отстаивать универсальную юрисдикцию в отношении военных преступлений, преступлений против человечности, геноцида и пыток, поскольку эти преступления определены в обычном праве. Однако такая юрисдикция ограничена персональными иммунитетами, которые носят абсолютный характер и предоставляют своим носителям полную неприкосновенность от юрисдикции других государств.
2. Основные проблемы осуществления государствами их юрисдикций
включают: избирательность и нежелание преследовать в судебном порядке собственных граждан, нарушение государствами гарантий справедливого судебного разбирательства, нежелание государств оказывать помощь в проведении расследований, предоставлении доказательств или выдаче подозреваемых. Вопрос об осуществлении тем или иным государством
юрисдикции сводится к сотрудничеству в рамках международных
договорных обязательств или международной вежливости.
3. Создание МУС с международной уголовной юрисдикцией и
подписание Римского статута послужило развитию и кодификации
международного уголовного права. Юрисдикция МУС является комплементарной и основана не только на признании первостепенной роли юрисдикции государств, но и на практических соображениях эффективности и действенности, поскольку именно государства, как правило, имеют доступ к доказательствам, свидетелям, и у них также есть необходимые ресурсы для проведения разбирательств. Международный уголовный суд является лишь одним из способов обеспечения соблюдения международного уголовного права.
4. Несмотря на первоначальное представление о том, что параметры режима взаимодополняемости МУС были четко определены на Римской конференции, взаимодействие Суда с внутренними юрисдикциями породило ряд правовых и политических проблем. Так, комплементарность в качестве технической приемлемости дела в МУС закреплена в статье 17 Статута. МУС применяет «тест на бездействие» для того, чтобы оценить приемлемость дела. Дело будет приемлемо только тогда, если государство не желает или не способно проводить национальные преследования. Выявляя в каком-либо конкретном деле нежелание государства, Суд учитывает различные факторы, включая необоснованные задержки с проведением разбирательств, порядок проведения национального судебного разбирательства, а также анализ того, было ли оно независимым и беспристрастным. Национальное расследование для целей статьи 17 должно влечь за собой принятие конкретных мер, направленных на определение того, ответственны ли подозреваемые за соответствующее поведение. Выявляя неспособность государства проводить внутренние расследования и судебные преследования, Суд оценивает ее способность расследовать дело и преследовать лиц в судебном порядке. Бездействие же государства, обладающего юрисдикцией, делает дело приемлемым для Суда.
5. Для полной реализации принципа комплементарности МУС устанавливает требования к содержанию судебных актов национальных судов, которые должны быть окончательными и приобрести силу res judicata, признавая первостепенную роль государств в расследовании и рассмотрении дел в рамках их собственной юрисдикции, что позволяет национальным судам осуществлять эффективное судебное преследование.
6. Роль Суда состоит не в том, чтобы пересматривать решения национальных судов для определения того, правильно ли эти суды применяют национальное законодательство. Суд должен принять prima facie обоснованность и действительность решений национальных судов, если только не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об ином. В компетенцию Суда входит только обязанность проверить, действительно ли такое решение приобрело эффект res judicata....
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
