Введение 3
1. Понятие, признаки и виды рецидива их влияние на наказание 5
1.1 Понятие и признаки рецидива их значение для уголовной
ответственности и наказания 5
1.2 Влияние видов рецидива на наказание 22
2. Применение общих начал назначения наказания при
рецидиве преступлений 26
3. Специальные правила назначения наказания при рецидиве
преступлений 36
3.1. Назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ 36
3.2. Назначение наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ 46
3.3. Назначение наказания при рецидиве и наличии исключительных
обстоятельств 52
Заключение 54
Список использованных источников 56
Одной из проблем современного общества является рост рецидивной преступности. Рецидив преступлений на всех этапах развития общества признавался наиболее опасной формой множественности преступлений, причиняющей наибольший ущерб общественным отношениям и обществу в целом. «По данным Генпрокуратуры, за 2019 год в России было совершено порядка 617 914 преступлений лицами, ранее совершившими преступления. Из них 112 226 приходятся на долю рецидива, из которых 93 315 приходятся на долю простого рецидива, 13 468 опасного и 5 443 на долю особо опасного рецидива»1. Все это свидетельствует о продолжающейся негативной тенденции сохранения значительного удельного веса преступлений, совершенных лицами, ранее судимыми за совершение преступлений.
Увеличение числа преступлений с признаками рецидива требует адекватной уголовно-правовой оценки этого явления.
Проблема рецидива длительное время интересовала многих русских ученых. Большой вклад в изучение проблемы рецидива внесли такие ученые как А. В. Бриллиантов, М. А. Ефимов, И. М. Гальперин, А. М. Яковлев, П. С. Дагель, , М. П. Журавлев, Б. В. Волженкин, И. И. Карпец, Ю. А. Красиков, Г. Г. Криволапое, Т. М. Кафаров, Н. Ф. Кузнецова, В. П. Малков, А. С. Михлин, К. А. Панько, В. И. Пинчук, В. С. Устинов, В. Д. Филимонов, а так же многие авторитетные специалисты, чьи исследования способствовали не только развитию науки уголовного права, но и совершенствованию уголовного законодательства.
«Не смотря на длительность существования уголовно-правовых норм, регламентирующих понятие и виды рецидива, в практике их применения нередко возникают проблемы, требующие своего решения»2.
Как показал анализ судебной практики, значительное число ошибок встречается при определении судами понятия рецидива преступлений, его видов, а также назначении наказания при рецидиве.
Указанное обстоятельство предопределило выбор темы настоящего дипломного исследования.
Объектом дипломного исследования являются проблемы, возникающие при назначении наказания лицам, совершающим повторные умышленные преступления после осуждения, проблемы рецидива преступлений в российском уголовном праве в историческом и правоприменительном аспектах.
Предметом исследования в дипломной работе станут действующее уголовное законодательство Российской Федерации, регламентирующее вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, а так же судебная практика назначения наказания при рецидиве преступлений.
Целью настоящей дипломного исследования является изучение всех аспектов, на которые обращают суды назначая наказания при рецидиве преступлений. Анализ общих начал назначения наказания как в целом, так и при рецидиве по действующему Российскому законодательству.
Анализ теоретической литературы, предметом которой являлся рецидив преступлений, а также материалов практики применения соответствующих уголовно-правовых норм позволил прийти к следующим выводам.
При определении рецидива правовое значение имеет наличие судимости именно на момент совершения лицом нового преступления. Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 N 58 снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Вместе с тем исключением из указанных положений является практика исключения судами рецидива при применении акта амнистии, когда судимость, имеющая место на момент совершения преступления, но исключенная в последующем в связи с применением акта об амнистии, не образует рецидив. В связи с тем что соответствующая ситуация не нашла свое отражение в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» в целях придания определенности судебной практике необходимо возможность исключения рецидива из приговора, по которому применен акт об амнистии и снята судимость, закрепить в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Пленумом Верховного Суда РФ вопрос о возможности признания рецидива в действиях виновного в случае совершения им второго преступления в день отмены условного осуждении по предыдущему приговору, когда постановление об отмене условного осуждения еще не вступило в законную силу, не разрешен. Поскольку при признании рецидива подлежат учету судимости за преступления, приговоры по которым вступили в законную силу, возникновение рецидива в данном случае возможно только тогда, когда преступление было совершено после вступления постановления об отмене условного осуждения в законную силу. В этой связи, рецидива в действиях осужденного по данному преступлению быть не должно. Соответствующее разъяснение должно быть дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ с тем, что бы избежать ошибочного применения норм о рецидиве преступлений.
Не разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также вопросы о наличии рецидива преступлений в случае отмены отсрочки отбывания наказания, когда отсрочка была установлена не приговором, а постановлением суда, вынесенным до момента отбытия лицом наказания, что вызывает сложности при учете рецидива преступлений. При отсутствии соответствующих разъяснений со стороны Верховного Суда РФ при решении данного вопроса следует руководствоваться буквальным толкованием ч.4 ст.18 УК РФ и не признавать в данном случае рецидив в действиях виновного.
Правила назначения наказания следует законодательно дифференцировать в зависимости от вида рецидива.
Принимая во внимание положения ч.4 ст.7 УПК РФ, судам следует мотивировать неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие разъяснения должны быть закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
