Определение критерия выбытия вещи помимо воли собственника в рамках споров о виндикации
|
Введение. Постановка проблемы 3
Глава 1. Теоретические аспекты определения критерия характера выбытия вещи из владения собственника 6
§1. Критерии ограничения виндикации: исторический аспект 6
§2. Причины возникновения и цели критерия выбытия вещи помимо воли собственника 11
§3. Доктринальные подходы к определению характера выбытия вещи из владения собственника 14
§4. Дифференциация правила о характере выбытия вещи из владения: движимые и недвижимые вещи 22
Глава 2. Особенности правоприменительной практики по вопросу определения критерия выбытия вещи помимо воли собственника в рамках споров о виндикации 29
§1. Влияние недействительности сделки или несоблюдения формы сделки на решение вопроса о характере выбытия вещи из владения собственника 29
§2. Характер выбытия вещи из владения при отчуждении представителем или контрагентом собственника 32
§3. Характер выбытия вещи из владения при истребовании на основании решения суда, исполнительного акта 47
Заключение. Выводы 50
Список литературы 54
Глава 1. Теоретические аспекты определения критерия характера выбытия вещи из владения собственника 6
§1. Критерии ограничения виндикации: исторический аспект 6
§2. Причины возникновения и цели критерия выбытия вещи помимо воли собственника 11
§3. Доктринальные подходы к определению характера выбытия вещи из владения собственника 14
§4. Дифференциация правила о характере выбытия вещи из владения: движимые и недвижимые вещи 22
Глава 2. Особенности правоприменительной практики по вопросу определения критерия выбытия вещи помимо воли собственника в рамках споров о виндикации 29
§1. Влияние недействительности сделки или несоблюдения формы сделки на решение вопроса о характере выбытия вещи из владения собственника 29
§2. Характер выбытия вещи из владения при отчуждении представителем или контрагентом собственника 32
§3. Характер выбытия вещи из владения при истребовании на основании решения суда, исполнительного акта 47
Заключение. Выводы 50
Список литературы 54
Основной предпосылкой возникновения критерия характера выбытия вещи из владения собственника является существование проблемы соотношения интересов собственника и добросовестного приобретателя в виндикационных спорах. Для разрешения данной проблемы исторически создавались различные институты, одни из которых предоставляли всеобъемлющую защиту собственнику (например, неограниченная виндикация по римскому праву), а другие защищали добросовестного приобретателя с целью поддержания стабильности гражданского оборота (например, принцип германского права "HandmussHandwahren"). Соединение различных институтов и многочисленные попытки поиска баланса интересов привели к созданию критерия характера выбытия вещи из владения собственника.
В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при решении вопроса об удовлетворении виндикационного требования собственника, т.е. требования собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения, значимыми являются следующие критерии: добросовестность приобретателя, возмездность приобретения и характер выбытия вещи из владения собственника.
В случаях безвозмездного характера сделки, по которой приобретается вещь; недобросовестности приобретателя вещи; завладения лицом вещью на противозаконных основаниях сомнений в необходимости удовлетворения виндикационного требования собственника к приобретателю не возникает. В ситуации же столкновения интересов добросовестного возмездного приобретателя и собственника вещи ключевым является именно критерий характера выбытия вещи из владения собственника, которому и будет посвящена настоящая работа. В соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать вещь от добросовестного возмездного приобретателя только в случае утраты им владения помимо его воли. Однако, закон не дает ответов на многие вопросы, связанные с толкованием данного критерия.
Вопросы определения характера выбытия вещи из владения собственника и его соотношения с другими условиями, ограничивающими виндикацию, становились предметом исследования многих исследователей-правоведов, в числе которых Б.Б. Черепахин, И.Н. Трепицын, К.И. Скловский, Д.В. Лоренц, С.В. Моргунов, А.М. Ширвиндт и др.
Об актуальности темы свидетельствуют и многочисленные разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, которые не всегда согласуются друг с другом.
Настоящая работа будет посвящена проблемам:
1) Исторический аспект становления критерия характера выбытия вещи из владения собственника;
2) Выявление особенностей определения критерия в законодательстве различных правопорядков;
3) Выявление и анализ различных доктринальных подходов, связанных с толкованием критерия различения вещей по характеру выбытия из владения;
4) Соотношение недействительности сделки по отчуждению имущества и характера выбытия вещи из владения;
5) Дифференциация правила о характере выбытия вещи из владения собственника в доктрине и судебной практике на основе различных критериев:
влияние классификации вещей на движимые и недвижимые;
выявление воли различных субъектов права (юридические лица, публично-правовые образования, физические лица);
влияние особенностей передачи имущества (истребование по решению суда и реализация на публичных торгах, толкование понятия хищения для целей виндикации).
Названные проблемы будут исследованы с учетом исторического, сравнительного, системного, формально-юридического и телеологического методов. Большое внимание будет уделено анализу и сравнению различных доктринальных подходов, а также анализу разъяснений высших судов и позиций, сформированных судебной практикой по исследуемым вопросам.
По итогам проведенного исследования будет предпринята попытка представить собственное толкование критерия выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в рамках споров о виндикации.
В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при решении вопроса об удовлетворении виндикационного требования собственника, т.е. требования собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения, значимыми являются следующие критерии: добросовестность приобретателя, возмездность приобретения и характер выбытия вещи из владения собственника.
В случаях безвозмездного характера сделки, по которой приобретается вещь; недобросовестности приобретателя вещи; завладения лицом вещью на противозаконных основаниях сомнений в необходимости удовлетворения виндикационного требования собственника к приобретателю не возникает. В ситуации же столкновения интересов добросовестного возмездного приобретателя и собственника вещи ключевым является именно критерий характера выбытия вещи из владения собственника, которому и будет посвящена настоящая работа. В соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать вещь от добросовестного возмездного приобретателя только в случае утраты им владения помимо его воли. Однако, закон не дает ответов на многие вопросы, связанные с толкованием данного критерия.
Вопросы определения характера выбытия вещи из владения собственника и его соотношения с другими условиями, ограничивающими виндикацию, становились предметом исследования многих исследователей-правоведов, в числе которых Б.Б. Черепахин, И.Н. Трепицын, К.И. Скловский, Д.В. Лоренц, С.В. Моргунов, А.М. Ширвиндт и др.
Об актуальности темы свидетельствуют и многочисленные разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, которые не всегда согласуются друг с другом.
Настоящая работа будет посвящена проблемам:
1) Исторический аспект становления критерия характера выбытия вещи из владения собственника;
2) Выявление особенностей определения критерия в законодательстве различных правопорядков;
3) Выявление и анализ различных доктринальных подходов, связанных с толкованием критерия различения вещей по характеру выбытия из владения;
4) Соотношение недействительности сделки по отчуждению имущества и характера выбытия вещи из владения;
5) Дифференциация правила о характере выбытия вещи из владения собственника в доктрине и судебной практике на основе различных критериев:
влияние классификации вещей на движимые и недвижимые;
выявление воли различных субъектов права (юридические лица, публично-правовые образования, физические лица);
влияние особенностей передачи имущества (истребование по решению суда и реализация на публичных торгах, толкование понятия хищения для целей виндикации).
Названные проблемы будут исследованы с учетом исторического, сравнительного, системного, формально-юридического и телеологического методов. Большое внимание будет уделено анализу и сравнению различных доктринальных подходов, а также анализу разъяснений высших судов и позиций, сформированных судебной практикой по исследуемым вопросам.
По итогам проведенного исследования будет предпринята попытка представить собственное толкование критерия выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в рамках споров о виндикации.
В рамках данного исследования были изучены и проанализированы: исторический аспект возникновения критерия характера выбытия вещей из владения собственника, причины и цели данного критерия, различные доктринальные подходы к толкованию критерия, вопрос необходимости дифференциации правила о характере выбытия применительно к движимым и недвижимым вещам, разъяснения и позиции судебной практики. По итогам проведенного исследования можно прийти к следующим выводам:
1. Критерий различения вещей по характеру выбытия из владения собственника как критерий ограничения виндикации исторически возник как попытка найти компромисс между неограниченной виндикацией по римскому праву и принципом "HandwahreHand" германского обычного права. В российском праве критерий «по воле / помимо воли» впервые был закреплен в проекте Гражданского Уложения Российской Империи, и первоначально критерий применялся только в крайних случаях, а интересы собственника ставились выше интересов добросовестного приобретателя.
2. Основной целью введения критерия характера выбытия вещи из владения собственника является уравновешивание интересов собственника, утратившего владение, и добросовестного приобретателя. Введение данного критерия является в большей степени политико-правовым решением, целью которого является укрепление стабильности гражданского оборота.
3. Действие критерия различения вещей по характеру выбытия исторически распространялось только на движимые вещи. В российском правопорядке в XX столетии это различие было утрачено, и критерий был распространен в том числе и на недвижимость, что вызывает значительные затруднения в правоприменительной практике. Основная специфика рассматриваемого критерия виндикации применительно к недвижимости состоит в достижении видимости права только при регистрации права собственности в ЕГРН и проверке добросовестным приобретателем всех характеристик приобретаемого объекта недвижимости. Кроме того, применительно к недвижимым вещам важно оценивать волю собственника в двух моментах: в момент передачи владения недвижимой вещью и отношение собственника к внесению записи в ЕГРН. Кроме того, в отношении жилых помещений судебная практика выработала особые требования к поведению собственника: если собственник не предпринимает своевременных и необходимых мер по установлению контроля над имуществом и оформлению прав на него, то защиту получает добросовестный возмездный приобретатель.
4. В доктрине существует несколько подходов к толкованию критерия различения вещей по характеру выбытия в силу отсутствия нормативного толкования данного критерия. Наиболее справедливым представляется подход, основанный на телеологическом толковании, исследовании причин возникновения и целей данного критерия. Подход основан на «взвешивании» поведений собственника и добросовестного приобретателя с точки зрения их упречности, а также на теории распределения рисков, заимствованной из идей современного права гражданско-правовой ответственности. Именно телеологический подход обеспечивает баланс интересов и перераспределение имущественных благ от собственников, поведение которых упречно, к добросовестным приобретателям, поведение которых безупречно.
5. В судебной практике также поддерживается телеологический подход и расширительное толкование нормы ст. 302 ГК РФ. При принятии решения по виндикационному спору на собственника возлагаются риски, связанные с выбором недобросовестного представителя или контрагента; риски, связанные с упречностью поведения самого собственника.
6. Суды разграничивают обязательственную сделку и распорядительную, и при решении виндикационного спора оценивают именно добровольность передачи (традиции). Это важно и применительно к спорам, возникающим на основании факта хищения: приговоры по уголовным делам не имеют преюдициального значения, и суды оценивают именно добровольность акта передачи вещи лицу, обвиняемому в хищении. Несмотря на прямое указание ст. 302 ГК РФ о том, что в случае хищения вещь выбывает помимо воли лица, суд все равно сталкивается с необходимостью оценки уровня свободы лица при передаче имущества.
7. На основе всего вышесказанного, считаем, что вещь выбывает из владения лица помимо его воли в следующих случаях:
1) Если выбытие из владения стало результатом хищения лицом, не связанным с собственником договорными отношениями или отношениями представительства;
2) Если вещь утрачена собственником, даже в случае, если утрата стала результатом невнимательности или неосмотрительности;
3) Если вещь оставлена лицом в результате наличия угрозы или опасности жизни или здоровью этого лица или его близких, а также в случае угрозы гибели или повреждения иного имущества;
4) Если распорядительная сделка по отчуждению имущества содержит порок воли;
5) Если вещь изымается у лица на основании незаконного или впоследствии отмененного решения органа власти.
И напротив, вещь выбывает из владения собственника по его воле:
1) Если вещь выбывает из владения в результате недобросовестных действий представителей или контрагентов собственника, в т.ч. в случаях «внутреннего хищения»;
2) Если вещь отчуждается в результате действий сособственника вещи, при условии, что режим общей собственности является добровольным, а не вынужденным;
3) Если распоряжение вещью происходит на основе недействительной сделки, не содержащей порока воли;
4) Если вещь выбывает из владения собственника на основе судебного решения, принятого ввиду неисполнения собственником гражданско-правового обязательства, в т.ч. в случае продажи имущества на публичных торгах.
1. Критерий различения вещей по характеру выбытия из владения собственника как критерий ограничения виндикации исторически возник как попытка найти компромисс между неограниченной виндикацией по римскому праву и принципом "HandwahreHand" германского обычного права. В российском праве критерий «по воле / помимо воли» впервые был закреплен в проекте Гражданского Уложения Российской Империи, и первоначально критерий применялся только в крайних случаях, а интересы собственника ставились выше интересов добросовестного приобретателя.
2. Основной целью введения критерия характера выбытия вещи из владения собственника является уравновешивание интересов собственника, утратившего владение, и добросовестного приобретателя. Введение данного критерия является в большей степени политико-правовым решением, целью которого является укрепление стабильности гражданского оборота.
3. Действие критерия различения вещей по характеру выбытия исторически распространялось только на движимые вещи. В российском правопорядке в XX столетии это различие было утрачено, и критерий был распространен в том числе и на недвижимость, что вызывает значительные затруднения в правоприменительной практике. Основная специфика рассматриваемого критерия виндикации применительно к недвижимости состоит в достижении видимости права только при регистрации права собственности в ЕГРН и проверке добросовестным приобретателем всех характеристик приобретаемого объекта недвижимости. Кроме того, применительно к недвижимым вещам важно оценивать волю собственника в двух моментах: в момент передачи владения недвижимой вещью и отношение собственника к внесению записи в ЕГРН. Кроме того, в отношении жилых помещений судебная практика выработала особые требования к поведению собственника: если собственник не предпринимает своевременных и необходимых мер по установлению контроля над имуществом и оформлению прав на него, то защиту получает добросовестный возмездный приобретатель.
4. В доктрине существует несколько подходов к толкованию критерия различения вещей по характеру выбытия в силу отсутствия нормативного толкования данного критерия. Наиболее справедливым представляется подход, основанный на телеологическом толковании, исследовании причин возникновения и целей данного критерия. Подход основан на «взвешивании» поведений собственника и добросовестного приобретателя с точки зрения их упречности, а также на теории распределения рисков, заимствованной из идей современного права гражданско-правовой ответственности. Именно телеологический подход обеспечивает баланс интересов и перераспределение имущественных благ от собственников, поведение которых упречно, к добросовестным приобретателям, поведение которых безупречно.
5. В судебной практике также поддерживается телеологический подход и расширительное толкование нормы ст. 302 ГК РФ. При принятии решения по виндикационному спору на собственника возлагаются риски, связанные с выбором недобросовестного представителя или контрагента; риски, связанные с упречностью поведения самого собственника.
6. Суды разграничивают обязательственную сделку и распорядительную, и при решении виндикационного спора оценивают именно добровольность передачи (традиции). Это важно и применительно к спорам, возникающим на основании факта хищения: приговоры по уголовным делам не имеют преюдициального значения, и суды оценивают именно добровольность акта передачи вещи лицу, обвиняемому в хищении. Несмотря на прямое указание ст. 302 ГК РФ о том, что в случае хищения вещь выбывает помимо воли лица, суд все равно сталкивается с необходимостью оценки уровня свободы лица при передаче имущества.
7. На основе всего вышесказанного, считаем, что вещь выбывает из владения лица помимо его воли в следующих случаях:
1) Если выбытие из владения стало результатом хищения лицом, не связанным с собственником договорными отношениями или отношениями представительства;
2) Если вещь утрачена собственником, даже в случае, если утрата стала результатом невнимательности или неосмотрительности;
3) Если вещь оставлена лицом в результате наличия угрозы или опасности жизни или здоровью этого лица или его близких, а также в случае угрозы гибели или повреждения иного имущества;
4) Если распорядительная сделка по отчуждению имущества содержит порок воли;
5) Если вещь изымается у лица на основании незаконного или впоследствии отмененного решения органа власти.
И напротив, вещь выбывает из владения собственника по его воле:
1) Если вещь выбывает из владения в результате недобросовестных действий представителей или контрагентов собственника, в т.ч. в случаях «внутреннего хищения»;
2) Если вещь отчуждается в результате действий сособственника вещи, при условии, что режим общей собственности является добровольным, а не вынужденным;
3) Если распоряжение вещью происходит на основе недействительной сделки, не содержащей порока воли;
4) Если вещь выбывает из владения собственника на основе судебного решения, принятого ввиду неисполнения собственником гражданско-правового обязательства, в т.ч. в случае продажи имущества на публичных торгах.