📄Работа №148764
Тема: Особенности рассмотрения гражданско-правовых споров в сфере оборота недвижимости
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
80 листов
Год:
2023
Просмотров:
184
4820
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение. Постановка проблемы 3-8
Глава I. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Материально-правовой аспект поставленной проблемы………...…….9-17
§ 1. Позитивная и негативная системы регистрации…………………...9-17
Глава II. Анализ правоприменительной практики…………………....18-43
§ 1. Анализ правоприменительной практики рассмотрения дел, в которых основание записи о государственной регистрации права оспорено или явно не имеет под собой основания
Глава III. Решение поставленной проблемы. Зарегистрированное право как судебное доказательство
§ 1. Предустановленность и допустимость доказательств………….…44-52
§ 2. Оценка зарегистрированного права как доказательства…….......52-58
§ 3. Объективные и субъективные пределы доказательственной силы, опровержение зарегистрированного права
Заключение 67-70
Список использованной литературы
Глава I. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Материально-правовой аспект поставленной проблемы………...…….9-17
§ 1. Позитивная и негативная системы регистрации…………………...9-17
Глава II. Анализ правоприменительной практики…………………....18-43
§ 1. Анализ правоприменительной практики рассмотрения дел, в которых основание записи о государственной регистрации права оспорено или явно не имеет под собой основания
Глава III. Решение поставленной проблемы. Зарегистрированное право как судебное доказательство
§ 1. Предустановленность и допустимость доказательств………….…44-52
§ 2. Оценка зарегистрированного права как доказательства…….......52-58
§ 3. Объективные и субъективные пределы доказательственной силы, опровержение зарегистрированного права
Заключение 67-70
Список использованной литературы
📖 Введение
Развитие оборота предполагает развитие законодательства, в частности законодательства о правах на недвижимость как особо ценном экономическом активе. Традиционно под недвижимым имуществом понимались земельные участки, земля, как ограниченный ресурс, имела социальное и экономическое значение. В феодальном обществе обладание земельным участком на праве собственности определяло социальный статус человека. В то же время земельный участок являлся и является одним из ресурсов для производства, а также средством обеспечением кредита. В российском праве недвижимость является юридической категорией, выделение которой лишь отчасти определяется физическими свойствами вещи.
Важность прав на недвижимое имущество для оборота предопределила их юридический режим. Регистрационная система, действующая в России, имеет длительную предысторию. Начиная с XVI в. в России стала разрабатываться система совершения и записи сделок о недвижимом имуществе. Во второй половине XVII в. записи приобретают обязательный характер и становятся необходимым условием приобретения вещных прав. Особый порядок удостоверения сделок с недвижимостью нотариусами действовал в XIX в., была разработана крепостная система, цель которой состояла в укреплении прав на недвижимость.
В 1893 г. был создан проект Вотчинного устава , составленный по лучшим иностранным образцам, которой предполагал регистрацию вещных прав на недвижимое имущество. В Проекте предлагалось создать специализированные вотчинные учреждения, которые должны были осуществлять регистрацию вещных прав посредством внесения записей в вотчинные книги. Согласно объяснительной записке к проекту Вотчинного устава порядок приобретения и укрепления вещных прав на недвижимое имущество составлял одну из слабейших сторон действующего тогда законодательства. Вследствие политических событий проект не стал законом.
В советский период земля была национализирована, изъята из оборота и первоначально объявлена «всенародным достоянием». Земельные участки были исключены из оборота. В ст. 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. содержалось примечание, согласно которому с отменой частной собственности на землю деление имуществ на движимые и недвижимые упразднено . В Гражданском кодексе РСФСР от 1964 г. единственным вещным правом являлось право собственности, кроме того собственность была разделена на личную и государственную . Законодательство, действовавшее в советский период, исключало разработку системы регистрации прав или сделок с недвижимостью.
В СССР категория недвижимых вещей не была востребована, регистрационная система вновь появилась в России только в 1996 году с принятием Гражданского кодекса РФ . С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» , который закрепил объединение двух систем (государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества) и предусмотрел создание Единого государственного реестра недвижимости - свода достоверных сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и правообладателях.
Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , были признаны юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации недвижимости»), однако для перехода права собственности, за исключением универсального правопреемства и некоторых других случаев, стала необходима регистрация права продавца недвижимости.
С 2016 в ч. 5ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ закреплено положение об ограниченно допустимости доказательств, согласно которому государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Установлен особый порядок оспаривания зарегистрированного права. Согласно сведениям Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за 2020-2022 года количество исков об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество в судах первой инстанции составило:
- в 2020 году было рассмотрено 3 185 дел, при этом 1 451 требований было удовлетворено, 193 дела были прекращены, 257 заявлений было остановлено без рассмотрения, сумма удовлетворенных исковых требований составила 66 608 928 рублей.
- в 2021 году было рассмотрено 3 573 дел, при этом 1 593 требований было удовлетворено, 296 дела были прекращены, 428 исковых заявлений было остановлено без рассмотрения, сумма удовлетворенных исковых требований составила 52 590 827 рублей.
- в первом полугодии 2022 году было рассмотрено 1 416 дел, при этом 909 требований было удовлетворено, 163 дела были прекращены, 203 заявлений было остановлено без рассмотрения, сумма удовлетворенных исковых требований составила 49 903 571 рублей .
Количество исков об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество с годами увеличивается, при этом существенную часть требований суды удовлетворяют.
Введение государственной регистрации перехода прав (а ранее сделок) преследовало несколько целей. Во-первых, легитимационную цель (право принадлежит лицу, указанному в реестре), во-вторых, защитную цель (добросовестными являются третьи лица, полагающиеся на данные реестра), в-третьих, компенсационную цель (компенсация потерь государством). Указанные цели непосредственно связаны со значением записи о регистрации права в ЕГРН, которое может рассматриваться в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном. Определение доказательственного значения государственной регистрации права требует изучения и материального аспекта проблемы.
С процессуальной точки зрения практический интерес представляет процесс оценки судом единственно допустимого доказательства – государственной регистрация права в ЕГРН. Проблема доказательственного и материально-правового значения записи о праве при недействительности основания регистрации малоизучена в литературе, также же, как и феномен единственно допустимого доказательства, его доказательственная сила.
Вместе с тем недвижимое имущество является существенной и значимой часть оборота, именно регистрационная система обеспечивает его стабильность, отсутствие сомнений в действительности титула продавца оказывает существенно влияние на цену недвижимости. Перейти может только действительно существующее право на вещь. Абзац 3 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ставит такой вопрос: «Какое доказательственное значение имеет запись о праве, когда основания является недействительным?» Данная проблема актуальна, поскольку в случае сохранения несоответствующей действительности записи о праве собственности на недвижимое имущество, оно либо выбывает из оборота, либо им может распорядиться лицо лишь, указанное как правообладатель в реестре прав на недвижимость. Данный вопрос не решен в литературе.
Целью настоящей работы является исследование теоретической и практической проблемы доказательственного значения зарегистрированного права, определение субъективных и объективных пределов доказательственной силы зарегистрированного права.
Сформулированная цель настоящего исследования может быть достигнута путем последовательного выполнения следующих задач:
1. Изучение позитивной и негативной системы регистрации, принципов регистрационной системы в России.
2. Анализ судебной практики по поставленной проблеме.
3. Изучение содержания понятий предустановленность и допустимость доказательств в контексте поставленной проблемы.
4. Анализ оценки судом зарегистрированного права как единственного допустимого доказательства.
5. Исследование объективных и субъективных пределов доказательственной силы зарегистрированного права, его опровержения.
Методологию настоящего исследования составляет использование как общенаучных методов анализа, синтеза, систематизации, так и частнонаучных методов специально-юридического подхода, сравнительно-правового исследования, формально-юридического метода. Структура настоящей работы выстроена по принципу следования от общего к частному: сначала исследуются применяемые термины и понятия, определяются ключевые концепции, на которых базируется настоящая работа.
Важность прав на недвижимое имущество для оборота предопределила их юридический режим. Регистрационная система, действующая в России, имеет длительную предысторию. Начиная с XVI в. в России стала разрабатываться система совершения и записи сделок о недвижимом имуществе. Во второй половине XVII в. записи приобретают обязательный характер и становятся необходимым условием приобретения вещных прав. Особый порядок удостоверения сделок с недвижимостью нотариусами действовал в XIX в., была разработана крепостная система, цель которой состояла в укреплении прав на недвижимость.
В 1893 г. был создан проект Вотчинного устава , составленный по лучшим иностранным образцам, которой предполагал регистрацию вещных прав на недвижимое имущество. В Проекте предлагалось создать специализированные вотчинные учреждения, которые должны были осуществлять регистрацию вещных прав посредством внесения записей в вотчинные книги. Согласно объяснительной записке к проекту Вотчинного устава порядок приобретения и укрепления вещных прав на недвижимое имущество составлял одну из слабейших сторон действующего тогда законодательства. Вследствие политических событий проект не стал законом.
В советский период земля была национализирована, изъята из оборота и первоначально объявлена «всенародным достоянием». Земельные участки были исключены из оборота. В ст. 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. содержалось примечание, согласно которому с отменой частной собственности на землю деление имуществ на движимые и недвижимые упразднено . В Гражданском кодексе РСФСР от 1964 г. единственным вещным правом являлось право собственности, кроме того собственность была разделена на личную и государственную . Законодательство, действовавшее в советский период, исключало разработку системы регистрации прав или сделок с недвижимостью.
В СССР категория недвижимых вещей не была востребована, регистрационная система вновь появилась в России только в 1996 году с принятием Гражданского кодекса РФ . С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» , который закрепил объединение двух систем (государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества) и предусмотрел создание Единого государственного реестра недвижимости - свода достоверных сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и правообладателях.
Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , были признаны юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации недвижимости»), однако для перехода права собственности, за исключением универсального правопреемства и некоторых других случаев, стала необходима регистрация права продавца недвижимости.
С 2016 в ч. 5ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ закреплено положение об ограниченно допустимости доказательств, согласно которому государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Установлен особый порядок оспаривания зарегистрированного права. Согласно сведениям Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за 2020-2022 года количество исков об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество в судах первой инстанции составило:
- в 2020 году было рассмотрено 3 185 дел, при этом 1 451 требований было удовлетворено, 193 дела были прекращены, 257 заявлений было остановлено без рассмотрения, сумма удовлетворенных исковых требований составила 66 608 928 рублей.
- в 2021 году было рассмотрено 3 573 дел, при этом 1 593 требований было удовлетворено, 296 дела были прекращены, 428 исковых заявлений было остановлено без рассмотрения, сумма удовлетворенных исковых требований составила 52 590 827 рублей.
- в первом полугодии 2022 году было рассмотрено 1 416 дел, при этом 909 требований было удовлетворено, 163 дела были прекращены, 203 заявлений было остановлено без рассмотрения, сумма удовлетворенных исковых требований составила 49 903 571 рублей .
Количество исков об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество с годами увеличивается, при этом существенную часть требований суды удовлетворяют.
Введение государственной регистрации перехода прав (а ранее сделок) преследовало несколько целей. Во-первых, легитимационную цель (право принадлежит лицу, указанному в реестре), во-вторых, защитную цель (добросовестными являются третьи лица, полагающиеся на данные реестра), в-третьих, компенсационную цель (компенсация потерь государством). Указанные цели непосредственно связаны со значением записи о регистрации права в ЕГРН, которое может рассматриваться в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном. Определение доказательственного значения государственной регистрации права требует изучения и материального аспекта проблемы.
С процессуальной точки зрения практический интерес представляет процесс оценки судом единственно допустимого доказательства – государственной регистрация права в ЕГРН. Проблема доказательственного и материально-правового значения записи о праве при недействительности основания регистрации малоизучена в литературе, также же, как и феномен единственно допустимого доказательства, его доказательственная сила.
Вместе с тем недвижимое имущество является существенной и значимой часть оборота, именно регистрационная система обеспечивает его стабильность, отсутствие сомнений в действительности титула продавца оказывает существенно влияние на цену недвижимости. Перейти может только действительно существующее право на вещь. Абзац 3 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ставит такой вопрос: «Какое доказательственное значение имеет запись о праве, когда основания является недействительным?» Данная проблема актуальна, поскольку в случае сохранения несоответствующей действительности записи о праве собственности на недвижимое имущество, оно либо выбывает из оборота, либо им может распорядиться лицо лишь, указанное как правообладатель в реестре прав на недвижимость. Данный вопрос не решен в литературе.
Целью настоящей работы является исследование теоретической и практической проблемы доказательственного значения зарегистрированного права, определение субъективных и объективных пределов доказательственной силы зарегистрированного права.
Сформулированная цель настоящего исследования может быть достигнута путем последовательного выполнения следующих задач:
1. Изучение позитивной и негативной системы регистрации, принципов регистрационной системы в России.
2. Анализ судебной практики по поставленной проблеме.
3. Изучение содержания понятий предустановленность и допустимость доказательств в контексте поставленной проблемы.
4. Анализ оценки судом зарегистрированного права как единственного допустимого доказательства.
5. Исследование объективных и субъективных пределов доказательственной силы зарегистрированного права, его опровержения.
Методологию настоящего исследования составляет использование как общенаучных методов анализа, синтеза, систематизации, так и частнонаучных методов специально-юридического подхода, сравнительно-правового исследования, формально-юридического метода. Структура настоящей работы выстроена по принципу следования от общего к частному: сначала исследуются применяемые термины и понятия, определяются ключевые концепции, на которых базируется настоящая работа.
✅ Заключение
Подводя итоги работы, отметим, что заимствование иностранного опыта должно иметь весомое обоснование и проводиться после надлежащего исследования. Многие затронутые в работе проблемы могли быть решены изменением законодательства и введением позитивной системы регистрации. Предустановленная сила зарегистрированного права как доказательства, невозможность внесения и удаления записи о праве без заявления обратившихся лиц были бы полностью оправданы, если бы только запись порождала право собственности. Кроме того, если бы только запись порождала право собственности (или иное вещное право) невозможны бы были иски лиц, не являющихся собственниками в действительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.12 № 17802/11). Если бы принцип публичной достоверности реестра прав был бы проведен последовательно (абз. 3 п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), добросовестным приобретателям недвижимости было бы достаточно проверки данных ЕГРН. В России действует негативная система регистрации, но защита добросовестного приобретателя и исключение оценки достоверности зарегистрированного права судом вносит неопределенность в понимание значения записи о праве.
В рамках настоящей работы было проведено исследование доказательственного значения зарегистрированного права, определение субъективных и объективных пределов доказательственной силы зарегистрированного права. По итогам исследования автор приходит к следующим выводам:
1. Суд лишен возможности оценивать достоверность единственного допустимого доказательства. Зарегистрированное право является единственно допустимым доказательством права собственности или иного вещного права. Граница доказательственной силы проявляется в том, что при оспаривании права становится возможным представление иных допустимых доказательств.
Для того, чтобы оправдать ограничение принципа свободной оценки доказательств, необходимо обеспечение повышенной достоверности этого доказательства. Следует учитывать, что государство проверяет законность основания регистрации на момент подачи заявления. Основание регистрации может стать недействительным впоследствии (сделка признана недействительной, акт, изданный органами государственной власти или органами местного самоуправления отменен). Либо данные ЕГРН могут не соответствовать действительности вследствие того, что истец, получивший судебное решение, может в течение долгого времени не обращаться с заявлением в регистрирующий орган.
Полагаем, что проблема неопределенности в принадлежности имущества в течение указанного времени может быть отчасти решена введением в законодательство изменений, согласно которым после внесения изменений в данные ЕГРН лицо будет считаться собственником с обратной силой. Иными словами, лицо, которое получило судебное решение (к примеру, по иску о признании сделки недействительной, применению последствий ее недействительности) обратилось с заявлением о регистрации спустя три года, при внесении изменений в ЕГРН данное лицо станет собственником с обратной силой.
Схожим образом решается проблема неопределенности в принадлежности имущества при наследовании, п. 4 ст. 1152 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 223 ГК РФ добросовестный приобретатель жилого помещения признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности.
2. Субъективные пределы доказательственной силы зарегистрированного права не распространяются на третьих лиц приобретателей недвижимости, что не обосновано. Абз. 3 п. 6 ст. 8.1. ГК РФ, судебная практика (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения) исключают последовательное проведение принципа публичной достоверности реестра прав. В действительности функцией средств доказывания зарегистрированного права является фиксация на будущее юридических правоотношений против всякого оспаривания.
Ст. 223 ГК РФ вводит ясность только относительно правового положения добросовестного приобретателя, в виндикационном иске к которому отказано, в этом случае указанное в ЕГРН лицо станет собственником. Но виндикационный иск может быть не предъявлен, хотя бы приобретатель в действительности был добросовестным, тогда право собственности приобретателя возникнет на основании давностного владения. Правовая неопределенность в принадлежности имущества будет устранена только в случае предъявления иска. Возникновение права ставится в зависимость от действий третьего лица, что является неудачным решением.
В случае, когда виндикационного иска никто не предъявлял, а также, когда основание регистрации недействительно, но запись о праве сохранилась в реестре, недвижимость либо выйдет из оборота на неопределенный срок, либо лицо, указанное в ЕГРН как правообладатель, недобросовестно распорядится ей.
Вследствие того, что в законодательстве закреплена негативная система регистрации, полагаем (delegeferenda), что необходимо изменение п. 3 ст. 223 ГК РФ. Возникновение права добросовестного приобретателя первоначальным образом не может быть поставлено в зависимость от действий собственника (предъявление виндикационного иска), применение указанной нормы сильно ограничено. Полагаем, что в ситуации правовой неопределенности (лицо, указанное в ЕГРН правом в действительности не обладает), заинтересованное лицо должно иметь возможность установить факт обладания объектом недвижимости на праве собственности (или ином вещном праве) в особом производстве, после на основании судебного решения в ЕГРН будут внесены изменения.
3. Одна лишь запись о регистрации права не порождает права собственности, она создает лишь видимости управомоченности. Лицо, указанное в ЕГРН не может передать право, не обладая им. Вместе с тем непротивопоставимость судебных актов, означает, что лицо не должно сообразовывать свои действия, ориентируясь на судебный акт (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Защита добросовестных третьих лиц не означает возникновение права.
Нельзя не признать, что система регистрации недвижимости, действующая в России, имеет свои на политико-правовые и социальные причины. Решение законодателя придать зарегистрированному предустановленную доказательственную силу является следствием указанных причин. Указанный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-О )
В рамках настоящей работы было проведено исследование доказательственного значения зарегистрированного права, определение субъективных и объективных пределов доказательственной силы зарегистрированного права. По итогам исследования автор приходит к следующим выводам:
1. Суд лишен возможности оценивать достоверность единственного допустимого доказательства. Зарегистрированное право является единственно допустимым доказательством права собственности или иного вещного права. Граница доказательственной силы проявляется в том, что при оспаривании права становится возможным представление иных допустимых доказательств.
Для того, чтобы оправдать ограничение принципа свободной оценки доказательств, необходимо обеспечение повышенной достоверности этого доказательства. Следует учитывать, что государство проверяет законность основания регистрации на момент подачи заявления. Основание регистрации может стать недействительным впоследствии (сделка признана недействительной, акт, изданный органами государственной власти или органами местного самоуправления отменен). Либо данные ЕГРН могут не соответствовать действительности вследствие того, что истец, получивший судебное решение, может в течение долгого времени не обращаться с заявлением в регистрирующий орган.
Полагаем, что проблема неопределенности в принадлежности имущества в течение указанного времени может быть отчасти решена введением в законодательство изменений, согласно которым после внесения изменений в данные ЕГРН лицо будет считаться собственником с обратной силой. Иными словами, лицо, которое получило судебное решение (к примеру, по иску о признании сделки недействительной, применению последствий ее недействительности) обратилось с заявлением о регистрации спустя три года, при внесении изменений в ЕГРН данное лицо станет собственником с обратной силой.
Схожим образом решается проблема неопределенности в принадлежности имущества при наследовании, п. 4 ст. 1152 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 223 ГК РФ добросовестный приобретатель жилого помещения признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности.
2. Субъективные пределы доказательственной силы зарегистрированного права не распространяются на третьих лиц приобретателей недвижимости, что не обосновано. Абз. 3 п. 6 ст. 8.1. ГК РФ, судебная практика (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения) исключают последовательное проведение принципа публичной достоверности реестра прав. В действительности функцией средств доказывания зарегистрированного права является фиксация на будущее юридических правоотношений против всякого оспаривания.
Ст. 223 ГК РФ вводит ясность только относительно правового положения добросовестного приобретателя, в виндикационном иске к которому отказано, в этом случае указанное в ЕГРН лицо станет собственником. Но виндикационный иск может быть не предъявлен, хотя бы приобретатель в действительности был добросовестным, тогда право собственности приобретателя возникнет на основании давностного владения. Правовая неопределенность в принадлежности имущества будет устранена только в случае предъявления иска. Возникновение права ставится в зависимость от действий третьего лица, что является неудачным решением.
В случае, когда виндикационного иска никто не предъявлял, а также, когда основание регистрации недействительно, но запись о праве сохранилась в реестре, недвижимость либо выйдет из оборота на неопределенный срок, либо лицо, указанное в ЕГРН как правообладатель, недобросовестно распорядится ей.
Вследствие того, что в законодательстве закреплена негативная система регистрации, полагаем (delegeferenda), что необходимо изменение п. 3 ст. 223 ГК РФ. Возникновение права добросовестного приобретателя первоначальным образом не может быть поставлено в зависимость от действий собственника (предъявление виндикационного иска), применение указанной нормы сильно ограничено. Полагаем, что в ситуации правовой неопределенности (лицо, указанное в ЕГРН правом в действительности не обладает), заинтересованное лицо должно иметь возможность установить факт обладания объектом недвижимости на праве собственности (или ином вещном праве) в особом производстве, после на основании судебного решения в ЕГРН будут внесены изменения.
3. Одна лишь запись о регистрации права не порождает права собственности, она создает лишь видимости управомоченности. Лицо, указанное в ЕГРН не может передать право, не обладая им. Вместе с тем непротивопоставимость судебных актов, означает, что лицо не должно сообразовывать свои действия, ориентируясь на судебный акт (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Защита добросовестных третьих лиц не означает возникновение права.
Нельзя не признать, что система регистрации недвижимости, действующая в России, имеет свои на политико-правовые и социальные причины. Решение законодателя придать зарегистрированному предустановленную доказательственную силу является следствием указанных причин. Указанный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-О )
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.