Введение
Глава 1 Общая характеристика преступлений против собственности организаций, совершаемых их руководителями
1.1 Общая характеристика признаков хищения……………………………………5
1.2 Признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ…………17
1.3 Признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ …………31
1.4 Признаки состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ…………45
Глава 2 Актуальные проблемы квалификации преступлений против собственности организации
2.1 Разграничение преступлений против собственности и злоупотребления полномочиями
2.2Квалификация неоконченных преступлений и преступлений, совершенных в соучастии
2.3 Значение норм гражданского права при квалификации преступлений против собственности организации
Заключение
Список используемых источников и литературы
Настоящая выпускная квалификационная работа магистра посвящена уголовной ответственности за преступления против собственности организаций, совершаемые их руководителями.
Актуальность работы заключается в том, что в ней исследуются практические проблемы правоприменительной практики в контексте уголовно-правовой охраны прав и законных интересов юридических лиц, а также защита руководителей от необоснованного уголовного преследования.
Н. А. Лопашенко в своём интервью для журнала «Уголовный процесс» отметила, что главная ошибка следствия, а иногда и суда, — это неустановление субъективной стороны. Про субъективную сторону по делам о мошенничестве или иным преступлениям в сфере экономики, как правило, и следствие, и суд в принципе забывают. Высказывая свою позицию, она напоминает, что объективное вменение запрещено.
Объектом настоящего исследования выступает уголовная ответственность руководителей, а его предметом правила квалификации их противоправных действий и примеры применения на практике норм, расположенных в 22 главе УК РФ. В работе исследуется соответствие выводов судов тексту уголовного закона и доктрине уголовного права.
В исследовании предпринимаются попытки выработать правила разграничения смежных и конкурирующих норм уголовного права при квалификации действий руководителей, обосновать важность применения норм гражданского права при оценке их действий, а также систематизировать критерии разграничения преступных и непреступных действий, совершаемых в ходе управления юридическими лицами.
Для достижения указанных целей в работе ставится ряд задач, а именно:
1 проанализировать признаки хищения;
2 проанализировать основные признаки преступлений, предусмотренных ст.159, ст.160 и ст.165 УК РФ;
3 рассмотреть особенности квалификации неоконченных преступлений и преступлений, совершённых в соучастии;
4 провести разграничение преступлений против собственности и злоупотребления полномочиями;
5 выявить точки пересечения норм уголовного и гражданского права;
6 выявить существующие критерии разграничения преступных и непреступных действий.
Поставленные задачи, отражаются в структуре работы, которая состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, а также из списка литературы. В первой главе даётся общая характеристика преступлений против собственности организаций, совершаемых их руководителем.
Во второй главе анализируются различные вопросы квалификации неоконченных преступлений и преступлений, совершённых в соучастии, а также вопросы значения норм гражданского права для правильной оценки преступлений против собственности, в заключение приводятся выводы и рекомендации.
Отмечу, что существует большое количество исследований, которые посвящены проблематике моей выпускной квалификационной работы. Можно выделить труды таких авторов, как Бойцов А. И., Яни П.С., Лопашенко Н.А., Хилюта В.В., Олейников С.М., Есаков Г.А., Попов Н.А.
С целью достижения задач выпускной квалификационной работы магистра анализируются различные доктринальные источники уголовного права, анализируется актуальная судебная практика, в том числе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, используются гражданско-правовые конструкции.
Данная работа обладает большой научно-практической значимостью, так как её результаты могут быть использованы в практической работе при защите руководителей по рассматриваемой категории уголовных дел и для преодоления разрыва между теорией и практикой.
В настоящей выпускной квалификационной работе были рассмотрены актуальные проблемы привлечения руководителей к уголовной ответственности за совершения преступлений против собственности.
Необходимо признать, что суды в большинстве случаях выносят обоснованные обвинительные приговоры, так как руководителя в действительности достаточно часто совершают преступления против собственности и интересов возглавляемых ими организаций. Было бы ошибкой утверждать, что абсолютно все приговоры в отношении руководителей являются незаконными и немотивированными.
Встречаются случаи, когда суды, в частности вышестоящие, оправдывают руководителей и пресекают попытки необоснованного и незаконного уголовного преследования за управленческие решения.
В ходе выполнения настоящей работы мной был выявлен ряд квалификационных проблем и ошибок, которые негативно влияют на формирование единообразной судебной практики. Все проблемы и ошибки можно разделить на два перечня: первый перечень – ошибки при оценке признаков хищения, а второй перечень – ошибки и проблемы при разграничении смежных и конкурирующих составов.
Первый перечень выглядит следующим образом:
3. суды в большинстве обвинительных приговоров по уголовным делам о преступлениях против собственности юридических лиц не различают понятие безвозмездности и понятие невыгодной сделки или сделки в отсутствие равноценного встречного представления;
4. суды в некоторых случаях смешивают корыстную цель и цель извлечения имущественной выгоды для себя или других лиц;
5. суды не разделяют частноправовую противоправность и противоправность, как обязательный признак любого хищения.
Многие проблемы из первого перечня вызнаны тем, что в современной российской практике сложилось достаточно свободное и расширительное толкование ключевых признаков хищения. Отчасти это вызвано определённым подходам ВС РФ к пониманию некоторых признаков, например, корысти, а отчасти непонимание судами значения некоторых гражданско-правовых конструкций.
Например, после принятия ВС РФ подхода о том, что корыстная цель может присутствовать при желании лица изъять и (или) обратить имущество в пользу неограниченного круга лиц, данный признак на практике буквально поглотил цель извлечения имущественной выгоды для себя или других лиц, что привело к серьёзным квалификационным ошибкам.
Что же касается признака безвозмездности, на настоящий момент суды также его трактуют максимально широко, игнорируя доводы стороны защиты о том, что потерпевший лишь получил, по его мнению, недостаточно высокую компенсацию за имущество.
Также по мнению многих судов, сам факт заключения недействительной сделки или недобросовестного поведения, причинившего убытки, уже свидетельствует об умысле лица на совершение преступлений, предусмотренных главами 22 или 23 УК РФ. При этом суды достаточно часто игнорируют разъяснения КС РФ относительно оценки признаков хищения и разграничения действий, совершаемых лицами при участии в экономической деятельности и преступлений.
Ведь КС РФ регулярно в своих многочисленных определениях регулярно обращает внимание нижестоящих судов на тот факт, что нельзя привлекать лиц к уголовной ответственности, если не установлено, что сделка выступает механизмом совершения и прикрытия преступления.
Полагаю, что при более активном применении судами правовых позиций КС РФ и более строгой оценки признаков хищения многие проблемы будут решены. ВС РФ также в своих разъяснениях должен указать, что не свидетельствует о безвозмездности изъятия имущества факт заключения невыгодной сделки или сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления.
Второй перечень проблем и квалификационных ошибок выглядит следующим образом:
1. в некоторых случаях суды неверно разграничивают ст.159 и 160 УК РФ;
2. суды безосновательно вменяют ст.160 УК РФ в отсутствии общих и специальных признаков преступления;
3. суды неверно разграничивают ст.160 и ст.165/ст.201 УК РФ.
Полагаю, что первая квалификационная проблема решается путём издания разъяснений на уровне ВС РФ о том, что мошенничество в отношении вверенного руководителю имущества невозможно. Все действия директоров по неправомерному, корыстному и умышленному изъятию и (или) обращения юридического лица должны квалифицироваться по ст.160 УК РФ с соответствующим квалифицирующим признаком.
Вторая проблема непосредственно связана с расширительным токованием признака безвозмездности. На настоящий момент, к сожалению, большое количество руководителей обвиняются в совершении присвоения или растраты путём заключения невыгодных сделок с имуществом потерпевшего по ценам, которые ниже рыночных. Во многих делах суд использует в основе своего обвинения заключение эксперта о том, что цена договора является ниже рыночной
Безусловно, бывают ситуации, когда руководитель полностью безвозмездно и без каких-либо правовых оснований в условиях отсутствия согласия потерпевшего присваивает имущество или денежные средства юридического лица.
Многие действия лиц, которые сейчас квалифицируют по ст.160 УК РФ необходимо квалифицировать по ст.165 или ст.201 УК РФ. При этом встречаются приговоры, когда действия руководителей по выводу активов потерпевшего при отсутствии соразмерного встречного представления квалифицированы верно по ст.201 УК РФ. По ст.165 УК РФ подлежат квалификации действия по временному заимствованию имущества потерпевшего, продажи товаров по цене ниже установленной или получении прибыли в обход официальных расчётных счетов предприятия, если они совершены рядовым сотрудником, которому соответствующее имущество не вверено, и он не обладает полномочиями по распоряжению им. При этом важно установить отсутствия признаков хищения.
Если подобные действия совершены руководителям, то необходимо квалифицировать по ст.201 УК РФ. Полагаю, что по данной статье необходимо квалифицировать все действия по заключению невыгодных сделок с аффилированными виновному лица, выводу активов предприятия, завышению цен по договору в пользу контрагентов с дальнейшим переопределением необоснованной выгоды, если они совершены виновным с целью извлечения выгоды для себя или третьих лиц и совершены с нарушениями установленного специальным законом порядком. При этом финансовые потери в виде недополученной выгоды и дальнейшей невозможности исполнять свои обязательства по причине нехватки ключевых активов могут быть признаны в качестве существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего. Подобные действия не должны квалифицироваться по ст.160 УК РФ.
В завершение отмечу, что суды должны более активно использовать нормы гражданского права, особенно при наличии преюдиции из арбитражного суда. Если сделка не оспорена, и воля стороны на её заключения не нарушена, то хищение вменяться не будет. Если будет установлено, что сделка заключена с нарушением законодательства и является безвозмездной, то необходимо вменять ст.160 УК РФ. Если будет установлено, что сделка недействительна в силу специального законодательства, является возмездной и при этом её заключения существенно нарушает права потерпевшего, причиняет вред, то необходимо применять ст.201 УК РФ.В любом случае преступными могут признаваться только такие действия руководителя, которые совершены умышлено в обход закона, с корыстной целью или с целью извлечения имущественной выгоды, причинившие материальный или неимущественный вред потерпевшему. Законные действия, совершаемые без умысла на причинение какого-либо вреда, не могут признаваться преступлением. Полагаю, что соблюдение судами рекомендаций, изложенными в настоящей работе, будет способствовать вынесению законных приговоров.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
