ВВЕДЕНИЕ 4
1. ОСНОВНОЙ СОСТАВ МОШЕННИЧЕСТВА 7
1.1. Объективные признаки мошенничества 7
1.2. Субъективные признаки основного состава мошенничества . 18
2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ СОСТАВЫ МОШЕННИЧЕСТВА 23
3. СООТНОШЕНИЕ ОБЩЕГО И СПЕЦИАЛЬНЫХ СОСТАВОВ МОШЕННИЧЕСТВА 28
АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 35
МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 50
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 55
Актуальность исследования мошенничества обусловлена следующими обстоятельствами.
Феномен мошенничества известен в мире с древнейших времен. Мошенничество появилось и развивалось как побочный эффект развития экономических отношений в государственно-организованном обществе.
Чем сложнее и разнообразнее становятся экономические отношения, тем более разнообразными, динамичными, адаптивными становятся проявления мошенничества. Развитие информационных технологий, без применения которых уже невозможно представить торговлю, рекламную, банковскую деятельность, функционирование рынка ценных бумаг и функционирование экономики в целом, открыло перспективы и для модернизации преступности, в том числе, для новых способов обмана и злоупотребления доверием, характерных для мошеннических действий.
Только за последний месяц 2018 года было заблокировано 1149 финансовых фишинговых ресурсов, маскирующихся под уже существующие порталы банков, платежных систем, телеком-операторов и интернет- магазинов известных брендов, хотя годом ранее их количество составляло 705. Уже в первом полугодии 2018 года резко активизировались интернет- мошенники. Число выявленных и заблокированных сайтов выросло в 2,5 раза по сравнению с аналогичным периодом в прошлом году .В результате мошенничества ущерб наносится не только физическим лицам, но и экономике всей Российской Федерации.
На бесспорно возросшую общественную опасность мошенничества законодатель отреагировал небесспорным образом, дополнив в 2012 г. УК РФ нормами, предусматривающими ответственность за различные специальные виды этого преступления. Появление этих специальных норм осложнило правоприменительную практику, а их целесообразность и эффективность остаются предметом дискуссий в научной среде.
Наряду с возникновением новых теоретических и практических проблем в понимании мошенничества, сохраняются и традиционные. На практике и в научных кругах до сих пор нет единого мнения о том, как интерпретировать предмет преступления. Существуют определенные трудности в характеристике состава мошенничества, совершенного путем приобретения права на имущество другого лица.
Ежегодный стабильный рост зарегистрированных случаев мошенничества и, одновременно, высокий уровень латентности этого преступления, отсутствие четкого толкования всех признаков мошенничества и, соответственно, правил его квалификации определяют актуальность темы исследования.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие указанные отношения, и практика их применения.
Цель исследования - анализ уголовно-правового состава мошенничества.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть объективные и субъективные признаки основного состава мошенничества;
- охарактеризовать квалифицированные составы мошенничества;
- соотнести общий состав мошенничества с его специальными составами;
- проанализировать правоприменительную практику по теме исследования;
- представить методическую разработку для проведения занятия по теме исследования;
- сформулировать предложения по оптимизации уголовно¬правового регулирования мошенничества.
Теоретическую основу исследования составляют труды А.В. Архипова, И.Н. Васева, Е. Жарикова, А.А. Комарова, М.Н. Косарева, А. Шеслер.
Методологическую основу исследования, в соответствии с поставленными задачами, составляют общенаучные и частно научные методы, диалектический, системный, формально-юридический, метод сравнительного анализа и обобщения судебной практики.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ1, Уголовный кодекс РФ2.
В работе использованы статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ГИАЦ МВД России, материалы уголовных дел о преступлениях, предусмотренных 159 УК РФ.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, аналитического раздела, методической разработки, заключения и списка использованных источников.
По результатам дипломного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.
Мошенничество—это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву. В связи с принятием нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы еще требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления.
В уголовно-правовой литературе имеется довольно большое число работ, в которых рассматриваются те или иные вопросы квалификации хищений путем мошенничества, имеющие значение для единственно возможного варианта уголовно-правовой оценки, т.е. полного и исчерпывающего применения всех уголовных законов, охватывающих данное общественно опасное деяние. И в настоящее время ведутся дискуссии по поводу правильной квалификации данного вида преступлений.
В связи с многообразием видов мошенничества, в данной работе были рассмотрены далеко не все проблемные вопросы, возникающие в процессе квалификации преступлении, но наиболее важные.
Анализ имеющихся в литературе замечаний относительно несовершенства как нормы общего характера, так и специальных норм о мошенничестве (ст. 159, 159.1—159.6 УК РФ) указывает на то, что существует необходимость их реформирования в целях усиления эффективности противодействия таким преступлениям.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие предложения по изменению действующего законодательства, направленные на преодоление некоторых из выявленных проблем.
1. Наибольшее количество замечаний относительно несовершенства специальных норм о мошенничестве касается несогласованности общей нормы и новых составов такого деяния, а также несовершенства содержания, перечисленных в ст. 159.1-159.6 УК РФ признаков мошенничества, совершаемого в различных областях общественных отношений. В зависимости от конкретного вида мошенничества, ответственность за которые предусмотрена в специальных нормах, законодатель по-разному определил, как способ совершения такого преступления, так и их последствия, (например, имеющие значения для квалификации размеры ущерба для разных составов мошенничества определены в разных примечаниях по-разному) что опять же приводит к разночтению определения мошенничества в его классическом уголовно-правовом понимании.
Необходимо исключить из УК РФ ст. 159.1-159.5 (кроме ст. 159.6, о которой речь в п.4), т.е. специальные виды мошенничества, поскольку казуистичность - не есть признак грамотного научно-обоснованного регулирования, т.к. невозможно предусмотреть все казусы и все возможные специальные сферы мошенничества. Нельзя объять необъятное. Общий состав мошенничества содержит необходимое и достаточное количество признаков, позволяющих квалифицировать хищение путем обмана и злоупотребления доверием как мошенничество, какой бы конкретной области оно ни касалось.
2. Во избежание ошибок в квалификации указанных признаков предлагается криминообразующий признак «злоупотребление доверием» исключить из диспозиции статьи 159 УК РФ, поскольку злоупотребление доверием есть одна из форм обмана.
3. Имеет смысл, дополнить ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицирующим признаком «с использованием поддельных документов», что отразит наиболее распространенный способ мошенничества, чтобы «создать уже учтенную законом совокупность», а не квалифицировать из раза в раз по двум статьям 159 и 327 УК РФ.
4. Анализ ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации) позволяет сделать вывод, что законодатель внес неопределенность в понимание и применение анализируемого состава, назвав этот состав мошенничеством в сфере компьютерной информации. Эта неопределенность заключается в том, что мошенничество в соответствии с УК РФ, это хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Именно на такой юридической конструкции состава мошенничества основаны ст.ст. 159-159.5 УК РФ. Что же касается ст. 159.6 УК РФ, то её правильнее было бы назвать «хищение чужого имущества, либо приобретение права на имущество в сфере компьютерной информации», поскольку она предусматривает ответственность за совершенно иную форму хищения, нежели мошенничество. Под формами хищения в уголовном праве понимаются «те юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имущество». Мошенничество в сфере компьютерной информации, если буквально толковать ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, совершается путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, т.е. предполагает особый индивидуальный набор способов, который позволяет утверждать о наличии самостоятельной формы хищения. Наличие в статье 159.6 УК РФ слова «мошенничество» требует помимо установления и доказывания перечисленных в статье способов совершения хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, ещё и обоснования наличия обмана либо злоупотребления доверием как необходимых компонентов общего состава мошенничества.
Разумнее всего для законодателя было бы исключить слово «мошенничество» из ст. 159.6 УК РФ, поскольку ст. 159.6 не попадает под конститутивные признаки мошенничества, целесообразнее признать это новым видом хищения, чтобы не создавать труднопреодолимых препятствий для правоприменителя.
Таким образом, уголовно-правовое регулирование мошенничества нуждается в дальнейшем развитии.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
