По результатам дипломного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.
Рассмотрение истории становления приобретательной давности в России и за рубежом позволяет отметить, что правовое регулирование приобретательной давности в российском гражданском законодательстве содержательно отстает от законодательства Франции и Германии, где тщательно разработаны, например, основания приостановления и перерыва течения срока приобретательной давности и ряд других вопросов. Это отставание объясняется отрицанием частной собственности в советский период; как следствие, не признавалась и приобретательная давность.
В теории гражданского права принято относить приобретательную давность к первоначальным основаниям возникновения права собственности. Однако последний тезис можно оспорить, более точно определив место приобретательной давности в системе оснований возникновения права собственности. Как правило, прошлый владелец привлекается в качестве ответчика. Предметом спора является имущество, имеющее собственника. Очевидно, что при применении приобретательной давности к имуществу небесхозяйному, говорить о первоначальном возникновении права собственности невозможно. Именно на это сделан акцент в Постановлении Пленума № 10/22. Из вышесказанного можно сделать вывод, что приобретательная давность может являться как первоначальным, так и производным способом приобретения права собственности.
Исследование позволило выявить следующие проблемы института приобретательной давности и сформулировать предложения по их преодолению.
1. Приобретательная давность представляет собой сложный юридико- фактический состав, включающий в себя несколько юридических фактов- условий, необходимых в совокупности для возникновения права собственности у давностного владельца.
Одним из этих условий является добросовестность владения, необходимость учета которой оспаривается.
Представляется целесообразным оставить данное условие в числе обязательных, поскольку именно на добросовестности должны строиться гражданские правоотношения. Принцип добросовестности получил закрепление в статье 1 ГК РФ. Другое дело, что необходимо в интересах гражданского оборота и развития института приобретательной давности дополнить понятие добросовестного владения.
Определение добросовестного владения дано в вышеуказанном Постановлении Пленума следующим образом:
«Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности». Таким образом, давностное владение приравнивается к добросовестному приобретению.
Данное определение существенно сужает круг возможных участников правоотношений по приобретательной давности. Знание о незаконности своего владения не исключает добросовестности, если не были нарушены нормы уголовного права (подделка документов, хищение). Можно предложить дополнить вышеприведенное определение словами «Добросовестное владение имеет место и в тех случаях, когда лицо, осознавая отсутствие у него прав на имущество, не имеет возможности установить собственника и добросовестно бездействует, не создавая препятствий для обнаружения этого имущества собственником».
Такое развернутое определение понятие добросовестного владения предлагается закрепить в Примечании к ст. 234 ГК РФ.
2. Правоприменительная практика по делам о признании права собственности на основании приобретательной давности складывается непросто, правозащитный потенциал гражданского судопроизводства по делам этой категории используется не просто не в полной мере, а даже вопреки интересам участников процесса. Истцы десятилетиями дожидаются решения вопроса, ответчики «отвечают» непонятно за что, почти в ста процентах случаев не являясь виновниками «причинения процесса». Несмотря на наличие правовой возможности рассмотрения дел в порядке особого производства, большинство гражданских дел о приобретательной давности в отсутствие спора рассматривается в исковом порядке. В результате проблема устранения правовой неопределенности в отношении прав на имущество решается недостаточно эффективно, вопреки процессуальной экономии, наиболее затратным для участников способом.По результатам дипломного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.
Рассмотрение истории становления приобретательной давности в России и за рубежом позволяет отметить, что правовое регулирование приобретательной давности в российском гражданском законодательстве содержательно отстает от законодательства Франции и Германии, где тщательно разработаны, например, основания приостановления и перерыва течения срока приобретательной давности и ряд других вопросов. Это отставание объясняется отрицанием частной собственности в советский период; как следствие, не признавалась и приобретательная давность.
В теории гражданского права принято относить приобретательную давность к первоначальным основаниям возникновения права собственности. Однако последний тезис можно оспорить, более точно определив место приобретательной давности в системе оснований возникновения права собственности. Как правило, прошлый владелец привлекается в качестве ответчика. Предметом спора является имущество, имеющее собственника. Очевидно, что при применении приобретательной давности к имуществу небесхозяйному, говорить о первоначальном возникновении права собственности невозможно. Именно на это сделан акцент в Постановлении Пленума № 10/22. Из вышесказанного можно сделать вывод, что приобретательная давность может являться как первоначальным, так и производным способом приобретения права собственности.
Исследование позволило выявить следующие проблемы института приобретательной давности и сформулировать предложения по их преодолению.
1. Приобретательная давность представляет собой сложный юридико- фактический состав, включающий в себя несколько юридических фактов- условий, необходимых в совокупности для возникновения права собственности у давностного владельца.
Одним из этих условий является добросовестность владения, необходимость учета которой оспаривается.
Представляется целесообразным оставить данное условие в числе обязательных, поскольку именно на добросовестности должны строиться гражданские правоотношения. Принцип добросовестности получил закрепление в статье 1 ГК РФ. Другое дело, что необходимо в интересах гражданского оборота и развития института приобретательной давности дополнить понятие добросовестного владения.
Определение добросовестного владения дано в вышеуказанном Постановлении Пленума следующим образом:
«Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности». Таким образом, давностное владение приравнивается к добросовестному приобретению.
Данное определение существенно сужает круг возможных участников правоотношений по приобретательной давности. Знание о незаконности своего владения не исключает добросовестности, если не были нарушены нормы уголовного права (подделка документов, хищение). Можно предложить дополнить вышеприведенное определение словами «Добросовестное владение имеет место и в тех случаях, когда лицо, осознавая отсутствие у него прав на имущество, не имеет возможности установить собственника и добросовестно бездействует, не создавая препятствий для обнаружения этого имущества собственником».
Такое развернутое определение понятие добросовестного владения предлагается закрепить в Примечании к ст. 234 ГК РФ.
2. Правоприменительная практика по делам о признании права собственности на основании приобретательной давности складывается непросто, правозащитный потенциал гражданского судопроизводства по делам этой категории используется не просто не в полной мере, а даже вопреки интересам участников процесса. Истцы десятилетиями дожидаются решения вопроса, ответчики «отвечают» непонятно за что, почти в ста процентах случаев не являясь виновниками «причинения процесса». Несмотря на наличие правовой возможности рассмотрения дел в порядке особого производства, большинство гражданских дел о приобретательной давности в отсутствие спора рассматривается в исковом порядке. В результате проблема устранения правовой неопределенности в отношении прав на имущество решается недостаточно эффективно, вопреки процессуальной экономии, наиболее затратным для участников способом.....

Купить