В условиях декларируемого состязательного процесса институт возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств приобретает большую актуальность и востребованность, т.к. именно наличие равных прав сторон на обжалование даже вступившего в законную силу судебного акта обеспечивает равный доступ к правосудию и, соответственно, выступает гарантом его законности и объективности, учитывая то обстоятельство, что только при возобновлении производства по делу, в отличие от надзорного производства, возможен пересмотр судебного акта в прямо противоположную сторону.
Не случайно законодатель и международное сообщество придают особое значение указанной правовой процедуре, поскольку она обеспечивает возможность исправления допущенных судебных ошибок по вступившим в законную силу судебным решениям 1.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Одним из центральных в теории и практике, в настоящее время, является вопрос об основаниях пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, именно по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку зачастую лица, обращающиеся с таким заявлением, вкладывают в его мотивировку обстоятельства, существовавшие в момент рассмотрения дела в отсутствие объективных причин, по которым они не были представлены в процессе рассмотрения судом дела.
Учитывая указанные замечания, целесообразно переформулировать определение вновь открывшихся обстоятельств, изложив п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в следующей редакции: «Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
^Девятова О.В., Татьянина Л.Г. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и европейские правовые стандарты // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3. С. 54-55.
1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые открылись после вступления решения в законную силу».
Необходимость дополнения указанного пункта формулировкой «обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые открылись после вступления решения в законную силу» объясняется тем, что, такая оговорка имеется лишь в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, но, при этом, отсутствует в п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, тогда как данное условие также относится и к указанным положениям статьи.
Таким образом, было бы целесообразно внести данные изменения в норму, регулирующую само понятие вновь открывшихся обстоятельств, исключив такое положение из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в целях недопущения загромождения и повторов.
Из вышеизложенной позиции вытекает следующее предложение относительно внесения изменений. Предлагается ч. 3 ст. 392 ГПК РФ дополнить следующим пунктом: «иные существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу решения».
Кроме того, обстоятельства, перечисленные в п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не всегда могут быть подтверждены судебным приговором вследствие объективных обстоятельств, исключающих возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Следовательно, целесообразно внести в указанные подпункты информацию о том, что заведомо ложный перевод, фальсификация доказательств и другие противоправные действия, указанные в ст. 392 ГПК РФ могут устанавливаться определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью или не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность....

Купить