Только Word
Введение 4
Глава 1. Гражданско-правовая ответственность как элемент правового статуса арбитражного управляющего 8
§ 1.1. Теории статуса арбитражного управляющего и его ответственность 8
§ 1.2. Стандарт добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего 15
Глава 2. Виды гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих 20
§ 2.1. Гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков 20
2.1.1. Условия наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего 20
2.1.2. Проблемы установления условий привлечения арбитражных управляющих к ответственности 27
2.1.3. Соотношение ответственности в виде возмещения убытков с иными видами гражданско-правовой ответственности 37
§ 2.2. Снижение вознаграждения арбитражного управляющего 43
Глава 3. Соотношение имущественной ответственности арбитражного управляющего с иными механизмами реализации гражданско-правовой ответственности 55
§ 3.1. Институт страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего и его современные проблемы 55
§ 3.2. Роль саморегулируемой организации в механизме реализации ответственности арбитражного управляющего 68
Заключение 74
Список использованных источников 78
В соответствии со ст. 20 федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. С каждым годом количество жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих только растет. Так, в 2022 году было рассмотрено 7 670 жалоб, а общая сумма убытков, взысканных с арбитражных управляющих, составила 1,7 млрд. руб2.
Настоящая работа посвящена вопросам гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих.
Актуальность выбранной темы обусловлена назревшим кризисом в институте арбитражных управляющих, вызванным недостаточным регулированием данного института на законодательном уровне. Из всех поданных жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих удовлетворяется только каждая семнадцатая, что свидетельствует либо о том, что у участников дела о банкротстве отсутствует четкое понимание того, какие именно обязанности возложены на арбитражных управляющих, либо о том, что доказывание неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей в силу каких-либо причин является затруднительным. Аналогичная ситуация прослеживается и при заявлении требований о взыскании с арбитражных управляющих убытков. Вместе с тем правильное всестороннее рассмотрение таких вопросов весьма важно, поскольку от этого зависит, будут ли восстановлены нарушенные права кредиторов и иных лиц, и не будут ли необоснованно нарушены права самого арбитражного управляющего.
Помимо личных средств арбитражного управляющего, его имущественная ответственность обеспечивается за счет страхования и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее по тексту – СРО, СРО АУ). Выбор темы работы обусловлен также отсутствием единого механизма реализации гражданско-правовой ответственности. В законодательстве, в частности, недостаточно четко прописана последовательность предъявления требований к причинителю вреда, страховщику, СРО, в связи с чем исследователи ставят под вопрос целесообразность применения или и вовсе существования тех или иных средств, указывая на неправильное восприятие обеспечительной функции саморегулирования. Пробелы в законодательстве порождают судебные отказы во взыскании выплат из компенсационного фонда СРО АУ и страховых выплат по договору страхования ответственности. В то время как доктрина сосредоточена на обзоре норм законодательства о банкротстве, с каждым днем растет количество прецедентов, влияющих на формирование правовых позиций арбитражных судов. Ряд практических вопросов, не позволяющих эффективно реализовывать ответственность арбитражных управляющих, подлежит решению не на уровне судебной практики, а путем качественного реформирования законодательства.
По вопросу привлечения арбитражных управляющих к ответственности за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей необходимо отметить работу С.Г. Колесниковой3. Что касается реализации гражданско-правовой ответственности, заслуживает внимание труд Т.П. Шишмаревой о страховании ответственности арбитражных управляющих4. Однако, думается, что вопросы гражданско-правовой ответственности нужно рассматривать комплексно, начиная с природы такой ответственности, заканчивая механизмами реализации этой ответственности. Только в таком случае можно проследить, на каком этапе возникают проблемы и почему институт ответственности не работает так, как, возможно, задумывал законодатель.
В процессе настоящего исследования проведен комплексный анализ вопросов гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.
В первой главе сделан вывод о том, что привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, независимо от применяемой теории правового статуса управляющего, обусловлено единым требованием к его деятельности на любой стадии дела о несостоятельности – требованием действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Во второй главе были рассмотрены основные виды гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, а также условия наступления ответственности в виде возмещения убытков. Для наступления ответственности необходимо наличие четырех условий:
1) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,
2) наличие убытков (и установление их размера),
3) причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками,
4) вина арбитражного управляющего, которая презюмируется при установлении неисполнения/ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и доказывание отсутствия которой является бременем арбитражного управляющего.
В связи с преобладанием ликвидационных процедурах в работе сделан акцент на исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Отмечено, что в связи с наделением арбитражного управляющего большим объемом прав и обязанностей, появляется и большое количество оснований для привлечения его к ответственности. И в то время, как в зарубежных странах управляющие несут ответственность только за умышленное нарушение фидуциарных обязанностей или за грубую халатность1, а в доктрине предлагаются различные критерии оценки поведения на предмет соблюдения требований заботливости и осмотрительности2, в российских судах множатся заявления о взыскании убытков за любое формальное невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, а арбитражные управляющие вынуждены обосновывать правомерность и целесообразность тех или иных своих действий. При этом ни способы доказывания наличия условий для привлечения управляющих к ответственности, ни способы доказывания отсутствия этих условий, в законе не названы, в связи с чем практика развивается хаотично.
В связи с этим предложено более детально регламентировать требования к деятельности арбитражного управляющего, установив, что конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, если данные меры могут привести к пополнению конкурсной массы в размере большем, чем будет затрачено на осуществление таких мер, а также если есть разумные основания полагать, что имеется реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.
Также предложено закрепить на законодательном уровне, что при рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо оценивать действия каждого из предыдущих и последующих управляющих для целей определения степени влияния действий конкретного лица на возникновение убытков.
В третьей главе были рассмотрены вопросы реализации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. По результатам был дан ответ на вопрос, почему в настоящий момент институт страхования ответственности арбитражных управляющих переживает кризис и предложен ряд законодательных инициатив, которые могли бы улучшить ситуацию, которая в настоящих момент не является приятной ни для арбитражных управляющих, ни для страховых организаций.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410. – (в ред. от 1 июл. 2021 г., с изм. от 8 июл. 2021 г.). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
2. О взаимном страховании [Электронный ресурс] : федер. закон от 29 ноября 2007 г. № 286-ФЗ // СЗ РФ. – 2007. – № 49. – Ст. 6047. – (в ред. от 29 июл. 2017 г.). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
3. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190. – (в ред. от 30 дек. 2021 г.). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
4. О саморегулируемых организациях [Электронный ресурс] : федер. закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ // СЗ РФ. – 2007. – № 49. – Ст. 6076. – (в ред. от 2 июл. 2021 г.). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
5. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Электронный ресурс] : федер. закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 18. – Ст. 1720. – (в ред. от 6 дек. 2021 г.). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
6. Об организации страхового дела в Российской Федерации [Электронный ресурс] : закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 // Российская Газета. – 1993. – № 6. – (в ред. от 26 мар. 2022 г.). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
Материалы судебной практики:
7. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности арбитражного управляющего : проект федерального закона // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. – URL : https://regulation.gov.ru/projects#npa=40673 (дата обращения: 27.02.2023).
8. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица : постановление от 30 июля 2013 г. № 62 / Пленум Высшего арбитражного суда РФ. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
9. О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве : постановление от 25 декабря 2013 г. № 97 / Пленум Высшего арбитражного суда РФ. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
10. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве : постановление от 21 декабря 2017 г. № 53 / Пленум Верховного Суда РФ. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
11. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции : постановление от 23 декабря 2021 г. № 46 / Пленум Верховного Суда РФ. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
12. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление от 23 июня 2015 г. № 25 / Пленум Верховного Суда РФ. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
13. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих : информационное письмо от 22 мая 2012 г. № 150 / Президиум Высшего арбитражного суда РФ. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
14. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства : утв. 20 декабря 2016 г / Президиум Верховного Суда РФ. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение от 03 февраля 2020 г. по делу № А55-25179/2014 / Арбитражный суд Самарской области . – Режим доступа : https://kad.arbitr.ru/....114