Список сокращений 4
Введение 5
Актуальность проблемы 5
Цель исследования: 7
Задачи исследования: 7
Научная новизна: 7
Практическое значение исследования: 8
Глава 1. (Обзор литературы) 9
1.1. Розацеа – современные представления об этиопатогенезе 9
1.1.1. Эпидемиология 9
1.1.2 Клиника 9
1.1.3. Патогенез 11
1.2.1.Клещи рода Demodex 13
1.2.2. Эпидемиология демодекоза 15
1.2.3. Патогенез демодекоза 16
1.2.4. Клиническая картина 18
1.2.5. Диагностика 20
1.2.6. Лечение 27
1.3. Заключение по главе: 29
Глава 2. Материал и методы исследования 31
2.1. Материал исследования 31
2.2. Методы исследования 31
2.2.1. Диагностические критерии и оценка подтипа розацеа 32
2.2.2. Оценка фототипа кожи 32
2.2.3. Дерматоскопия 33
2.2.4. Диагностика наличия клещей рода Demodex 35
2.2.5. Методы статистической обработки результатов 36
Глава 3. Результаты собственных исследований 37
3.1. Результаты оценки клинических признаков розацеа и фотостарения 37
3.1.1. Распределение по полу и возрасту 37
3.1.2. Распределение пациентов групп наблюдения по фототипам 38
3.1.3. Распределение пациентов группы исследования по подтипам розацеа 39
3.1.4. Клинические проявления фотоповреждения у пациентов группы сравнения 44
3.1.5. Распределение пациентов групп исследования по фототипам и проявлениям фотоповреждения. 46
3.2. Изучение дерматоскопических признаков при различных подтипах розацеа 48
3.2.1. Оценка сосудов и их распределения 48
3.2.2. Оценка чешуек и их распределения 51
3.2.3. Оценка фолликулярных отверстий и дополнительных признаков 53
3.2.4. Диагностическая значимость дерматоскопических признаков. 55
3.3. Результаты оценки частоты выделения клещей рода Demodex у пациентов с различными дерматозами лица 56
3.3.1. Характеристика обследованных лиц 56
3.3.2. Частота направления пациентов на исследование и выделения клещей рода Demodex 59
3.3.3 Частота выделения клещей рода Demodex при различных подтипах розацеа и степенях тяжести периорального дерматита 60
3.3.4 Частота выделения клещей у пациентов в зависимости от возраста 62
3.3.5 Частота выделения клещей у пациентов в зависимости от пола 63
3.4. Дерматоскопия в диагностике клещей рода Demodex при розацеа 64
3.4.1 Частота выявления дерматоскопических признаков при разных подтипах розацеа и в группе сравнения 64
3.4.2. Частота выделение клещей при разных подтипах розацеа и в группе сравнения 65
3.4.3. Специфические дерматоскопические признаки, указывающих на наличие клещей Demodex 66
3.4.4.Диагностическая значимость специфических дерматоскопических признаков, характерных для наличия клещей рода Demodex 71
Глава 4. Заключение 73
Выводы: 77
Список литературы 79
Розацеа – хроническое воспалительное заболевание, преимущественно поражающее кожу лица и глаза (Schaller M. et al., 2019). Розацеа является одним из наиболее распространенных дерматозов, им страдает от 1% до 20% населения, в России - 5% (Egeberg A. et al., 2016, Spoendlin J, et al., 2012;167: 598-605. Tan J, et al., 2016, Аравийская Е. Р., и соавт. 2020). Основными клиническими проявлениями заболевания являются постоянная эритема в центральной части лица, усиливающаяся под действием неспецифических факторов (воздействие солнечных лучей, эмоциональный стресс, изменение температуры, интенсивные тренировки, прием алкоголя и острой пищи), телеангиэктазии, папулы и пустулы (Schaller M. et al., 2019., Аравийская Е. Р. и соавт., 2015.). Неспецифичность клинических проявлений создает сложности для диагностики дерматоза. Это усугубляется тем обстоятельством, что дерматоз наиболее часто поражает людей с 1 и 2 фототипами лица, для которых характерно наличие признаков фотоповрждения кожи. Последние также включают эритему и телеангиоэктазии (Ayer J. et al., 2019).
Подходы к диагностике розацеа постоянно подвергаются пересмотру. Первые диагностические критерии заболевания были предложены в 2002 году (Wilkin J. et al., 2002.) и пересмотрены в 2019 году (Schaller M. et al., 2019.). В основе интерпретации клинических проявлений лежит определение набора симптомов, имеющих разное диагностическое значение. При этом методы морфо-функциональной диагностики кожи не применяются.
Дерматоскопия - неинвазивный метод исследования кожи in vivo, который позволяет получить информацию о невидимых при осмотре невооруженным глазом внутрикожных структурах, расположенных в пределах эпидемиса, эпидермо-дермального соединения и сосочкового слоя дермы. Дерматоскопия в настоящее время активно используется для диагностики хронических воспалительных дерматозов (Errichetti E. et al., 2019; Marghoob A. et al., 2012.), в том числе для диагностики розацеа (Lallas A. et al., 2014, Errichetti E. et al., 2016) и ее дифференциальной диагностики с другими дерматозами, в частности с красной волчанкой (Errichetti E. et al., 2019). Однако такие работы немногочисленны и диагностическая значимость тех или иных дерматоскопичеких признаков не определена.
Одним из аспектов в патогенезе розацеа, который обсуждается на протяжении многих лет, является роль клещей рода Demodex. По результатам одних исследований частота выделения клещей у пациентов с розацеа достигает 70,4% (по сравнению с 31.8% у здоровых лиц), а плотность клещей на 1 см² составляет 71,0 (по сравнению с 8,7 клещей/см² (от 0,06 до 89,6) у здоровых лиц)) (Chang Y. S. Et al., 2017). Другие авторы указывают, что клещи рода Demodex является частью нормальной флоры, и частота его выделения коррелирует с возрастом пациентов, достигая 100% у лиц старше 70 лет (Kosik-Bogacka D. et al., 2005). Третьи указывают на участие клещей в патогенезе других дерматозов лица, таких как акне, себорейный дерматит, периоральный дерматит, и более того, выделяют демодекоз как самостоятельное заболевание (Erbagˇci Z. et al., 1998, Zhao YE et al., 2010, Chen W. et al., 2014).
Методы выделения клещей разнообразны и включают исследование соскоба, поверхностную кожную биопсию, скотч-пробу, конфокальную лазерную сканирующую микроскопию и оптическую когерентную томографию высокого разрешения. Наиболее часто в клинический практике используют лабораторное исследование нативного материала, полученного путем соскоба с поверхности кожи лица, как простой и малоинвазивный метод (Bunyaratavej S. et al., 2016). В 2010 году R. Segal и соавт. были описаны дерматоскопические признаки, характерные для обнаружения клещей Demodex. Диагностическая роль дерматоскопии при этом не оценивалась.
Таким образом, определение диагностической значимости дерматоскопических симптомов при розацеа является актуальной задачей, решение которой может помочь не только в диагностике дерматоза, но и может быть методом неинвазивной диагностики присутствия клещей рода Demodex.
Цель исследования: Определить диагностическую значимость дерматоскопии при розацеа и демодекс-ассоциированных дерматозах лица.
Задачи исследования:
1. Выделить ведущие клинические признаки розацеа и фотоповреждения
2. Выделить ведущие дерматоскопические признаки различных подтипов розацеа
3. Провести сравнительную оценку частоты выделения клещей рода Demodex у пациентов с различными дерматозами лица
4. Оценить диагностическую значимость дерматоскопии в определении клещей рода Demodex у пациентов с различными подтипами розацеа
Научная новизна:
Установлено, что ведущими клиническими признаками розацеа являются персистирующая эритема в центральной части лица (чувствительность 73,3%, специфичность 77,4) и множественные телеангиэктазии (чувствительность 56,7%, специфичность 77,4%.). Фотоповреждение кожи характеризуется пигментацией и единичными телеангиэктазиями.
Продемонстрировано, что характерными дерматоскопическими признаками розацеа вне зависимости от подтипа заболевания являются общий эритематозный фон высыпаний и сосуды. Наиболее характерными морфологическими типами сосудов при розацеа являются линейные сосуды и линейный сосуды с разветвлением. Сетчатый тип распределения сосудов определяется у 80% больных (чувствительность 44,4%, специфичность 100%). При диагностике линейных сосудов с разветвлением определяется их диффузное распределение у пациентов с розацеа в 63,3% случаев (чувствительность 38,8%, специфичность 91,2%).
Впервые показана диагностическая значимость дерматоскопических признаков, характерных для наличия клещей рода Demodex - чувствительность «хвостов демодекса» составляет 70%, а специфичность 70,9%, чувствительность изменений фолликулярных отверстий, связанных с демодексом, 33,3%, специфичность 58,1%.
Выявлено, что клещи рода Demodex чаще выявляются у больных с розацеа и периоральным дерматитом и не выявляются у больных с акне.
Показано, что частота выявления клещей с помощью лабораторного исследования соскоба с поверхности кожи лица увеличивается с возрастом пациентов и не связана с подтипом и степенью тяжести заболевания.
Практическое значение исследования:
Высокая диагностическая значимость дерматоскопического выявления линейных сосудов в сетчатом распределении при розацеа позволяет рекомендовать включить данный симптом в диагностические критерии заболевания.
Высокая частота выявления «хвостов демодекса» при дерматоскопии у пациентов и высокий удельный вес (70%) совпадения с результатами лабораторного исследования соскоба позволяет рекомендовать использование дерматокопии для неинвазивной диагностики демодекс-ассоциированных дерматозов. Кроме того, дерматоскопия повышает диагностическую точность определения клещей рода Demodex по сравнению со стандартными подходами к диагностике.
Выявление при проведении дерматоскопии субклиниечских пустул в 25% случаев у пациентов с эритемато-телеангиэктатическим подтипом розацеа целесообразно учитывать при выборе правильной тактики лечения для достижения лучшего клинического эффекта.
Розацеа- это хронический воспалительный дерматоз, этиопатогенез которого до настоящего времени остается предметом дискуссии. Клинические проявления розацеа неспецифичны и могут встречаться у пациентов с фотоповреждением кожи и другими дерматозами, что создает сложности для специалистов в диагностике заболевания.
В последнее время одним из активно используемых методов диагностики хронических дерматозов является дерматоскопия. Существуют попытки использования дерматоскопии и в диагностике розацеа, а также предлагается использование метода в дифференциальной диагностике с другими заболеваниями, в частности с красной волчанкой. Дерматоскопическое исследование может помочь не только в уточнении клинических и субклинических характеристик дерматоза, но и с учетом последних данных, позволяет предположить наличие клещей рода Demodex, по отношению к которым на сегодняшний день нет единого мнения в литературе, и их роль в этиопатогенезе розацеа обсуждается.
В связи с этим, целью данной работы было определить диагностическую значимость дерматоскопии при розацеа и демодекс-ассоциированных дерматозах лица.
Под нашим наблюдением находились 61 человек. Группу исследования составили 30 человек, у которых было диагностировано розацеа, группу сравнения составили 31 человек без жалоб и клинических проявлений дерматозов. Среди пациентов с розацеа у 20 человек был диагностирован эритемато-телеангиэктатический подтип, у 8 – папуло-пустулезный и у 2 – фиматозный подтипом заболевания. В группах наблюдения преобладали женщины.
При анализе клинической картины у пациентов основной группы и группы сравнения было выявлено, что наиболее характерными клиническими симптомами, указывающими на диагноз розацеа является стойкая эритема в центральной части лица – чувствительность 73,3%, специфичность 77,4% , а также множественные телеангиэктазии - с чувствительность 56,7%, специфичность 77,4%, что не противоречит данным литературы, которые показывают, что данные признаки являются ведущими для диагностики дерматоза (van Zuuren E. J. et al., 2015). Характерными клиническими признаками для фотоповредленния является пигментация и единичные телеангиэктазии, что сопоставимо с литературными данными (Pandel R. et al. 2013).
Среди пациентов первый и второй фототипы кожи по Фитцпатрику являются ведущими и в 2 раза чаще выявляются у пациентов с розацеа по сравнению со здоровыми лицами. Это может объясняться расовой принадлежностью нашей выборки, тем не менее, наблюдается тенденция преобладания 1 и 2 фототипа у пациентов с розацеа, что соотносится с данными литературы, свидетельствующими о том, что розацеа чаще наблюдается у пациентов с первыми фототипами кожи (Dahl M., 2013).
Всем пациентам было проведено дерматоскопическое исследование для выявления ведущих признаков розацеа и наиболее характерных симптомов, указывающих на наличие клещей рода Demodex.
Вне зависимости от подтипа розацеа ведущим дерматоскопическим признаком являлись сосуды и общий эритематозный фон высыпаний. Наиболее характерным для розацеа было обнаружение линейных сосудов и линейных сосудов с разветвлением. Сетчатый тип распределения сосудов определялся у 80% больных (чувствительность 44,4%, специфичность 100%), а при визуализации линейных сосудов с разветвлением определялось их диффузное распределение в 63,3% случаев (чувствительность 38,8%, специфичность 91,2%). У здоровых лиц из группы сравнения на дерматоскопии визуализировались линейные сосуды с разветвлением в неспецифическом распределении. Кроме того, у пациентов с розацеа на дерматоскопии выявлялся общий эритематозный фон высыпаний. Он встречался у 73,3% пациентов (чувствительность 73,3%, специфичность 87,1%).
Также при оценке дерматоскопической картины оценивались специфические структуры, характерные для наличия клещей рода Demodex. В литературе описаны 2 специфических признака: «хвосты демодекса» и изменения фолликулярных отверстий, связанные с клещами демодекс (Segal R. et al., 2010). Эти признаки наиболее часто выявлялись у пациентов с папуло- пустулезным подтипом заболевания – в 87,5% случаев наблюдались «хвосты демодекса», в 37,5% случаев изменения фолликулярных отверстий, связанные с демодексом. Реже признаки наблюдались у пациентов с эритемато-телеангиэктатическим– в 65% случаев выявлялись «хвосты демодекса», в 30% случаев изменения фолликулярных отверстий, и фиматозным подтипом розацеа- «хвосты демодекса» и изменения фолликулярных отверстий выявлялись у 1 пациента. В группе сравнения в 29% случаев визуализировались «хвосты демодекса» и в 41.9% случаев – изменения фолликулярных отверстий, связанные с клещами рода Demodex. Полученные нами данные, показывающие, что клещи обнаруживались у 1 пациента с фиматозным подтипом вследствие малой выборки, а также в связи с большим выделением изменений фолликулярных отверстий, связанных с клещами демодекс, в группе сравнения, мы обобщили и определили диагностическую значимость признаков - чувстивтельность «хвостов демодекса» составила 70%, специфичность 70,9%, а чувствительность признака изменений фолликулярных отверстий, связанных с клещами демодекс, составила 33,3%, специфичность 58,1%. Таким образом, требуется дальнейшее изучение дерматоскопии в диагностике клещей рода Demodex на более многочисленных выборках.
Кроме того, были проанализированы 329 медицинских карт амбулаторного наблюдения пациентов с дерматозами лица, которые могут быть ассоциированы с клещи рода Demodex – розацеа, периоральный дерматит, акне, себорейный дерматит. Во всех группах, кроме пациентов с себорейным дерматитом, преобладали женщины.
При анализе частоты направления пациентов на исследование соскоба и выделения клещей рода Demodex было выявлено, что чаще всего на лабораторное исследование для обнаружения клещей специалисты направляют пациентов с розацеа – в 67,9% случаев, чуть реже больных с периоральным дерматитом – в 54,3% и акне – в 18,4% случаев.
Клещи рода Demodex наиболее часто выявлялись у пациентов с розацеа – в 58,3% случаев, что подтверждает литературные данные о связи розацеа с демодексом (Chang Y.S et al., 2017). Реже клещи обнаруживались у больных с периоральным дерматитом – в 44% случаев, при этом клещи выявляются при легкой и средней степени тяжести течения заболевания. Данные об обнаружении в 33,3% клещей демодекс у больных с себорейным дерматитом показывают, что клещ в данном случае являлся случайной находкой, поскольку наш анализ выявляет, что специалисты не направляют пациентов с себорейным дерматитом на исследование соскоба кожи для обнаружения клещей рода Demodex. Диагноз себорейный дерматит ставится на основании клинической картины и в сложных для диагностики случаях пациенты направляются на лабораторное исследование для обнаружения грибов Malassezia.
Несмотря на то, что 18,4% пациентов с диагнозом акне направляются на исследование соскоба, клещи рода Demodex у пациентов с акне в нашей выборке не обнаруживались, что расходится с данными мета-анализа, проведенного Zhao и соавт. в 2012 году. Это может быть обусловлено малой выборкой пациентов в нашем исследовании.
Частота выделения клещей увеличивается с возрастом пациентов и составляет 25% среди пациентов младше 25 лет и достигает 66,7% среди пациентов старше 80 лет, что соответствует данным литературы, о том, что выделение клещей коррелирует с возрастом пациентов, достигая 100% у лиц старше 70 лет (Kosik-Bogacka D. et al., 2005). Встречаемость демодекса при эритемато-телеангиэктатическом и папуло-пустулезном подтипе розацеа статистически значимо не различается (p>0,05).
1. Schaller M. et al. Recommendations for rosacea diagnosis, classification and management: update from the global ROS acea CO nsensus 2019 panel //British Journal of Dermatology. – 2019. – Т. 182. – №. 5. – С. 1269-1276.
2. Spoendlin J. et al. A study on the epidemiology of rosacea in the UK //British journal of dermatology. – 2012. – Т. 167. – №. 3. – С. 598-605.
3. Tan J. et al. Prevalence of rosacea in the general population of Germany and Russia–The RISE study //Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology. – 2016. – Т. 30. – №. 3. – С. 428-434.
4. Ayer J., Griffiths C. E. M. Photoaging in Caucasians. – 2019.
5. Wilkin J. et al. Standard classification of rosacea: report of the National Rosacea Society Expert Committee on the Classification and Staging of Rosacea //Journal of the American Academy of Dermatology. – 2002. – Т. 46. – №. 4. – С. 584-587.
6. Errichetti E. et al. Standardization of dermoscopic terminology and basic dermoscopic parameters to evaluate in general dermatology (non‐neoplastic dermatoses): an expert consensus on behalf of the International Dermoscopy Society //British Journal of Dermatology. – 2019. – Т. 182. – №. 2. – С. 454-467.
7. Dahl M. V. Rosacea: pathogenesis, clinical features, and diagnosis //UpToDate, Waltham, MA.(Consultado el 12 de abril de 2013).
8. Kosik-Bogacka D. Investigations on the occurrence as well as the role of Demodex follicuforum and Demodex brevis in the pathogensis of blepharitis //Klinika oczna. – 2005. – Т. 107. – №. 1-3. – С. 80-82
9. Elewski B. E. et al. Rosacea–global diversity and optimized outcome: proposed international consensus from the Rosacea International Expert Group //Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology. – 2011. – Т. 25. – №. 2. – С. 188-200.
10. Jackson J. M. et al. The role of brimonidine tartrate gel in the treatment of rosacea //Clinical, cosmetic and investigational dermatology. – 2015. – Т. 8. – С. 529.
11. Gouin O. et al. TRPV1 and TRPA1 in cutaneous neurogenic and chronic inflammation: pro-inflammatory response induced by their activation and their sensitization //Protein & cell. – 2017. – Т. 8. – №. 9. – С. 644-661
12. Demodex Mite Density Determinations by Standardized Skin Surface Biopsy and Direct Microscopic Examination and Their Relations with Clinical Types and Distribution Patterns. Yun CH, Yun JH, Baek JO, Roh JY, Lee JR. Ann Dermatol. 2017 Apr;29(2):137-142. doi: 10.5021/ad.2017.29.2.137.
13. Role of Demodex mite infestation in rosacea: A systematic review and meta-analysis. Chang YS, Huang YC. J Am AcadDermatol. 2017 Sep;77(3):441-447.e6. doi: 10.1016/j.jaad.2017.03.040.
14. A meta-analysis of association between acne vulgaris and Demodex infestation. Zhao YE, Hu L, Wu LP, Ma JX. J Zhejiang UnivSci B. 2012 Mar;13(3):192-202. doi: 10.1631/jzus.B1100285.
15. Современные представления о демодекозе. Верхогляд И.В. Лечащий врач. 2011. № 5. С. 34.
16. The impact of age, sex, blepharitis, rosacea and rheumatoid arthritis on Demodex mite infection. Sędzikowska A, Osęka M, Skopiński P.2018 Mar;14(2):353-356. doi: 10.5114/aoms.2016.60663.
17. Демодекоз: патогенетические аспекты при различных дерматозах лица. Сирмайс Н. С., Абесадзе Г. А., Устинов М. В. Метод пособие. М., 2013. 6 с.
18. Demodex mites modulate sebocyte immune reaction: possible role in the pathogenesis of rosacea. Lacey N, Russell-Hallinan A, Zouboulis CC, Powell FC. Br J Dermatol. 2018 Mar 12. doi: 10.1111/bjd.16540.
19. Are Demodex mites principal, conspirator, accomplice, witness or bystander in the cause of rosacea? Chen W, Plewig G. Am J ClinDermatol. 2015 Apr; 16(2):67-72. doi: 10.1007/s40257-015-0115-y.
20. Морфологические особенности клеща Demodex при фациальных дерматозах. Кулешова С.В., Алтаева А.А. Дерматология в России. 2018. № S1. С. 98-102.
21. Papulopustular rosacea and rosacea-like demodicosis: two phenotypes of the same disease? Forton FMN, De Maertelaer V. J EurAcadDermatolVenereol. 2018 Jul 1. doi: 10.1111/jdv.15162.
22. Demodex - an old pathogen or a new one? Rusiecka-Ziółkowska J, Nokiel M, Fleischer M. AdvClinExp Med. 2014Mar-Apr;23(2):295-8.
23. Демодекоз как дерматологическая проблема. Хилькевич Н.Д., Качук М.В., Музыченко А.П., Крук Н.В., Ветохина Е.Л. Военная медицина. 2012. № 3 (24). С. 151-155.
24. Клещ рода Demodex как причина папулопустулезного дерматоза. Камалова М.А., Мусыргалина Ф.Ф., Целоусова О.С. Вестник Башкирского государственного медицинского университета. 2016.№ S4. С. 101-105
25. HidradenitisSuppurativa, Metabolic Syndrome, and Demodex spp. infestation. Ünal E, GüvendiAkçınar U, Arduç A. TurkiyeParazitolDerg. 2018 May 21. doi: 10.5152/tpd.2018.5330.
26. McMahon F, Banville N, Bergin DA, Smedman C, Paulie S, Reeves E, et al. Activation of Neutrophils via IP3 Pathway Following Exposure to Demodex-Associated Bacterial Proteins. Inflammation 2016; 39: 425-33.
27. Особенности иммунного статуса у пациентовс демодекозом кожи. Юцковский А.Д., Юцковская Я.А., Кусая Н.В. TerraMedica. 2011. № 3-4. С. 33-36.
28. Современные методы диагностики демодекоза. Кубанов А.А., Галлямова Ю.А., Гревцева А.С., Грибанов Н.В.Вестникдерматологии и венерологии. 2016.№ 1. С. 47-54.
29. Альтернативные методы определения Demodex folliculorum и Demodex brevis. Богдан М.В., Богдан В.Г.Военная медицина. 2014.№ 4 (33). С. 78-80.
30. Skin scrapings versus standardized skin surface biopsy to detect Demodex mites in patients with facial erythema of uncertain cause - a comparative study. Bunyaratavej S, Rujitharanawong C, Kasemsarn P, Boonchai W, Muanprasert C, Matthapan L, Leeyaphan C.Indian J DermatolVenereolLeprol. 2016 Sep-Oct;82(5):519-22. doi: 10.4103/0378-6323.174423.
31. Forton, F. and SEYS, B. (1993), Density of Demodex folliculorum in rosacea: a case-control study using standardized skin surface biopsy. British Journal of Dermatology, 128: 650-659. doi: 10.1111/j.1365-2133.1993.tb00261.x
32. Demodex Mite Density Determinations by Standardized Skin Surface Biopsy and Direct Microscopic Examination and Their Relations with Clinical Types and Distribution Patterns.Yun CH, Yun JH, Baek JO, Roh JY, Lee JR. AnnDermatol. 2017Apr;29(2):137-142. doi: 10.5021/ad.2017.29.2.137
33. Study of Demodex mites: Challenges and Solutions. Lacey N, Russell-Hallinan A, Powell FC. J EurAcadDermatolVenereol. 2016May;30(5):764-75. doi: 10.1111/jdv.13517.
34. Comparison of the two techniques for measurement of the density of Demodexfolliculorum: standardized skin surface biopsy and direct microscopic examination. Aşkin U, Seçkin D. Br J Dermatol. 2010May;162(5):1124-6. doi: 10.1111/j.1365-2133.2010.09645.x.
35. Two Consecutive Standardized Skin Surface Biopsies: An Improved Sampling Method to Evaluate Demodex Density as a Diagnostic Tool for Rosacea and Demodicosis. Forton FM, DeMaertelaer V. ActaDermVenereol. 2017 8;97(2):242-248. doi: 10.2340/00015555-2528.
36. Investigation of Demodex sp. using cellophane tape method among university students. Yazar S, Ozcan H, Cetinkaya U. Turkiye Parazitol Derg. 2008;32(3):238-40
37. The rapid effect of pulsed dye laser on demodex density of facial skin. Ertaş R, Yaman O, Akkuş MR, Özlü E, Avcı A, Ulaş Y, Ozyurt K, Atasoy M. J Cosmet Laser Ther. 2018 Cosmet Laser Ther. 2018 Jun 8:1-4. doi:10.1080/14764172.2018.1481509.
38. High-definition optical coherence tomography for the in vivo detection of demodex mites. Maier T, Sattler E, Braun-Falco M, Ruzicka T, Berking C.Dermatology. 2012;225(3):271-6. doi: 10.1159/000345364.
39. Monitoring structural changes in Demodex mites under topical Ivermectin in rosacea by means of reflectance confocal microscopy: a case series.Ruini C, Sattler E, Hartmann D, Reinholz M, Ruzicka T, von Braunmühl T.J EurAcadDermatolVenereol. 2017 Jun;31(6):e299-e301. doi: 10.1111/jdv.14084.
40. Reflectance confocal microscopy for cutaneous infections and infestations. Cinotti E, Perrot JL, Labeille B, Cambazard F. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2016 May;30(5):754-63. doi: 10.1111/jdv.13254. Epub 2015 Sep 21
41. Sattler E. C. et al. Reflectance confocal microscopy for monitoring the density of Demodex mites in patients with rosacea before and after treatment //British Journal of Dermatology. – 2015. – Т. 173. – №. 1. – С. 69-75.
42. Pierard G. E. In vivo confocal microscopy: a new paradigm in dermatology //Dermatology. – 1993. – Т. 186. – №. 1. – С. 4-5., Corcuff P., Bertrand C., Leveque J. L. Morphometry of human epidermis in vivo by real-time confocal microscopy //Archives of dermatological research. – 1993. – Т. 285. – №. 8. – С. 475-481
43. Segal R, Mimouni D, Feuerman H, Pagovitz O, David M. Dermoscopy as a diagnostic tool in demodicidosis. Int J Dermatol. 2010 Sep; 49 (9): 1018-23.
44. Errichetti, Enzo & Stinco, Giuseppe. (2016). Dermoscopy in General Dermatology: A Practical Overview. Dermatology and therapy. DOI 10.1007/s13555-016-0141-6.
45. Singh, N., et al. "Image Gallery: Wandering Demodex mite in vivo under ultraviolet dermoscopy of rosacea." The British journal of dermatology (2019)
46. Karadağ Köse, Özlem, and Murat Borlu. "Definition of videodermoscopic features of demodicosis." International journal of dermatology (2019)
47. Опыт применения Орнизола в комплексной терапии демодекоза. Франкенберг А.А., Шевченко В.А., Кривко С.В., Шляхова В.К. Укр. журн. дерматол., венерол., косметол. Мiкол. демодекоз. 2007; 2, Червень. 2007.
48. Treatment of mites folliculitis with an ornidazole-based sequential therapy: A randomized trial. Luo Y, Sun YJ, Zhang L, Luan XL.Medicine (Baltimore). 2016 Jul;95(27):e4173. doi: 10.1097/MD.0000000000004173.
49. Salem D. A. B. et al. Evaluation of the efficacy of oral ivermectin in comparison with ivermectin–metronidazole combined therapy in the treatment of ocular and skin lesions of Demodex folliculorum //International Journal of Infectious Diseases. – 2013. – Т. 17. – №. 5. – С. e343-e347.
50. Современное состояние проблемы демодекоза. Елистратова Л.Л., Потатуркина-Нестерова Н.И., Нестеров А.С. Фундаментальные исследования. 2011. № 9-1. С. 67-69.
51. Принципы терапии демодекоза. Кубанов А.А., Галлямова Ю.А., Кравченко А.С. Фарматека. 2017. № 20.С. 26-30.
52. Lacey, N., Delaney, S., Kavanagh, K., & Powell, F. C. (2007). Mite-related bacterial antigens stimulate inflammatory cells in rosacea. British Journal of Dermatology, 157(3), 474–481., Chen W., Plewig G. Human demodicosis: revisit and a proposed classification //British Journal of Dermatology. – 2014. – Т. 170. – №. 6. – С. 1219-1225.
53. Treatment of mites folliculitis with an ornidazole-based sequential therapy: A randomized trial. Luo Y, Sun YJ, Zhang L, Luan XL.Medicine (Baltimore). 2016 Jul;95(27):e4173. doi: 10.1097/MD.0000000000004173
54. Клиническая эффективность геля "Демотен" в комплексном лечении и профилактике демодикоза и розацеа Сирмайс Н.С., Устинов М.В. Вестник дерматологии и венерологии. 2011. № 6. С. 85-90.
55. Can the tea tree oil (Australian native plant: MelaleucaalternifoliaCheel) be an alternative treatment for human demodicosis on skin? Lam NSK, Long XX, Griffin RC, Chen MK, DoeryJC.Parasitology. 2018 Apr 18:1-11. doi: 10.1017/S0031182018000495.
56. Volatile oils of Chinese crude medicines exhibit antiparasitic activity against human Demodex with no adverse effects in vivo. Liu JX, Sun YH, Li CP. ExpTher Med. 2015 Apr;9(4):1304-1308.
57. Retrospective analysis of the association between Demodex infestation and rosacea. Zhao YE, Wu LP, Peng Y, Cheng H. Arch Dermatol. 2010 Aug;146(8):896-902. doi: 10.1001/archdermatol.2010.196.
58. Elston C. A., Elston D. M. Demodex mites //Clinics in dermatology. – 2014. – Т. 32. – №. 6. – С. 739-743.
59. Pandel R. et al. Skin photoaging and the role of antioxidants in its prevention //ISRN dermatology. – 2013. – Т. 2013.
60. van Zuuren E. J. et al. Interventions for rosacea //Cochrane Database of Systematic Reviews. – 2015. – №. 4.