Последствия обращения взыскания на предмет залога третьего лица, одновременно являющегося сопоручителем, для внутренних отношений сопоручителей
|
Оглавление 2
Введение 3
Глава 1. Обеспечение исполнения обязательств 7
§ 1. Общая характеристика способов обеспечения обязательств 7
§ 2. Поручительство 17
§ 3. Залог 28
Глава 2. Совпадение в одном лице кредитора и одного из должников в солидарном обязательстве 37
§ 1. Общая характеристика солидарности в обязательстве 37
§ 2. Совпадение должника и кредитора в одном лице (конфузия) 48
Глава 3. Последствия обращения взыскания на предмет залога, предоставленного сопоручителем, для внутренних отношений сопоручителей 61
Заключение 71
Список использованной литературы 75
Приложение А. Результаты мониторинга правоприменительной практики 87
Введение 3
Глава 1. Обеспечение исполнения обязательств 7
§ 1. Общая характеристика способов обеспечения обязательств 7
§ 2. Поручительство 17
§ 3. Залог 28
Глава 2. Совпадение в одном лице кредитора и одного из должников в солидарном обязательстве 37
§ 1. Общая характеристика солидарности в обязательстве 37
§ 2. Совпадение должника и кредитора в одном лице (конфузия) 48
Глава 3. Последствия обращения взыскания на предмет залога, предоставленного сопоручителем, для внутренних отношений сопоручителей 61
Заключение 71
Список использованной литературы 75
Приложение А. Результаты мониторинга правоприменительной практики 87
В настоящее время российская правовая и экономическая системы сталкиваются с достаточно тяжелым периодом в своей истории, во всяком случае по сравнению с относительно благополучным началом второго десятилетия XXI века. Вместе с традиционно невысоким в России уровнем исполнительской дисциплины участников гражданского оборота вызовы, возникающие перед отечественной экономикой, различные финансовые кризисы, экономические спады и прочие обстоятельства, затрудняющие рост и развитие российской экономики, приводят к увеличению числа споров между участниками в сфере обязательственных правоотношений. Об этом, среди прочего, свидетельствует и растущее число споров, связанных с банкротством1.
В этой связи особое значение принимает регулирование обеспечительных обязательств. Кроме того, к настоящему моменту прошло значительное время с момента окончания реформы обязательственного права, что позволяет при анализе практики сделать определенные выводы о результатах этой реформы.
Принимая во внимание значительный уровень востребованности в практике соответствующих институтов в настоящее время, представляется интересным провести исследование уровня их разработанности в отечественной доктрине и оценить уровень законодательного регулирования, а также проследить тенденции развития этого регулирования в судебной практике.
В настоящей работе будут рассмотрены вопросы, связанные с обеспечением исполнения обязательств путем предоставления третьим лицом залога и поручительства несколькими лицами, а также последствия обращения взыскания на предмет залога для внутренних отношений обеспечителей.
В текущее время можно наблюдать, что увеличивается количество споров, в которых имеют место сложные многоступенчатые обеспечительные конструкции, такие как перекрестное поручительство, договорное прокалывание корпоративной вуали2 путем предоставления поручительства за компанию ее бенефициарами, предоставление залога третьими лицами и иные способы обеспечения исполнения обязательств.
Рост числа таких случаев обусловлен тем, что стремительно увеличивается число участников оборота, которые не могут реализовывать стоящие перед ними задачи без привлечения внешних источников финансирования. Во-первых, реализуемые проекты зачастую являются весьма дорогостоящими, во-вторых, не многие участники оборота могут себе позволить иметь в достаточном количестве свободный для новых вложений капитал для реализации соответствующих проектов, и в конечном итоге некоторые участники оборота привлекают такое внешнее финансирование исключительно с целью спасти компанию и избежать банкротства. В то же организации, специализирующиеся на предоставлении такого финансирования, занимая более сильную переговорную позицию и являясь профессионалами на соответствующих рынках, стремятся к повышению гарантий возврата финансирования, придумывая все новые схемы обеспечений, выдвигая все новые требования к заемщикам, которые реализуются последними в целях получения искомого финансирования.
Однако, к сожалению, не все бизнес-проекты успешно реализуются на рынке, что приводит в ряде случаев к дефолту таких участников оборота, включая крайнюю точку – банкротство таких лиц. И именно в этом случае срабатывают установленные обеспечения, позволяя кредиторам, банкам и прочим профессионалам, получить возврат финансирования или по крайней мере минимизировать потери. Тогда как обеспечительные должники после удовлетворения требований основного кредитора остаются вынуждены производить выравнивание имущественных потерь между собой. В связи с увеличением оборота и количества споров вопросы, связанные с правовым регулированием в данной области, представляются крайне актуальными и востребованными в современной действительности. Об этом же свидетельствует и внимание, уделяемое Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ), вопросам обязательственного права в целом и вопросам обеспечения исполнения обязательств в частности....
В этой связи особое значение принимает регулирование обеспечительных обязательств. Кроме того, к настоящему моменту прошло значительное время с момента окончания реформы обязательственного права, что позволяет при анализе практики сделать определенные выводы о результатах этой реформы.
Принимая во внимание значительный уровень востребованности в практике соответствующих институтов в настоящее время, представляется интересным провести исследование уровня их разработанности в отечественной доктрине и оценить уровень законодательного регулирования, а также проследить тенденции развития этого регулирования в судебной практике.
В настоящей работе будут рассмотрены вопросы, связанные с обеспечением исполнения обязательств путем предоставления третьим лицом залога и поручительства несколькими лицами, а также последствия обращения взыскания на предмет залога для внутренних отношений обеспечителей.
В текущее время можно наблюдать, что увеличивается количество споров, в которых имеют место сложные многоступенчатые обеспечительные конструкции, такие как перекрестное поручительство, договорное прокалывание корпоративной вуали2 путем предоставления поручительства за компанию ее бенефициарами, предоставление залога третьими лицами и иные способы обеспечения исполнения обязательств.
Рост числа таких случаев обусловлен тем, что стремительно увеличивается число участников оборота, которые не могут реализовывать стоящие перед ними задачи без привлечения внешних источников финансирования. Во-первых, реализуемые проекты зачастую являются весьма дорогостоящими, во-вторых, не многие участники оборота могут себе позволить иметь в достаточном количестве свободный для новых вложений капитал для реализации соответствующих проектов, и в конечном итоге некоторые участники оборота привлекают такое внешнее финансирование исключительно с целью спасти компанию и избежать банкротства. В то же организации, специализирующиеся на предоставлении такого финансирования, занимая более сильную переговорную позицию и являясь профессионалами на соответствующих рынках, стремятся к повышению гарантий возврата финансирования, придумывая все новые схемы обеспечений, выдвигая все новые требования к заемщикам, которые реализуются последними в целях получения искомого финансирования.
Однако, к сожалению, не все бизнес-проекты успешно реализуются на рынке, что приводит в ряде случаев к дефолту таких участников оборота, включая крайнюю точку – банкротство таких лиц. И именно в этом случае срабатывают установленные обеспечения, позволяя кредиторам, банкам и прочим профессионалам, получить возврат финансирования или по крайней мере минимизировать потери. Тогда как обеспечительные должники после удовлетворения требований основного кредитора остаются вынуждены производить выравнивание имущественных потерь между собой. В связи с увеличением оборота и количества споров вопросы, связанные с правовым регулированием в данной области, представляются крайне актуальными и востребованными в современной действительности. Об этом же свидетельствует и внимание, уделяемое Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ), вопросам обязательственного права в целом и вопросам обеспечения исполнения обязательств в частности....
В заключение проведенного исследования представляется необходимым выделить несколько наиболее важных тезисов, которые были обозначены в настоящей работе.
В отечественной доктрине отсутствует единство в понимании природы поручительства и возникающих правоотношений. При этом наиболее правильной, на наш взгляд, является концепция понимания поручительства, согласно которой у поручителя возникает собственное обязательство, заключающееся в компенсации имущественных потерь, вызванных неисполнением должником основного обязательства. Данная позиция также находит свое подтверждение в законодательстве и судебной практике.
Также следует отметить, что в рассмотренных ведущих европейских правопорядках отношения исполнившего поручителя с основным должником урегулированы почти так же, как и в российском законодательстве. В некоторой степени исключение составляет французское право, в котором требование поручителя к должнику в тексте закона именуется регрессом, однако с учетом нормы о том, что к поручителю переходят права кредитора, во французском праве в части регулирования правоотношений между поручителем и должником отсутствуют какие-либо значимые отличия.
Вместе с тем способ урегулирования внутренних отношений между обеспечительными должниками в российском праве не похож ни на один из рассмотренных правопорядков. Более того, и в законодательстве европейских различных европейских стран данный вопрос урегулирован весьма по-разному.
Так, российский законодатель установил только самое общее правило, что совместные сопоручители несут ответственность как солидарные должники. Дальнейшее регулирование задается уже судебной практикой, и в рамках этого нормотворчества ВАС РФ, а следом за ним и ВС РФ установили, что последствия исполнения обязательства сопоручителем для внутренних обеспечительных отношений разнятся в зависимости от характера сопоручительства. В раздельном сопоручительстве в качестве последствия исполнения обязательства поручителем установлена суброгация, а в совместном сопоручительстве – регресс. При этом высшими судами установлена презумпция раздельного сопоручительства, которая с течением времени сдвигается в пользу презумпции совместного поручительства. В результате при раздельном сопоручительстве имеет место соревнование между обеспечительными должниками в скорости удовлетворения требований кредитора и получении наибольших выгод при дальнейшем урегулировании.
Однако подобное регулирование не было обнаружено ни в одном известном правопорядке, определенное сходство можно заметить лишь в DCFR. В целом же, все иностранные законодательства едины в том, что последствием исполнения обязательства сопоручителем для внутренних отношений признается возникновение у исполнившего регрессного требования к иным обеспечительным должникам. При этом французское право устанавливает специфичное положение о том, что у исполнившего сопоручителя возникает регрессное требование к сопоручителям только в случаях, прямо указанных в законе.
Исходя из этого, с точки зрения de lege ferenda наиболее удачным представляется немецкое законодательство, в котором не имеют между собой никакой связи характер сопоручительства и последствия исполнения обязательства одним из поручителей, а также установлены более простые и понятные правила квалификации сопоручительств как совместных или раздельных.
Также в данной части можно упрекнуть отечественного законодателя, особенно по сравнению с зарубежными правопорядками, в том, что закон не задает никакого позитивного регулирования, и разрешать ситуацию правового вакуума приходится судебной практике, наощупь обретая необходимое решение, что неизбежно приводит к значительному числу ошибок в судебных решениях. В то же время законодатели различных европейских стран все то регулирование, которое в отечественном праве формулирует судебная практика, включили в закон, что априори свидетельствует о более качественном уровне таких законов....
В отечественной доктрине отсутствует единство в понимании природы поручительства и возникающих правоотношений. При этом наиболее правильной, на наш взгляд, является концепция понимания поручительства, согласно которой у поручителя возникает собственное обязательство, заключающееся в компенсации имущественных потерь, вызванных неисполнением должником основного обязательства. Данная позиция также находит свое подтверждение в законодательстве и судебной практике.
Также следует отметить, что в рассмотренных ведущих европейских правопорядках отношения исполнившего поручителя с основным должником урегулированы почти так же, как и в российском законодательстве. В некоторой степени исключение составляет французское право, в котором требование поручителя к должнику в тексте закона именуется регрессом, однако с учетом нормы о том, что к поручителю переходят права кредитора, во французском праве в части регулирования правоотношений между поручителем и должником отсутствуют какие-либо значимые отличия.
Вместе с тем способ урегулирования внутренних отношений между обеспечительными должниками в российском праве не похож ни на один из рассмотренных правопорядков. Более того, и в законодательстве европейских различных европейских стран данный вопрос урегулирован весьма по-разному.
Так, российский законодатель установил только самое общее правило, что совместные сопоручители несут ответственность как солидарные должники. Дальнейшее регулирование задается уже судебной практикой, и в рамках этого нормотворчества ВАС РФ, а следом за ним и ВС РФ установили, что последствия исполнения обязательства сопоручителем для внутренних обеспечительных отношений разнятся в зависимости от характера сопоручительства. В раздельном сопоручительстве в качестве последствия исполнения обязательства поручителем установлена суброгация, а в совместном сопоручительстве – регресс. При этом высшими судами установлена презумпция раздельного сопоручительства, которая с течением времени сдвигается в пользу презумпции совместного поручительства. В результате при раздельном сопоручительстве имеет место соревнование между обеспечительными должниками в скорости удовлетворения требований кредитора и получении наибольших выгод при дальнейшем урегулировании.
Однако подобное регулирование не было обнаружено ни в одном известном правопорядке, определенное сходство можно заметить лишь в DCFR. В целом же, все иностранные законодательства едины в том, что последствием исполнения обязательства сопоручителем для внутренних отношений признается возникновение у исполнившего регрессного требования к иным обеспечительным должникам. При этом французское право устанавливает специфичное положение о том, что у исполнившего сопоручителя возникает регрессное требование к сопоручителям только в случаях, прямо указанных в законе.
Исходя из этого, с точки зрения de lege ferenda наиболее удачным представляется немецкое законодательство, в котором не имеют между собой никакой связи характер сопоручительства и последствия исполнения обязательства одним из поручителей, а также установлены более простые и понятные правила квалификации сопоручительств как совместных или раздельных.
Также в данной части можно упрекнуть отечественного законодателя, особенно по сравнению с зарубежными правопорядками, в том, что закон не задает никакого позитивного регулирования, и разрешать ситуацию правового вакуума приходится судебной практике, наощупь обретая необходимое решение, что неизбежно приводит к значительному числу ошибок в судебных решениях. В то же время законодатели различных европейских стран все то регулирование, которое в отечественном праве формулирует судебная практика, включили в закон, что априори свидетельствует о более качественном уровне таких законов....
