Религия в работах Ж. Ле Гоффа и французской школы «Анналов»

«Новая историческая наука» появилась в эпоху, когда линия позитивистов была главенствующей среди историков. Авторитет старой исторической традиции был велик, но и он пал под напором молодой «школы Анналов». «Анналисты» заняли ведущие посты в главных французских образовательных учреждениях, получили признание по всему миру. И их главной заслугой остается то, что даже став ведущей силой в истории, они остались непримиримыми врагами любой закостенелости в науке.
Важно то, что «школа Анналов» смогла вдохнуть новую жизнь в науку, целесообразность которой ставилась под вопрос на рубеже веков. «Анналисты» отказались от простого перечисления фактов в пользу их осмысления. «Событийная история» не была отброшена, но была дополнена историей глубинных процессов, происходящих в недрах сознания людей и незаметных глазу наблюдателя. И Февр, и Блок писали о том, как важно для историка понимать современность, ведь именно это позволяет ему понять прошлое. Основное преимущество «Новой исторической науки» перед другими концепциями истории в том, что она дает цельную картину мира прошлого, а не перечень отдельных, вырванных из своего контекста событий. «Анналисты» как раз и занимались изучением этого контекста, привлекая для этого самые разнообразные источники.
Методы, предложенные когда-то Февром и Блоком, а впоследствии развитые Броделем, Дюби, Леруа Ладюри и Ле Гоффом остаются актуальными и по сей день. Применимы они и к области религии, о чем свидетельствуют многочисленные работы «анналистов», посвященные средневековой ментальности, которая обязательно включала в себя религиозные представления. Особо выделяются здесь работы Жака Ле Гоффа, посвященные образу мышления средневековых людей. Ле Гофф предметно занимался такими важными вопросами для истории религии как средневековое воображаемое, или имагинарное (в работах «Средневековый мир воображаемого» и «Герои и чудеса Средних веков»), появление идеи Чистилища (в книге «Рождение Чистилища»), взаимодействие клерикальной культуры и культуры народной (эта проблематика затронута в его книге «Другое Средневековье»; взаимоотношения ученой культуры и фольклора – тема, которая открывает большое пространство для изучения средневековой народной религиозности и ее влияния на официальное учение церкви). Ле Гофф, в отличие от Фернана Броделя, считал определяющей силой в истории ментальность людей, а не экономические или демографические процессы. Для нас же очевидно, что религия занимала важнейшую роль в ментальности средневекового человека. Категорию воображаемого, тщательно изученную Ле Гоффом, мы безусловно можем отнести к области религиозных представлений, пускай феномены этой категории и идут вразрез с «официальным» христианством. Таким образом, для реконструкции мировоззрения средневекового человека труды Жака Ле Гоффа имеют огромную ценность.
Вообще, следуя за концепцией «тотальной истории», следует говорить не об истории религий, а об истории вообще, частью которой, безусловно, является история религий. Таким образом, тот же Ле Гофф работает не только в поле истории в привычном понимании этого термина, он работает в области «тотальной истории», призванной восстановить все, связанное с людьми прошлого. Для религиоведения методы «школы Анналов» тоже могут быть очень полезны, так как с их помощью можно воспроизвести образ мышления людей, а значит понять природу религиозных феноменов, имевших место много веков или даже тысячелетий назад.
Каковы же дальнейшие перспективы в данном исследовании?
Несмотря на то, что мы в настоящей работе активно использовали труды Арона Яковлевича Гуревича , посвященные школе «Анналов» и будущему «Новой исторической науки», само наследие этого выдающегося отечественного медиевиста в работе не было проанализировано. Хотя Гуревича нельзя относить к французской школе «Анналов», его методы изучения истории находят много общего с методами «анналистов». Дополнительный интерес представляет тот факт, что Гуревич активно работал с Жоржем Дюби и Жаком Ле Гоффом – на конференции, прошедшей в Москве в 1989 году и посвященной «Анналам», а также в ходе подготовки к выпуску журнала «Одиссей» 1991 года, где эти два французских историка написали свои статьи. Как пишет Ю.Л. Бессмертный , который тоже является знаковым отечественным исследователем в области истории, в статье «”Анналы”: переломный этап?»: «в ряде наших научных течений, представленных именами Ю.М. Лотмана, М.М. Бахтина, А.Я. Гуревича, Л.М. Баткина, нетрудно заметить ту или иную перекличку с традицией «Анналов»» . Тоже самое, на наш взгляд, можно сказать и о Борисе Александровиче Романове, российском историке, чья книга «Люди и нравы древней Руси» является замечательным исследованием в области исторической антропологии.
Таким образом, новым горизонтом для настоящей работы стала бы попытка проанализировать и работы отечественных историков, которые обнаруживают много общего с трудами представителей «Новой исторической науки».
В нашей работе лишь вскользь поднимается тема связи школы «Анналов» с марксистским учением, которая была подробно разработана Карлосом Антонио АгирреРохас в статье «Анналы и марксизм». Дальнейшее исследование могло бы ответить на вопрос о том, почему же для «Новой исторической науки» важность приобрел именно марксизм. В перспективе исследование могло бы рассмотреть ситуацию в среде французских интеллектуалов, которая имела место в конце 1920-х годов, когда Марк Блок и Люсьен Февр задали тот фундамент, на котором потом было построено здание школы «Анналов». Какие предпосылки для появления «Новой исторической науки» были в интеллектуальной среде? Очевидно, что важную роль в появлении такого нового подхода к изучению истории сыграло учение Маркса, которое отводило именно человеку решающую роль в историческом процессе. Также, как отмечает АгирреРохас, «если совпадение в главной проблематике облегчало общее сближение авторов «Анналов» с марксизмом, то в сфере методологии этот процесс дополнялся критикой прежнего эмпирического и позитивистского подхода к истории и, соответственно, созданием ряда методологических парадигм, которые «Анналы» стали разрабатывать в процессе обоснования различий между новой французской исторической школой и тем, что было ранее» .
Таким образом, настоящее исследование продемонстрировало, что «Новая историческая наука» является важной традицией для изучения истории религии, в особенности изучения истории религиозных воззрений Средневековой Европы. Также в работе были показаны перспективы дальнейших исследований, что в очередной раз доказывает актуальность направления школы «Анналов» для истории религий.


Купить