📄Работа №143559
Тема: Использование результатов оперативно- розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
71 листов
Год:
2017
Просмотров:
127
4970
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Возбуждение уголовного дела и результаты оперативно-розыскной деятельности 9
§1. Понятие оперативная деятельность, оперативных данных как способа выявления преступлений 9
§ 2. Соотношение понятия повод и оперативные данные 14
§ 3. Оперативные данные и основания для возбуждения уголовного дела 16
Глава 2. Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности в 23
стадии возбуждения уголовного дела 23
§ 1. Определение законности результатов оперативно-розыскной 23
деятельности 23
§ 2. Проверка и оценка результатов оперативно-розыскной деятельности 28
§ 3. Достаточные данные и сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности 55
Заключение 61
Список использованной литературы 65
Глава 1. Возбуждение уголовного дела и результаты оперативно-розыскной деятельности 9
§1. Понятие оперативная деятельность, оперативных данных как способа выявления преступлений 9
§ 2. Соотношение понятия повод и оперативные данные 14
§ 3. Оперативные данные и основания для возбуждения уголовного дела 16
Глава 2. Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности в 23
стадии возбуждения уголовного дела 23
§ 1. Определение законности результатов оперативно-розыскной 23
деятельности 23
§ 2. Проверка и оценка результатов оперативно-розыскной деятельности 28
§ 3. Достаточные данные и сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности 55
Заключение 61
Список использованной литературы 65
📖 Введение
Оперативно-розыскная деятельность является одним из многих элементов системы обеспечения безопасности государства. Данная деятельность занимает особую нишу в системе государственного контроля за общественным правопорядком, а также в системе средств по восстановлению нарушенных интересов государства и граждан. Вместе с тем оперативно-розыскную деятельность можно рассматривать и как средство реагирования на совершенное правонарушение с целью предотвратить и пресечь преступления в дальнейшем.
С момента принятия Закона об ОРД в теории и практике оперативно-розыскной деятельности остается круг дискуссионных вопросов, которые не находят своего разрешения и закрепления в данном законе. Не нашлось ответов на данные вопросы при принятии Уголовно-процессуального кодекса РФ в 2001 году.
Существует органическая и неразрывная связь между оперативно- розыскной деятельностью и уголовным судопроизводством. Из анализа положений ст. 2, 7, 8, 11, 14 Закона Об ОРД позволяет сделать вывод о том, что оперативно- розыскная деятельность не имеет самодовлеющего смысла и в большинстве своем подчинена интересам уголовного судопроизводства и лишь в состоянии тесной связи с ним сможет успешно решать задачу борьбы с преступностью.
Вместе с тем на современном этапе правового регулирования законодателем не в достаточной степени урегулирована оперативно-розыскная деятельность (как доследственная стадия), не в достаточной степени урегулирована стадия оценки представленных результатов ОРД, что составляет фундаментальную проблему настоящего исследования.
Некоторые считают, что не существует проблемы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, т.к. на подзаконном уровне сделан резкий скачок на уровень законодательной регламентации порядка предоставления результатов ОРД следователю их оценки.
Другие же указывают на множество изъянов действующего законодательства, связанных с получением сведений (т.е. информации) в результате оперативно-розыскной деятельности, облачением их в особую процессуальную форму, не регламентированную УПК РФ, на отсутствие регламентации сроков и «согласовательное» представление этих сведений следователю или дознавателю до вынесения постановления о передаче результатов ОРД, для предварительной оценки их на достоверность и допустимость, а также последующего использования их в доказывании по уголовному делу.
Так например Н.М. Кипнис считает, что законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств и выделяет следующие критерии допустимости доказательств, такие как надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств, надлежащий источник фактических данных (информации), составляющих содержание доказательства, надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств, надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.
Другие авторы, такие как например Е.А. Доля, полагают, что обстоятельство того, что результаты ОРД могут содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не означает, что они представляют собой те же сведения, которые образуют содержание доказательств об этих же обстоятельствах в уголовном процессе. Господствующий в теории оперативно-розыскной деятельности, теории уголовного процесса, на практике получивший закрепление в законе взгляд, согласно которому результаты ОРД представляют собой те же сведения, которые образуют содержание доказательств в уголовном процессе, не соответствует действительности и нуждается в пересмотре. Такая трактовка соотношения результатов ОРД и доказательств дезориентирует практиков. У оперативных работников она создает иллюзию того, что они формируют процессуальные доказательства, тем самым, сковывая их действия.
Некоторые авторы публикаций на эту тему считают, что перечень Н.М. Кипниса требует дополнения «о надлежащей фиксации доказательств», придают особое значение «форме» оформления результатов ОРД , проблемам «изъятия документов и предметов» на стадии до возбуждения уголовного дела, другие же авторы уделяют внимание регламентации «процедуры передачи результатов ОРД» в органы дознания и следствия.
Так к примеру С.А. Шейфер, утверждает, что «форма и содержание протокола представления результатов ОРД должна отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу следственного действия (ст. 166 УПК РФ). В нем обязательно должны содержаться сведения о представителе документа или предмета, индивидуальные признаки представляемого документа или предмета, а также со слов лица, представляющего объект, обстоятельства его обнаружения».
А.А. Чувилев указывал, что «в УПК РФ следует предусмотреть норму, определяющую порядок действия следователя (дознавателя) при предоставлении материалов ОРД, предназначенных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и (или) использование в доказывании по нему»
Актуальность данной темы предопределяется вызванной реформами общественного устройства необходимостью переосмысления некоторых устоявшихся в науке, законодательстве и, в особенности, на практике положений регулирования порядка предоставления результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела и их условной трансформации в доказательства.
Вопрос о четкой регламентации к форме и процедуре предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, а также оценки этих результатов следователем (дознавателем) на стадии возбуждения уголовного дела - это один из аспектов теории и практики доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе, вопросами законности, обоснованности и достаточности на начальном этапе уголовного судопроизводства.
Существующая законодательная регламентация института ОРД по сбору информации на доследственной стадии и порядок ее предоставления дознавателю и следователю недостаточна.
Законодательно недостаточно урегулированы процедуры возбуждения и проведения ОРД, передачи результатов ОРД, не определены критерии для следователей и дознавателей, которые должны оценить эти результаты с точки зрения достоверности, допустимости, объективности и относимости.
Назначение стадии возбуждения уголовного дела традиционно пони-мается как гарантия для граждан от необоснованного применения мер государственного принуждения при расследовании уголовных дел.
Существующие недостатки и противоречия действующего УПК РФ, регламентирующего стадию возбуждения уголовного дела, таковы, что ученые говорят о «процессуальных ребусах», «серьезных просчетах» ее законодательного регулирования, в т.ч. недостаточного регулирования порядка формирования, предоставления и оценки результатов ОРД.
При этом деятельность следователя (дознавателя) на стадии оценки представленных ему результатов четкой уголовно-процессуальной регламентации не имеет, что делает данную работу актуальной.
Вышеуказанные вопросы являются частными задачами настоящего исследования, тогда как целью является анализ и попытка выявления пробелов в действующем законодательстве, регулирующего вопросы формирования, предоставления результатов ОРД следователю (дознавателю) для решения вопроса возбуждения уголовного дела, а также их оценки на стадии принятия процессуального решения.
В ходе настоящего исследования была изучена правоприменительная и судебная практика по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда за период 2013-2015гг., в ходе которой исследовано 120 уголовных дел публичного обвинения из архива суда, судебная практика Санкт-Петербургского городского суда и Ленинградского областного суда (46 дел) находящаяся в открытом доступе правовой системы «Консультант плюс», использована непосредственная правоприменительная практика автора, что делает работу эмпирически обоснованной.
Работа состоит из двух глав и шести разделов, соответствующих целям и задачам исследования.
Первая глава посвящена определением основных понятий, связанных с исследованием, понятия «оперативная деятельность» и «оперативные данные», определение соотношения понятия повод к возбуждению уголовного дела и оперативные данные, а также результатам ОРД как основаниям для возбуждения уголовного дела.
Глава вторая посвящена эмпирическим исследованиям, анализу действующего законодательства, правовой доктрины и правоприменительной практики в области применения результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также выявлению пробелов и недостатков законодательной техники.
На основании исследования в заключении сделаны соответствующие выводы и определены соответствующие рекомендации.
С момента принятия Закона об ОРД в теории и практике оперативно-розыскной деятельности остается круг дискуссионных вопросов, которые не находят своего разрешения и закрепления в данном законе. Не нашлось ответов на данные вопросы при принятии Уголовно-процессуального кодекса РФ в 2001 году.
Существует органическая и неразрывная связь между оперативно- розыскной деятельностью и уголовным судопроизводством. Из анализа положений ст. 2, 7, 8, 11, 14 Закона Об ОРД позволяет сделать вывод о том, что оперативно- розыскная деятельность не имеет самодовлеющего смысла и в большинстве своем подчинена интересам уголовного судопроизводства и лишь в состоянии тесной связи с ним сможет успешно решать задачу борьбы с преступностью.
Вместе с тем на современном этапе правового регулирования законодателем не в достаточной степени урегулирована оперативно-розыскная деятельность (как доследственная стадия), не в достаточной степени урегулирована стадия оценки представленных результатов ОРД, что составляет фундаментальную проблему настоящего исследования.
Некоторые считают, что не существует проблемы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, т.к. на подзаконном уровне сделан резкий скачок на уровень законодательной регламентации порядка предоставления результатов ОРД следователю их оценки.
Другие же указывают на множество изъянов действующего законодательства, связанных с получением сведений (т.е. информации) в результате оперативно-розыскной деятельности, облачением их в особую процессуальную форму, не регламентированную УПК РФ, на отсутствие регламентации сроков и «согласовательное» представление этих сведений следователю или дознавателю до вынесения постановления о передаче результатов ОРД, для предварительной оценки их на достоверность и допустимость, а также последующего использования их в доказывании по уголовному делу.
Так например Н.М. Кипнис считает, что законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств и выделяет следующие критерии допустимости доказательств, такие как надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств, надлежащий источник фактических данных (информации), составляющих содержание доказательства, надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств, надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.
Другие авторы, такие как например Е.А. Доля, полагают, что обстоятельство того, что результаты ОРД могут содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не означает, что они представляют собой те же сведения, которые образуют содержание доказательств об этих же обстоятельствах в уголовном процессе. Господствующий в теории оперативно-розыскной деятельности, теории уголовного процесса, на практике получивший закрепление в законе взгляд, согласно которому результаты ОРД представляют собой те же сведения, которые образуют содержание доказательств в уголовном процессе, не соответствует действительности и нуждается в пересмотре. Такая трактовка соотношения результатов ОРД и доказательств дезориентирует практиков. У оперативных работников она создает иллюзию того, что они формируют процессуальные доказательства, тем самым, сковывая их действия.
Некоторые авторы публикаций на эту тему считают, что перечень Н.М. Кипниса требует дополнения «о надлежащей фиксации доказательств», придают особое значение «форме» оформления результатов ОРД , проблемам «изъятия документов и предметов» на стадии до возбуждения уголовного дела, другие же авторы уделяют внимание регламентации «процедуры передачи результатов ОРД» в органы дознания и следствия.
Так к примеру С.А. Шейфер, утверждает, что «форма и содержание протокола представления результатов ОРД должна отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу следственного действия (ст. 166 УПК РФ). В нем обязательно должны содержаться сведения о представителе документа или предмета, индивидуальные признаки представляемого документа или предмета, а также со слов лица, представляющего объект, обстоятельства его обнаружения».
А.А. Чувилев указывал, что «в УПК РФ следует предусмотреть норму, определяющую порядок действия следователя (дознавателя) при предоставлении материалов ОРД, предназначенных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и (или) использование в доказывании по нему»
Актуальность данной темы предопределяется вызванной реформами общественного устройства необходимостью переосмысления некоторых устоявшихся в науке, законодательстве и, в особенности, на практике положений регулирования порядка предоставления результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела и их условной трансформации в доказательства.
Вопрос о четкой регламентации к форме и процедуре предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, а также оценки этих результатов следователем (дознавателем) на стадии возбуждения уголовного дела - это один из аспектов теории и практики доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе, вопросами законности, обоснованности и достаточности на начальном этапе уголовного судопроизводства.
Существующая законодательная регламентация института ОРД по сбору информации на доследственной стадии и порядок ее предоставления дознавателю и следователю недостаточна.
Законодательно недостаточно урегулированы процедуры возбуждения и проведения ОРД, передачи результатов ОРД, не определены критерии для следователей и дознавателей, которые должны оценить эти результаты с точки зрения достоверности, допустимости, объективности и относимости.
Назначение стадии возбуждения уголовного дела традиционно пони-мается как гарантия для граждан от необоснованного применения мер государственного принуждения при расследовании уголовных дел.
Существующие недостатки и противоречия действующего УПК РФ, регламентирующего стадию возбуждения уголовного дела, таковы, что ученые говорят о «процессуальных ребусах», «серьезных просчетах» ее законодательного регулирования, в т.ч. недостаточного регулирования порядка формирования, предоставления и оценки результатов ОРД.
При этом деятельность следователя (дознавателя) на стадии оценки представленных ему результатов четкой уголовно-процессуальной регламентации не имеет, что делает данную работу актуальной.
Вышеуказанные вопросы являются частными задачами настоящего исследования, тогда как целью является анализ и попытка выявления пробелов в действующем законодательстве, регулирующего вопросы формирования, предоставления результатов ОРД следователю (дознавателю) для решения вопроса возбуждения уголовного дела, а также их оценки на стадии принятия процессуального решения.
В ходе настоящего исследования была изучена правоприменительная и судебная практика по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда за период 2013-2015гг., в ходе которой исследовано 120 уголовных дел публичного обвинения из архива суда, судебная практика Санкт-Петербургского городского суда и Ленинградского областного суда (46 дел) находящаяся в открытом доступе правовой системы «Консультант плюс», использована непосредственная правоприменительная практика автора, что делает работу эмпирически обоснованной.
Работа состоит из двух глав и шести разделов, соответствующих целям и задачам исследования.
Первая глава посвящена определением основных понятий, связанных с исследованием, понятия «оперативная деятельность» и «оперативные данные», определение соотношения понятия повод к возбуждению уголовного дела и оперативные данные, а также результатам ОРД как основаниям для возбуждения уголовного дела.
Глава вторая посвящена эмпирическим исследованиям, анализу действующего законодательства, правовой доктрины и правоприменительной практики в области применения результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также выявлению пробелов и недостатков законодательной техники.
На основании исследования в заключении сделаны соответствующие выводы и определены соответствующие рекомендации.
✅ Заключение
Подводя итоги исследования, следует отметить, что неудачная законодательная техника в действующем Законе об ОРД и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требует корректировки.
В целях исключения злоупотреблений со стороны оперативных служб подлежит более детальной законодательной регламентации процедура оперативно-розыскной деятельности с момента поступления оперативной информации до момента получения результатов ОРД следователем (дознавателем) и вынесения соответствующего решения о возбуждении уголовного дела.
По мнению автора, необходима четкая и недвусмысленная регламентация сроков проведения ОРД и конкретного ОРМ, определения круга лиц, имеющих право и доступ к информации, получаемой в результате конкретного ОРМ, синхронизация вышеуказанных сроков с положениями уголовно-процессуального законодательства и установления соответствующего вневедомственного (в т.ч. судебного) контроля за соблюдением этих сроков со стороны оперативных работников.
Автор отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство также требует внесения изменений в положения статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку собранные в результате ОРД материалы являются самостоятельным источником информации, который может служить в качестве основания для возбуждения уголовного дела.
Следует обратить внимание на некорректные формулировкич.2 ст.140 УПК РФ, требующие конкретизации понятия «достаточности данных», указывающих на признаки преступления. Положения ч.2 ст.140 УПК РФ должны быть скорректированы с формулировкой и указанием на «возможные признаки» преступления.
По мнению автора, формирование результатов ОРД с самой начальной стадии должно отвечать критериям законности, обоснованности, допустимости и относимости.
Необходимы четкие предписания и регламентации законодателя, обязывающие оперативных деятелей раскрывать источник осведомленности при рассекречивании материалов ОРД, соблюдать единую форму, стандарты при оформлении результатов и их передачи для того чтобы дознаватель, следователь, адвокат, прокурор, суд, потерпевший, обвиняемый могли перепроверить их на соответствие закону с точки зрения обоснованности, мотивированности и законности.
Предоставление результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и их оценка существенным образом не регламентированы и формализованы принятием решения. Законодательством не предусмотрены предписания для руководителя органа, проводившего ОРД производить анализ, проверку на достоверность и объективность результатов, мотивировать и обосновывать свое решение.
По мнению автора, необходима детальная и процессуальная регламентация оперативно-розыскной деятельности с момента получения информации о совершенном или готовящемся преступлении до предоставления его следственные органы.
Вхождение в процесс результатов ОРД и их возможная трансформация в качестве доказательств допустимы лишь только если представленные результаты ОРД подлежали тщательной оценке, проверке и анализу со стороны следователя (дознавателя) на предмет не только достаточности данных, но и на предмет достоверности (удостоверенности) фактов, законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, на наличие соответствующих полномочий у субъектов оперативной деятельности.
К сожалению, изученная автором правоприменительная практика г. Санкт-Петербурга правоприменительная практика указанным критериям не соответствует, т.к. законодательного предписания не имеется.
Автор считает, что в каждом случае документированные результаты ОРД должны отвечать критериям, предъявляемым к собиранию доказательств, во всяком случае они должны содержать информацию (данные), необходимую для расследования преступления, передаваться путем соответствующего оформления и придания этому оформлению соответствующей законодательно закреплённой единой процессуальной формы.
Автор отмечает, что положения ст. 141, 144-145 УПК РФ в системной связи с ч.4 ст.7 УПК РФ не определяют правила оценки представленных результатов ОРД, правила проверки и анализа правоприменителями на предмет законности, достаточности и обоснованности.
Эмпирический анализ 120 уголовных дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом и изученных автором, показал, что ни в одном из 41 уголовных дел при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователи не ссылались в качестве основания или повода на полученные ими результаты оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствует о существующих недостатках в уголовно-процессуальном законодательстве, де-факто относящих результаты ОРД к иным доказательствам по уголовному делу.
Отсутствие вышеуказанной регламентации не исключает возможности возникновения злоупотреблений со стороны оперативных служб и недобросовестных следователей (дознавателей) в виде «возврата материала КУСП» или вынесения «отказного постановления» ввиду недостаточности данных, что в конечном итоге сказывается на сроках расследования преступлений и как следствие – нарушение принципов, направленных на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности, против которой выдвинуты подозрения.
Автор полагает, что действующий Закон об ОРД и положения ст. 144 УПК РФ требуют корректировки в части прямого предписания руководителю органа и следователю(дознавателю) производить конкретный анализ и проверку, представляемых материалов оперативно-розыскной деятельности на предмет законности, обоснованности, допустимости и мотивированности.
В целом исследованные автором проблемы требуют более глубокого осмысления и анализа, поскольку ввиду несовершенства законодательства право-применительная практика, правовая доктрина и позиции высших судебных ин-станций не имеют единого и однозначного подхода к природе результатов ОРД, которые с одной стороны являются источником информации, с другой стороны могут быть использованы в качестве доказательств. Необходима прозрачность и детализация законодательной регламентации оперативно-розыскной деятельности, а также деятельности органов следствия и дознания при поступлении результатов ОРД.
В целях исключения злоупотреблений со стороны оперативных служб подлежит более детальной законодательной регламентации процедура оперативно-розыскной деятельности с момента поступления оперативной информации до момента получения результатов ОРД следователем (дознавателем) и вынесения соответствующего решения о возбуждении уголовного дела.
По мнению автора, необходима четкая и недвусмысленная регламентация сроков проведения ОРД и конкретного ОРМ, определения круга лиц, имеющих право и доступ к информации, получаемой в результате конкретного ОРМ, синхронизация вышеуказанных сроков с положениями уголовно-процессуального законодательства и установления соответствующего вневедомственного (в т.ч. судебного) контроля за соблюдением этих сроков со стороны оперативных работников.
Автор отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство также требует внесения изменений в положения статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку собранные в результате ОРД материалы являются самостоятельным источником информации, который может служить в качестве основания для возбуждения уголовного дела.
Следует обратить внимание на некорректные формулировкич.2 ст.140 УПК РФ, требующие конкретизации понятия «достаточности данных», указывающих на признаки преступления. Положения ч.2 ст.140 УПК РФ должны быть скорректированы с формулировкой и указанием на «возможные признаки» преступления.
По мнению автора, формирование результатов ОРД с самой начальной стадии должно отвечать критериям законности, обоснованности, допустимости и относимости.
Необходимы четкие предписания и регламентации законодателя, обязывающие оперативных деятелей раскрывать источник осведомленности при рассекречивании материалов ОРД, соблюдать единую форму, стандарты при оформлении результатов и их передачи для того чтобы дознаватель, следователь, адвокат, прокурор, суд, потерпевший, обвиняемый могли перепроверить их на соответствие закону с точки зрения обоснованности, мотивированности и законности.
Предоставление результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и их оценка существенным образом не регламентированы и формализованы принятием решения. Законодательством не предусмотрены предписания для руководителя органа, проводившего ОРД производить анализ, проверку на достоверность и объективность результатов, мотивировать и обосновывать свое решение.
По мнению автора, необходима детальная и процессуальная регламентация оперативно-розыскной деятельности с момента получения информации о совершенном или готовящемся преступлении до предоставления его следственные органы.
Вхождение в процесс результатов ОРД и их возможная трансформация в качестве доказательств допустимы лишь только если представленные результаты ОРД подлежали тщательной оценке, проверке и анализу со стороны следователя (дознавателя) на предмет не только достаточности данных, но и на предмет достоверности (удостоверенности) фактов, законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, на наличие соответствующих полномочий у субъектов оперативной деятельности.
К сожалению, изученная автором правоприменительная практика г. Санкт-Петербурга правоприменительная практика указанным критериям не соответствует, т.к. законодательного предписания не имеется.
Автор считает, что в каждом случае документированные результаты ОРД должны отвечать критериям, предъявляемым к собиранию доказательств, во всяком случае они должны содержать информацию (данные), необходимую для расследования преступления, передаваться путем соответствующего оформления и придания этому оформлению соответствующей законодательно закреплённой единой процессуальной формы.
Автор отмечает, что положения ст. 141, 144-145 УПК РФ в системной связи с ч.4 ст.7 УПК РФ не определяют правила оценки представленных результатов ОРД, правила проверки и анализа правоприменителями на предмет законности, достаточности и обоснованности.
Эмпирический анализ 120 уголовных дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом и изученных автором, показал, что ни в одном из 41 уголовных дел при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователи не ссылались в качестве основания или повода на полученные ими результаты оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствует о существующих недостатках в уголовно-процессуальном законодательстве, де-факто относящих результаты ОРД к иным доказательствам по уголовному делу.
Отсутствие вышеуказанной регламентации не исключает возможности возникновения злоупотреблений со стороны оперативных служб и недобросовестных следователей (дознавателей) в виде «возврата материала КУСП» или вынесения «отказного постановления» ввиду недостаточности данных, что в конечном итоге сказывается на сроках расследования преступлений и как следствие – нарушение принципов, направленных на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности, против которой выдвинуты подозрения.
Автор полагает, что действующий Закон об ОРД и положения ст. 144 УПК РФ требуют корректировки в части прямого предписания руководителю органа и следователю(дознавателю) производить конкретный анализ и проверку, представляемых материалов оперативно-розыскной деятельности на предмет законности, обоснованности, допустимости и мотивированности.
В целом исследованные автором проблемы требуют более глубокого осмысления и анализа, поскольку ввиду несовершенства законодательства право-применительная практика, правовая доктрина и позиции высших судебных ин-станций не имеют единого и однозначного подхода к природе результатов ОРД, которые с одной стороны являются источником информации, с другой стороны могут быть использованы в качестве доказательств. Необходима прозрачность и детализация законодательной регламентации оперативно-розыскной деятельности, а также деятельности органов следствия и дознания при поступлении результатов ОРД.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.