ГЛАВА 1. Введение. Постановка проблемы 3
1. Публичные торги как механизм заключения договора 3
2. Недействительность публичных торгов 10
ГЛАВА 2. Дейстия пристава как основания для оспаривания торга 21
1. Нарушения судебного пристава-исполнителя на этапе подготовки к проведению торгов 21
ГЛАВА 3. Возврат денежных средств при признании договора заключенного
по результатам торгов недейсвительным 36
Заключение 45
список использованных источников 47
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, на его имущество или имущество третьего лица, обеспечивающее обязательство может быть обращено взыскание по решению суда или, если это предусмотрено соглашением сторон, во внесудебном порядке, например, по исполнительному листу или исполнительной надписи нотариуса. Способом принудительной реализации являются публичные торги. Именно о них и пойдет речь в настоящей работе.
Публичные торги - это способ отчуждения имущества должника путем обращения на него взыскания решением суда или по исполнительным документам в порядке процедуры исполнительного производства. Понятие публичных торгов дано в статье 449.1 ГК РФ и статье 57 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Для такого вида торгов характерно:
1. Изъятие имущества у должника происходит помимо его воли, а, следовательно, публичные торги проходят принудительно для собственника. Такой позиции, опираясь на пункт 1 части 2 статьи 235 ГК РФ, придерживаются А. О Чижкова1, А. М Насонов2, В. В. Ланевская3 и Л. А. Новоселова;
Отсутствие волевого аспекта является спорным. С одной стороны, обращение взыскания на имущество в судебном порядке относится к особым случаям продажи, так как производится уполномоченным органом помимо воли собственника. Но, с другой стороны, реализацию имущества можно рассматривать как последствие неисполнения лицом своих обязательств, а обязательства возникают из гражданских правоотношений между субъектами, являющимися равными и обладающими волей, поэтому можно предположить, что последствия их волевых действий привели к реализации имущества.
Приведенный выше тезис имеет место при рассмотрении ситуации, в которой лицо обеспечивает обязательство залогом, тем самым подтверждая, что в случае нарушения обязательства оно готов к изъятию. Наличие воли также усматривается в праве на выбор приоритетного ко взысканию имущества, выраженном в пункте 5 статьи 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве).
Рассматривая причины, по которым должник отстранен от самостоятельной реализации имущества и заменен органом публичной власти, Л. А. Новоселова пишет, что на ранних этапах развития права такое умаление было связано с уничтожением личности должника. Так, первой формой «исполнительного производства» у древних римлян являлось наложение руки на неоплатного должника, что влекло к выдаче его головой в полное распоряжение кредитора, превращению в раба и даже физическому уничтожению4.
В настоящее время смысл отстранения должника от распоряжения имуществом, замены другим лицом выражается в том, что должник не исполняет обязательства добровольно. Решением этой проблемы является возложение реализации на государство с идеей оказания содействия кредиторам в исполнении судебного решения как акта государства для обеспечения авторитета и обязательности последнего. Вторым аргументом является необходимость защиты должника от произвола кредиторов, от которых трудно ожидать справедливых действий в отношении лица, нанесшего им имущественный ущерб, нередко значительный. Именно этим объясняется то, что изъятое у должника имущество по общему правилу не передается кредиторам, а продается с торгов, что определяется необходимостью при отсутствии воли должника определить наиболее справедливую цену за его имущество.
Государственный орган, осуществляющий принудительное взыскание, иногда предлагается рассматривать в качестве представителя должника (собственника имущества5).
...
Публичные торги получили широкое распространение в российской экономико-правовой жизни.
В настоящий момент не утихают споры о различных аспектах регуляции публичных торгов и какие проблемы в рамках их проведения заслуживают внимания. В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
Во-первых, законодатель до сих пор не определился с ролью судебного пристава в процедуре торгов. Так, в работе сделан вывод, что действия пристава могут привести к «порочности» торгов, несмотря на формальное соблюдение правил проведения процедуры.
Во-вторых, в силу правовой неопределенности, суды взяли на себя большую часть регулятивных функций по оспариванию публичных торгов.
В-третьих, по причине сильного судебного усмотрения на первый план выходят правовые, а не экономические критерии процедур торгов. Все вышеизложенное приводит к выводу, что основная проблема современной практики оспаривания торгов сводится к тому, что такой способ защиты нарушенного права как признание результатов торгов недействительными, находится в состоянии правового зарождения и требует активного дополнительного регулирования.
1. В частности, это связано с большим количеством пробелов в законодательстве и ролью судебной системы как «суда справедливости».
2. В настоящей работе проанализированы положения законодательства регулирующие проведение публичных торгов, проведен анализ судебной практики и выявлены актуальные основные проблемы, вытекающие из процедуры оспаривания публичных торгов.
3. Дано описание проблемы определения роли пристава-исполнителя при оспаривании торгов, а также приведены варианты решение проблемы.
4. Проведен анализ особенностей субъектного состава реституционных правоотношений, возникающих по итогам признания торгов недействительными;
5. Дано описание проблемы разграничения оспаривания торгов от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
6. Установлено, что современное правовое регулирование не может в полной мере ответить на все имеющиеся в практике вопросы, что приводит к выводу о необходимости дополнительного регулирования процедуры оспаривания публичных торгов, также дополнительному теоретическому осмыслению данного института.
Разрешением данной коллизии будет отказ от расширительного толкования. Необходимо сохранить общее правило о возможности признания публичных торгов недействительными только в тех случаях, когда нарушения затронули непосредственно саму процедуру организации и проведения торгов, начиная с опубликования извещения о проведении торгов и до заключения договора. Если же требования нормативных правовых актов не были соблюдены судебным приставом до начала процедуры торгов, квалификация их в качестве незаконных представляется ошибочной.
Такой подход позволит соблюсти баланс не только частных и публичных интересов, но и баланс интересов участников торгов и иных, не принимающих в торгах участия лиц.
Также возможно формирование специальных правил об оспаривании публичных торгов на основании именно неправомерных действий пристава- исполнителя.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
