Введение 3
Глава 1. Основные аспекты формы сделки 7
§ 1. Понятие формы сделки 7
§ 2. Историческое развитие формы сделки 13
§ 3. Цели формы сделки 20
§ 4. Виды формы сделки 23
Глава 2. Письменная форма сделки 34
§ 1. Общие вопросы письменной формы сделки 34
§ 2. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки и
возможность исключений из общего правила 44
§ 3. Ограничение средств доказывания: exceptio или ex officio 54
§ 4. Толкования «спора» в контексте п. 1 ст. 162 ГК РФ 67
§ 5. Постановка проблемы подписи: недействительность и незаключенность 71 § 6. Подпись в письменной форме сделки: модус или атрибут? 80
§ 7. Решение судами проблемы отсутствия подписи: эстоппель 92
§ 8. Решение судами проблемы отсутствия подписи: последующее одобрение 99 Заключение 106
Список нормативных актов и судебной практики 112
Список использованных источников и литературы 121
Актуальность темы исследования. Законодатель уделяет в Гражданском кодексе РФ внимание непосредственно теме формы сделки всего 8 кратких статей в главе о сделках и 1 статью из подраздела об общих положениях о договоре, фрагментарно конкретизируя форму сделок отдельных правовых конструкций в остальных частях кодекса и других законах. Нельзя сказать, что отечественный правопорядок посвятил этой теме мало нормативного материала ни по сравнению с другими институтами частного права, ни по сравнению с регулированием формы сделок в других странах. Однако также было бы ошибочным утверждение, что нынешнее регулирование формы сделки в российском праве смогло разрешить все уже поставленные и постоянно возникающие в практике и теории вопросы касательно данного института. В это же время учебная литература уделяет теме о форме сделки всего несколько страниц, где в основном содержится пересказ положений кодекса, а доктрина, не считая данную тему достойной отдельного изучения, как правило просто не обращает внимания на проблемы, связанные с формой сделки. Однако подобное игнорирование формы сделки нельзя признать удовлетворительным. Данный институт пронизывает весь гражданский оборот и проявляется в миллионах ежедневных транзакций. Но его недостаточная изученность порождает все новые и новые проблемы, не всегда удовлетворяя и поспевая за потребностями общества. При всем богатстве цивилистической литературы до недавнего времени теме формы сделок в гражданском праве основательно была посвящена лишь монография К. П. Татаркиной, основанной на ее кандидатской диссертации 2009 года. И только с приходом в Россию жанра юридического комментария, дискуссия касательно формы сделки начала идти в сторону нетривиальных вопросов. Таким образом, можно убедиться, что тематика формы сделки в отечественной правовой мысли представляет собой в основном лишь поверхностное и фрагментарное обсуждение, а не полноценный и развернутый диспут.
Комплексный подход к рассмотрению формы сделки на данный момент практически отсутствует. Хотя трудности в изучении формы сделки как института гражданского права начинаются уже на этапе определения понятия формы сделки. Концептуальному анализу препятствует смешение категорий формы сделки и волеизъявления. В доктрине принято определять форму сделки как способ выражения воли совершающего сделку лица, тем самым смешивая категории волеизъявления и формы сделки. Это не только порождает проблемы теоретического характера, но и имеет далеко идущие практические последствия. Так, например, признание судами несовершенной сделки, для которой установлена простая письменная форма, из-за отсутствия подписи в письменном документе свидетельствует именно об отсутствии демаркационной линии между категориями волеизъявления и формы сделки. Научная и учебная литература, определяя функции формы сделки, ограничивается обычной декларацией и перечислением соответствующих функций. Однако представляется, что в связи с утилитарностью формы сделки решение многих теоретических и практических задач должно основываться прежде всего на основе того, достигает ли главенствующая функция формы конкретной сделки своей цели или нет. Из-за отсутствия понимания необходимости рассмотрения формы сделки сквозь призму функционального подхода в судебной практике присутствует хаотичность в решениях поставленных проблем, как, например, в вопросе последствий отсутствия подписи в письменной форме сделки, в которых суды, на основе одинаковой аргументации приходят к разным выводам о последствиях отсутствия подписи в письменной форме сделки. Учитывая, что примерно 2/3 судебных дел, в которых поднимается вопрос формы сделки, затрагивают проблему отсутствия подписи в письменной форме сделки, такая неопределенность не может быть признана удовлетворительной. Массовость споров, в которых рассматривается проблема отсутствия подписи, актуализирует более общие вопросы о роли и месте подписи в письменной форме сделки, о последствиях отсутствие подписи для формы сделки и волеизъявления и о том, как можно разрешить проблему отсутствия подписи в письменной форме сделки в случае доказанности наличия соответствующего волеизъявления....
Настоящее исследование продемонстрировало необходимость дальнейшего изучения института формы сделки, который по каким-то причинам до сих пор остается обделенным вниманием отечественной доктриной. Под формой сделкой следует понимать установленные и признаваемые правопорядком способы закрепления волеизъявлений в материальной действительности. Определяющим для формы сделки является ее материальное воплощение. Недопустимо смешение формы сделки и изъявления воли как объективизации воли, так как иное может привести к ошибочным решениям практических проблем. В форме акцент сделан прежде всего на закреплении и фиксации волеизъявления в материи, а не просто на выражении воли.
Исторически современный институт формы сделки обусловлен нуждой частных лиц в снабжении себя доказательствами. На примере римской стипуляции и instrumentum можно обнаружить, как частные лица, в силу обычая закрепляя вербальные изъявления в форму письменного документа, превратили обычное доказательство в практически неопровержимый и конститутивный след свершившегося волеизъявления. Представляется, что именно с instrumentum начинается современное понимание формы сделки, которому свойственно прежде всего доказательственное значение закрепленного волеизъявления. Главенствующей функцией формы сделки, присущей любым сделкам, является доказательственная функция. В то же время преобладание доказательственной функции не означает тождественность формы сделки процессуальному понятия доказательства. Закрепление волеизъявления в материи есть всегда волевой акт, в то время как доказательство таким свойством может не обладать. Остальные функции, как функции ясности факта совершения сделки, подтверждения серьезности намерений сторон и защиты от поспешных и необдуманных волеизъявлений сторон, четкости формулирования содержания сделки и типизации контракта, консультативную, информационную, функцию контроля со стороны правопорядка, защиты третьих лиц, противопоставимости договора третьим лицам, гарантии подлинности изъявленной воли, проявляются лишь в отдельных разновидностях сделок, для которых законодатель устанавливает ту или иную форму сделки в зависимости от практических и политикоправовых соображений. Так как форма сделки является вторичным и утилитарным по отношению к волеизъявлению институтом, решение правовых проблем, связанных с формой сделкой, должно прежде всего рассматриваться сквозь призму функционального подхода о достижении той или иной функции формы конкретной сделки.
В простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В этом видится проявление доказательственной функции формы сделки: законодатель ограничивает сумму совершения сделок для физических лиц как индикатор того, что в определенный момент отношения сторон становятся экономически значимыми и потому требующими обеспечения дополнительными доказательствами в виде письменной формы сделки. В связи с этим последствия, указанные в ст. 162 ГК РФ, предопределены прежде всего материальной сущностью сделки на определенную сумму и недостижением желаемой законодателем доказательственной функции формы сделки, а не размером притязания, заявленного перед судом. Поэтому если сторона указывает цену иска в меньшем размере, чем сумма, на которую была заключена сделка, или предмет иска касается лишь части предоставления по сделке, указанные в ст. 162 ГК РФ последствия все равно наступят. Так как доказательственная функция письменной формы направлена прежде всего на обеспечение сторон доказательствами на случай дефолта договорной программы, ничто не мешает сторонам обеспечить себя доказательствами уже после совершения сделки и в последующем закрепить уже изъявленные волеизъявления в установленную законом форму сделки. В тех случаях, когда в форме сделки преобладает иная, нежели доказательственная, функция, решения вопроса о возможности последующего закрепления волеизъявления в форме сделки должно решатся в зависимости от того, восполняется ли главенствующая функция формы сделки в случае темпорально последующего закрепления в материи. Допустимость последующего закрепления в форме сделки должно означать отсутствие оснований для наступления последствий несоблюдения письменной формы сделки, установленных в ст. 162 ГК РФ....
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
