Введение………………………………………………………………………………..3
Глава 1. Интермедиальность как лингвостилистическое понятие…………..8
§1. Понятие интермедиальности
§2. Интермедиальность и интертекстуальность……………………………………10
§3. Экфрасис: стилистические возможности……………………………………….12
§4. Дискуссия о синтезе искусств в исторической перспективе…………………..17
Глава 2. Максимилиан Волошин – художественный критик….………………23
§1. Обзор литературы
§2. Периодизация публицистического творчества М. Волошина………………..29
Глава 3. Интермедиальные практики в публицистике М. Волошина……….37
§1. Интермедиальность публицистики первого периода критической деятельности М. Волошина (1900-1901)
§2.Интермедиальность публицистики второго периода критической деятельности М. Волошина (1904-1909)
§3. Интермедиальность публицистики третьего периода критической деятельности М. Волошина (1909-1913)
§4. Интермедиальность публицистики четвертого периода критической деятельности М. Волошина (1913-1927)
Заключение
Список литературы…
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью обратиться к историческому опыту литературно-художественной критики. В последние десятилетия арт-журналистика значительно эволюционировала, адаптировав жанровую систему под новые технологии, но при этом можно констатировать, что глубина анализа и литературное мастерство современных критиков не достигают того уровня, который был представлен в творчестве авторов, например, эпохи русского модернизма. Повышенный исследовательский интерес к началу XX века заставляет пристально рассматривать наследие художников, доселе остававшихся в тени своих современников.
Многие десятилетия в забвении пребывало имя крупного поэта, самобытного художника и великолепного критика Максимилиана Александровича Волошина (1877-1932). Сейчас его творчество всё активнее вводится в контекст русской и европейской культуры, однако публицистика до сих пор остаётся недостаточно исследованной. В своих статьях он авторитетно рассуждает о разных видах искусства: литературе, живописи, театре, танце, и это дискурсивное многообразие позволяет говорить о воплощении критиком принципа интермедиальности. Для постижения его творческой индивидуальности мы обратимся именно к этой составляющей текстов, ведь, по словам Е. Фарино, «для исследования поэтики избранного автора первостепенное значение имеют именно тексты об искусстве (любом) – именно они позволяют проникнуть к семиотическим законам данной поэтики, причём поэтики не сформулированной, а имманентной» .
Развитие модернистской критики неразрывно связано с историей журналистики начала XX века. Публицистику Волошина принято изучать в контексте символистской печати, о развитии которой писали К. Азадовский, Н. Богомолов, П. Дмитриев, И. Корецкая, А. Лавров, Д. Максимов, В. Перхин .
Жизненный путь М. Волошина подробнее всего описан В. Купченко и С. Пинаевым, однако стоит отметить и работы И. Куприянова, А. Лаврова, Е. Ланна . О публицистике поэта писали О. Бачеева, Т. Бреева, С. Корниенко, В. Купченко, А. Лавров, В. Мануйлов, Н. Рыкова .Мы намерены рассмотреть художественную критику поэта с точки зрения теории интермедиальности. Создателем этого термина и концептуальной базы для его использования является О. Ханзен-Лёве . Российская традиция использования этого термина сложилась под влиянием трудов И. Борисовой, Н. Кузьминой, Л. Кайды А. Сидоровой, А. Тимашкова . Важную работу по типологизации теоретических направлений в изучении интермедиальности провели Н. Зильберман и А. Хаминова .
Новизна исследования: в работе впервые проанализирована интермедиальная составляющая критических текстов М. Волошина, составлена периодизация его публицистики.
Объект исследования: художественно-критические тексты М. А. Волошина, созданные с 1900 по 1924 год.
Предмет исследования: речевое воплощение принципа интермедиальности в отобранных для анализа текстах.
Цель исследования: постижение специфики воплощения разных художественных кодов в художественно-критических текстах литератора.
Задачи:
• формирование терминологической базы исследования;
• создание периодизации публицистической деятельности М. А. Волошина как базы для анализа эмпирического материала;
• выявление речевых приёмов, с помощью которых воплощается принцип интермедиальности;
• систематизация выявленных приёмов;
• выявление степени обусловленности речевой формы текста творческой индивидуальностью критика.
Эмпирический материал: публицистические тексты М. А. Волошина, представленные в собрании сочинений поэта: тома 3, 5, 6 (кн. 1 и 2), отдельные материалы, опубликованные в томах 4 и 7 (кн. 2).
Методы исследования: в основу методологической базы исследования положены общенаучные принципы объективности и системности. При изучении биографической и исторической литературы были использованы методы аналитического реферирования, мониторинга специализированной прессы. Кроме того, активно был использован метод лингвокультурологического анализа, нацеленный на выявление культурозначимых компонентов текста. Ведущим в исследовании стал метод лингвостилистического анализа, позволяющий выявить свойства и характеристики текста на различных языковых уровнях.
Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы. В главе «Интермедиальность как лингвостилистическое понятие» мы определяем терминологическую базу и инструментарий исследования. В главе «Максимилиан Волошин – художественный критик» мы систематизируем эмпирический материал, реферируя основную литературу о публицисте и составляя периодизацию его публицистического творчества. В главе «Интермедиальные практики в публицистике М. Волошина» мы анализируем эволюцию интермедиальности в критическом наследии поэта.
Отдельные положения работы были апробированы на 16-й международной конференции «Медиа в современном мире. Молодые исследователи» (15-17 марта 2017 года, Санкт-Петербург; доклад отмечен дипломом как лучший на секции), международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2017» (10-14 апреля 2017 года, Москва), втором международном студенческом форуме «Студенческое сообщество и развитие гуманитарных наук в XXI веке» (17-19 апреля 2017 года, Воронеж; доклад был признан лучшим в номинации «Удачное использование междисциплинарного подхода»), XX международной научной конференции «Волошинские чтения» (23-29 мая 2017 года, Коктебель; участие в рамках VI студенческого семинара «Максимилиан Волошин и культура Серебряного века»), VI философско-научной конференции «Киммерийский топос: мифы и реальность» (18-24 сентября 2017 года, Коктебель), XIV международной научно-практической конференции «Информационное поле современной России: практики и эффекты» (9-11 ноября 2017 года, Казань; выступление на пленарном заседании, доклад отмечен дипломом как лучший).
На основе этих докладов было подготовлено семь публикаций в изданиях, индексируемых в РИНЦ: Отяковский В. Роль античных мотивов в поздней публицистике М. Волошина // Тезисы Международного научного форума 21–22 апреля 2016 г. – СПб., 2016. Электронный сборник; Отяковский В. Комплекс поэта эпохи модерна в ранней публицистике М. Волошина: к проблеме интермедиальности публицистического произведения // Медиа в современном мире. Молодые исследователи. – СПб., 2017. – с. 370-372; Отяковский В. Интермедиальность ранней публицистики М. Волошина // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2017». – М., 2017. Электронный сборник; Отяковский В. Интермедиальность ранней публицистики М. Волошина // Современная медиасреда: традиции, актуальные практики и тенденции. Взгляд молодых исследователей. Вып. 17. – с. 172-178; Отяковский В. Речевая репрезентация объектов искусства в критике Максимилиана Волошина 1904-1906 гг. // Информационное поле современной России: практики и эффекты. – Казань, 2017. – с. 31-38; Отяковский В. Интермедиальность критики М. Волошина в журнале «Весы» // Студенческое сообщество и развитие гуманитарных наук в XXI веке. – Воронеж, 2017 – с. 146-148; Отяковский В. Роль античных мотивов в поздней публицистике М. Волошина // Медиа в современном мире. Молодые исследователи. – СПб.: 2018. – с. 316-317.
Интермедиальность – сложный феномен, требующий осмысления через призму разных гуманитарных наук. Хотя инструментарий интермедиального анализа конкретных текстов лишь формируется, проблематика взаимопереводимости форм творчества уже давно существует в интеллектуальном дискурсе под видом философии синтеза искусств. Особенно значительны были достижения, сделанные в этой области в период развития русского модернизма. Для исследования структуры художественно-критического текста этого периода особенно актуальны методики, позволяющие изучать способы и средства репрезентации разных видов искусств в тексте, в первую очередь, связанные с функциональным аспектом интертекстуальности и использованием экфрасиса.
Одним из ярких представителей эпохи модернизма в русской культуре был Максимилиан Волошин, оставивший значительное критическое наследие. О применимости к его творчеству категорий интермедиальности свидетельствует способность критика творить в разных арт-дискурсах.
Для организации эмпирического материала мы составили периодизацию публицистики М. Волошина, разбив корпус его художественно-критических текстов на четыре части по хронологическому признаку. Лингвостилистический анализ позволил выделить целый ряд используемых критиком способов репрезентации объектов искусства.
Вследствие гораздо большей разработанности анализа интертекстем в научной литературе, эта область поддаётся более детальной классификации. Уже в первых своих статьях М. Волошин демонстрирует широту умений использования интертекстем, в последующем творчестве эти умения будут лишь углубляться. Его интертекстуальное мастерство находится в прямой связи со смысловой структурой критических высказываний.
Волошинское развитие экфрасиса также подробно рассмотрено нами, хотя исследование этого текстового явления началось сравнительно недавно. Среди анализируемых текстов особенно важны в этом отношении тексты 1904-1909 гг., когда М. Волошин реализовывал себя в первую очередь как художественный критик, экспериментирующий с репрезентационным механизмом рецензии.
Можно констатировать, что прямое влияние на речевую форму текстов Волошина оказывала теоретическая рефлексия критика по проблемам разных искусств. Всю жизнь он выстраивал сложную диалектику форм творчества – без строгой иерархии, но с очерченным семантическим значением каждой из них. Живопись, всегда стоявшая в центре размышлений критика – от юношеских попыток получить искусствоведческое образование до профессиональных занятий с акварелью в конце жизни – привлекала его непересказуемостью, категориальной несводимостью к вербальному. Словесность, рассматриваемая в ранней публицистике, с постепенной разработкой М. Волошиным собственной интерпретации символа, с течением времени перестала восприниматься им исключительно как воплощение рационального начала. Поэт стал видеть в её аналитизме необходимую художественную ступень. Скульптура, вкупе с живописью комплексно воспринимаемая как пластическое искусство, всё же имеет в представлении критика сущностную особенность, проявляющуюся в связи с проблемой телесности. Искусство танца привлекает М. Волошина способностью к трансгрессии, разрушающей любые иерархии. Театральное искусство, в русле традиций модернистской философии, воспринимаемое как прямой путь к синтезу искусств, обладает одновременно социальной прагматикой и онтологическим значением. Аналитическое разложение театра критиком неприемлемо для поэта, хотя в публицистической практике он нередко противоречит собственной теории. Все эти связи и особенности напрямую влияли на смысловую структуру литературно-критических текстов Волошина, на отбор конкретных речевых репрезентационных средств и приемов.
Опыт М. Волошина важен для современной арт-журналистики, поскольку позволяет, во-первых, осознать выразительные возможности системного воплощения интертекстуальных связей в журналистском тексте, и, во-вторых, определить специфику функционирования в медиатексте такого важного для арт-журналистики приёма, как экфрасис. С другой стороны, его пример может служить образцом не только общекультурной, но и речевой компетентности профессионала, на который стоит ориентироваться при формировании современного медийного арт-дискурса.
1. Азадовский К. М., Максимов Д. Е. Брюсов и «Весы» (к истории издания) // Литературное наследство. Том 85. Валерий Брюсов – М.: Наука, 1976. – с. 257-324.
2. Азизян И. А. Диалог искусств Серебряного века. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 400 с.
3. Баженова Е. А. Интертекстуальность // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. – М.: Флинта: Наука, 2006. – с. 104-108.
4. Барт Р. Интертекстуальность. URL: http://slovar.lib.ru/terminologies/bart.htm (Дата обращения: 05.03.18).
5. Бачеева О. Б. М. Волошин и В. Брюсов: Литературно-критический диалог: автореф. дисс. канд. филол. наук. Тюмень, 2004.
6. БелыйА. Искусство и мистерия
URL: http://az.lib.ru/b/belyj_a/text_14_1907_arabesky.shtml (Дата обращения: 10.05.18).
7. Белый А. Театр и современная драма
URL: http://az.lib.ru/b/belyj_a/text_02_1908_arabesky.shtml (Дата обращения: 10.05.18).
8. Белый А. Формы искусства
URL: http://az.lib.ru/b/belyj_a/text_06_1902_simvolizm.shtml (Дата обращения: 10.05.18).
9. Бердяев Н. А. Смысл творчества
URL: https://predanie.ru/berdyaev-nikolay-aleksandrovich/book/69714-smysl-tvorchestva/ (Дата обращения: 10.05.18).
10. Брагинская Н. В. Экфрасис как тип текста (к проблеме структурной классификации) // Славянское и балканское языкознание. Карпато-восточнославянские параллели. Структура балканского текста. – М.: Наука, 1977. – с. 259-283.
11. Бреева Т. Литературно-критическая деятельность М. А. Волошина: автореф. дисс. канд. филол. наук. Казань, 1996.
12. Бреева Т. Н. Специфика мифологизма в литературной критике М. Волошина // Творчество Максимилиана Волошина: Семантика. Поэтика. Контекст: Сб. статей / Под ред. С. Пинаева – М.: Издательский центр «Азбуковник», 2009. – с. 213-221.
13. Вагнер Р. Произведение искусства будущего // Вагнер Р. Избранные работы. – М., 1978. – с. 142-261.
14. Виппер Б. Р. Введение в историческое изучение искусства. – М.: Издательство В. Шевчук, 2015. – 368 с.
15. Волошин М. А. Собрание сочинений. Т. 1-13. – М.: Эллис Лак; Азбуковник, 2003-2015.
16. Воспоминания о Максимилиане Волошине: Сборник. – М.: Советский писатель, 1990. – 720 с.
17. Галеев Б. М. О романтической синестезии «музыка – архитектура»: от Шеллинга до Гёте, и далее – без остановок.
URL: http://synesthesia.prometheus.kai.ru/rm-sinest_r.htm (Дата обращения: 04.03.18).
18. Генералюк Л. С. Архитектурные экфразисы и цветосветовая символика тропов (К проблеме взаимодействия поэзии и живописи в творчестве М. Волошина) // Материалы Международных научно-практических конференций XII, XIII, XIV Волошинских Чтений. – Ч. I. XIV Волошинские чтения. Международная научно-практическая конференция «Всё видеть, всё понять, всё знать, всё пережить…». – Симферополь: АнтиквА, 2007. – с. 29-39.
19. Грякалова Н. Ю. Человек модерна: Биография – рефлексия – письмо. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2008. – 408 с.
20. Дмитриев П. В. «Аполлон» как русский национальный проект // Аполлоновский сборник / под ред. П. Дмитриева. – СПб.: «Реноме», 2015. – с. 111-134.
21. Дмитриев П. В. Литературно-художественный ежемесячник «Аполлон» как Новая Академия. Традиции и некоторые перспективы // Аполлоновский сборник / под ред. П. Дмитриева. – СПб.: «Реноме», 2015. – с. 5-10.
22. Зенкин С. Н. Новые фигуры. Заметки о теории // НЛО 2002, №57.
URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2002/57/zenk.html (Дата обращения: 21.02.18).
23. Зись А. Я. Теоретические предпосылки синтеза искусств // Взаимодействие и синтез искусств. – Л.: Наука, 1978. – с. 5-20.
24. Иванов В. И. Предчувствия и предвестия
URL: http://rvb.ru/ivanov/1_critical/1_brussels/vol2/01text/01papers/2_005.htm (Дата обращения: 10.05.18).
25. Корецкая И. В. «Аполлон» // Корецкая И. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. – М.: РАДИКС, 1995. – с. 324-375.
26. Корниенко С. Ю. Самоопределение в культуре модерна: Максимилиан Волошин – Марина Цветаева. – М.: Языки славянской культуры, 2015. – 424 с.
27. Куприянов И. Т. Судьба поэта: (Личность и поэзия Максимилиана Волошина). – Киев: Наукова думка, 1978. – 232 с.
28. Купченко В. П. Библиография статей М. А. Волошина // М. Волошин. Лики творчества. – Л.: Наука, 1988. – С. 801-810.
29. Купченко В. П. Странствие Максимилиана Волошина: Документальное повествование. – СПб.: Logos, 1996. – 544 c.
30. Купченко В. П. Труды и дни Максимилиана Волошина. Летопись жизни и творчества. Т. 1, 2. – СПб.: Алетейя; Симферополь: Сонат, 2002, 2007.
31. Купченко В. П., Мануйлов В. А., Рыкова Н. Я. М. А. Волошин – литературный критик и его книга «Лики творчества» // М. А. Волошин. Лики творчества. – Л.: Наука, 1988. – С. 555-599.
32. Лавров А. В. Русские символисты: этюды и разыскания. – М.: Прогресс-Плеяда, 2007. – 632 с.
33. Ланн Е. А. Писательская судьба Волошина // ”…Темой моей является Россия”: Максимилиан Волошин и Евгений Ланн: Письма. Документы. Материалы – М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2007. – с. 127-148.
34. Лотман Ю. М. Непредсказуемые механизмы культуры. – Таллинн, Таллиннский университет, 2010. – 232 с.
35. Мазаев А. И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. – М., 1992. – 324 с.
36. Михайлов А. С. О художественных метаморфозах в немецкой культуре XIX века // Литература и живопись. – Л.: Наука, 1982. – с. 227-251
37. Москвин В. П. Интертекстуальность: Понятийный аппарат. Фигуры, жанры, стили. Изд. стереотип. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2015. – 168 с.
38. Мурина Е. А. Проблемы синтеза пространственных искусств: (Очерки теории). – М.: Искусство, 1982. – 192 с.
39. «Невыразимо выразимое»: экфрасис и проблемы репрезентации визуального в художественном тексте: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Д. В. Токарева. – М.: Новое литературное обозрение, 2013. – 572 с.
40. Перхин В. В. Театральный журнал А. С. Суворина как предшественник «Аполлона» (1909) // Филологические науки (Научные доклады высшей школы). 2016. № 2. – М.: Алмавест – с. 59-73.
41. Пинаев С. М. Поэт ритма вечности: Пути земные и духовные возношения Максимилиана Волошина. – М: Издательский центр «Азбуковник», 2015. – 800 с.
42. Пьеге-Гро Н. Введение в теорию интертекстуальности / Пер. с фр. / Общ.ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. – М.: ЛЕНАНД, 2015. – 240 с.
43. Рицци Д. Рихард Вагнер в русском символизме // Серебряный век в России. Избранные страницы. – М.: РАДИКС, 1993. – с. 117-136.
44. Рубинс М. Пластическая радость красоты: Экфрасис в творчестве акмеистов и европейская традиция. – СПб.: Академический проект, 2003. – 354 с.
45. Спивак М. Л. Андрей Белый в 1913 году: в поисках альтернативы слову // 1913. «Слово как таковое»: Юбилейный год русского футуризма. – СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге , 2014. – с. 181-193.
46. Фарыно Е. Семиотические аспекты поэзии о живописи // Russianliterature, Vol. VII. №. 1 – Amsterdam, 1979. – P. 89.
47. Хаминова А. А., Зильберман Н. Н. Теория интермедиальности в контексте современной гуманитарной науки // Вестник Томского государственного университета № 389. – Томск, 2014. – с. 38-45.
48. Ханзен-Лёве О. А. Интермедиальность в русской культуре: От символизма к авангарду / Пер. с нем. Б. Скуратова, Е. Смотрицкого. – М.: РГГУ, 2016. – 450 с.
49. Чиковани Т. В. Периодизация творчества Максимилиана Волошина и его литературная позиция // Вестник Таганрогского института имени А.П. Чехова, Выпуск № 2с. – Таганрог, 2010. – с. 135-139.
50. Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума / Под ред. Л. М. Геллера. – М.: Издательство «МИК», 2002. – 216 с.