СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 3
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ И ЕЕ МЕСТО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 10
ПОНЯТИЕ И ЗАДАЧИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 10
МОДЕЛИ НАЧАЛЬНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА 18
ПОНЯТИЕ И ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ДОСЛЕДСТВЕННОЙ
ПРОВЕРКИ 26
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 34
ФОРМИРОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА
ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ 34
ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПУСТИМОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ
ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 67
Актуальность темы исследования. В конце апреля 2022 года на заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Уполномоченный по правам человека РФ Татьяна Николаевна Москалькова обратила внимание на большое количество решений, принятых в 2021 году компетентными органами при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, которые в последующем были отменены прокурорами. По мнению Т.Н. Москальковой, данный факт свидетельствует о наличии системного сбоя в регулировании стадии возбуждения уголовного дела, который становится причиной нарушения конституционных прав. Омбудсмен призвал создать специальную рабочую группу в том числе для определения степени латентности преступлений.
Возникновение стадии возбуждения уголовного дела уходит корнями в период существования СССР. Предполагалось, что данный правовой институт должен был играть ключевую роль в сдерживании государства от незаконного и необоснованного начала уголовного преследования.
Сегодня законодательство позволяет на первой стадии уголовного процесса не только устанавливать факт наличия или отсутствия признаков преступления, но и выявлять конкретные обстоятельства его совершения. Это связано с расширением перечня следственных и иных процессуальных действий в рамках осуществления доследственной проверки. Кроме того, положения части 1.2 статьи 144 УПК РФ прямо закрепляет возможность признания материалов доследственной проверки доказательствами.
Вместе с тем в научной доктрине существует несколько подходов к оценке материалов, полученных в ходе проведения проверки сообщений о преступлении. Первый заключается в том, что такие материалы не могут быть признаны доказательствами, поскольку способ их получения не соответствует свойству допустимости и не обеспечивает достоверности содержащихся в них сведений. В противовес этому существует мнение, что неправильно игнорировать полученные сведения только по причине их формирования на стадии возбуждения уголовного дела. Отсюда вытекает дискуссия, связанная с оценкой эффективности начала современного уголовного судопроизводства. Споры связаны с рядом проблем, которые, помимо доказывания на данной стадии, приводят к нарушению прав участников уголовного процесса. К таким проблемам, в частности, относятся отсутствие регламентированности максимального количества отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие предельного срока дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой и пр. Видится, что оперативное обнаружение признаков преступления, проведение проверки уполномоченными органами в соответствии с подследственностью, и прекращение уголовного дела в случае наличия для этого оснований является более эффективным механизмом, чем путь законодателя, направленный на смешивание доследственной проверки как части стадии возбуждения уголовного дела с предварительным расследованием.
В связи с этим особо актуален анализ всех возможных способов устранения существующей проблемы признания материалов доследственной проверки доказательствами, чтобы не устанавливать те же самые обстоятельства на последующих стадиях уголовного процесса. Сомнения в допустимости материалов доследственной проверки как доказательств связаны с тем, что они получены при производстве процессуальных действий до возбуждения уголовного дела в условиях ограниченности способов и средств собирания доказательств. Проблемными аспектами соответствия полученных до возбуждения уголовного дела сведений свойствам доказательств является отсутствие регламентации проверочных действий, что не позволяет установить источник и оценить механизм формирования доказательственной информации.
До сих пор в правоприменительной практике отсутствует единообразие в оценке допустимости отдельных материалов доследственной проверки, в частности результатов таких процессуальных действий, как получение объяснений, изъятие и истребование документов и предметов, судебной экспертизы. Вышеизложенные тезисы подтверждают актуальность исследования темы данной магистерской диссертации...
Можно обозначить следующие основные выводы по результатам проведенного исследования.
Задачами возбуждения уголовного дела должны выступать установление признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Современный подход законодателя и правоприменителей приводит к смешению стадий предварительного расследования и возбуждения уголовного дела, позволяя не только устанавливать факт наличия признаков преступления, но и выявлять конкретные обстоятельства его совершения.
Сегодня ведутся острые дискуссии об эффективности стадии возбуждения уголовного дела. Причинами дискуссий являются проблемы, которые отягощают и препятствуют защите прав участников уголовного процесса. К таким проблемам, в частности, относятся отсутствие регламентированности максимального количества отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие предельного срока дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой, а также оценка доказательственного значения материалов доследственной проверки.
Материалы доследственной проверки представляют собой результаты следственных и иных процессуальных действий, производство которых осуществляется в соответствии с положениями статьи 144 УПК РФ в целях установления факта наличия признаков преступления, а также обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Сведения, полученные при проверке сообщения о преступлении и содержащиеся в материалах доследственной проверки, могут быть доказательствами по уголовному делу при условии обладания свойствами достоверности, относимости и допустимости.
На стадии возбуждения уголовного дела происходит симбиоз уголовнопроцессуальной, административной, оперативно-розыскной деятельности. Смешанный характер деятельности уполномоченных лиц в рамках
доследственной проверки влияет на доказательственное значение полученных в ходе ее проведения материалов. Краеугольным камнем в этом вопросе является свойство допустимости. Недостаточность правового регулирования
осуществления проверки сообщения о преступлении зачастую приводит к невозможности установления законности получения сведений.
Объяснения представляют собой результат процессуального действия, а именно интервьюирования (опроса) лица с целью получения информации, относящейся к проверяемому факту и способной установить наличие или отсутствие признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Процедура получения объяснений регламентирована только частью 1.1 статьи 144 УПК РФ. Вместе с тем законодательно не закреплены требования к оформлению результатов указанного процессуального действия. На сегодняшний день объяснения сложно отнести к одному из видов доказательств, закрепленных в статье 74 УПК РФ. Несмотря на схожесть правовой природы, объяснения не могут быть признаны показаниями. Несоблюдение процессуальной формы при получении объяснений не позволяет говорить о соблюдении такого свойства доказательств как допустимость. Дублирование после возбуждения уголовного дела сведений, полученных в ходе мероприятий в рамках доследственной проверки, не отвечает принципу процессуальной экономии, может приводить к потере информации и нарушению прав и законных интересов граждан.
Сегодня на этапе доследственной проверки также возможно производство судебной экспертизы. Вместе с тем согласно пункту 1.2 статьи 144 УПК РФ ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, заявленное после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим, подлежит обязательному удовлетворению. Такой подход законодателя обусловлен тем, что на этапе доследственной проверки еще нет участников уголовного процесса, а также иными причинами, закономерно вытекающими из правовой природы стадии возбуждения уголовного дела. Однако возможность столь простого оспаривания результатов судебной
экспертизы, произведенной до возбуждения уголовного дела, ставит под сомнение целесообразность и эффективность такого регулирования.
Исходя из системного толкования норм УПК РФ изъятие предметов и документов на этапе доследственной проверки возможно исключительно при производстве осмотра места происшествия и освидетельствования. Таким образом, понятие изъятия, закрепленное в части 1 статьи 144 УПК РФ, не должно подвергаться расширительному толкованию, позволяя до возбуждения уголовного дела производство следственных действий, прямо не поименованных в указанной статье. Вместе с тем сложившаяся правоприменительная практика является следствием несоблюдения принципа правовой определенности при формировании положений части 1 статьи 144 УПК РФ законодателем.
Механизм представления документов и предметов участниками стадии возбуждения уголовного дела (например, лицом, явившемся с повинной или заявителем) по их инициативе не определен в действующем законодательстве, что является пробелом в действующем правовом регулировании.
Полагаем, что расширение перечня проверочных действий может быть связано с текущей уголовно-процессуальной политикой и направлено на сокращение нежелательных для правоохранительных органов статистических показателей, в том числе количества прекращенных уголовных дел. К сожалению, негативный окрас указанных показателей связан с их влиянием на оценку эффективности деятельности органов предварительного расследования.
Видится, что отмена стадии возбуждения уголовного дела будет способствовать эффективному разрешению существующих противоречий. Тогда уголовный процесс будет начинаться с оперативного обнаружения признаков преступления, проведения проверки уполномоченными органами в соответствии с подследственностью и прекращения уголовного дела в случае наличия для этого оснований. В рамках формирования нового подхода к началу уголовного судопроизводства требуется регламентировать в УПК РФ процессуальные действия, осуществляемые первично для проверки сообщения о преступлении, ликвидировать процессуальные действия, которые сегодня необоснованно подменяют следственные действия, а также расширить механизмы обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу. При таком правовом регулировании формирование доказательств будет осуществляться с момента начала производства по уголовному делу способами, предусмотренными уголовно-процессуальным правом, что, в частности, разрешит дискуссии о признании доказательствами материалов доследственной проверки.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
