ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. СИСТЕМНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАТО 8
§1. Определение периодизации истории НАТО 8
§2. Анализ факторов изменений в НАТО на различных этапах его развития 11
§3. Коренное изменение роли НАТО в 1990-е годы 20
§4. Функциональная и географическая эволюция НАТО 28
ГЛАВА II. АНАЛИЗ АКТОРНОСТИ НАТО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 36
§1. Анализ акторности НАТО с точки зрения международного права 36
§2. Анализ акторности НАТО с точки зрения теории международных отношений 44
ГЛАВА III. ПРИМЕНЕНИЕ МОДЕЛИЙ ПРИНЯТИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ К КЕЙСАМ НАТО 57
§1. Модель политико-управленческих сетей и проблемы «фри райдерства» и «распределения бремени» в НАТО 58
§2. Модель институционального дизайна и когнитивное картирование речей Генерального секретаря НАТО 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Текущий характер взаимоотношений России и НАТО, далек от партнерства и находится в стадии холодного противоборства и опосредованной конфронтации. Совет Россия-НАТО не отвечает возложенным на него требованиям Лиссабонской декларации, Информационный центр НАТО в Москве прекратил свою работу, как и представительство России в Брюсселе. В условиях сокращения официальных каналов прямого обмена информации межправительственного и межгосударственного уровней, необходимо поддерживать высокий уровень информированности о политическом измерении Альянса, чтобы оперативно реагировать на возможные риски со стороны коллективного Запада.
Актуальность нашего исследования состоит из двух взаимозависимых частей, во-первых, необходимости постоянного прикладного анализа вопросов и проблем международной (европейской безопасности), во-вторых научной необходимости обновления и уточнения теорий принятия политических решений. Кроме этого НАТО сочетает в себе потенциал для регионоведческих исследований и для исследования пространств (например, пространства безопасности), но деятельность и существование Альянса не укладывается ни в одну существующую прогностическую модель. Поэтому будет ценно выявить пробелы в существующих теоретических конструктах, на примере НАТО, для дальнейшего уточнения наших представлений о делении и формировании реальности.
Востребованность и недостаточное осмысление теорий принятия политических решений наиболее ярко выражается в кризисе международных институтов многополярного мирового порядка, когда многие полюсы силы не могут договориться в самых разных вопросах (от климата, до международной безопасности) из-за самых различных факторов. Наиболее острой критике, в том числе со стороны президента Франции Э. Макрона накануне Брюссельского саммита, подвергается процедура принятия решений консенсусом, как недостаточно гибкая и затратная по времени. Данная процедура является основой, согласно которой принимаются политические решения в Альянсе.
В совокупности, пример НАТО дает широкие возможности для проверки, уточнения и адаптации теорий и концепций разных уровней (в рамках ТМО), так как позволит на ярком перманентно адаптирующимся к окружающей обстановке примере выявить пробелы в существующих теоретических конструктах на межгосударственном и региональном уровнях для последующего использования в прикладном анализе.
Проблема принятия политических решений в НАТО содержит в себе два важных для анализа аспекта, между которыми необходимо соблюсти разумный баланс. Первый аспект это непосредственная научная разработанность и применимость теорий процесса принятия политических решений к международным межправительственным организациям (ММПО) таким, как НАТО. Второй аспект – это прикладной анализ поведения и реагирования НАТО. Первый аспект хорошо проработан по отношению к национальному государству на соответствующем уровне анализа в рамках политологии, второй аспект из-за самоценности НАТО в международных отношениях и европейской архитектуре безопасности подробно изучен и продолжает изучаться, однако, на данный момент не существует комплексного исследования сочетающего в себе в полной мере оба из них. Удачным примером совмещения теоретической составляющей процесса принятия решений и прикладного анализа конкретного актора МО являются исследования ЕС. Научная востребованность и качественные результаты исследований данной сферы, косвенно указывают на необходимость аналогичных или смежных исследований, к числу которых относится и наша работа.
Полем нашего исследования является перманентная трансформация и адаптация Альянса к современным вызовам и угрозам. На этом основании можно выделить цель исследования - выявить и квантифицировать основные критерии/факторы влияющие на процесс принятия решений.
Особенностью работы является её методологический характер в исследовании процесса принятия решения в НАТО, из этого следуют ограниченные возможности в вопросах выдвижения гипотезы или рассмотрения кейса. Это также определяет исследовательский дизайн работы и её междисциплинарный характер, результирующие в применении нами многофакторного анализа и сильном акценте на исторических эмпирических данных.
Чтобы достигнуть поставленной цели наметим следующие задачи:
1. Определить исследовательское поле для теоретического препарирования Альянса и провести системно-исторический анализ НАТО, ключевой переменной которого будут функции/компетенции Альянса в различные исторические периоды, исходя из которых, определялись конкретные задачи и география Альянса.
2. Оценить актороность НАТО с точки зрения международного права и теории международных отношений, чтобы выявить характеристики Альянса, на основании которых, вкупе с эмпирическими данными первой главы, появится возможность выбрать применимые к Альянсу модели принятия политических решений.
3. На основании полученного эмпирического и теоретического материала рассмотреть кейс принятия решений, в соответствии с выбранными моделями принятия политических решений.
В ходе работы нами использованы методы сравнительного анализа, качественного и количественного анализа, а также системно-исторический анализ, когнитивное картирование, позволяющее изучить основные паттерны и категории мышления у ключевого координирующего лица Альянса – Генерального секретаря и иных лиц принимающих решения. Подробная информация о ходе работы и применении каждого из методов указана в соответствующих главах и параграфах работы.
Верхней хронологической рамкой является 2022, когда Альянс переживает свое «второе рождение» или окончательную «смерть мозга» в то время как нижней хронологической границей является 1949 год, как год основания НАТО и формальное начало его деятельности. Географические рамки исследования определены объектом исследования.
Большой объем эмпирического материала определяет особенность работы в первой главе, в частности системно-исторический анализ. Для этого был проведен анализ разработанности темы исследования в отечественной литературе, по итогам которого принято решение сделать упор на материалы диссертаций как более фундаментальную и менее конъюнктурную основу. Доступ к аналогичной западной литературе по объективным причинам ограничен.
Цель и задачи определяют жесткие требования к источникам и литературе. Принимая во внимания широкие исторические рамки работы, был сделан вывод о необходимости рассмотрения исторической перспективы при опоре как на исторические источники, часть из которых впервые введена в научный оборот (например, рассекреченный доклад «Эволюция политических консультаций в НАТО 1949-1962» ) и на имеющуюся богатую российскую и советскую академическую традицию в исследовании Североатлантического альянса. Во время преддипломной практики нами была сделана выборка диссертационных исследований включающих в себя 112 работ по интересующей нас проблематике (см. подробнее в Главе 1). Междисциплинарный характер исследования определил использование нами научной литературы по международному праву (например, работы выдающегося советского и российского специалиста Г.И. Тункина), политологии (например, учебные пособия А.А. Дегтярева и К.П. Боришполец), вопросам программного обеспечения контент-анализа (например, статья «quanteda:An R packageforthequantitativeanalysisoftextualdata» ), истории (например, Системная история международных отношений ).Нами использовалась литература по международным отношениям, в частности, специалистов по международной безопасности Б.Бузана и О. Вивера, основных представителей неореализма Р. Гилпина, У. Волласа, специалистов по холодной войне К. Бута и Дж. Айкенбери, специалиста по аналитическим центрам Дж. МакГанна. Кроме этого, при работе над Главой 3, нами были использованы методические материалы для подготовки к модели НАТО , проводящийся Говардским университетом при поддержке Управления общественной дипломатии НАТО.
Источниковая база состоит из большого массива политических текстов Альянса, в частности заявлений Генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, и программных документов Североатлантического альянса.
Положения выпускной квалификационной работы, а также материалы, опубликованные ранее на которые опирается работа, апробированы на конференции «Россия в глобальном мире: новые вызовы и возможности» и международном конкурсе эссе «Система европейской безопасности: новые реалии в меняющимся мире».
Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Первая глава решает вопрос репрезентативности выборки исторических данных по НАТО для качественного анализа эмпирического материала. Вторая глава посвящена теоретическим аспектам исследования и выполняет задачу задать точный репрезентативный фокус в исследовании процесса принятия решений в НАТО. Третья глава затрагивает проверку полученных результатов на конкретных примерах. В заключении небольшое резюме о ходе работы и ответ на поставленную во введении исследовательскую цель.
Проблема принятия политических решений в НАТО заключается, прежде всего в масштабах самого Альянса. По мере исторического становления НАТО наделялась новыми функциями и задачами в зависимости от стратегической обстановки, что подтверждается эмпирическим материалом первой главы и верифицируется в третьей главе. С точки зрения, теории международных отношений, подробно рассмотренной во второй главе, у Альянса нет однозначной роли и места, так как каждая из концепций отражает лишь ту или иную грань деятельности НАТО, при этом претендуя на универсальную объяснительную способность и заявляя прогностический потенциал.
Таким образом, факторы влияющие на процесс принятия решений в НАТО:
1) Исторические наработки и функциональное наследство. НАТО постепенно развивалась, пройдя ряд стадий, каждая из которых качественно отличалась от предыдущей: военный Альянс, военно-политический Альянс, политико-военный Альянс, Альянс кооперационной безопасности и на данный момент Альянс всеобъемлющей безопасности. На каждом из этапов НАТО получала новые подзадачи, расширялся состав участников, корректировались цели НАТО и для их выполнения создавались новые потенциалы и появлялись новые функции. Это «наследие» оказывает влияние на принятие решений внутри Альянса и определяет соответствующие ожидания от стран-членов.
2) Стратегическая обстановка. НАТО прежде всего создавалась для решения проблем идущих извне. Не смотря на неформальную трактовку задач Альянса первым Генеральным секретарём лордом Исмеем «держать Советский Союз вне [Европы], США – в [Европе], Германию под [контролем]», одна из задач НАТО было практическое решение задач, обсуждаемых странами-членами. Отсюда необходимость реагировать на стратегическую обстановку, затем влиять на неё и, в конечном счёте, получить выгодноеstatusquo.
3) Гибкость в процессе принятия решений. Прикладной характер решения проблем, по мере увеличения количества проблем и стран-членов, с самыми разными ресурсами и возможностями, потребовал гибкости для согласования интересов всех стран-членов. По мере развития Альянса это проявлялось в развитии системы политических консультаций, выработке процедур и механизмов согласования решений, унификации обучения военного персонала, справедливом распределении бремени, программам обучения для гражданских специалистов (бюрократов, экспертов и т.д.), предоставлении аналитических и разведывательных данных и «мощностей».
Проблемы квантификации результатов:
1) Тематическая неоднородность повестки современного НАТО затрудняет подбор методов исследования. Конкретная тема в деятельности Альянса будет определять концептуальный фокус и методологию исследования. Сюда же вмешивается возможная политическая предвзятость в исследовании и трактовке деятельности Альянса, так как проблема недооценки или переоценки соперника вредит принятию политических решений намного больше, нежели его объективная оценка.
2) В рамках теории международных отношений нет однозначного определения роли и места НАТО, что говорит о многомерности и «многоликости» Альянса. Избежать ошибок в анализе такого разнородного предмета можно используя междисциплинарный подход, с опорой на проработанный эмпирический материал. Важно строго отбирать эмпирический материал, чтобы избежать «описательного» характера исследования.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
