ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ СИМВОЛ КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТА 5
1.1. Лингвопоэтика как теоретическая база 5
1.2. Символ и концепт 9
1.3. Метод концептограммы 12
1.4. Цветок как общекультурный символ 14
1.5. Жанровая специфика текстов 15
1.6. Художественный символ в различных жанрах 20
1.7. Проблема терминологии. Символ и смежные категории 23
1.8. Интерпретации художественного образа цветок 25
ГЛАВА 2. ТЕКСТОВАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ СИМВОЛА ЦВЕТОК 33
2.1. Текстовая реализация концепта и символа цветок в сказке С. Т. Аксакова «Аленький цветочек» 34
2.1.1. Семантика диминутива 35
2.1.2. Вербализации концепта и символа цветок 40
2.1.3. Атрибутивные связи концепта и символа цветок 42
2.1.4. Субъектные и объектные предикативные связи концепта и символа цветок 49
2.2. Текстовая реализация символа цветок в сказе П. П. Бажова «Каменный цветок» 50
2.2.1. Вербализации концепта и символа цветок 51
2.2.2. Атрибутивные связи концепта и символа цветок 54
2.2.3. Субъектные и объектные предикативные связи с концептом и символом цветок 60
2.3. Текстовая реализация символа цветок в рассказе В. М. Гаршина «Красный цветок» 62
2.3.1. Вербализации концепта и символа цветок 62
2.3.2. Атрибутивные связи с концептом и символом цветок 72
2.3.3. Объектные и субъектные предикативные связи с концептом и символом цветок 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77
БИБЛИОГРАФИЯ 81
Заявленный в заглавии лингвистический аспект настоящего исследования вовсе не противоречит тому факту, что по существу оно носит междисциплинарный характер и включает материалы анализа из сфер лингвопоэтики, этнолингвистики, концептологии, литературоведения и культурологии.
Актуальность настоящей работы в самом широком смысле определяется формирующимся в последние два-три десятилетия усиленным вниманием к интеграционным проблемам, объединяющим сферу современного гуманитарного знания, в центре которых находится ЧЕЛОВЕК ТВОРЧЕСКИЙ, в узком смысле – к проблемам лингвопоэтики, относительно молодого направления в филологической науке.
Широкий диапазон научных сведений, составляющих исследовательский фон при анализе, обусловлен спецификой избранной в работе единицы исследования – художественного символа. Категория символа, взятая в отдельном аспекте, связанном с проблемой творчества конкретного автора, представляется недостаточно изученной по сравнению с объемом исследований, посвященных символу как таковому. Этим определяется проблема и интерес настоящей работы.
Наконец, новизна исследования обусловлена выбором в качестве художественного символа существительного с семантикой конкретной предметности – цветок – против более привычных для подобного анализа отвлеченных категорий.
Исследование художественного символа предпринималось на материале произведений трех авторов, относящихся к различным литературным традициям и культурно-историческим эпохам: С. Т. Аксакова, П. П. Бажова и Вс. Гаршина, объединенных тем, что в заглавии отобранных для анализа произведений (каждого из них) находится искомое слово «цветок», имеющее – по исходной гипотезе – характер художественного символа: «Аленький цветочек», «Каменный цветок», «Красный цветок».
Объектом исследования является актуализация символа цветок в художественном тексте как лингвистической категории.
Предмет работы – применение метода концептограммы по отношению к концепту цветок с целью выявления его символической составляющей, реализующейся в указанных художественных текстах и обусловленной национальной и культурной средой их бытования.
Таким образом, задачи исследования представляются следующими:
1) определение понятия художественного символа и круга связанных с ним категорий, разведение смежных понятий;
2) установление метода исследования художественного символа;
3) детальный анализ бытования художественного символа цветок в каждом из отобранных рассказов
4) выявление связи индивидуального авторского начала и национально-маркированного, культурно-специфичного интертекстуального сегмента в составе художественного символа цветок.
В качестве методов в работе использовались главным образом методы концептограммы и уровневого лингвистического анализа.
В результате анализа вербализированных форм концепта цветок на материале рассказов трех писателей на основании грамматических, синтаксических и семантических характеристик был выявлен соответствующий символ как одна из содержательных форм концепта. Разные авторы, разные культурные традиции (литература и фольклор) и эпохи обусловили ряд общих черт, объединенных символической природой, а также ряд специфических особенностей, характерных для каждого конкретного автора и каждого конкретного текста.
Различия
а) грамматические
В рассказе «Аленький цветочек» грамматическими маркерами символа являются диминутивная форма и единственное число. В тексте Бажова грамматические операторы уступают место актуализации семантического потенциала лексемы: символ реализуется за счет многозначности слова, а также его синтагматической валентности. В рассказе «Красный цветок» на присутствие символа в контексте указывают точка зрения персонажа, противопоставленная повествователю, а также специфические для измененного сознания героя слова-заместители.
Различаются тексты и степенью сращения маркированного эпитета с лексемой цветок. В рассказе Бажова постоянный эпитет является обязательным атрибутивом при символе, независимым от точки зрения. Аксаков иногда опускает такой эпитет, поскольку атрибутив аленький, как было предположено, является в тексте оператором «языковой точки зрения» героини. В «Красном цветке» символический эпитет, помещенный в сильную позицию заглавия рассказа, в самом тексте встречается всего дважды, замещаясь прилагательными с колоративной семантикой.
б) синтаксические
В рассказе «Аленький цветочек» количество объектных связей с символом превосходит количество субъектных, и символ предстает преимущественно в позиции объекта с семантикой цели. В рассказе Бажова символ чаще всего актуализируется в функции делиберативного и перцептивного объекта в поле внимания героя, поскольку по отношению к нему концепт раскрывается скорее в содержательной форме образа. Наконец, в «Красном цветке» символ реализуется преимущественно в позиции субъекта с одушевленной семантикой в соответствии с линией сюжета.
в) семантические
В рассказе Аксакова символика аленького цветочка соотносится с многовековой культурной традицией русской народной лирической песни. Бажов закрепляет символические смыслы каменного цветка территориальным и профессиональным узусом, не противореча своим художественным решением символике, закрепившейся в общерусской культурной традиции. Наконец, Гаршин с наибольшей степенью свободы использует общекультурные, не ограниченные рамками конкретной нации символические смыслы, наполняющие концепт цветок.
Как всякий древний символ цветок заключает в себе энантиосемичные со-значения, в достаточной мере отраженные тремя художественными текстами в совокупности. Аленький цветочек символизирует девичество и любовь и потому в контексте рассказа имеет подчеркнуто положительную семантику. В тексте Бажова каменный цветок напротив характеризуется в отрицательном ключе, окруженный семантическим флером безжизненности, окаменения, отчуждения. В рассказе Гаршина символ также оказывается связанным исключительно с негативным полюсом оценок: красный цветок олицетворяет собой мировое зло и в рамках сюжета становится причиной смерти героя.
Так по-разному преломляется универсальное содержание символа под углом художественного решения отдельного автора. Важно заметить, что каждый раз в рассказе символ предстает перед нами как образное понятие, то есть как сочетание существительного и прилагательного, на семантическом уровне представляющих собой денотат и десигнат. По определению В. В. Колесова, «перебирая отмеченные в употреблении эпитеты, мы очерчиваем пределы десигната – признаки различения, выявляющие содержание концептума и явленные в содержании понятия» . Образное понятие «раскрывает символ, уточняя каждый раз оттенок и грань его бесконечного проявления» . Иными словами, образное понятие и есть символ.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
