Введение 3
Глава 1. Общий обзор проблемы воздействия судебного процесса на субъективное гражданское право 6
§ 1. Теоретические взгляды на влияние судебного процесса на субъективное гражданское право 6
§ 2. Независимость субъективного гражданского права от судебного процесса и проблема «двойного исполнения» 16
Глава 2. Влияние судебного процесса на допустимость прекращения обязательства зачетом 32
Глава 3. Влияние судебного процесса на возможность прекращения обязательства новацией 55
Заключение 68
Список использованной литературы 70
Гражданско-правовое обязательство в процессе своего существования может изменяться и прекращаться, при этом правила такого изменения или прекращения предусмотрены гражданским законодательством. В то же время, когда обязательство попадает в сферу судебного разбирательства, возникает целый ряд вопросов, общая суть которых заключается в том, меняются ли в связи с судебным разбирательством правила, по которым обязательство изменяется и прекращается.
Настоящая работа посвящена анализу проблем, связанных с прекращением обязательственного правоотношения, ставшего предметом судебного спора. Основной вопрос заключается в том, изменяется ли каким-либо образом режим гражданско-правового обязательства в судебном процессе, может ли оно быть прекращено в общем порядке, предусмотренном гражданском законодательством. Одна из точек зрения заключается в том, что судебный процесс и вынесение судебного решения никак не влияют на материально-правовую природу обязательственного правоотношения, следовательно, обязательство может быть прекращено в общем порядке – путем исполнения или предоставления «суррогата» исполнения, без каких-либо дополнительных условий. В соответствии с другой точкой зрения, находящей поддержку как в доктрине, так и в судебной практике, обязательство, ставшее предметом судебного спора, не может быть прекращено в общем порядке, – для его прекращения в определенных случаях (например, после подтверждения его судебным решением или возбуждения исполнительного производства, а иногда и после предъявления иска) требуется санкция суда.
Предмет рассмотрения настоящей работы является актуальным с практической точки зрения. Так, проблемы допустимости зачета и новации в рамках рассмотрения судебного спора и в исполнительном производстве нашли отражение в разъяснениях высших судебных инстанций. В частности, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 29.12.2001 №65 сформулировал позицию, в соответствии с которой зачет встречных требований после предъявления иска возможен только путем предъявления встречного иска, а зачет в исполнительном производстве допускается при наличии встречных исполнительных листов. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 содержится разъяснение, в соответствии с которым соглашение о новации, заключенное в рамках исполнительного производства, должно быть оформлено в качестве мирового соглашения, утвержденного судом, – в противном случае, такое соглашение о новации является незаключенным.
Таким образом, в судебной практике выработался подход, в соответствии с которым судебное разбирательство в отношении обязательства или судебное решение, вынесенное по итогам такого разбирательства, оказывает непосредственное влияние на динамику спорного обязательства. Такие способы прекращения обязательств, как зачет и новация, попав в сферу судебного разбирательства, в соответствии с указанным подходом, подвергаются существенным ограничениям. Фактически, эти ограничения сводятся к тому, что прекратить обязательство зачетом или новацией в определенных случаях становится возможно только с санкции суда. В то же время, данные подходы также значительно корректируются последующей судебной практикой. Обоснованность и целесообразность существующих на практике позиций относительно динамики обязательства, являющегося предметом судебного спора, также является предметом рассмотрения в настоящей работе.
Практическая ценность рассмотрения вопросов воздействия судебного процесса на динамику обязательств заключается в том, что данные вопросы возникают в самом широком спектре ситуаций и от их решения зависят весьма существенные последствия для участников оборота. В частности, одной из рассматриваемых в настоящей работе проблемой является общая проблема «двойного исполнения». Данная проблема возникает в случае, если ответчик исполнил обязательство (путем предоставления первоначального предмета обязательства или же путем зачета либо иного «суррогата» исполнения), однако такое исполнение не было санкционировано судом и суд не был поставлен о нем в известность, в результате чего было вынесено решение о том, что ответчик по-прежнему является должником по обязательству. В этом случае возникает вероятность того, что истец может получить повторное исполнение от ответчика в принудительном порядке, приведя в исполнение решение суда. Обоснованность подобного двойного взыскания, а также способы защиты от него, также являются предметом исследования в настоящей работе.
Цель настоящей работы заключается в анализе проблематики воздействия судебного процесса на отдельные способы прекращения обязательств и выработке подходов к решению возникающих в связи с таким влиянием проблем. Задачи настоящей работы заключаются в следующем:
1. Проанализировать существующие теоретические подходы к вопросу воздействия судебного процесса на субъективное гражданское право, являющееся предметом спора.
2. Рассмотреть возможные способы решения проблемы двойного исполнения, возникающей в связи с принудительным исполнением в рамках исполнительного производства ранее прекращенного обязательства.
3. Дать оценку допустимости совершения зачета в отношении требования после предъявления на основании него иска, а также после возбуждения исполнительного производства.
4. Провести анализ допустимости заключения соглашения о новации после предъявления иска и в рамках исполнительного производства без утверждения его судом в качестве мирового соглашения.
В настоящей работе были рассмотрены проблемы, связанные с воздействием судебного процесса на динамику обязательственного правоотношения и на отдельные способы прекращения обязательств. Нами были проанализированы и оценены существующие подходы к данной проблеме, а также конкретные вопросы, возникающие в связи с прекращением обязательств, находящихся в сфере судебного разбирательства, и выработаны подходы к их решению.
В первом параграфе первой главы были дан общий анализ подходов к влиянию судебного процесса на материально-правовое требование, которое является предметом судебного рассмотрения или вынесенного судебного решения. Были рассмотрены две основных теории, объясняющих такое влияние – теория приказа и теория декларации – и сделан вывод о том, что судебный процесс и судебное решение не влияют на динамику обязательственного правоотношения и не преобразуют его. Судебное решение лишь подтверждает имеющиеся правоотношения сторон, не вносит в них каких-либо изменений и не порождает новых материально-правовых отношений.
Во втором параграфе первой главы была рассмотрена проблема «двойного исполнения». Был сделан вывод о том, что данная проблема в ходе исполнительного производства может быть решена путем оспаривания действий судебного-пристава исполнителя и последующего взыскания неосновательного обогащения с истца, получившего двойное исполнение. Если же ответчик исполнил обязательство до или во время процесса, однако не поставил суд в известность об этом, взыскание неосновательного обогащения может быть заблокировано нормами о состязательности и преюдиции, однако ответчик может защитить свой интерес от действий недобросовестного истца по получению повторного взыскания с помощью иска о взыскании с истца убытков в связи со злоупотреблением правом.
Предметом рассмотрения второй главы являлась проблематика влияния судебного процесса на возможность прекращения обязательства зачетом. В отношении зачета требования, которое является предметом рассмотрения в суде, был сделан вывод, что позиция Президиума ВАС РФ о том, что такое требование может быть зачтено только путем предъявления ответчиком встречного иска, является безосновательной. Ни с материально-правовой точки зрения, ни с точки зрения процессуального права нет никаких препятствий для того, чтобы признать возможность заявления о зачете требования, которое рассматривается в суде, как в ординарном порядке, предусмотренном гражданским законодательством (с последующим заявлением соответствующего возражения в суде), так и путем заявления встречного иска. Зачет требования, в отношении которого возбуждено исполнительного производство, также возможен путем направления простого заявления компенсату, наличие встречного исполнительного листа не является обязательным.
В третьей главе были рассмотрены вопросы, связанные с заключением соглашения о новации в отношении обязательства, которое является предметом судебного спора или в отношении которого вынесено судебное решение и ведется исполнительное производство. Сделан вывод о том, что заключение соглашения о новации должно влечь за собой прекращение обязательства как в рамках судебного разбирательства, так и в рамках исполнительного производства, при этом никаких дополнительных действий, в частности, в виде утверждения судом мирового соглашения, для наступления правопогашающего эффекта не требуется.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
