Введение 3
Глава I. Иск о признании права собственности на объект недвижимости: понятия и категории 7
Глава II. Иск о признании права собственности на объект недвижимости: актуальные процессуальные проблемы правоприменения 24
Глава III. Признание права собственности как способ защиты участника долевого строительства в процедуре банкротства застройщика 44
Заключение 53
Список использованной литературы 55
Рассуждая о влиянии того или иного способа защиты на динамику дела о банкротстве застройщика, любой проводящий изучение субъект, будь то ученый-теоретик или правоприменитель любого рода, неизбежно столкнется с необходимостью проведения межотраслевого исследования, поскольку вопрос о последствиях применения того или иного способа защиты лежит на стыке гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, а также законодательства о несостоятельности. Данное обстоятельство порождает проблему возникновения различных правовых позиций относительно объекта исследования, зачастую такие позиции являются диаметрально противоположными, при этом результат исследования искажается в зависимости от привязанности исследующего субъекта к какой-либо юридической дисциплине или концепции.
Автор уверен, что и настоящая работа не может стать исключением и обрести свойства межотраслевой универсальности. Следует отметить, что такая задача не ставится перед автором. В рамках настоящего исследования предлагается рассмотреть исключительно вопрос о соотношении такого способа защиты как иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства с иными способами защиты в рамках дела о банкротстве застройщика.
Актуальность выбранной темы не вызывает сомнений, поскольку ситуации возбуждения и рассмотрения дел о банкротстве встречаются часто, в том числе и в отношении застройщиков. На сегодняшний день по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве в процедуре банкротства находятся 492 застройщика по всей Российской Федерации, каждый из которых существует на средства сотен и тысяч семей, желающих улучшить свои жилищные условия .
Целью настоящего исследования избрано наиболее полное изучение теоретических воззрений на проблему иска о признании права собственности, определение правовой природы такого способа защиты гражданского права как иск о признании права собственности на объект строительства, а также исследование возникающих на практике проблем применения указанного способа защиты в случае рассмотрения дела о банкротстве, разработка путей решения выявленных проблем в данной сфере.
Автор уверен, что сформулированная цель настоящего исследования может быть достигнута путем последовательного выполнения следующих задач:
1. Изучение классификации и правовой природы способов защиты.
2. Исследование такого способа защиты как иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
3. Изучение правоприменительной практики с целью выявления наиболее актуальных проблем применения соответствующих способов защиты;
4. Решение вопросов о наличии правовых коллизий между нормами различных отраслевых актов и проблем правоприменения.
5. Разработка возможных вариантов разрешения выявленных проблем в исследуемой области.
В силу того обстоятельства, что в рамках настоящей работы исследование нормативного регулирования и правоприменительной практики производится не только с точки зрения действующего, delegelata, но также и с точки зрения должного закона, delegeferenda, практическая значимость работы заключается в возможности использования сделанных по ее результатам выводов при толковании норм действующего законодательства, а также в возможности применения данных выводов при разработке изменений и дополнений в текст нормативных правовых актов. Теоретическая значимость настоящей работы заключается в систематизации имеющихся в юридической литературе мнений по заявленной тематике, а также в выявлении новых подходов к пониманию такого способа защиты как иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Теоретическую основу настоящего исследования составляют работы известных теоретиков права, исследователей гражданского права, гражданского процесса и арбитражного процесса: М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Д.М. Чечот, Н.А. Чечина, С.С. Алексеева и А.В. Полякова и другие.
Степень теоретической разработанности исследуемой проблемы невелика, не смотря на обозначенную степень актуальности данной проблемы. Вопрос о причинах такого положения дел остается открытым, ведь практическая потребность в разработке научных воззрений по данной теме очевидна в силу ее повышенной социальной значимости.
В свете сказанного научная новизна настоящего исследования проявляется в следующих выносимых на защиту положениях:
1. В действующем законодательстве отсутствует единая концепция прав инвесторов на объект строительства. В качестве такой единой концепции предлагается принять «обязательственно-правовую» концепцию прав инвесторов на объект строительства.
2. Участники строительства приобретают права собственности на объект строительства производным способом.
3. Вещно-правовые способы защиты не доступны участнику строительства до передачи ему соответствующего объекта строительства.
4. Иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства является ненадлежащим способом защиты и не может быть удовлетворен.
5. Судебные решения о признании права собственности на объект строительства не могут быть противопоставлены другим лицам в деле о банкротстве застройщика.
Методологию настоящего исследования составляет использование как общенаучных методов анализа, синтеза, систематизации, так и частнонаучных методов специально-юридического подхода, сравнительно-правового исследования, формально-юридического метода.
Структура настоящей работы выстроена по принципу следования от общего к частному: сначала исследуются применяемые термины и понятия, определяются ключевые концепции, на которых базируется настоящая работа. После чего определяется место иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства в системе способов защиты, актуальных для участника строительства, затем исследуется материально-правовые последствия применения соответствующего способа защиты, после чего разрешаются процессуальные противоречия, возникающие в ходе рассмотрения соответствующего дела.
Рассмотренная проблематика защиты интересов участников строительства позволила выявить множество правовых коллизий между нормами действующего гражданского, законодательства о строительстве, а также норм о несостоятельности.
Исследование особенностей рассмотрения споров о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на объекты незавершенного строительства, привело к следующим выводам.
Правовая природа инвестиционного и долевого строительства основывается на модели договора подряда. Выявленная проблема оснований приобретения права собственности в результате строительства создает в доктринальных воззрения по исследуемому вопросу дополнительную сложность, что приводит к противоречивой судебной практике по вопросу о первоначальном либо производном способе приобретения права собственности в результате инвестиционного, долевого строительства. Автор склонен согласиться с позицией о том, что в основу разрешения проблемы следует положить производный способ приобретения права собственности, в противном случае появляются примеры нарушения прав третьих лиц, что наиболее явно прослеживается в процедуре банкротства застройщика.
В результате анализа проблемы признания права собственности на объект строительства автором делается вывод о наличии существенных процессуальных и материальных препятствий к удовлетворению соответствующего требования. В целом материально-правовое препятствие заключается в смешении категорий вещно-правового и обязательственного способа защиты, что создает правовую неопределенность и грозит расширению поля для злоупотреблений. Препятствия процессуального толка состоят в нерешенной проблеме субъективной силы судебного решения в ее конфликте с принципом обязательности, а также в противопоставимости судебных решений о признании права собственности в деле о банкротстве застройщика.
Кроме того, автор склонен сделать вывод, что для соблюдения принципа равенства участников строительства перед законом и судом, а также с целью справедливого удовлетворения требований участников строительства и иных кредиторов в деле о банкротстве застройщика, необходимо отказаться от подхода, допускающего судебное признание права собственности участников долевого строительства на жилые и нежилые помещения в домах, строительство которых не завершено. Напротив, следует исходить из того, что до момента фактической передачи застройщиком участнику строительства объекта долевого строительства, введенном в эксплуатацию, участнику долевого строительства должны быть доступны лишь средства обязательственно-правовой зашиты, а именно предъявление требования о передаче помещения либо денежного требования.
Для достижения указанной цели автор приходит к выводу, что следует более четко обозначить основную идею законодательства о строительстве – обязательственно-правовую концепцию прав инвесторов, предусмотреть специальные правила в процедуре банкротства застройщика, позволяющие надлежащим образом и непротиворечиво достичь цели завершения строительства и передачи участникам строительства прав собственности на возведенные за их счет объекты недвижимости.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
