1. Введение 3
2. Общие сведения 6
3. Критика и литературоведение о сборнике 8
4. «Как мы пишем» как издательский проект 22
5. Проблема единства сборника 26
«Серапионовы братья» 27
Артель писателей Круг 32
Дело Пильняка и Замятина 32
Совместные выступления до «Как мы пишем» 34
Издательство писателей в Ленинграде 42
Ленинград – Москва 45
Коллективное творчество 48
Вывод 49
6. Сборник «Как мы пишем» в литературном процессе 1920—1930 годов 50
Сборник «Как мы пишем» и лекции Е.И. Замятина «Техника художественной прозы» 50
Сборник «Как мы пишем» и ЛЕФ 56
Сборник «Как мы пишем» и Перевал 77
Социальный заказ в сборнике «Как мы пишем» 85
Другие издания 91
Анализ предисловий руководств для начинающих писателей 91
Другие работы участников КМП. 96
Статья В.В. Вересаева «Что нужно для того, чтобы быть писателем?» 97
7. Анализ описания творческого процесса (творческая лаборатория) 98
Сознательные аспекты работы 98
Проверка работы 99
Работа с записной книжкой 124
Несознательные аспекты работы 128
Вдохновение 128
Психоанализ 130
Наркотические вещества 131
8. Заключение 134
Библиография 136
Список сокращений 151
Приложение 152
Проблемы изучения творческого процесса, техники писательского мастерства периодически вызывают интерес литературного сообщества. На рубеже 1920—1930 годов русские писатели и критики особенно активно обсуждали эти проблемы. Это связано с процессом реорганизации культуры, задачами по созданию новой литературы. В этот период появляется много изданий, посвященных изучению, описанию и систематизации процесса творчества. Одним из наиболее ярких и известных изданий подобного рода был сборник «Как мы пишем». Сборник не становился предметом специального изучения.
Целью данной работы является понимание того, какое место занимал сборник «Как мы пишем» в контексте 1920—1930 годов, какое он испытал влияние. Также целью является описание и анализ сборника выяснение его специфики, установление историко-культурной роли в контексте эпохи.
Для достижения этих целей необходимо выполнить несколько задач. Во-первых, необходимо проанализировать структуру сборника и высказанные в нем писательские позиции. Во-вторых, понять закономерности организации сборника и рассмотреть вопрос о возможности понимания его как цельного текста. Важным для изучения сборника является понимание того, что объединяло его 18 участников и что могло побудить их к сотрудничеству в этом коллективном издании. Необходимо сопоставить материал с важнейшими аналогичными изданиями, составляющими его ближайший контекст, а также с точками зрения потенциальных оппонентов участников книги. Попытаться обнаружить переклички и взаимосвязи как эстетические так и внелитературные между участниками сборника и попытаться выяснить мотивировки их сотрудничества и цели, которые они ставили перед собой публикуя эту книгу. Важно и проанализировать реакцию современников на эту книгу, попытаться определить место или роль этого издания в литературной борьбе и в историко-культурном процессе тех лет.
Наше исследование мы вели на основании комбинации нескольких методов. Были задействованы биографический метод, историко-литературный и типологический подход. Также мы использовали элементы текстологии и творческой истории текста, элементы семиотического понимания как текстовых материалов, так и описываемого дискурса.
Это исследование является начальным этапом изучения сборника. Основное значение мы придавали отбору и классификации материала, не стремясь к масштабным выводам. Для выводов необходимы архивные изыскания и подключение более обширного контекста.
Материалом для нашего исследования был сборник «Как мы пишем», а также аналогичные издания того времени, высказывания писателей и их оппонентов, помещенные в других источниках, современная сборнику пресса.
Следующим этапом должно быть соотнесение сборника с художественным творчеством авторов.
Сборник «Как мы пишем» является малоизученным явление в русской литературе революционного периода. Авторы, уделившие сборнику внимание в своих работах, использовали его в основном в качестве иллюстративного материала для описания иных явлений. В процессе проведения исследования выяснилось, что для лучшего понимания избранного материала необходимо использовать не столько литературный контекст сколько биографический, публицистический, что не исключает обращение к литературному контексту, однако представляется, что это следует делать на следующем этапе.
Единственной работой, в которой целью рассмотрения стала сама книга «Как мы пишем», можно считать послесловие М.О. Чудаковой к ее переизданию в 1989 году. Но это послесловие, занимающее 6 страниц, было только кратким пояснением. Сборник здесь характеризовался сопоставительно с историко-литературным контекстом. При всей важности и оригинальности приводимых в статье наблюдений их нельзя считать достаточными. Рассмотренные Чудаковой аспекты описаны в самых общих чертах и не охватывают собой всего сборника. Все это обусловливает актуальность нашей работы. Мы считаем важным расширить и углубить контекстуальное изучение книги «Как мы пишем». Кроме статьи Чудаковой это издание упоминалось в качестве одного из проявлений литературной учебы 1920—1930 годов в книге Е.А. Добренко, «Формовка советского писателя» . Мы считаем рассмотрение сборника в контексте литературной учебы этого периода справедливым и важным. Поэтому мы продолжаем работу в данном направлении. Чаще всего «Как мы пишем» рассматривался в качестве одного из примеров борьбы за свободу писателя в сталинскую эпоху. При этом критические отклики на сборник приводятся в качестве проявлений репрессивности государственной системы. Об этом писала и М.О. Чудакова, и Е.А. Добренко, и Е.В. Барабанов в комментарии к собранию сочинений Е.И. Замятина. В нашей работе мы постарались рассмотреть большую часть критических отзывов на сборник, определить их характер и понять, что они несли в себе, кроме агрессивных выпадов по отношению к рецензируемым авторам.
При рассмотрении сборника по отношению к другим явлениям литературного контекста мы в первую очередь обращали наше внимание на тех авторов, которые имели определенную теоретическую программу и взгляды на литературную учебу. У «Как мы пишем» не было какой-либо конкретной теоретической базы, поэтому помещение его в контекст могло позволить охарактеризовать сборник через сопоставление и противопоставление четким концепциям современников.
Завершаем нашу работу мы анализом описания некоторых аспектов творческого процесса, которые были актуальны как в плане литературной учебы, так и в плане самой литературы того периода.
Так как сборник «Как мы пишем» был посвящен, в основном, описанию творческого процесса при создании прозаических произведений, в литературном контексте мы обращали внимание в первую очередь на явления, связанные с художественной прозой.
В результате нашей работы нам удалось определить и уточнить причины и условия появления сборника «Как мы пишем». Сборник рассматривался Е.И. Замятиным с одной стороны, как прибыльное предприятие, с другой стороны, по-видимому, был ответом на начавшуюся с эпиграммы Безыменского травлю. Сборник был также связан и с особенностями творческой личности Замятина, которой было «свойственно насаждать последователей, заботиться об учениках, преемниках, создавать школу» .
Многие авторы не всегда убедительно совмещали интуитивистскую и рациональную трактовку творчества, вызывая тем самым упреки критиков. Особенно показательным в данном случае является высказывание А. Белого, которое он делает после своего рассказа о предсказании появления Г.Е. Распутина:
Кажется, ясно? Мистики никакой тут нет (с. 19).
Такие противоречия могут быть объяснены необходимостью с одной стороны, оправдать свое творчество его несознательной природой, о чем писала М.О. Чудакова, и, с другой стороны, необходимостью дать полезные советы начинающим.
Сборник КМП – явление петербургской литературной школы, которое находится в связи с тем, что происходило в Ленинграде начала 1920 годов, в частности с лекциями Замятина и деятельностью группы «Серапионовы братья». С присущим литературному Петербургу консерватизмом, в описаниях творческого процесса многие авторы КМП защищают право художника на вымысел, игнорируя или прямо опровергая фактографию в литературе, которая в те годы активно продвигалась ЛЕФом. Однако абсолютного единства по вопросам отношения искусства к действительности, как и по многим другим вопросам в КМП не наблюдается. В этом смысле в КМП воспроизводит такой принцип «Серапионовых братьев», как единство на основе различий. Сближение участников «Серапионовых братьев» в КМП было близко к тому, как их объединял Л.Н. Лунц. Так участники центральной фракции СБ, Слонимский и Зощенко, ближе многих других писателей подошли в своих описаниях работы к соответствию принципам ЛФ. Федин и Никитин – представители восточной фракции СБ в КМП говорили о комбинировании фактического материала и вымысла.
О важной для того времени проблеме «социального заказа» высказались не все авторы, но при этом они были едины в неприятии такой трактовки СЗ, которую предлагал ЛЕФ.
Значение интуиции, того, что авторы называли «подсознанием», «бессознательным», в творческой работе оценивалось писателями по-разному. Больше всего на значении «подсознания» настаивал Б. Пильняк. Другие авторы либо относились к нему с недоверием, как А. Белый, либо говорили о сложном сочетании сознательной и несознательной работы в творчестве. Проблемы «подсознания», интуиции были тем, в связи с чем сборник КМП оказывался в оппозиции к ЛЕФу, РАПП и даже к «Перевалу».
«Как мы пишем» выделяется на фоне пособий для начинающих писателей тем, что в нем, несмотря на наличие анкетных вопросов, статьи авторов не предстают пошаговыми руководствами или каталогом готовых литературных форм. Отчасти это может быть объяснено тем, что об учебе «Серапионовых братьев» думал Замятин. Как мы упоминали, он считал, что в искусстве ценится не усовершенствование, а изобретение. Изобретение своего собственного способа творчества на основании противоречивых и лишенных единства сведений многих писателей, возможно, было единственным путем уйти от бесплодного ученичества и усвоения готовых форм.
На фоне других явлений литературной учебы 1920—1930 годов сборник «Как мы пишем» оказывается необычным и ярким явлением, противостоящим тенденциям, связанным с систематизацией творческой деятельности.
1. Как мы пишем: Очерки технологии литературного мастерства. Л., 1930.
2. Как мы пишем: Сборник. М., 1989.
Сборник «Как мы пишем» в критических работах.
1. Авербах Л.Л. // Молодая гвардия. М., 1931. № 13/14. С. 107.
2. Бондаренко Н. Под знаком распада сознания // Красное слово. Вологда, 1931. № 7/8. С. 60–66.
3. Бояджиев Г. Союзник или враг? // На подъеме. Новороссийск, 1931. №6. С. 166-167.
4. Бровман Г.А. // Молодая гвардия. М., 1931. №15/16. С. 115–118.
5. В.Н. Опасное руководство // Будущая Сибирь. Иркутск, 1932. № 1. С. 83–84.
6. Гаврилин И. Новое в саморазоблачении Замятина и Пильняка // На литературном посту. М., 1931. № 5. С. 33.
7. Гроссман Б. Никитин Н. Н. // Литературная энциклопедия: В 11 т. М., 1934. Т. 8. С. 73–76.
8. Какой нам нужен писатель (Наша анкета) // На литературном посту. М., 1931. №10. С. 28–32.
9. Какой нам нужен писатель (Наша анкета) // На литературном посту. М., 1931. №15. С. 35–43.
10. Медведев П.Н. В плену у идеалистики // Медведев П.Н. В лаборатории писателя. Л., 1933. С. 197–208.
11. Михайлов А. // На литературном посту. М., 1931. № 28. С. 26–32.
12. Плоткин Л.А. Вылазка буржуазных писателей // Под'ем. Воронеж, 1931. № 3. С. 7173.
13. Смирнов К. Аннибал у ворот // Натиск. Нижний Новгород, 1931. № 2/3. С. 73–76.
14. Шнейдер Э. Как мы пишем. Сборник Изд. писателей в Ленинграде 1930 г // Ленинград, 1931. №8. С. 94–95.
Литературоведение о критике
15. История русской литературной критики: советская и постсоветская эпохи. М., 2011.
16. Корниенко Н.В. «Нэповская оттепель»: становление института советской литературной критики. М., 2010.
Дело Пильняка и Замятина
17. Андроникашвили-Пильняк Б. Б. Два изгоя, два мученика: Б. Пильняк и Е. Замятин // Знамя. М., 1994. № 9. С. 123–154.
18. Галушкин А.Ю. Дело Пильняка и Замятина. Предварительные итоги расследования // Новое о Замятине: Сборник материалов. М., 1997. С. 89–146.
Мемуары, воспоминания, письма.
19. Басалаев И.М. Записки для себя //Минувшее. М.; СПб., 1996. С. 359–494.
20. Маркс и Энгельс, Письма. М., 1932.
21. Мне сейчас хочется тебе сказать // Литературная учеба. М., 1990. № 2. С. 79–96.
Словари, энциклопедии.
22. Камертон // Музыкальная энциклопедия: в 6 т. М., 1974. Т. 2. Стб. 111.
23. Краткая литературная энциклопедия М., 1971.
24. Сквозников В. Д. Метод // Краткая литературная энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 801.
25. Толковый словарь русского языка: В 4 т. М., 1940. Т. 4.
Декларации, коллективные выступления, документы.
26. Декларация издательства артели писателей «Круг» // Литературные манифесты: от символизма до «Октября». М., 2001. С. 283–286.
27. Книжная летопись. М., 1931. № 3.
28. Письмо в Отдел печати ЦК РКП(б). 9 мая 1924 г. // К вопросу о политике РКП(б) в художественной литературе. М., 1924. С. 106–107.
Литературоведческие работы.
29. Бреслер Д.М., Дмитренко А.Л. Бросать живительные «семечки»: прагматика вторичного использования словесного сырья в записной книжке Вагинова // Транслит. Литературно-критический альманах. СПб., 2014. № 14. С. 29–38.
30. Бреслер Д.М. Проза Вагинова: прагматические аспекты художественного высказывания в контексте литературного процесса 1920—1930-х годов. СПб., 2015.
31. Бурдье П. Поле литературы // Новое литературное обозрение. М., 2000. № 45. С. 22–87.
32. Лотман Ю.М. Пушкин: Биография писателя; Статьи и заметки, 1960—1990; «Евгений Онегин». СПб., 1995.
33. Николаев П.А. Реализм как творческий метод (историко-теоретические очерки). М., 1975.
34. Обатнина Е. Р. Царь Асыка и его подданные : Обезьянья Великая и Вольная Палата А. М. Ремизова в лицах и документах. СПб., 2001.
35. Barry Scherr. Notes on Literary Life in Petrograd, 1918—1922: A Tale of Three Houses // Slavic Review. Illinois, 1977. Vol. 36. № 2, pp. 256–267.
Художественные произведения 1920—1930 годов.
36. Большие пожары: роман // «Огонёк». М., 1927. № 1–25.
37. Вагинов К.К. Труды и дни Свистонова. М., 2011.
38. Домик в коломне // Наше наследие. М., 2004. № 69.
Литературно-критические статьи 1920—1930 годов. С. 85–102.
39. Лебедев-Полянский В.И. Об идеологии в литературе // Современная русская критика (1918—1924). Л., 1925. С. 12–13.
40. Москва - Петербург: pro et contra. СПб., 2000.
Психология творчества
41. Пономарев Я. А. Психология творчества. М., 1976.
42. Эткинд А.М. Эрос невозможного. Развитие психоанализа в России. М., 1994.
Издательство писателей в Ленинграде
43. [Александров Г.] О писателе и издателе // Книга и революция. М., 1930. № 29/30. С. 12–13.
44. Айзенберг Л. Издательство писателей в Ле¬нинграде // Книжный фронт. М., 1934. № 3. С. 40–41.
45. Белов С.В. Издательство писателей в Ленин¬граде (1927—1934 гг.) // Книжное дело ПетербургаПетроградаЛенинграда. Л., 1981. С. 126–136.
46. Звезда. Л., 19241940.
47. Издательство анекдотов // На литературном посту. М., 1931. №10. С. 46–47.
48. Издательство писателей в Ленинграде // Краткая литературная энциклопедия. М., 1966. Т. 3. С. 71.
49. Издательство писателей в Ленинграде // Баренбаум И.Е., Костылева Н.А. Книжный Петербург – Ленинград. Л., 1986. С. 343–346.
50. Издательство писателей в Ленинграде // Книговедение. Энциклопедический словарь. 1982. С. 204.
51. Лавров Я.П., Таллерчик Т. М. Издательство писателей в Ленинграде (19281934 гг.) // Книга: Исследования и материалы. М., 1978. Сб. 36. С. 92–103.
52. Лундберг В. Записки писателя. Л., 1930.
53. Наумова Е.В. Литературные консультации при издательствах и редакциях журналов в Ленинграде (конец 1920-х – 1930-е гг.) Печать и слово Санкт-Петербурга. СПб., 2009. Ч. 1. С.72–80.
54. Наумова Е.В. «Издательство писателей в Ленинграде» предтеча ленинградской редакции «Советского писателя» // Триста лет печати Санкт-Петербурга: материалы международной научной конференции. СПб., 2011. С. 204–211.
55. Рождественский В.А. Игорь Северянин // Северянин И. Стихотворения. И. Л., 1975. С. 3–36.
56. Узилевский А. Н. Дом книги: Записки издателя. Л., 1990.
57. Устав кооперативного товарищества «Изда¬тельство писателей в Ленинграде». Л., 1930.
Литературные объединения.
Серапионовы братья
58. Лунц Л.Н. Почему мы Серапионовы братья // Лев Лунц; "Родина" и другие произведения. Серия: "Память", Израиль, 1981.
59. Последняя статья Льва Лунца // Новый журнал. Нью-Йорк, 1965. № 81. С. 100–101.
60. Переписка Л.Н. Лунца с М. Горьким // Лица. Биографический альманах. СПб., 1994. С. 329–373.
61. Серапионовы братья: философско-эстетические и культурно-исторические аспекты. Саратов, 2011.
62. Фрезинский Б.Я. Судьбы Серапионов. Портреты и сюжеты. СПб., 2003.
Перевал
Работы участников объединения
63. Воронский А.К. Из переписки с советскими писателями // Литературное наследство. М., 1983. Т. 93.
64. Воронский А.К. Искусство видеть мир: Портреты. Статьи. М., 1987.
65. Воронский А.К. Литературные силуэты. III. Евг. Замятин // Воронский А.К. Избранные статьи о литературе. М., 1982. С. 119–137.
66. Воронский А.К. Серапионовы братья: Альманах первый. Петербург. 1922 // Красная новь. 1922. № 3. С. 265–268.
67. Лежнев А.З. Вместо пролога // Ровесники: Сборник содружества писателей революции «Перевал». М.; Л., 1930. Кн. 7. C. 5–20.
68. Лежнев А.З. Литературные будни. М., 1929.
69. Лежнев А.З. Мастерство или творчество // Лежнев А. О литературе. М., 1987.
Научные работы
70. Белая Г.А. Дон Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей. М., 1989.
71. Белая Г.А. Дон Кихоты революции - опыт побед и поражений. М., 2004.
72. Белая Г.А. Критика в контексте эстетики (о деятельности и творчестве А. Лежнева) // Белая Г.А. История в лицах. Из литературной критики 20-х годов. Тверь, 2003.
73. Корниенко Н.В. pro et contra литературной концепции «Искусство есть познание жизни» критиков «Перевала» // Ученые записки Петрозаводского Государственного университета. Петрозаводск, 2011. С. 57–67.
74. Овчаренко А. Ю. Декларация «Перевала» 1927 г. в литературно-историческом контексте // Вестник РУДН. Серия: Литературоведение, журналистика. М., 2008. №1. С. 8–15.
75. Овчаренко А.Ю. Содружество писателей революции «Перевал» в литературном процессе 1920—1930 годов. М., 2007.
76. Овчаренко А.Ю. Творческие принципы содружества писателей революции «Перевал» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: русский язык нефилологам, теория и практика. М., 2002. №3. С. 111–117.
Левый фронт искусств
Работы участников объединения
77. Литература факта. Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., 1929.
78. Маяковский В.В. В мастерской стиха.
79. Маяковский В.В. Как делать стихи.
80. Чужак Н.Ф. К диалектике искусства. От реализма до искусства, как одной из производственных форм. Теоретически-полемические статьи. Чита, 1921.
81. Чужак Н.Ф. Под знаком жизнестроения (опыт осознания искусства дня) // ЛЕФ: Журнал Левого фронта искусств. М.; Пг., 1923. № 1. С. 12–39.
Научные работы
82. Загорец Я.Д. Из истории взаимоотношений «ЛЕФа» и «Нового Лефа» // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. Тамбов, 2010. №10 (90). С. 127–132.
83. Загорец Я.Д. Периодические издания ЛЕФ: история,теория и практика. М., 2012.
84. Заламбани М. Литература факта: от авангарда к соцреализму. СПб., 2006.
85. Иванюшина И.Ю. ЛЕФ и НЭП // НЭП в истории культуры: от центра к периферии: сборник статей участников конференции. Саратов, 2010. С. 36–52.
86. Кириллов Н.М. Журналы «ЛЕФ» И «Новый ЛЕФ»: становление языка ранней советской литературной и кино-критики. М., 2006.
87. Николаева В.А. Синтез кинематографичности и документальности в прозе ЛЕФа // Филология и культура. Казань, 2012. №4 (30). С. 139–142.
88. Николаева В.А. Художественные особенности путевых очерков ЛЕФа // Филология и культура. Казань, 2016. №2 (44). С. 275–279.
89. Сватухина Е.Н. Журнал «Новый ЛЕФ» как исторический источник для изучения деятельности объединения «Левый фронт искусств» // Культура. Духовность. Общество. Новосибирск, 2012. №1 С. 62–70.
90. Сватухина Е.Н. К вопросу о причинах прекращения выпуска журнала Левого фронта искусств «ЛЕФ» //Человеческий капитал. М., 2014. № 4 (64). С. 39–41.
91. Светликова И.Ю. Новый ЛЕФ (история и литературно-художественные концепции. СПб., 2001.
РАПП
Работы об организации
92. Захарченко Н. М. Александр Игнатьевич Тарасов-Родионов. М., 2000.
93. Шешуков С.И. Неистовые ревнители: Из истории литературной борьбы 20-х годов. М., 1970.
Литературная учеба
Пособия и статьи.
94. Беккер М.И. Писатель за работой. М., 1928.
95. Вересаев В.В. Что нужно для того, чтобы быть писателем? //Печать и революция. М., 1922.
96. Громов Л.П. В творческой лаборатории Чехова. Ростов, 1963.
97. Изотов Г.И., Основы литературной грамоты: Начинающим писателям-селькорам М., 1928.
98. Каверин В.А. В лаборатории писателя //Резец. Л., 1929. № 26. С. 13.
99. Крайский А.П. Что надо знать начинающему писателю. Л. 1930.
100. Мейлах Б. Содружество наук и тайны творчества // Литературная газета. М., 1962.
101. Перцов В.О. О чем и как писать рабочему писателю. М., 1931.
102. Писатели об искусстве и о себе. М., Л., 1924.
103. Резец. Л., 1924-1939.
104. Слонимский М.Л. В лаборатории писателя // Резец. Л., 1929. № 13. С. 13.
105. Тихонов Н.С. Как я работаю // Литературная учеба. 1931. № 5. С. 92–106.
106. Цейтлин А.Г. Труд писателя: Вопросы психологии творчества, культуры и техники писательского труда. М., 1962.
107. Шагинян М.С. Как я работала над «гидроцентралью». М., 1933.
108. Шенгели Г.А. Как писать статьи, стихи и рассказы.М., 1928.
109. Шкловский В. Б. Техника Писательского ремесла. М.; Л., 1927.
Литературоведение о литературной учебе
110. Борисова Н. Конференция «Письмо и власть. Литературная учеба в советской культуре 1930-х гг.» (Констанц, Июль 2007 г.) // НЛО. М., 2008. № 89. С.439–444.
111. Добренко Е.А. Формовка советского писателя: Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб., 1999.
112. Добренко Е.А. Формовка советского читателя: социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб., 1997.