📄Работа №137387
Тема: Мошенничество: уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации
Характеристики работы
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
Юриспруденция
Объем:
96 листов
Год:
2023
Просмотров:
259
4800
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1 Понятие мошенничества и ответственность за его совершение в истории российского уголовного законодательства 14
1.1 Мошенничество как посягательство на отношения собственности в
истории отечественного уголовного законодательства 14
1.2 Ответственность за мошенничество в действующем уголовном
законодательстве Российской Федерации 22
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика основных составов мошенничества в уголовном законодательстве РФ (ст.ст. 159-159.6 УК РФ) 33
2.1 Объект мошенничества: общее и особенное 33
2.2 Объективная сторона мошенничества: общее и особенное 40
2.3 Субъективная сторона мошенничества: общее и особенное 50
2.4 Субъект мошенничества: общее и особенное 55
Глава 3 Квалифицированные и особо квалифицированные составы мошенничества, их влияние на квалификацию и ответственность 63
3.1 Квалифицированные составы мошенничества, их влияние на
квалификацию и ответственность 63
3.2 Особо квалифицированные составы мошенничество, их влияние на
квалификацию и ответственность 73
Заключение 86
Список используемой литературы и используемых источников 91
Глава 1 Понятие мошенничества и ответственность за его совершение в истории российского уголовного законодательства 14
1.1 Мошенничество как посягательство на отношения собственности в
истории отечественного уголовного законодательства 14
1.2 Ответственность за мошенничество в действующем уголовном
законодательстве Российской Федерации 22
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика основных составов мошенничества в уголовном законодательстве РФ (ст.ст. 159-159.6 УК РФ) 33
2.1 Объект мошенничества: общее и особенное 33
2.2 Объективная сторона мошенничества: общее и особенное 40
2.3 Субъективная сторона мошенничества: общее и особенное 50
2.4 Субъект мошенничества: общее и особенное 55
Глава 3 Квалифицированные и особо квалифицированные составы мошенничества, их влияние на квалификацию и ответственность 63
3.1 Квалифицированные составы мошенничества, их влияние на
квалификацию и ответственность 63
3.2 Особо квалифицированные составы мошенничество, их влияние на
квалификацию и ответственность 73
Заключение 86
Список используемой литературы и используемых источников 91
📖 Введение
Актуальность темы исследования. Мошенничество является одним из наиболее распространённых преступлений. Согласно последним доступным статистическим данным МВД России, за период с января по октябрь 2022 года, количество зарегистрированных мошенничеств в общей структуре преступлений составило 16,7 %, по итогам 2021 года - 16,9 % от всех зарегистрированных преступлений. При этом, по результатам 2016 года доля мошенничеств в общей структуре преступности составляла только 8 %. Данные обстоятельства объективно указывают на резко возросшую распространённость мошенничеств как преступного способа завладения чужим имуществом и правом на имущество.
При этом на фоне общего снижения количества преступлений против личности, в т.ч. соединённых с завладением чужим имуществом, наблюдается увеличение количества преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (по итогам 2021 года - на 1,4 % по сравнению с 2020 годом). По итогам 2020 года рост данного вида преступности составил 73,4 % по сравнению с показателем 2019 года. Существенную часть данных преступлений составляет завладение чужими денежными средствами способом обмана или злоупотреблением доверия. Становится очевидным, что данный вид преступности является одним из «вызовов» правоохранительной системе государства по аналогии с разгулом организованной преступности в 90-х годах ХХ столетия. По тому, как быстро и насколько эффективно правоохранительная система справиться с «разгулом» такой преступности, наши потомки будут оценивать эффективность функционирования государства как гаранта
функционирования правового режима права собственности и его защиты. В свою очередь, это обстоятельство обуславливает необходимость совершенствования и повышения эффективности средств и способов борьбы с данным видом преступности, в том числе содержания и качества норм уголовного законодательства предусматривающего ответственность за совершение мошенничества, а также практики их применения.
«В результате законодательных изменений в 2012 году в Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ были дифференцированы составы
мошенничества в отдельных сферах общественных отношений: в сфере кредитования, при получении выплат, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования, с использованием электронных средств платежа и в сфере компьютерной информации.
Вместе с тем формирование указанной системы дифференцированных видов мошенничество, привело к появлению множества проблем теоретического и прикладного характера. Среди учёных и специалистов до настоящего момента существуют различные позиции относительно необходимости такой реформы и её эффективности» [46, с. 1726]. С момента указанных законодательных изменений, следственная и судебная практика по каждому из сформированных составов мошенничества пошла по пути формирования собственного опыта, поскольку в каждом случае состав преступления носит бланкетный (отсылочный) характер к нормам законодательства, регулирующим соответствующие виды отношений в сфере которых совершаются такие мошенничества (например, законодательство, регулирующее вопросы предоставления кредитов, социальное законодательство, законодательство регулирующее вопросы использования электронных средств платежа, законодательство регулирующее страховые отношения и прочие).
Кроме того сохранились и даже преумножились традиционно актуальные для мошенничества вопросы разграничения составов имущественных преступлений, направленных на завладение чужим имуществом. В частности, разграничение кражи и мошенничества, мошенничества и состава присвоения и растраты и т.п.
Таким образом, актуальность избранной для исследования темы обусловлена необходимостью проведения комплексного анализа уголовно-правовой характеристики и квалификации мошенничества, в целях формирования полноценного представления о структурных взаимосвязях в системе преступлений против собственности совершённых способом обмана и (или) злоупотребления доверием, а также поиска дальнейших путей развития уголовно-правовой теории, уголовного законодательства и практики его применения.
Степень научной разработанности темы. Научный интерес к различным вопросам, связанным с мошенничеством носит постоянный характер. Среди учёных, которые посвятили свои труды исследованию уголовной ответственности за мошенничество, можно выделить следующих авторов диссертационных и монографических исследований: А.В. Архипов,
Д.Н. Алиева, А.А. Боровков, С.Я. Бойко, Г.Р. Григорян, К.В. Горобец,
B. Е. Батюкова, М.Г. Жилкин, О.М. Иванова, М.А. Костюченко, М.И. Калашников, Р.А. Комягин, Р.А., Н.Н. Лунин, В.А. Маслов, И.А. Мусьял,
C. М. Мкртчян, Т.И. Митрофанов, А.А. Пудовкин, А.П. Перетолчин, Е.В. Суслина, З.Р. Салаев, Т.Н. Тимина, В.В. Тарасенко, М.Д. Фролов, М.Ю. Хмелёва, А.П. Штанькова, А.А. Южин, С.В. Ямашкин и других.....
При этом на фоне общего снижения количества преступлений против личности, в т.ч. соединённых с завладением чужим имуществом, наблюдается увеличение количества преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (по итогам 2021 года - на 1,4 % по сравнению с 2020 годом). По итогам 2020 года рост данного вида преступности составил 73,4 % по сравнению с показателем 2019 года. Существенную часть данных преступлений составляет завладение чужими денежными средствами способом обмана или злоупотреблением доверия. Становится очевидным, что данный вид преступности является одним из «вызовов» правоохранительной системе государства по аналогии с разгулом организованной преступности в 90-х годах ХХ столетия. По тому, как быстро и насколько эффективно правоохранительная система справиться с «разгулом» такой преступности, наши потомки будут оценивать эффективность функционирования государства как гаранта
функционирования правового режима права собственности и его защиты. В свою очередь, это обстоятельство обуславливает необходимость совершенствования и повышения эффективности средств и способов борьбы с данным видом преступности, в том числе содержания и качества норм уголовного законодательства предусматривающего ответственность за совершение мошенничества, а также практики их применения.
«В результате законодательных изменений в 2012 году в Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ были дифференцированы составы
мошенничества в отдельных сферах общественных отношений: в сфере кредитования, при получении выплат, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования, с использованием электронных средств платежа и в сфере компьютерной информации.
Вместе с тем формирование указанной системы дифференцированных видов мошенничество, привело к появлению множества проблем теоретического и прикладного характера. Среди учёных и специалистов до настоящего момента существуют различные позиции относительно необходимости такой реформы и её эффективности» [46, с. 1726]. С момента указанных законодательных изменений, следственная и судебная практика по каждому из сформированных составов мошенничества пошла по пути формирования собственного опыта, поскольку в каждом случае состав преступления носит бланкетный (отсылочный) характер к нормам законодательства, регулирующим соответствующие виды отношений в сфере которых совершаются такие мошенничества (например, законодательство, регулирующее вопросы предоставления кредитов, социальное законодательство, законодательство регулирующее вопросы использования электронных средств платежа, законодательство регулирующее страховые отношения и прочие).
Кроме того сохранились и даже преумножились традиционно актуальные для мошенничества вопросы разграничения составов имущественных преступлений, направленных на завладение чужим имуществом. В частности, разграничение кражи и мошенничества, мошенничества и состава присвоения и растраты и т.п.
Таким образом, актуальность избранной для исследования темы обусловлена необходимостью проведения комплексного анализа уголовно-правовой характеристики и квалификации мошенничества, в целях формирования полноценного представления о структурных взаимосвязях в системе преступлений против собственности совершённых способом обмана и (или) злоупотребления доверием, а также поиска дальнейших путей развития уголовно-правовой теории, уголовного законодательства и практики его применения.
Степень научной разработанности темы. Научный интерес к различным вопросам, связанным с мошенничеством носит постоянный характер. Среди учёных, которые посвятили свои труды исследованию уголовной ответственности за мошенничество, можно выделить следующих авторов диссертационных и монографических исследований: А.В. Архипов,
Д.Н. Алиева, А.А. Боровков, С.Я. Бойко, Г.Р. Григорян, К.В. Горобец,
B. Е. Батюкова, М.Г. Жилкин, О.М. Иванова, М.А. Костюченко, М.И. Калашников, Р.А. Комягин, Р.А., Н.Н. Лунин, В.А. Маслов, И.А. Мусьял,
C. М. Мкртчян, Т.И. Митрофанов, А.А. Пудовкин, А.П. Перетолчин, Е.В. Суслина, З.Р. Салаев, Т.Н. Тимина, В.В. Тарасенко, М.Д. Фролов, М.Ю. Хмелёва, А.П. Штанькова, А.А. Южин, С.В. Ямашкин и других.....
✅ Заключение
В подведение итогов рассмотрения уголовно-правовой характеристики основных составов мошенничества (ст.ст. 159-159.6 УК РФ), сделан вывод о том, что родовым объектом мошенничества являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность экономической сферы в России. Видовым и непосредственным объектом мошенничества являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права собственности: права владения, пользования и распоряжения имуществом. У мошенничества, в отличие от большинства других видов хищений, отсутствует дополнительный (факультативный) объект.
Имущество, как предмет мошенничества, всегда носит материальный характер, является частью материального мира, то есть обладает признаком вещи и иных предметов. С учётом современных социально-экономических реалий право возникающие в связи с обладанием такими цифровыми объектами, как цифровые права, цифровые финансовые активы и цифровые утилитарные права (по сути, право требования передачи вещи, либо совершения иного действия имущественного характера зафиксированное в цифровой форме) должно охраняться в т.ч. и уголовным законом, а следовательно, завладение такими правами путём обмана или злоупотреблением доверием должно квалифицироваться по соответствующей норме Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества.
Основным признаком, выделяющим мошенничество среди других форм хищений предусмотренных в уголовном законодательстве, является способ совершения хищения, который выражается в обмане или злоупотреблении доверием. Проведённый анализ судебной практики по уголовным делам о мошенничестве, показывает, что суды и органы предварительного расследования в большинстве случаев не разграничивают способы совершения мошенничества, вменяя виновным как обман, так и злоупотребление доверием. Действительно, разграничение названных способов совершения мошенничества вызывает затруднение как в правоприменительной практике, так и в теории уголовного права.
Как показывает судебная практика, наибольшие сложности в доказывании вины лиц, совершивших мошеннические действия, является установления в их действиях умысла на совершение преступления.
Мошенничество может быть совершено только с умышленной формой вины. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Лицо, совершающее мошенничество осознаёт и понимает, что юридически имущество ему не принадлежит, у него отсутствуют на него законные права. При этом следует отделять от юридического статуса вещи, возможные представления лиц совершающих преступления, основанные на том, что они «возвращают награбленное, принадлежащее народу» и т.п.
Субъект мошенничества общий, уголовной ответственности за совершение данного преступления подлежат лица, достигшие 16-летнего возраста. Существует проблема несоответствия «нижних» возрастных порогов привлечения к уголовной ответственности за кражу (ст. 158 УК РФ, ответственность наступает с момента достижения 14-летнего возраста), грабёж (ст. 161 УК РФ, ответственность наступает с момента достижения 14¬летнего возраста) и мошенничество (ст. 159 УК РФ ответственность за совершение которого наступает с 16-летнего возраста), которая выражается в наличии сходных по своим признакам деяний связанных с завладением чужим имуществом, которые в зависимости от усмотрения правоприменителя, могут быть квалифицированы различным образом. Данная проблема порождает необходимость приведения низшего возрастного порога привлечения к уголовной ответственности к «единому знаменателю». Предположительным способом решения обозначенной проблемы видится понижение возрастного порога привлечения к уголовной ответственности за мошенничество до 14 - летнего возраста.
В подведение итогов рассмотрения вопроса о квалифицирующих признаках мошенничеств отметим, что последние в составах мошенничеств (части вторые статей 159-159.6 УК РФ) имеют согласованную и логичную структуру. В качестве таковых признаков законодатель выделяет совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба потерпевшему....
Имущество, как предмет мошенничества, всегда носит материальный характер, является частью материального мира, то есть обладает признаком вещи и иных предметов. С учётом современных социально-экономических реалий право возникающие в связи с обладанием такими цифровыми объектами, как цифровые права, цифровые финансовые активы и цифровые утилитарные права (по сути, право требования передачи вещи, либо совершения иного действия имущественного характера зафиксированное в цифровой форме) должно охраняться в т.ч. и уголовным законом, а следовательно, завладение такими правами путём обмана или злоупотреблением доверием должно квалифицироваться по соответствующей норме Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества.
Основным признаком, выделяющим мошенничество среди других форм хищений предусмотренных в уголовном законодательстве, является способ совершения хищения, который выражается в обмане или злоупотреблении доверием. Проведённый анализ судебной практики по уголовным делам о мошенничестве, показывает, что суды и органы предварительного расследования в большинстве случаев не разграничивают способы совершения мошенничества, вменяя виновным как обман, так и злоупотребление доверием. Действительно, разграничение названных способов совершения мошенничества вызывает затруднение как в правоприменительной практике, так и в теории уголовного права.
Как показывает судебная практика, наибольшие сложности в доказывании вины лиц, совершивших мошеннические действия, является установления в их действиях умысла на совершение преступления.
Мошенничество может быть совершено только с умышленной формой вины. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Лицо, совершающее мошенничество осознаёт и понимает, что юридически имущество ему не принадлежит, у него отсутствуют на него законные права. При этом следует отделять от юридического статуса вещи, возможные представления лиц совершающих преступления, основанные на том, что они «возвращают награбленное, принадлежащее народу» и т.п.
Субъект мошенничества общий, уголовной ответственности за совершение данного преступления подлежат лица, достигшие 16-летнего возраста. Существует проблема несоответствия «нижних» возрастных порогов привлечения к уголовной ответственности за кражу (ст. 158 УК РФ, ответственность наступает с момента достижения 14-летнего возраста), грабёж (ст. 161 УК РФ, ответственность наступает с момента достижения 14¬летнего возраста) и мошенничество (ст. 159 УК РФ ответственность за совершение которого наступает с 16-летнего возраста), которая выражается в наличии сходных по своим признакам деяний связанных с завладением чужим имуществом, которые в зависимости от усмотрения правоприменителя, могут быть квалифицированы различным образом. Данная проблема порождает необходимость приведения низшего возрастного порога привлечения к уголовной ответственности к «единому знаменателю». Предположительным способом решения обозначенной проблемы видится понижение возрастного порога привлечения к уголовной ответственности за мошенничество до 14 - летнего возраста.
В подведение итогов рассмотрения вопроса о квалифицирующих признаках мошенничеств отметим, что последние в составах мошенничеств (части вторые статей 159-159.6 УК РФ) имеют согласованную и логичную структуру. В качестве таковых признаков законодатель выделяет совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба потерпевшему....
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.