Введение 3
Глава 1 Мелкое хищение как вид административного правонарушения против собственности 7
1.1 Эволюция законодательства об ответственности за мелкое хищение 7
1.2 Объективные и субъективные признаки мелкого хищения 14
1.3 Нормативно-правовые акты, регулирующие административную
ответственность за мелкое хищение 27
Глава 2 Процессуально-правовая характеристика административной ответственности за мелкое хищение 36
2.1 Субъекты производства по делам о мелком хищении. Возбуждение дел о
мелких хищениях, сбор и закрепление доказательств 36
2.2 Особенности рассмотрения дел о мелких хищениях, применяемые
наказания 46
2.3 Проблемные аспекты реализации административной ответственности за
мелкое хищение и пути решения выявленных проблем 59
Заключение 71
Список используемой литературы и используемых источников 75
Выбор темы и обоснование ее актуальности.
Актуальность темы обусловлена недостаточной защитой в реальности права частной собственности несмотря на то, что конституционно она приравнивается и защищается наравне с государственной (муниципальной) собственностью, а в законодательстве присутствуют административные запреты на посягательство на частую собственность, равно как и на государственную (муниципальную).
Так, в Российской Федерации довольно распространены мелкие хищения. Ответственность за данное правонарушение наступает согласно статье 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ). В 2021 году официально выявлено 133 630 таких правонарушения, в 2020 - 141 048, в 2019 - 156 371 случаев [60]. Ситуация усугубляется тем, что значительная часть этих деликтов вообще не попадает в официальные отчеты, а правонарушители остаются безнаказанными. Вместе с тем, в качестве основного способа профилактики этих правонарушений рассматривается как раз их своевременное выявление правоохранительными органами и наказание виновных.
Эффективность применения нормы, устанавливающей ответственность за мелкое хищение снижается вследствие наличия различных проблем правового и организационного характера.
В частности, сложности возникают с привлечением к ответственности за мелкое хищение лица, когда само правонарушение выявлено, а личность лица его совершившего не установлена. Установление личности правонарушителя и назначение ему справедливого наказания между тем составляют одну из задач законодательства об административной ответственности.
Также проблематично вменить гражданину состав мелкого хищения в ситуациях, когда тот не довел начатое им правонарушение до конца, ведь как 3
известно КоАП РФ не содержит статьи про покушение на административное правонарушение. Итак, велика вероятность, что виновные могут уйти от ответственности когда речь идет о покушении на мелкое хищение.
Вышеизложенные обстоятельства определили актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы. Соответствующие вопросы разрабатывались длительное время представителями уголовно-правовой науки. Речь идет об исследованиях Ю.М.Антоняна, М.М.Бабаева, В.И.Гладких, Н.Ф.Кузнецовой, и ряда других специалистов. Они занимались вопросами защиты собственности уголовно-правовыми мерами, в т.ч. разрабатывали предложения по оптимизации уголовно-правовых норм об ответственности за хищение. Но и ученые административисты внесли свой вклад в разработку учения о хищении. В последние пять - семь лет этой проблемой углубленно занимались административисты О.Ю.Филиппова и А.Е.Юрицина, И.П.Долгих, С.В.Ивакина, А.В.Сидорова. На разрабатываемую нами тему работы защищены две кандидатские диссертации, датированные 2011 годом - М.М.Туркина и И.А.Прохорцева.
Однако, несмотря на достаточно подробную разработанность, вопросы совершенствования КоАП РФ и разработки эффективных мер по борьбе с мелкими хищениями продолжают оставаться актуальными.
В течение последних лет не проводилось комплексного изучения вопросов противодействия хищениям посредством установления запретов их совершения в законодательстве об административных правонарушениях.
Методология исследования. В работе будут использованы общенаучные методы исследования, а также специальные методы познания, в том числе, диалектический, исторический, сравнительно-правовой.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи привлечением лица к административной ответственности по факту мелкого хищения.
...
Подведем окончательные итоги исследования.
Предлагается следующее авторское определение мелкого хищения: это безвозмездное изъятие гражданином не принадлежащего ему имущества, не выше названной в законе стоимости, и в формах, определенных законом, если нет при этом в действиях виновного признаков преступления, а изъятое он успел обратить в свою пользу (в пользу других граждан).
Относительно обсуждения учеными состава исследуемого правонарушения, не выявлено существенных расхождений, но практически все исследователи нормы о мелком хищении единогласно предлагали реформировать законодательство таким образом, чтобы была возможность привлечь лицо за покушение на мелкое хищение.
На сегодняшний день в регламентации административной ответственности за мелкое хищение так или иначе задействованы положения Конституции РФ, ГК РФ, УК РФ, КоАП РФ, Закона о полиции, Закона о прокуратуре. Имеются и постановления высших судебных инстанций, где разъясняются те или иные положения вышеуказанных актов.
К субъектам производства по делам о мелком хищении предлагается относить не только сотрудников полиции, но и органы (их должностных лиц), названные в п.2 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, поскольку те вправе применять обеспечительные меры по делам о мелком хищении, в то время как составление первого протокола о принятии обеспечительной меры к лицу означает начальный момент возбуждения производства по делу.
Дела о мелком хищении возбуждаются при наличии повода, в качестве которого выступает сообщение (заявление) о правонарушении.
У субъектов административной юрисдикции зачастую возникают сложности с возбуждением дела о мелком хищении если не установлено лицо, совершившее правонарушение и (или) нет точных данных о стоимости похищенного. Решение данной проблемы производится либо путем назначения административного расследования, либо путем решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения.
Доказывание в производстве по делам о мелком хищении осуществляется по общим правилам КоАП РФ, в предмет доказывания включаются все те же обстоятельства, что перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ. При этом подлежит искоренению практика, когда субъекты административной юрисдикции не выясняют причин и условий совершения мелких хищений, хотя законодатель обязывает их это делать.
Рассмотрение дел о мелком хищении производится по общим правилам и при этом важно правильно определить подсудность дела: мировой суд, для всех случаев, кроме совершения мелкого хищения военнослужащими или призывниками и мелких хищений, если по делу проведено административное расследование.
При подготовке дела к рассмотрению, суды должны проверять правильность составления протокола по делу о мелком хищении. И действительно сегодня в практике имеются случаи неполного описания в протоколах события мелкого хищения и (или) наличия в них других существенных недостатков.
Проведенный анализ содержания постановлений по делам о мелких хищениях, вынесенных мировыми судьями Москвы, позволил определить перечень обычно исследуемых судами доказательств в подтверждении виновности лица в мелком хищении, а также дать рекомендации судам относительно того как целесообразно описывать доказательства в судебных актах, и обратить внимание судов на то, как это делать неверно.
К числу недостатков в деятельности судов по рассмотрению дел о мелком хищении следует относить не выяснение судами обстоятельства вменяемости нарушителя; ошибки при описании в судебных актах предмета мелкого хищения.
...
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
