Введение 3
Глава 1. Понятие правового режима земельного участка 6
Глава 2. Защита прав частных лиц при изменении категории земельного участка 11
Глава 3. Защита прав частных лиц при изменении градостроительной документации 17
§ 1 Возмещение убытков 18
§ 2 Выкуп участка при изменении зонирования 20
Глава 4 Защита прав частных лиц при установлении либо изменении зон с особыми условиями использования территории 22
§ 1 Получение возмещения при выкупе земельных участков либо расположенных на них объектов недвижимости 23
§ 2 Возмещение убытков 26
Глава 5. Защита прав частных лиц при установлении публичного сервитута 34
§ 1 Подача искового заявления с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута 36
§ 2 Оспаривание решения об установлении публичного сервитута в судебном порядке 38
§ 3 Оспаривание размера платы за публичный сервитут 39
§ 4 Защита прав частных лиц при невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или существенных затруднениях в его использовании в течение определенного законом срока 41
Заключение 45
Список использованной литературы 47
Процессы урбанизации, развития экономики требуют от государства решения все новых задач, связанных со строительством новых тепловых, электрических, газовых сетей, дорог, объектов социальной и культурной инфраструктуры. При их строительстве правовой режим ближайших земельных участков может поменяться, а их право собственности или право владение может быть существенно ограниченно и даже умалено.
Необходимость введения ограничений с помощью таких институтов как, например, градостроительное зонирование связано с процессом урбанизации и являющимся его следствием увеличением плотности населения, проживающего на территории городов. Как отмечал немецкий юрист ХХ века К. Лейтхольд, «чем теснее живет население, тем необходимее регулировать публичным правом строительные отношения, при более простом укладе жизни превосходно регулируемые гражданским правом ».
Земельный участок является не только объектом гражданских прав, но и ограниченным природным ресурсом, в связи с чем его правовой режим регулируется как гражданским законодательством, так и нормами публичного права. В связи с этим в отношении земельных участков действует базовый принцип, согласно которому владение, пользование и распоряжение земельными участками осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Свобода реализации прав частных лиц на земельные участки заканчивается там, где начинаются публичные ограничения, обеспечивающие рациональное использование земли как ограниченного природного ресурса. К таким ограничениям относятся институты градостроительного зонирования, целевого назначения земельного участка, установление зон с особыми условиями использования территорий и публичных сервитутов.
Подобные ограничения могут существенно влиять на объем правомочий собственников и других обладателей прав на земельные участки, а также на стоимость земельного участка, что ведет к столкновению частных и публичных интересов. Изменение правового режима земельного участка зачастую происходит без согласия на то частного лица, который является собственником данного земельного участка или владеет им на ином законном основании.
Так, частный интерес заключается в сохранении наиболее полного господства над своей вещью в рамках имеющихся правомочий, в то время как публичный интерес подразумевает осуществление наиболее эффективного, быстрого и финансово необременительного градостроительного планирования. Например, негибкость норм о компенсации убытков, причиненных абсолютно любыми земельными и градостроительными решениями публичной власти, может существенно ограничивать ее в осуществлении территориального планирования, что в итоге будет препятствовать развитию инфраструктуры и общества в целом. При этом полностью игнорировать принцип неприкосновенности частной собственности, одним из проявлением которого является обязательность компенсации за вмешательство государства в отношения частной собственности, нельзя.
Грамотное правовое регулирование различных способов защиты прав частных лиц при изменении правового режима земельных участков является инструментом, используемым для достижения баланса частных и публичных интересов, что обусловливает актуальность темы настоящего исследования.
Целью данной работы является анализ эффективности существующих законных способов защиты прав частных лиц при смене правового режима земельного участка. Для достижения этой цели необходимо выполнить следующие задачи: 1) выявить все возможные способы защиты прав частных лиц в разных ситуациях, влекущих смену правового режима земельного участка; 2) изучить актуальную судебную практику применения данных способов защиты.
Объектом исследования являются правоотношения, регулирующие защиту прав частных лиц в изменении правового режима земельного участка.
Предметом исследования является законодательство в сфере регулирования капитального строительства, земельное законодательство, акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Методы исследования: общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция) и частно-научные (формально-логический, технико-юридический, системный).
Поиск поиска баланса частных и публичных интересов при изменении правового режима земельного участка является сложной политико-правовой проблемой. Существующая система способов защиты частных интересов при установлении тех или иных публичных ограничений прав собственности далека от идеала, вызывает немало критики среди экспертов.
В отечественном законодательстве установлен довольно высокий уровень гарантий возмещения убытков, причиненных правообладателям земельных участков при изменении их правового режима, однако правоприменительная практика путем толкования норм ст. 57 ЗК РФ как ответственности за незаконные действия и предъявления высоких требований к уровню доказывания убытков свела эти гарантии сводятся до минимума. На указанную проблем обратил внимание Конституционный Суд РФ. Для реализации его позиций в Постановлении N 11-П необходимо прямое указание в ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков за правомерные действия органов публичной власти.
Среди недостатков стоит отметить отсутствие в российском законодательстве универсальных механизмов защиты прав правообладателей земельных участков при изменении документов зонирования. Взыскание убытков в порядке ст. 57 ЗК РФ в данной ситуации не представляется возможным, в связи с чем представляется необходимым дополнить данную норму прямым указанием на возможность возмещения убытков, возникших в результате ограничениями прав, связанных с изменениями документов территориального планирования, градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки, в том числе при изменении вида разрешенного использования земельного участка по инициативе государственного или муниципального органа.
Что касается регулирования способов защиты при установлении публичного сервитута и зон с особыми условиями использования территорий, то стоит отметить, что порядок защиты прав частных лиц, чьи имущественные интересы пострадали в результате установления зон с особыми условиями использования территорий представляется урегулирован более удачно, чем при установлении публичного сервитута, однако также требует доработки.
1. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // СЗ РФ, 2001, № 44, ст. 4147;
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // СЗ РФ, 2005, № 1, ст. 16;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301;
4. Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ, 2018, № 32, ст. 5135;
5. Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсльтантПлюс»;
6. Федеральный закон от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ, 2002, № 26, ст. 2519;
7. Проект Федерального закона N 1023318-7
"О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».
Судебная практика:
1. Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2013 г. № 56-КГ13-5. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
2. Решение Арбитражного Суда Волгоградской области от 28 марта 2017 г. № А12-426/2017 // СПС «КонсультантПлюс»;
3. Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. № 306-ЭС17-23555 по делу № А12-426/2017. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
4. "Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
5. "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, май, 2019;
6. Определение Ленинградского областного суда от 09.10.2013 по делу № 33-4661/2013 // СПС «КонсультантПлюс»;
7. Постановление Восемнадцатого ААС от 22.01.2014 по делу № А07-13987/2013 // СПС «КонсультантПлюс»;
8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 № 09АП-56082/2015-ГК // СПС «КонсультантПлюс»;
9. Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2012 по делу № А41-20317/11// СПС «КонсультантПлюс»;
10. Кассационное определение Кировского городского суда от 21.12.2010 по делу № 33-4114// СПС «КонсультантПлюс»;
11. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А28-13782/2008// СПС «КонсультантПлюс»;
12. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 07.08.2012 по делу № 33-2445// СПС «КонсультантПлюс»;
13. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.06.2014 по делу № 33-1809/2014// СПС «КонсультантПлюс»;
14. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу № А63-9719/2013// СПС «КонсультантПлюс»;
15. Постановление Арбитражного суда северо-кавказского округа от 06.07.2015 по делу № А32-10250/2014 // СПС «КонсультантПлюс»;
16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.03.2018 № 9-КГ17-23 // СПС «КонсультантПлюс»;
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2020 N 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой"// СПС «КонсультантПлюс»;
18. Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 г. №306- ЭС20-6483 по делу № А55-35288/2018 // СПС «КонсультантПлюс»;
19. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года по делу № А40-129910/2014 // СПС «КонсультантПлюс»;
20. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года по делу № 305-ЭС15-15053 // СПС «КонсультантПлюс»;
21. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2015 года по делу № А43-4295/2014 // СПС «КонсультантПлюс»;
22. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2016 года по делу № А79-4088/2015 // СПС «КонсультантПлюс»;
23. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года № 08АП-8541/2016 // СПС «КонсультантПлюс»;
24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 // СПС «КонсультантПлюс»;
25. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 года по делу № А45-11474/2011 // СПС «КонсультантПлюс»;
26. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2009 года по делу № А56- 32209/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;
27. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 года № Ф07-6679/2016 по делу № А56-48447/2015.
Специальная литература:
Статьи:
1.БашаринА. В., Петунов А.А. Защита прав правообладателей земельных участков при изменении документов градостроительного зонирования // Закон : : журнал для деловых людей. 2019.№ 6. С. 157-171.
2. Болтанова Е.С. Правовой режим в земельном праве: теория вопроса // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 315. С. 114 – 117;
3. Воронцова А.А., Заславская Н.М. Правовой режим зон с особыми условиями использования территории // Экологическое право. 2019. №2. С. 10 -14.;
4. Завьялов А. А. Охранные зоны. Новое в правовом регулировании. Краткий анализ последствий принятия Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ // Имущественные отношения в РФ. 2020. № 4 (223). С.103-110;
5. Золотова О. А. Ограничение прав предпринимателей в границах зон с особыми условиями использования территорий // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. № 3. С. 70–76;
5. Иконицкая, И.А. Земельное право Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / И.А. Иконицкая. - М.: Изд. группа «Юристъ», 2001.239 с.;
6. Карцев Д.А., Вардересян Т.А. Анализ проблем установления вида разрешенного использования земельного участка. // Экономика и экология территориального образования, 2017. № 1. С. 37-40;
7. Краснова Т.С. Субъективные права в свете обновленных норм о публичных сервитутах//Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2019. № 2. С. 31-37;
8. Краснова Т.С. Отдельные аспекты учения о сервитуте в современном российском праве//Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 3. С. 6-18;
9. Краснова Т.С. Публичный сервитут для размещения линейного объекта: комментарий к новеллам Земельного кодекса РФ//Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 3. С. 124-144;
10. Кудрявцева Т.Ф. Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка // Российское правосудие. 2017. № 7. С. 77-91;
11. Липски С.А. Вид разрешенного использования и целевое назначение земельных участков как инструменты определения их правового режима // Гражданин и право. 2019. №9. С. 51-57;
12. Петрова Д.С. Изменение правового режима объектов недвижимого имущества как частный случай отпадения цели договора по российскому праву // Имущественные отношения в РФ. 2017. № 5 (188). С. 80-86.
13. Ревякин А. П. Ограничения прав на земельные участки в публичных интересах. Дисс. на соиск. ст. канд. юрид. наук. – СПб., 2019. – 213 с.;
14. Степанова Л.И. Новое в регулировании статуса зон с особыми условиями использования территорий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. №4 (211). С. 97-110;
15. Стрембелев С.В. Гражданско-правовые последствия введения в отношении земельного участка режима особо охраняемой природной территории // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 11. С.30-40;
16. Тищенко С.В., Аврамцев А.В. Изменение вида разрешенного использования земельного участка: способы защиты нарушенных прав. // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 2 (42). С.272-275;
Книги:
1. Земля и право: Пособие для российских землевладельцев / Под. ред. С.А. Боголюбова. М., 1997. -360 с.;
2. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) / С. А. Боголюбов, А. И. Бутовецкий, Е. Л. Ковалева [и др.]; под ред. С. А. Боголюбова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 784 с.;