
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Анализ влияния корпоративной социальной ответственности на потребительскую оценку бренда в Китае

Работа №	136026
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	социология
Объем работы	127
Год сдачи	2023
Стоимость	4935 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	63

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ОЦЕНКИ БРЕНДА 8
1.1 Концепция КСО 8
1.2 Виды КСО 27
1.3 КСО и теория заинтересованных сторон 31
1.4 Понятие и значение потребительской оценки бренда 40
1.5 Современные факторы, влияющие на потребительскую оценку брендов. Влияние КСО на капитал бренда 47
ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ И АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ КСО НА ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ОЦЕНКУ БРЕНДА В КИТАЕ 55
2.1. Особенности эмпирического исследования влияния КСО на потребительскую оценку бренда 55
2.2 Методология социологического исследования влияния КСО на потребительскую оценку бренда 57
2.3 Анализ результатов социологического исследования влияния КСО на потребительскую оценку бренда 62
ГЛАВА 3. СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПРОБЛЕМЫ КСО В КИТАЕ И ИХ РЕШЕНИЯ 81
3.1 Существующие проблемы 81
3.1.1 Общие проблемы КСО в Китае 81
3.1.2. Проблемы КСО, связанные с потребительской оценкой бренда 90
3.2 Предложения для решения выявленных проблем КСО 95
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 102
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 108
Приложение 120

Введение

Корпоративная социальная ответственность является важным направлением деятельности компании. Это концепция управления бизнесом, основанная на принципах учета социальных и экологических последствий деятельности компании наряду с экономическими целями. Она заключается в том, что компании несут ответственность за воздействие своей деятельности на окружающую среду и общество, и должны стремиться к снижению отрицательного влияния и увеличению позитивного вклада в социальную и экологическую сферы. Появившись еще в середине ХХ в., к 20-ым годам XXI в. эта деятельность стала практически неотделима от деятельности крупных компаний. Ей посвящены различные исследования как зарубежных, так и иностранных исследователей.
Корпоративная социальная ответственность влияет на различные аспекты деятельности компании. В том числе она, вероятно, оказывает влияние на потребительскую оценку бренда. Потребительская оценка бренда - это мнение и оценка, которую имеют потребители о конкретном бренде. Она может включать в себя восприятие бренда, его качество, надежность, узнаваемость, доверие, ценность, популярность, а также отношение к нему. Потребительская оценка бренда может быть положительной или отрицательной, и она может иметь существенное влияние на спрос на продукты или услуги, которые предлагает бренд. Поэтому, для брендов очень важно следить за тем, как их воспринимают их потребители, и работать над улучшением потребительской оценки, в том числе и изучая связь между корпоративной социальной ответственностью и потребительской оценкой бренда.
Данная работа далее исследует взаимодействие между корпоративной социальной ответственностью и потребительской оценкой брендов. Актуальность выбранной темы обусловлена рядом факторов. Во-первых, распространение корпоративной социальной ответственности в компаниях проходит все боле и более активно. Все чаще компании обращают внимание на влияние своей деятельности на общественную жизнь и окружающую среду. Так как это явление является достаточно молодым для бизнеса, не все его аспекты изучены в достаточной степени, в особенности, те аспекты, которые затрагивают поведение потребителей. Во-вторых, компании в развивающихся странах, таких, как Россия и Китай, лишь в конце XX - начале XXI вв. начали применять КСО в своей деятельности, и только сейчас эта деятельность достигла достаточно широкого масштаба. Многие компании еще не имеют достаточного опыта в этой сфере, и изучение связи КСО с потребительской оценкой бренда является важным направлением в науке. В-третьих, конкуренция между компаниями за потребителя растет. Поэтому высокая оценка потребителем бренда является важным аспектом, к которому должны стремиться компании. При этом влияние корпоративной социальной ответственности на потребительскую оценку бренда изучено в недостаточной степени. В связи с этим исследование является важным и актуальным в современном мире.
Целью исследования является определить, как корпоративная социальная ответственность влияет на потребительскую оценку бренда, и как компании могут использовать это влияния для проведения эффективной и ответственной деятельности с сфере корпоративной социальной ответственности.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Выявить историю возникновения понятия «корпоративная социальная ответственность»
2. Дать определение понятия «корпоративная социальная ответственность» и основные теоретические подходы к нему
3. Дать определение понятия «потребительская оценка бренда» и основные теоретические подходы к нему
4. Изучить и проанализировать влияние различных факторов на потребительскую оценку бренда
5. Выбрать компанию-объект для исследования влияния корпоративной социальной ответственности на потребительскую оценку бренда
6. Разработать анкету социального опроса
7. Провести опрос среди потребителей в Китае
8. Проанализировать результаты опроса
9. На основании результатов опросе проанализировать влияние показателей корпоративной социальной ответственности на потребительскую оценку бренда в целом и для конкретной компании
10. Проанализировать существующие проблемы
11. Разработать рекомендации для компаний для устранения выделенных проблем.
Объектом исследования являются феномены корпоративной социальной ответственности и потребительской оценкой бренда.
Предметом исследования является влияние корпоративной социальной ответственности на потребительскую оценку бренда.
Работа имеет широкую базу теоретической литературы и источников. В целом все работы можно разделить на монографии и статьи. Во-первых, это монографии, посвященные вопросам корпоративной социальной ответственности и потребительской оценки бренда. К ним можно отнести работы Г.Боуэна, Р. Эллса , Дж.Андерсона, К. Уолтона, Р.Э. Фримана, Р. Фельдвика, Д.Аакера, С. Дэвиса и М. Данна и других. Во-вторых, это многочисленные статьи, посвященные корпоративной социальной ответственности, теории стейкхоллдеров и потребительской оценке бренда, а также корпоративной социальной ответственности в Китае. В качестве примера можно привести статьи К. Дэвиса, У. Фредерика, А. Кэррола, Э.Гаррига и Д.Меле, Д. Вуд, К. Гудпастера, Ю.Е. Благова, О.Б. Зильберштейна и соавторов, В.Чжоу и прочее.
В исследовании были использованы такие методы, как метод анкетирования, анализ данных с помощью SPSS. Для исследования был проведен опрос 573 граждан Китая. Выборка опроса представляет собой извлечение валидных анкет испытуемых на основе подготовленных анкет, отобранных в соответствии с требованиями эксперимента, и данных по компаниям предыдущих лет. Полученные результаты были проанализированы методом SPSS-анализа данных на предмет различий в показателях в зависимости от количества испытуемых в каждом сценарии с точки зрения доли мужчин и женщин и возрастного распределения. Также были проведены другие исследования результатов, в том числе сравнительный анализ.
Научная новизна исследования заключается в том, что взаимодействие между корпоративной социальной ответственности и потребительской оценкой бренда является в значительной степени неизученным явлением.
Практическая значимость: заключается в том, что данная работа будет способствовать взаимопониманию между бизнесом и потребителями и содействовать социальной гармонии и позитивному развитию общества. Компании смогут повысить эффективность и качество проводимой деятельности в сфере корпоративной социальной ответственности с одной стороны, и повысить прибыль, с другой стороны.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Корпоративная социальная ответственность - это концепция управления бизнесом, которая обязывает компании учитывать в своей деятельности не только финансовые результаты, но и социальные, экологические и этические вопросы. КСО включает в себя осознанное управление бизнесом, направленное на достижение устойчивого развития, защиту окружающей среды, поддержку социальных и культурных программ и установление высоких стандартов этического поведения.
Корпоративная социальная ответственность развивалась в бизнесе с середины XX в. На протяжении этого периода проводило развитие теории КСО, выдвигались различные подходы и определения. Существуют различные подходы к том, что включает в себя КСО. КСО разделяется на внешнюю и внутреннюю. Наиболее распространена классификация КСО Кэррола. Он делит КСО на экономическую, правовую, этическую и филантропическую ответственность, также сейчас принято добавлять экологическую ответственность.
КСО может влиять на имидж компании различными способами. Одно из направлений – это влияние на потребительскую оценку бренда. Капитал бренда — это ценность бренда как такового, т. е. его социальная ценность. В основе оценки капитала с точки зрения потребителя лежит степень осведомленности о бренде и ассоциации, которые потребитель связывает с ним - атрибуты бренда, выгоды бренда и отношение к бренду. В современном обществе социальная деятельность компании также является важным фактором потребительской оценки бренда. Целью данного исследования является выявление связи между КСО компании и потребительской оценкой бренда на примере китайского бренда Huawei.
Данное исследование было направлено на выявление связи между КСО компании и потребительской оценкой бренда в Китае. В Китае КСО имеет определенную историю и собственные особенности регулирования. Так, КСО в Китае появилось значительно позже стран Запада и получило свое активное развитие только в середине 2000-2010-ых гг. Большую роль в развитии КСО в Китае сыграло государство. По сути КСО в Китае не является полностью добровольной формой деятельности, она зависит от законодательства страны и политики государства, что по своей сути противоречит определению КСО. Это ведет к определенным трудностям, например, к гринвошингу и нежеланию компаний ответственно подходить к КСО. Кроме того, в связи с тем, что деятельность по КСО государствоцентрична, она часто формируется исходя из государственных требований, а не интересов и ценностей компании. Также КСО в Китае в целом не имеет культурно-исторического основания, поэтому как для многих предпринимателей, так и для потребителей КСО не играет значительной роли и не является обязательной составляющей деятельности компании.
Для выявления современного состояния связи КСО и потребительской оценки бренда было проведено социологическое исследование. Был создан опрос, в котором, при помощи сети Интернет, приняло участие 573 гражданина Китая. Созданный опрос включал в себя три блока вопросов. Первый блок включал в себя шесть вопросов и касался сбора общих демографических данных опрашиваемых. Второй блок включал в себя тринадцать вопросов и касался общего отношения потребителей к КСО и влияния КСО на потребительскую оценку бренда. Третий блок включал в себя также тринадцать вопросов и касался потребительской оценки бренда Huawei и влияния деятельности компании по КСО на эту оценку. Компания Huawei была выбрана в качестве объекта исследования в опросе по ряду причин. Во-первых, это крупная и хорошо известная в Китае компания. Во-вторых, эта компания ведет активную деятельность в сфере КСО и достаточно широко публикует данные об этом. Таким образом, это типичная крупная компания, изучение которой позволит выявить больше информации о КСО в Китае и о ее влиянии на потребителей и потребительскую оценку бренда.
В результате опроса, не смотря на определенные противоречия, были получены ценные данные о современном отношении потребителя к КСО и о влиянии КСО на потребительскую оценку бренда.
Во-первых, было выявлено, что от демографических показателей – возраста, пола, семейного положения и рода деятельности – осведомленность о КСО не зависит. Проведенные тесты не выявили взаимосвязи между этими показателями и осведомленностью о КСО.
Во-вторых, осведомленность о КСО в Китае в целом недостаточно высока. Только около 60% положительно ответили на этот вопрос. Это говорит о том, что в целом данные о КСО распространяются недостаточно широко и культура КСО не развита в стране. С другой стороны, Huawei достаточно активно распространяет информацию о собственной деятельности в сфере КСО, и многие граждане Китае осведомлены о различных социально значимых действиях компании.
В-третьих, была проведена попытка выявить связь между привлекательностью компании и КСО. Несмотря на определенную противоречивость результатов во второй и третьей группе вопросов, можно сделать вывод, что КСО положительно влияет на имидж компании. Компании, проводящие действия в сфере КСО и распространяющие информацию об этом получают более высокую оценку среди потребителей. Однако также важно отметить, что в Китае сами по себе имидж компании вторичен относительно имиджа товара и его качества, то есть потребительской оценки бренда.
Отсюда следует следующее направление исследований, а именно влияние КСО непосредственно на оценку бренда и на стремление приобретать указанный товар. С одной стороны, опрошенными было отмечено, что для потребителя соблюдение компанией КСО является более важным фактором при принятии решения о приобретении товара, чем цена товара или известный бренд, но менее важным фактором, чем качество товара. Соответственно, в вопросе об абстрактной компании опрос показал достаточно высокую степень положительного влияния КСО на возможность приобретения потребителем бренда и, соответственно, на тесную связь с потребительской оценкой бренда. При вопросе же о компании Huawei опрос показал не такие очевидные ответы. Так, данные о КСО компании в меньшей степени оказали влияние на стремление приобретать продукцию компании Huawei. Следовательно, можно сделать вывод, что в Китае соблюдение компанией КСО положительно влияет на потребительскую оценку бренда том случае, если у потребителя не возникает нареканий в области качества товара.
В-четвертых, была проведена попытка выявить наиболее привлекательное направление КСО с точки зрения потребителя и потребительской оценки бренда. Можно выделить такие направления КСО как права человека, трудовые практики, охрана окружающей среды, справедливые методы работы, соблюдение прав потребителей и вовлечение в устойчивое развитие сообщества. Здесь результаты опроса вошли в определенное противоречие во второй и третьей частях опроса. Тем не менее, можно сделать ряд выводов. Не все направления КСО одинаково привлекательны для людей, наибольший интерес вызывают направления, связанные непосредственно с улучшением жизни потребителей. Наиболее важными направлениями является этическая и филантропическая КСО, однако трудовые практики также были выделены как важно направление деятельности компании. При этом тот факт, что в различных постановках вопроса преобладали разные направления КСО, указывает на то, что не существует одного наиболее привлекательного для потребителя направления КСО и компаниям, желающим добиться положительных результатов и улучшить имидж компании и оценку бренда необходимо действовать в различных направлениях КСО из разных сфер.
В целом говоря о выявленных проблемах, можно выявить сильную государствоцентричность, невысокую распространенность знаний о КСО, неоднозначность связи между КСО потребительской оценкой бренда, неоднозначность приоритетного направления КСО. Для решения данных проблем предлагаются следующие действия.
Во-первых, необходимо проводить обучение среди руководящего состава компаний, передавая опыт и лучшие практики западных компаний для обеспечения более прозрачного, добровольного и эффективного развития деятельности в сфере КСО. Это позволит снизить риск некачественной деятельности в сфере КСО и гринвошинга.
Во-вторых, также необходимо проводить образовательную и информационную кампании среди населения страны. Необходимо доносить до потребителя знания о важности КСО для общества и о необходимости благотворительности и социально значимой деятельности со стороны бизнеса. Также и компания необходимо тратить больше времени на распространение информации и раскрытие данных о своей деятельности в сфере КСО.
В-третьих, компаниям необходимо вести деятельность в сфере КСО и при этом соблюдать высокое качество товара. Хотя КСО благотворно влияет на потребительскую оценку бренда, важно понимание компаниями того факта, что одна только КСО не может привести к высокой потребительской оценке бренда.
В-четвертых, учитывая неоднозначность распределения ответов в вопросах о наиболее предпочтительных направлениях КСО компаниям необходимо диверсифицировать свою деятельность в сфере КСО, расширяя круг потребителей и создавая более благоприятную оценку бренда.
Таким образом, можно заключить, что КСО однозначно положительно влияет на имидж компании, и ограниченно положительно влияет на потребительскую оценку бренда. КСО приводит к более высокой потребительской оценке бренда, если у потребителя нет претензий к качеству товара.

Литература

1. Аакер Д. Создание сильных брендов М.: Изд. дом Гребенникова, 2003.
2. Алексунин В.А. Маркетинг в рекламном бизнесе: Учебное пособие. М.: Приор, 2008.
3. Алехин А. В. Корпоративная социальная ответственность в Китае // Московский государственный университет им. Ломоносова, LOMONOSOV-MSU.RU URL: http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2007/03/x-aleksey@rambler.ru.doc.pdf (дата обращения: 19.04.2023)
4. Андросова Д.Н. Развитие корпоративной благотворительности: теория и практика (на примере Испании). Актуальные проблемы Европы, 2014, № 2, С 130-150.
5. Бахтурина Ю.И. Классификация корпоративной социальной ответственности как основа организации учета // Международный бухгалтерский учет, 2013, №46, С. 18-29.
6. Бикеева М. В. Теория корпоративной социальной ответственности в условиях европейской интеграции // Экономические исследования и разработки. 2017. № 7. С. 31-42.
7. Благов Ю Е. Эволюция концепции КСО и теория стратегического управления // Вестник Санкт-Петербургского университета. Менеджмент, 2011, №(1), С.3-26.
8. Володина Н. Л. Тенденции развития корпоративной социальной ответственности в России // Организатор производства, 2015, №3 (66), 49-52.
9. Вуд Д. Дж. Корпоративная социальная деятельность: пересмотр концепции // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2009. Вып. 3. С. 38-74
10. ГОСТ Р ИСО 26000-2012 «Руководство по социальной ответственности». [Электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/1200097847 (дата доступа: 27.09.2022)
11. Даньшина В.В. Классификация видов социальной ответственности бизнеса // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика, 2016, №3, С. 41-51.
12. Даулинг Г. Наука и искусство маркетинга,. СПб.: Вектор, 2006.
13. Джоунс Ф. Роль рекламы в создании сильных брендов, М.: Вильямс, 2005.
14. Доклад о социальных инвестициях в России - 2008 [Текст] / Ю. Е. Благов (и др.) ; под общ. ред. Ю. Е. Благова, С. Е. Литовченко, Е. А. Ивановой. - М. : Ассоциация Менеджеров, 2008.
15. Дэвис С., Данн М. Бренд-билдинг. Создание бизнеса, раскручивающего бренд . СПб.: Питер, 2005
16. Дэвис С.М. Управление активами торговой марки: Учебное пособие. СПб.: Издательскийдом «Нева», 2008.
17. Зильберштейн О.Б., Шкляр Т.Л., Ершова Н.А., Руцкий Е.И. Систематизациятеорий корпоративной социальной ответственности // Экономика и пред-принимательство. 2016. № 11-3 (76-3). С. 727 -736.
18. Иванова В.И. Корпоративная социальная ответственность: внутренний аспект // Управленческое консультирование, 2011, №3, С. 215-224.
19. Игумнов О. А. Теоретические аспекты генезиса концепции корпоративной социальной ответственности// Экономика. Информатика, 2012, №22 (7-1 (126)), С.74-82
20. Капустина Л. М. Оценка восприятия бренда потребителями: методические аспекты // Интеллектуальный и ресурсный потенциалы регионов: активизация и повышение эффективности использования : Материалы V Всероссийской научно-практической конференции, Иркутск, 16 мая 2019 года. Байкальскийгосударственныйуниверситет, 2019. С. 359-364
21. Корпорация, социальная ответственность и местные власти. Модели эффективного сотрудничества: сб. материалов по результатам исследования аспектов взаимоотношения корпораций и местных властей, а также системы межбюджетных отношений в РФ. / Аналит. центр «Эксперт». М., 2003.
22. Ли М. Корпоративная социальная ответственность в России: социокультурный аспект // Социодинамика, 2018, №12, 1-9
23. Макеенко М.В., Тихонова М.В. Мате-Коле А.А.. Подходы к пониманию термина «Корпоративная социальная ответственность» // Вопросы территориального развития, 2015, № 6 (26), С. 1.
24. Муравский Д.В., Смирнова М.М., Алканова О.Н. Оценка восприятия брендов потребителем, производителем и инвестором: развитие представления о капитале бренда. // ВестникСанкт-Петербургскогоуниверситета. Менеджмент, 2013, № (3), С. 23-49.
25. Руководство к Cводу знаний по управлению проектами (Руководство PMBOK). — 5-е изд. — Pennsylvania: Project Management Institute, Inc., 2013. — 614 с
26. Смирнова Е. В. Гринвошинг // Безопасность в техносфере : журнал. 2011. № 5. С. 31–35.
27. Старов С.А., Алканова О.Н. Методология оценки эффективности брендинга // «Вестник Санкт-Петербургского университета». 2009, Серия 8 Выпуск 4, С. 105-136
28. Чжун Ю. Корпоративная социальная ответственность в России // Экономика и социум, 2020, №6-2 (73), 567-572
29. Шишкин С.В. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер?. ГУ-ВШЭ, 2005.
30. Яхнеева И.В., Лесковская А.В. Корпоративная социальная ответственность малого и среднего бизнеса до и после пандемии // Креативная экономика, 2021, № 15 (5), 1745-1756.С. 1747
31. Abdolvand M., Charsetad P. Corporate social responsibility and brand equity in industrial marketing.// International Journal of Academic Research in Business and Social Sciences September 2013, Vol. 3, No. 9р. 273-284
32. Alkhafaji A. F. A stakeholder approach to corporate governance: Managing in a dynamic environment. New York: Quorum Books, 1989
33. Anderson J. W., Jr.. Corporate social responsibility. New York: Quorum Books, 1989
34. Baltas G.R.; Saridakis, Ch. Measuring brand equity in the car market: a hedonic price analysis" // Journal of the Operational Research Society. 2010,№61 (2), рр. 284–293.
35. Baumol W. J. A new rationale for corporate social policy. USA: Heath Lexington Books, 1970
36. Bowen H. R. Social responsibilities of the businessman. University of Iowa Press, 1953
37. Brummer J. J. Corporate responsibility and legitimacy: An interdisciplinary analysis. New York: Greenwood Press, 1991
38. Burke L., Logsdon J. M. How corporate social responsibility pays off // Long Range Planning, 1996, № 29(4), Р. 495
39. Carnegie A. The gospel of wealth. CreateSpace Independent Publishing Platform, 2014
40. Carroll A. B. A history of corporate social responsibility: concepts and practices. /A. M. Andrew Crane, D. Matten, J. Moon, & D. Siegel (Eds.), The Oxford handbook of corporate social responsibility (pp. 19–46). New York: Oxford University Press, 2008
41. Carroll A. B. A three-dimensional conceptual model of corporate performance //Academy of management review, 1979, №4(4), р.497–505
42. Carroll A. B. Business and society: Ethics and stakeholder management. Cincinnati, OH: South-Western, 1989
43. Carroll A. B. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders // Business horizons. 1991. Т. 34. №. 4. Р. 39-48.
44. Chaffee E.C. The Origins of Corporate Social Responsibility // University of Cincinnati Law Review, 2017, Vol. 85, 347-373
45. Chernatony L., McDonald M. Creating Powerful Brands in Consumer, Service and Industrial Markets. 2nd ed. Oxford: Butterworth Heinemann, 1998
46. Clarkson M. B. E. Defining, evaluating, and managing corporate social performance: A stakeholder management model. In J. E. Post (Ed.), Research in corporate social performance and policy. Greenwich, CT: JAI Press, 1991
47. Cochran P. L., Wood R. A. Corporate social responsibility and financial performance // The Academy of Management Journal, 1984, № 27(1), Р.42–56.
48. Committee for Economic Development. Social responsibilities of business corporations. US: Committee for Economic Development, 1971 URL: https://www.ced.org/pdf/Social_Responsibilities_of_Business_Corporations.pdf (датаобращение 10.08.2022)
49. Dahlen M., Lange F.A Disaster is Contagious: How a Brand in Crisis Affects Other Brands // Journal of AdvertisingResearch,2006, №46(4) Р.388-397.
50. Davis K. The case for and against business assumption of social responsibilities // Academy of Management Journal, 1973, №16(2), рр. 312–322
51. Davis K., Blomstrom R.L. Business and society: Environment and responsibility // Ethical Theory of Business. 1975.
52. Davis S., Dunn M. Building the Brand-Driven Business: Operationalize Your Brand to Drive Profitable Growth. San-Francisco: Jossey-Bass, 2002.
53. Donald I., Taylor P., Johnson Sh., Cooper C., Cartwright S., Robertson-Hart S. Work Environments, Stress, and Productivity: an Examination Using ASSET // International Journal of Stress Management. 2005, № 12. Рр 409-423.
54. Donaldson T., Preston L. The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence and Implications // Academy of Management Review. 1995. Vol. 20. N 1. P. 65-91.
55. Eells R. S. F. Corporation giving in a free society. New York: Harper, 1956
56. Elkington J. Partnerships from cannibals with forks: The triple bottom line of 21st-century business // Environmental Quality Management, 1998, №8(1), Р.37–51.
57. Epstein E.M. The Corporate Social Policy Process: Beyond Business Ethics // Corporate Social Responsibility, and Corporate Social Responsiveness. California Management Review, 1987, №29, Рр. 99-114.
58. Farquhar P. Managing Brand Equity // Marketing Research. 1989. Vol. 1. N 3. September. P. 24-33.
59. Fassin Y. The Stakeholder Model Refined // Journal of Business Ethics, 2009, №84(1), Р.113–135.
60. Feldwick R. What is Brand Equity Anyway? Henley-on-Thames: World Advertising Research Centre, 1999.
61. Feldwick R. What is Brand Equity Anyway, and How Do You Measure It? // Journal of the Market Research Society. 1996. №38(2). P. 85-104
62. Frederick W. C. The growing concern over business responsibility //California Management Review, 1960, № 2(4), рр. 54–61.
63. Freeman R. E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Harpercollins College Div, 1984
64. Freeman R. E. The politics of stakeholder theory: Some future directions //Business ethics quarterly, 1994,№ 4(4), рр. 409–421
65. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits // New York Times Magazine, 1970, № 32–33, рр. 122–126
66. Friedman M. Capitalism and freedom. Chicago, 1961
67. Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits // The New York Times Magazine. 1970. P. 90-126
68. Gardberg N. A., Zyglidopoulos S. C., Symeou P. C., Schepers D. H. The impact of corporate philanthropy on reputation for corporate social performance // Busines. Sociology, 2019, № 58, 1177–1208.
69. Garriga Е., Mele D. Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory // Journal of Business Ethics 2004, №, рр.51–71
70. Gilitwala В., Nag А.К., Wright L.T. Understanding effective factors affecting brand equity // Cogent Business & Management, 2022, №9, Р1-11
71. Goodpaster K. E. Business ethics and stakeholder analysis // Business Ethics Quarterly, 1991, № 1(1), рр. 53-73.
72. Graafland J., Zhang L.. Corporate social responsibility in China: Implementation and challenges // Business Ethics: A European Review. 2014, Volume23, Issue1 P 34-49
73. Hill C. W. L., Jones T. M. Stakeholder-agency theory // Journal of Management Studies, 1992, #29, p.131-154.
74. Howard-Grenville J., Nash J., Coglianese, C. Constructing the license to operate: Internal factors and their influence on corporate environmental decisions // Law & Policy, 2008, №30(1), рр.73–107
75. Iqbal F. Impact of Corporate Social Responsibility on Brand Equity, 2013 URL: https://www.researchgate.net/publication/261993689_Impact_of_Corporate_Social_Responsibility_on_Brand_Equity (датадоступа 10.11.2022)
76. Ireland P., Pillay, R. Corporate social responsibility in a Neoliberal age. In P. Utting & J. C. Marques (Eds.), Corporate social responsibility and regulatory governance: Towards inclusive development? New York: Palgrave-Macmillan, 2009
77. ISO/IEC/IEEE 15288:2015 Systems and software engineering URL: ISO/IEC/IEEE 15288:2015 Systems and software engineering (датадоступа: 27.09.2022)
78. Jensen M.. Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function // Business Ethics Quarterly, 2002, № 12 (2) рр. 235-256
79. Jones T. M. Corporate social responsibility revisited, redefined // California Management Review, 1980, №22(3), р. 59–67
80. Kaler J. Morality and Strategy in Stakeholder Identification // Journal of Business Ethics, 2002, №39, рр. 91-99
81. Keller K. L. Conceptualizing, Measuring, Managing Customer-Based Brand Equity // Journal of Marketing. 1993. Vol. 57. N 1. P. 1-22.
82. Keller K. L., Lehmann D. R. How Do Brands Create Value? // Marketing Management. 2003. Vol. 12. N 3. P. 26-31.
83. Lane V. Stock Market Reactions to Brand Extension Announcements: The Effects of Brand Attitude and Familiarity / // Journal of Marketing. 1995. №59(1). P. 63-77
84. Lantos G. P. The boundaries of strategic corporate social responsibility // Journal of Consumer Marketing, 2001, №18(7), Рр.595–632
85. Lassar W., Mittal B., Sharma, A. Measuring customer‐based brand equity //Journal of Consumer Marketing, 1995 Vol. 12 No. 4, pp. 11-19
86. Latapí Agudelo M.A., Jóhannsdóttir L., Davídsdóttir B.A literature review of the history and evolution of corporate social responsibility // International Journal of Corporate Social Responsibility, 2019, № 4, р.1-23
87. Law on Companies of the People's Republic of China. Beijing: Legal Press. 2008.
88. Lee C.-Y. Does corporate social responsibility influence customer loyalty in the Taiwan insurance sector? the role of corporate image and customer satisfaction // Journal of Promotion Management, 2019, 25,p. 43–64
89. Lehmann D. R., Keller K. L., Farley J. U. The Structure of Survey-Based Brand Metrics // Journal of International Marketing. 2008. Vol. 16. N 4. P. 29–56.
90. Lin M. S., Chung Y. K. Understanding the impacts of corporate social responsibility and brand attributes on brand equity in the restaurant industry // Tourism Economics, 2019, 25, р. 639–658.
91. Mahmood A, Bashir J. How does corporate social responsibility transform brand reputation into brand equity? Economic and noneconomic perspectives of CSR // International Journal of Engineering Business Management. 2020 №12 URL: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1847979020927547 (датадоступа 10.11.2022)
92. Marrewijk M. Concepts and Definitions of CSR and Corporate Sustainability: Between Agency and Communion, 2003, Vol. 44. P.95-105
93. Max B.E. Clarkson. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance // The Academy of Management Review, 1995, vol. 20, no. 1, pp. 92–117.
94. McDonald M. Marketing Plans - How to Prepare Them, How to Use Them. Oxford, Butterworth Heinemann, 1999.
95. McGuire J. W. Business and society. New York: McGraw-hill, 1963
96. McWilliams A., Siegel, D. Corporate social responsibility: A theory of the firm perspective // The Academy of Management Review, 2001,№ 26(1), рр. 117–127.
97. Mitchell R.K., Agle B.R., Wood, D.J. Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts //The Academy of Management Review, 1997, №22(4), рр. 853–886.
98. Munoz T., Kumar S. Brand Metrics : Gauging and Linking Brands with Business Performance // Journal of Brand Management. 2004. Vol. 11. N 5. P. 381–387.
99. Noronha С. Guan J. Research on Corporate Social Responsibility Reporting in China. Beijing: Social Sciences Academic Press, 2021
100. Osgood C.E, Suci, et al. The Measurement of Meaning, University of Illinois Press,1957.
101. Park C. S. A Survey-Based Method for Measuring and Understanding Brand Equity and Its Extendibility // Journal of Marketing Research. 1994. №31(2). P. 271-288
102. Pesqueux Y., Damak-Ayadi S., Stakeholder Theory in Perspective // Corporate Governance, 2005, №5 (2), рр. 5-21
103. Phillips R. Stakeholder theory and Organization Ethics. San Francisco: BerrettKoehler 2003
104. Poh Ling Tan S., Rasoolimanesh M., Manickam G. How corporate social responsibility affects brand equity and loyalty? A comparison between private and public universities //Heliyon,Volume 8, Issue 4,2022, p.1-11
105. Polonsky M., Jevons, C. Global branding and strategic CSR: An overview of three types of complexity // International Marketing Review, 2009. № 26(3), рр. 327–347
106. Porter M. E., Kramer M. R. Creating shared value //Harvard Business Review, 2011, №1-2брр.62-77
107. Post J.E., Preston L.E., Sachs S. Redefining the Corporation: Stakeholder Management and Organisational Wealth. Stanford: Stanford University Press, 2002.
108. Promoting a European framework for corporate social responsibility. Green Paper. European Commission, Directorate-General for Employment and Social Affairs Unit EMPL / D.1, 2001., URL: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/doc_01_9/DOC_01_9_EN.pdf
109. Prout, J. Corporate responsibility in the global economy: A business case // Society and Business Review,2006, № 1(2), рр. 184–191
110. Segon M. J., Booth, C. Business ethics and CSR as part of MBA curricula: An analysis of student preference // Journal of Business and Policy Research, 2009, №5(3), рр.72–81
111. Selekman B. M. A moral philosophy for management. United States of America: McGraw-Hil, .1959
112. Sheehy B. Corporations and social costs: The Wal-Mart case study // Journal of Law & Commerce, 2004, №24, р. 1–55.
113. Sheehy B. Defining CSR: Problems and Solutions // Journal of Business Ethics. 2015, № 131, рр. 625-648.
114. Smith, L. W. (2000). Stakeholder analysis: a pivotal practice of successful projects. Paper presented at Project Management Institute Annual Seminars & Symposium, Houston, TX. Newtown Square, PA: Project Management Institute.
115. Strand R. A systems paradigm of organizational adaptations to the social environment // Academy of management review, 1983, №8(1), р. 90–96.
116. Tang B. Contemporary corporate social responsibility (CSR) in China: A case study of a Chinese compliant. // Seven Pillars Institute Moral Cents, 2012, №1(2),р. 13-22.
117. Torres A., Bijmolt T., Tribo J. Generating Brand Equity through Corporate Social Responsibility to Key Stakeholders. // International Journal of Research in Marketing ,2010, №21, рр.12-24
118. Torres A., Bijmolt T., Tribo J. Generating Brand Equity through Corporate Social Responsibility to Key Stakeholders. // International Journal of Research in Marketing ,2010, №21, рр.12-24
119. Tuzzolino F., Armandi B.R. A need-hierarchy framework for assessing corporate social responsibility//Academy of Management Review, 1981, №6, pp. 21-28.
120. Varadarajan P. R., Menon, A.Cause-related marketing: A coalignment of marketing strategy and corporate philanthropy // Journal of Marketing, 1988, № 52(3), рр.58–74.
121. Vazquez R., Del Rio A. B., Iglesias V.. Consumer-based brand equity: Development and validation of a measurement instrument // Journal of Marketing Management. 2002, Vol. 18, No. 1-2, pp. 27-48.
122. Walton C. C. Corporate social responsibilities. United States of America: Wadsworth Publishing Company, 1967
123. Wood D. J. Social issues in management: Theory and research in corporate social performance // Journal of Management, 1991,№ 17, рр. 383-405
124. Yang J., Basile K., Letourneau, O. The impact of social media platform selection on effectively communicating about corporate social responsibility //Journal of. Marketing Communication, 2020, № 26, рр. 65–87.