🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Некоторые вопросы рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации от нарушений, совершенных с использованием сети Интернет

Работа №136011

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы74
Год сдачи2019
Стоимость4200 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
198
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1 Анализ проблем, возникающих в связи с защитой чести, достоинства, деловой репутации в сети «Интернет» 5
Глава 2 Проблемы распространения недостоверных сведений, на форумах и блогах 22
§ 1 Проблема содержания комментариев на форуме: мнение или утверждения о фактах 22
§ 2 Проблема зависимости возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации от вида Интернет-ресурса, на котором размещены недостоверные порочащие сведения 28
§ 3 Регулирование деятельности владельцев сайтов, блогеров 39
§ 4 Форумы и блоги как площадка для распространения сведений 54
Заключение 59
Список использованной литературы 64


Жизнь современного человека уже стало невозможно представить без информации. Она является неотъемлемой частью жизни как отдельного лица, так и всего человечества. В настоящее время во всем мире, в том числе и в России, достаточно остро стоит проблема защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети «Интернет».
Широкое распространение использования людьми различных гаджетов для обмена и передачи информации посредством глобальной сети «Интернет», позволяющей довести любые сведения до неограниченного количества других лиц, пользователей, по всему миру поставило перед законодателем проблему по разработке специального правового механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации в виртуальном пространстве.
Многие представители Интернет-пользователей считают, что они останутся безнаказанными в случае, если оставят где-то на просторах Интернета негативный отзыв, опубликуют запись оскорбительного характера о ком-либо. Более того, в настоящее время растет количество сайтов, форумов, специально предназначенных для того, чтобы пользователи оставляли свои мнения, отзывы о товарах, работодателях, компаниях, предоставляющих различные услуги и др. Высокий уровень популярности подобных Интернет-ресурсов еще больше побуждает людей к размещению отзывов, высказывания своего мнения о чем-либо. При этом на большинстве подобных сайтов отсутствуют какие-либо напоминания для пользователей об ответственности, к которой они могут быть привлечены, если их комментариями будут нарушены права и законные интересы иных лиц.
Интернет зачастую используется для совершения правонарушений, посягающих на конституционные права и законные интересы личности, в том числе на закрепленное в части первой статьи 23 Конституции РФ право на защиту чести и доброго имени.
Следует также заметить, что распространение порочащих сведений в сети «Интернет» остается практически безнаказанным, в отличие от распространения этих же сведений в обычных средствах массовой информации. Объясняется это тем, что очень часто отзывы и комментарии размещаются анонимными пользователями. Необходимого полного специального правового регулирования вопроса защиты чести, достоинства и деловой репутации в Интернете нет, не хватает так же и юристов, специализирующихся на данной сфере правоотношений. Не урегулирована и деятельность владельцев и администраторов сайтов, на которых недостоверные сведения размещаются.
Здесь также следует заметить, что Совет Европы рекомендует государствам-участникам поощрять использование ИКТ (информационно-коммуникационные технологии) (включая онлайн-форумы, веб-блоги, политические чаты, системы немедленной передачи текстовых сообщений и иные формы коммуникации) гражданами, неправительственными организациями и политическими партиями, с тем, чтобы участвовать в демократических обсуждениях, электронной активности и электронных кампаниях, раскрывать свои заботы, идеи и инициативы, поощрять диалог и обсуждения с представителями и правительством, а также для контроля в отношении должностных лиц и политиков по вопросам, представляющим общественный интерес. Таким образом, у государств отсутствует задача запретить обществу делиться своим мнением, оставлять комментарии и отзывы где-то на просторах Интернета, поскольку это не соответствует тенденции развития информационного общества, однако в законодательном регулировании эта сфера очень нуждается.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Повальное увлечение современного общества посещением различных Интернет-сайтов, общением в Интернете, помимо социальных проблем, привело также и к правовым проблемам. Известно, что каждый человек должен знать, что необходимо соблюдать нормы закона, которые существуют в государстве, в том числе и те, которые касаются защиты нематериальных благ – здоровья, жизни, чести, достоинства, деловой репутации личности, авторства и т.д. При этом неважно, где указанным благам был нанесен вред: при личном общении в реальной жизни или же где-то в виртуальном пространстве сети «Интернет»
Проблема защиты чести, достоинства и деловой репутации лица полностью законодателем не разрешена. До сих пор вопросов больше, чем ответов. Связано это и с недостаточным регулированием так называемой блогосферы. Блогосфера – это не что иное, как совокупность блогов, которые представляют собой ценную информационную структуру, поскольку именно блогосфера является одной из важнейших площадок для формирования, так и изучения общественного мнения в связи с тем, что она все сильнее и сильнее внедряется в повседневную жизнь общества. Блогосфера включает в себя различные Интернет-форумы, социальные сети и иные Интернет-ресурсы, формат которых предполагает общение пользователей друг с другом.
Честь, достоинство и деловая репутация, естественно, должны находиться под защитой закона, и лица их опорочившие должны нести за это ответственность. Проанализировав судебную практику РФ, позиции ЕСПЧ, познакомившись с принципом работы некоторых Интернет-ресурсов, я пришла к выводу о том, что возможность судебной защиты должна зависеть в том числе от того, где данные сведения размещены. Если это СМИ, сайт, зарегистрированный в качестве СМИ, какое-то официальное издание, то, разумеется, они должны нести ответственность за распространяемые ими сведения. Ситуация усложняется в разы, когда площадкой для размещения информации являются блог или Интернет-форум. В процессе написания настоящей работы я пришла к выводу, что лица, разместившие на блогах или форумах недостоверные сведения, не должны подлежать ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.
Во-первых, отсутствие ответственности за распространение недостоверных сведений на Интернет-форумах связано в первую очередь с самим понятием форума и принципом его работы. Форум – это обмен мнениями, возникающие в процессе этого обмена дискуссии между посетителями форума. Мнение автора не подлежит правовой оценке, это его личная точка зрения, в связи с чем оно априори не опровержимо, в том числе решением суда. Аналогично с блогом. Блог – это своеобразный личный дневник, в котором автор блога описывает свое мнение о каком-либо событии, ситуации, явлении, личное отношение к ним. Пост блогера не является объективным, он написан под воздействием собственного восприятия жизни блогером, основан на его внутренних ценностях и субъективном мнении, которые не подлежат правовой оценке и, как следствие, как и комментарии на форумах, не опровержим.
Во-вторых, размещенные в блогах и на форумах сведения в принципе не обладают свойством достоверности. Чаще всего на указанных Интернет-ресурсах отсутствует ссылка на источник данных сведений, какие-либо доказательства, подтверждающие то, что размещенная информация соответствует действительности, то есть отсутствуют хоть какие-то основания доверять прочитанному там, в связи с чем не имеется оснований доверять прочитанному там. У лица отсутствует интерес в опровержении распространенных недостоверных сведений о нем, поскольку эти сведения сами по себе не претендуют на достоверность и доверие к ним пользователей, и, как следствие, предпосылки на предъявление иска о защите чести, достоинства и деловой репутации также отсутствуют. Всё прочитанное на подобных Интернет-ресурсах не воспринимается всерьёз, поддается жесткой критике пользователей.
Размещенные на форумах и блогах сведения по своей природе намного ближе к слухам и сплетням, нежели к достоверной информации. Как и сплетни они не имеют указания на источник, часто преувеличены или вовсе никакого отношения к действительности не имеют – вымышлены, изначально содержат в себе какую-то субъективную оценку события, и при этом заставляют читателя неосознанно занять ту же позицию, что и автор. Однако никто не стремится к опровержению сплетен ввиду их понятия, процесса создания, аналогично следует относится и к распространенному на форумах и блогах.
Таким образом, нельзя полагать, что любое распространение недостоверных сведений в сети «Интернет» является поводом для подачи иска о защите, чести, достоинства, деловой репутации. В современных реалиях уровень доверия пользователей к информации, полученной из неофициальных Интернет-источников, ввиду ее низкого качества крайне мал. Низкое качество информации объясняется широким распространением недостоверных сведений.
В связи с этим данная сфера общественных отношений требует законодательного регулирования. Сложность создания данного регулирования в том, что данная сфера находится на грани свободы мысли и слова, свободы выражения своего мнения, вступления в дискуссии и защитой прав других лиц, в том числе права на честь и доброе имя, которые ввиду выражения первыми своего мнения, могут быть нарушены, а честь, достоинство и деловая репутация – опорочены. Деятельность блогеров, владельцев и администраторов сайтов также должна быть урегулирована законом. Очевидно, что ныне отмененный Закон о блогерах ставил их в слишком жесткие рамки, поскольку проверять все, что размещается на их сайтах другими пользователями, физически невозможно, если аудитория сайта достаточно большая. Блогеры не должны подлежать ответственности за комментарии и отзывы, оставленными другими пользователями.
Е.А. Шерстобоева пишет, что развитие Интернета создает новые, дополнительные вызовы для общества и государства, на которые современное право должно реагировать адекватными мерами. Создание ряда ограничительно-запретительных механизмов для регулирования отношений в Сети – общемировой тренд. Вместе с тем складывается и другая общемировая тенденция – признавать Интернет как ценную технологию, которая создает новые возможности для общества и государства, и формировать иные, охранительные нормы, направленные на защиту новых технологий и их развития .
В связи с этим Президентом РФ, В.В. Путиным, были подписаны Указ от 05.12.2016 № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» и Указ от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы». Согласно данным Указам Президента РФ при реализации права на информацию в современных условиях речь идет уже не о максимально широком доступе к информации, а о качественном характере доступа к информации, отвечающей определенным критериям (не просто право на информацию, а право на объективную, достоверную, безопасную информацию) с учетом национальных и культурных традиций России, а также защиты от существующих информационных угроз. Обеспечение подобного доступа должно осуществляться в строгом соответствии с конституционными положениями об ограничении прав и свобод и основываться на принципах разумного баланса между интересами информационной свободы личности и информационной безопасности государства .
Будущие формулировки закона, который будет регулировать данную сферу общественных отношений, должны нивелировать угрозу информационным свободам и возможности их реализации, но в то же время снизить масштаб распространения недостоверных сведений в сети «Интернет», которые могут опорочить честь, достоинство, деловую репутацию граждан и деловую репутацию юридических лиц.



1.1.1 Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.03.2018).
1.1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1 [Электронный ресурс] :федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.03.2018).
1.1.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, в редакции от 01.04.2019. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.04.2019).
1.1.4 Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс] :федер. закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. 25.11.2017). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.04.2018).
1.1.5 О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и отдельные законодательные акты РФ по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей [Электронный ресурс] :федер. закон от 05.05.2014 № 97-ФЗ (ред. от 29.07.2017). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.04.2019).
1.1.6 О средствах массовой информации [Электронный ресурс] : закон от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 18.04.2018, с изм. от 17.01.2019). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.04.2019).
1.1.7 О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс] : Паспорт проекта Федерального закона № 195446-7 (внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ М.Г. Кудрявцевым, Н.И. Рыжаком, А.А. Ющенком) (подписан Президентом РФ) (ред. 25.11.2017). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.05.2019).
1.1.8 О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы [Электронный ресурс] : Указ Президента РФ от 09.05.2017 № 203. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.05.2019).
1.1.9 Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс] : Указ Президента РФ от 05.12.2016 № 646. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.05.2019).
1.2 Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание
1.2.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.04.2018).
1.2.2 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.03.2019).
2. Материалы судебной практики
2.1 Материалы международной судебной практики
2.1.1 Дело «Лингрес против Австрии» [Электронный ресурс]: Постановление ЕСПЧ от 8 июня 1986 года. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.04.2019).
2.1.2 Дело "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановление ЕСПЧ от 21.07.2005 (жалоба № 23472/03). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.04.2019).
2.2 Материалы судебной практики Российской Федерации
2.2.1 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.04.2018).
2.2.2 Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.04.2019).
2.2.3 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А03-12782/2013 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.04.2018);
2.2.4 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 № Ф07-13439/2016 по делу № А56-33549/2016. – [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 17.04.2019);
2.2.5 Постановление АС Уральского округа от 19.02.2016 № Ф09-12215/15 по делу № А60-10981/2015. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.04.2019);
2.2.6 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 № 13АП-24737/2016 по делу № А56-33549/2016. – [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 17.04.2019);
2.2.7 Постановление Одиннадцатого ААС от 22.09.2016 по делу № А55-26741/2015 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2019);
2.2.8 Постановление Семнадцатого ААС от 11.10.2016 № 17АП-12604/2016-ГК по делу № А60-11108/2016 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2019);
2.2.9 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-4903/15 от 31.03.2016 [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.10 Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-531/2016 от 31 марта 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.11 Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3833/2016 от 07 июля 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.12 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № … от 18 июля 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.13 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-1510/2017 от 13 июня 2017 [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.14 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-45/16 от 8 сентября 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.15 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г., №: 33-6882/2012 – [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 17.04.2019);
2.2.16 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-84/17 от 29 августа 2017 [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.17 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-3949/15 от 14 июля 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.18 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-14846/2017 от 27 июля 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.19 Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2010 г. по делу № 2-2455/10 [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 17.04.2019);
2.2.20 Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2905/2017 от 3 октября 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.21 Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3142/2017 от ДД.ММ.ГГ. [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.22 Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4819/17 от 21 сентября 2017 г. [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.23 Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-253/2017 от 03 мая 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.24 Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2733/2016 от 01 июня 2016 года // [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
2.2.25 Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-108/2017 от 01 марта 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);



2.2.26 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89403/2015 от 26 мая 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.27 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12960/2016 от 14 мая 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.28 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17708/2014 от 11 апреля 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.29 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22461/2016 от 09 сентября 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.30 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33926/2017 от 27 июля 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.31 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-491/2017 от 30 мая 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.32 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3594/2016 от 1 апреля 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.33 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12268/2016 от 11 июля 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.34 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17241/2017 от 1 ноября 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.35 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-963/2017 от 6 июля 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.36 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4698/2017 от 14 июня 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.37 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27736/2016 от 24 мая 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.38 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77509/2015 от 14 декабря 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.39 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33549/2016 от 29 июля 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.40 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89394/2016 от 29 мая 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 31.03.2018);
2.2.41 Постановление Одиннадцатого ААС от 22.09.2016 по делу № А55-26741/2015 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2019);
2.2.42 Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу № 2-3133/10 от 12 августа 2010 г. – [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 17.04.2019).
3. Специальная литература
3.1 Книги
3.1.1 Гражданское право [Электронный ресурс]: В 2 т.: Учебник" (том 1) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Б.М. Гонгало). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2018).
3.1.2 Лессиг Л. Свободная культура/Пер. с англ. — М.: Прагматика Культуры, 2007. — 272 с.
3.1.3 Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров / Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011. Серия "Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи". Кн. 1. 272 с.
3.1.4 Рожкова М. А. Право в сфере Интернета: сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2018. С. 457.
3.2 Статьи
3.2.1 Библиотечка «Российской газеты» [Электронный ресурс]. — М. : Издательство «Российская газета» .— 2017 .— №2. А.Н. Тарасенкова. Интернет: правовые аспекты безопасного использования. — 161 с. : ил. — Режим доступа: https://rucont.ru/efd/552035.
3.2.2 ВисчновскиБ.Дж. Правовая защита блогеров: Согласование внутреннего редакционного процесса блогосферы с традиционными концепциями отчетности СМИ (Eng) / Б.Дж. Висчновски // Юридическое обозрение Штата Айова. 2011. Вып. 97. С. 327 - 346.
3.2.3 Дорский А. Ю. «Закон о блогерах»: правоприменительная практика //Интерактивная наука. – 2016. – №. 7. С. 58.
3.2.4 Задитовская М. В. Формирование информационного потока в желтой прессе //Труды Ростовского государственного университета путей сообщения. – 2013. – №. 1. – С. 20-30.
3.2.5 Иванова С. В. Пределы и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.04.2019).
3.2.6 Кузинкова А.М. К вопросу о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан [Электронный ресурс]: // Студенческий: электрон. научн. журн. 2018. № 23(43). URL: https://sibac.info/journal/student/43/123866 (дата обращения: 15.04.2019).
3.2.7 Куликова С. А., Танимов О. В. Перспективы совершенствования правового регулирования деятельности СМИ и других источников массовой информации //Информационное право. – 2017. – №. 3. – С. 27-33.
3.2.8 Кучеренко А. В. О правовом статусе блогера //Информационное право. – 2015. – №. 1. – С. 27-31.
3.2.9 Лозаре Н. Блогеры борются за статус журналиста: Обсуждение Федерального закона о защите блогеров (Eng) / Н. Лозаре // Новостные СМИ и Закон. 2013. Весна. С. 6 – 8.
3.2.10 Минбалеев А. В., Пашнина Т. В. Развитие права на информацию в свете стратегических документов Российской Федерации [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.05.2019).
3.2.11 Мухачев С. В. Особенности правового регулирования блогосферы //Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2015. – №. 1. С. 20 – 23.
3.2.12 Нудненко Л. А. Некоторые проблемы правовой регламентации конституционного права гражданина на информацию/Л. А. Нудненко // Конституционное и муниципальное право, 2018, № 5. - С. 40 - 44.
3.2.13 Петросян В. Г. Блоги: СМИ или платформа свободного выражения //Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. – 2014. – Т. 1. – №. 5. – С. 134-137.
3.2.14 Рихтер А. Г. Комментарий на форуме интернет-СМИ: право и практика в России //Медиаскоп. – 2012. – №. 4. – С. 3.
3.2.15 Рыбина Т. И. Проблемы правового статуса блогера //Наука и современность. – 2015. – №. 40. – С. 40-44.
3.2.16 Шерстобоева Е. А., Павленко В. Ю. Тенденции в регулировании российской блогосферы //Медиаскоп. – 2015. – №. 4. – С. 9-9.
3.2.17 Якушина Е. В. Медиаобразование: как проверить достоверность информации в Интернете //Журнал «Медиа. Информация. Коммуникация». – Издательство: Московский государственный гуманитарный университет им. М.А Шолохова. – 2013. – №. 6. – С. 6 - 8.
3.3 Диссертации
3.3.1 Аюпов О. Ш. Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России [Электронный ресурс] :дис. ... канд. юрид. наук / О. Ш. Аюпов. Томск, 2013. С. 177-178. Электрон. Версия печат. публ. Доступ из «Электронная библиотека: Диссертации».
3.4 Интернет-ресурсы
3.4.1 Блоггер — кто это такой и чем занимается [Электронный ресурс] // Как заработать на своем сайте [сайт]. URL: https://zarabotat-na-sajte.ru/wiki/kto-takoy-blogger.html (дата обращения: 30.04.2019)
3.4.2 Блогосфера [Электронный ресурс] // Википедия [сайт]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%B3 (дата обращения: 30.04.2019)
3.4.3 Вебфорум [Электронный ресурс] // Википедия [сайт]. URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B1%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC (дата обращения: 02.04.2019)
3.4.4 Лингвистическая экспертиза [Электронный ресурс] // Судебный эксперт : [сайт]. URL: https://sudexpa.ru/expertises/lingvisticheskaia-ekspertiza/ (дата обращения: 01.04.2018)
3.4.5 О проекте РосКомСвобода [Электронный ресурс] // Роскомсвобода [сайт]. URL: https://roskomsvoboda.org/about-us/ (дата обращения: 01.05.2019)
3.4.6 О проекте Сплетник [Электронный ресурс] // SPLETNIK.RU [сайт]. URL: http://www.spletnik.ru/about.html (дата обращения: 18.04.2019)
3.4.7 Правила пользования Сайтом ВКонтакте [Электронный ресурс] // ВКонтакте : [сайт]. URL: https://vk.com/terms (дата обращения: 01.04.2018)
3.4.8 Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет решением No 2011 - 18/81 от 05.10.2011 (ред. от 03.12.2015) [Электронный ресурс] // Координационный центр национального домена сети Интернет : [сайт]. URL: https://cctld.ru/ru/docs/project/algoritm/rules_draft.pdf (дата обращения: 03.04.2018).
3.4.9 Роскомнадзор прекратил вести реестр блогеров [Электронный ресурс] // Ведомости [сайт]. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/08/01/727388-roskomnadzor-reestr-blogerov (дата обращения: 01.05.2019)
3.4.10 Роскомнадзор прекратил вести реестр блогеров [Электронный ресурс] // Российская газета [сайт]. URL: https://rg.ru/2017/08/01/roskomnadzor-prekratil-vesti-reestr-blogerov.html (дата обращения: 01.05.2019)
3.4.11 Справка: ответственность немецких СМИ за онлайн-комментарии [Электронный ресурс] // Роскомнадзор [сайт]. URL: https://rkn.gov.ru/press/publications/news12554.htm (дата обращения: 03.04.2019)
3.4.12 Толковый словарь русского языка под редакцией профессора Д.Н. Ушакова [Электронный ресурс] // Толковый словарь Ушакова [сайт]. URL: https://ushakovdictionary.ru/ (дата обращения 09.04.2019)
3.4.13 Чем блоги отличаются от форумов [Электронный ресурс] // Блогер [сайт]. URL: http://bloger.by/help/blogging/blogs_vs_forums/ (дата обращения: 04.05.2019)
3.4.14 Whois сервис [Электронный ресурс] // RUcenter : [сайт]. URL : https://www.nic.ru/whois/

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.