Список сокращений и условных обозначений………………………………….3
Введение
Глава 1 Долги супругов и источники их погашения…………………………...7
Глава 2 Защита прав кредиторов-залогодержателей.………………………….9
§ 1 Общие способы защиты прав кредиторов супругов…..……………………9
§ 2 Специальные способы защиты прав кредиторов супругов……………...11
Глава 3 Заключение брачного договора и соглашения о разделе супружеского имущества в свете правил ст. 346 ГК РФ……………………...24
§ 1 Правовая природа брачного договора и соглашения о разделе…….........24
§ 2 Практика применения ст. 346 ГК РФ в связи с заключением брачного договора или соглашения о разделе
§ 3 Удостоверение брачного договора и соглашения о разделе в отношении имущества, которое выступает предметом залога
Заключение
Библиографический список
Ускорение темпов роста финансового сектора экономики, а также активное стимулирование государством и банками денежно-кредитных отношений обусловило стремительное формирование обширного ипотечного и потребительского кредитования. Данная тенденция увеличения роли кредита не обошла стороной и лиц, состоящих в браке, которые, являясь полноправными участниками гражданского оборота, активно принимают на себя финансовые обязательства перед банками. Вступая в гражданско-правовые отношения с супругами, банку необходимо иметь четкое представление о том, каким образом и с помощью каких правовых средств он может минимизировать риск невозврата кредита.
Целью настоящей работы является комплексное исследование ряда правовых проблем, связанных с заключением брачных договоров и соглашений о разделе общего имущества супругов, объектом которых выступает заложенное имущество. Вопрос, который составляет предмет исследования можно сформулировать таким образом: требуется ли получение согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ) при заключении соглашения о разделе или брачного договора, предметом которых является изменение правового режима имущества, обремененного залогом? Актуальность выбранной тематики обусловлена тем, что данный вопрос не находит однозначного разрешения ни в судебной, ни в нотариальной практике.
Для достижения вышеуказанных целей автором были поставлены следующие задачи:
1.Определить цели и задачи, которые преследовал законодатель, устанавливая ограничение прав залогодателя по отчуждению предмета залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
2.Представить критический анализ ст. 46 СК РФ, призванной гарантировать права кредитора при заключении супругами брачного договора. Произвести оценку эффективности данной правовой нормы с точки зрения ее способности обеспечить действенную защиту прав и законных интересов кредитора супругов. Исследовать вопрос об оправданности раздельного регулирования ст. 46 СК РФ брачного договора и соглашения о разделе.
3.Представить правовую характеристику брачного договора и соглашения о разделе посредством определения правовой природы и отраслевой принадлежности данных соглашений, а также выявления системных признаков, позволяющих отграничить их от других видов договоров. Посредством комплексного анализа юридических свойств, присущих брачному договору и соглашению о разделе, обозначить особенности их правового регулирования. Исследовать вопрос о возможности отнесения данных соглашений к такому виду сделок как договоры об отчуждения имущества и, соответственно, о правомерности распространения на брачный договор и соглашение о разделе правового режима, предусмотренного законодателем для такого договорного типа, как сделки об отчуждении имущества.
4.На основании действующего законодательства, тщательного анализа правоприменительной практики, а также с учетом целевых установок, заложенных законодателем в нормы ст. 346 ГК РФ, исследовать вопрос о возможности применения правил данной правовой нормы в случае заключения брачного договора и соглашения о разделе супружеского имущества.
5.Представить практические выводы и возможные рекомендации как для кредиторов супругов, являющихся залогодержателями, так и для лиц, состоящих в браке и нотариусов.
Научной и теоретической основой данного исследования являются работы Л.Б. Максимович, А.В. Мыскина, А.В. Слепаковой, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.Ю. Рассказовой и других.
Для достижения поставленных задач в работе использовался стандартный набор приемов юридической методологии. Автор задействует методы грамматического, систематического и телеологического толкования, применяя методы логического исследования.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения.
1.Часто банки, выдавая кредит, просят супругов заключить брачный договор. Брачный договор не защищает банки на случай неисполнения супругом обязательства, так как для банка имеет значение не правовой режим имущества, а источник погашения долга (ст. 45 СК РФ).
Действенным способом минимизации рисков банка является: 1) заключение кредитного договора с обоими супругами, 2) включение в кредитный договор условия о том, что кредит выдается супругу на общесемейные нужды.
2.Несмотря на то, что брачный договор и соглашение о разделе упоминаются в СК РФ и обладают определенной семейно-правовой спецификой, по природе они являются гражданско-правовыми договорами. К ним нельзя применить традиционные классификационные группы гражданско-правовых договоров: по моменту возникновения договора (реальный или консенсуальный), по наличию встречного удовлетворения (возмездный или безвозмездный). Брачный договор и соглашение о разделе обладают уникальными юридическими свойствами, которые позволяют говорить о них как о договорах особого рода (suigeneris).
3.Автор приходит к выводу, что брачный договор и соглашение о разделе ввиду своей уникальной правовой природы не являются договорами об отчуждении имущества, соответственно, на них не распространяется правовой режим, предусмотренный законодателем для данного типа договоров.
С формально-юридической точки зрения действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали супругов получить согласие залогодержателя при заключении соглашения о разделе или брачного договора, предметом которого является изменение правового режима имущества, обремененного залогом.
Таким образом, данный вопрос напрямую не урегулирован законом, в практике также отсутствует единообразие в толковании ст. 346 ГК РФ применительно к супругам.
Анализ правоприменительной практики позволяет констатировать, что в большинстве случаев изменение правового режима предмета залога не способно негативно отразиться на охраняемых законом интересах кредитора-залогодержателя.
Проведенное исследование привело к выводу о том, что наиболее эффективным средством для разрешения данного противоречия является применение телеологическое толкование нормы в п. 2 ст. 346 ГК РФ в зависимости от содержания конкретного брачного договора. Если брачный договор приводит к результату, который аналогичен отчуждению (один супруг передает свое личное имущество другому), то во избежание будущего конфликта целесообразно получить согласие залогодержателя. Если режим совместной собственности брачным договором или соглашением о разделе изменяется на режим долевой собственности, то интересы банка никак не затрагиваются, и в таком случае необходимость в получении согласия банка-залогодержателя отсутствует, что подтверждается судебной практикой.
4.Помимо обязанности по проверке законности сделки (ст. 163 ГК РФ), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий (ст. 16 Основ). При удостоверении брачного договора или соглашения о разделе, объектом которого выступает имущество, обремененное залогом, нотариусу необходимо предпринять меры для соблюдения охраняемых законом интересов залогодержателя. Автор приходит к выводу, что в текст уведомления кредитора о заключении брачного договора или соглашения о разделе (ст. 46 СК РФ) необходимо включать детали изменений правого режима имущества, являющегося предметом залога. В случае, когда заключение конкретного брачного договора или соглашения о разделе способно негативно отразиться на правах и интересах банка-залогодержателя, в целях устранения практических рисков и ввиду того, что нотариус не вправе игнорировать возможное нарушение охраняемых законом интересов залогодержателя, представляется целесообразным отложить удостоверение договора (ст. 41 Основ) до момента получения мнения банка.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
