Тема: Актуальные вопросы стадии исполнения приговоров (определений, постановлений) суда первой инстанции

Актуальность темы. Фактическое исполнение решений суда первой инстанции, вступивших в законную силу, находится за рамками уголовного процесса. При этом исполнение указанных решений суда регламентируется рядом актов, в том числе Уголовно-процессуальном кодексом РФ (далее – УПК), Уголовно-исполнительном кодексом РФ (далее – УИК). Однако указанные акты имеют различные предметы регулирования.
Не стоит умалять значимость стадии исполнения решений суда первой инстанции (в работе речь пойдет только об исполнении решений суда первой инстанции), так как она по своей сути является завершающей в уголовном процессе и направлена на достижение задач уголовно-исполнительного права. В процессе исполнения решения суда первоначальная мера пресечения может быть изменена на другую или осужденный может быть освобожден условно-досрочно и т.д.
На сегодняшний день остаются дискуссионными отдельные вопросы, касающиеся законодательной регламентации уголовно-процессуального статуса отдельных участников судопроизводства анализируемой стадии.
Кроме того, не менее дискуссионным является сам факт выделения исполнения решения суда в отдельную стадию. Так, например, О. В. Волколуп полагает: «Суть исполнения приговора заключается не в том, чтобы устанавливать обстоятельства совершения преступления, а в разрезе вопросов, возникающих при приведении приговора в исполнение, констатирует, что исполнение приговора является процессуальной деятельностью, но не может являться самостоятельной стадией уголовного процесса»1.
Тем не менее, наличие определенных признаков, присущих стадии исполнения приговора, таких как: субъектный состав; порядок деятельности; характер правоотношений; итоговое процессуальное решение позволяют выделить исполнение приговоров суда первой инстанции в отдельную стадию.
Целью исследования стадии исполнения решений суда первой инстанции является рассмотрение теоретических и практических проблем, возникающих на данной стадии уголовного процесса.
При написании работы были поставлены следующие задачи:
• проанализировать исполнение вступивших в законную силу решений суда первой инстанции по уголовным делам, как самостоятельную стадию уголовного судопроизводства;
• изучить задачи, разрешаемые в стадии исполнения судебного решения (приговора, определения, постановления);
• исследовать субъекты стадии исполнения судебного решения (определения, постановления) в уголовном судопроизводстве;
• раскрыть правовые позиции КС РФ и ЕСПЧ по вопросам исполнения судебного решения (определения, постановления) в уголовном судопроизводстве;
• проанализировать порядок обращения приговора суда первой инстанции к исполнению;
• изучить вопросы, подлежащие рассмотрению в стадии исполнения приговора суда первой инстанции;
• раскрыть особенности доказывания в стадии исполнения приговора;
• провести сравнительный анализ правовой регламентации стадии исполнения решений суда первой инстанции в Российской Федерации и зарубежных стран.
Исследование разделено на три главы. В первой главе предпринята попытка исследовать сущность и значение стадии исполнения судебного решения (приговора, определения, постановления) в уголовном судопроизводстве; во второй главе рассмотрен порядок исполнения решений суда первой инстанции, вступивших в законную силу; в третьей главе проведен сравнительный анализ стадии исполнения решений (приговоров, определений, постановлений) суда первой инстанции в Российской Федерации и зарубежных стран
Эмпирическую базу работы составляет неопубликованная судебная практика Василеостровского районного федерального суда Санкт-Петербурга за 2017-2018 г.г., мирового судьи мирового участка № 103 Красносельского района за 2016-2018 г.г. в количестве 100 уголовных дел, а также опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2016-2018 год.
Купить

Исполнение приговоров (определений, постановлений) является отдельной самостоятельной стадией уголовного процесса, с присущими ему признаками, между тем ряд ученых (Волколуп О.В.) оспаривают данный факт1.
На сегодняшний день проблемы исполнения приговора (определения, постановления) суда являются достаточно актуальными и требуют современного подхода в их решении.
Пенитенциарная система встала на путь гуманизации и социализации2, а так как стадия уголовного процесса – «исполнение приговора» неразрывно связана с деятельностью уголовно-исполнительных учреждений, соответственно тоже требует изменений.
Одним из изменений, способствующих развитию и модернизации этапа исполнения приговоров является внедрение в отечественный уголовный процесс института пенитенциарной юстиции. При этом есть положительный опыт функционирования данного института в некоторых европейских странах, например, Финляндии. Деятельность пенитенциарных судей способствуют снижению нагрузки на суды общей юрисдикции, наибольшей квалификацией специалистов в узкой сфере, в том числе, более внимательный подход к решению проблем и вопросов осужденных.
То есть, необходим ФЗ «О пенитенциарных судах», который бы регламентировал статус данного вида суда, компетенция данного суда, организационное обеспечение деятельности пенитенциарного суда и т.д.
Спорным является вопрос участия потерпевшего на стадии исполнения решения суда, так как разрешение дела (что касается потерпевшего) по существу закончено, а проблема исполнения наказания должна разрешаться с участием осужденного, учреждений, исполняющих наказание, прокурора, которые в рамках компетенции обязаны рассматривать вопросы об исправлении осужденного и анализировать обстоятельства, способствующие отсрочке отбывания наказания в местах лишения свободы. Данная позиция подтверждается Определением КС РФ от 30.04.2007 № 330-О-О3.
Таким образом, следует из п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ4 исключить фразу: «в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора».
Ч. 5 ст. 393 УПК РФ «учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, немедленно извещают суд, постановивший обвинительный приговор, о его исполнении» необходимо конкретизировать и читать в следующей редакции: «учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, в течении 3 дней извещают суд, постановивший обвинительный приговор, о его исполнении». Так как, понятие «немедленно» является абстрактным и субъективным.
Следующая проблема, которая сегодня в России также приобретает достаточную актуальность – исполнение наказания, не связанного с лишением свободы. Орган, отвечающий за данный вид наказания – уголовно-исполнительная инспекция. Значимость вопроса, так же, как и в первом случае связана с гуманизацией общества и системы исполнения наказания. В развитых европейских странах постепенно отходят от традиционного лишения свободы, заменяя ее системой пробации. В России пробация не внедрена настолько широко, как в западно-европейских странах. Но мы также перенимаем опыт исполнения наказания в такой форме и в системе российского уголовно-исполнительного права.
Проблемы возникают и при применении принудительных мер медицинского характера. Существует Перечень заболеваний на основании которого при соответствующим представлении заключения суд решает об освобождении либо отсрочки исполнения наказания. В данном Перечне представлены неизлечимые и сложно поддающиеся лечению заболевания. Некоторые ученые (например, Л. Яковлева) предлагают расширить этот Перечень и включить в него некоторые заболевания, несущие менее тяжкие последствия для жизни и здоровья человека, но с которыми нахождение в местах лишения свободы причиняет излишнее страдания для осужденного, но с другой стороны расширения Перечня заболеваний может привести к злоупотреблениям со стороны осужденного и безосновательному освобождению из мест лишения свободы. Проблема отсрочки исполнения наказания при заболевании – данная отсрочка может применяться только после вступления приговора в законную силу, то есть на стадии исполнения судебного решения.
Проблема отсрочки отбывания наказания до достижением ребенком возраста 14 лет является проблемой формального характера, так как наличие у матери или отца, являющегося единственным родителем, ребенка не достигшего возраста 14 лет, не является сама по себе достаточным основанием для отсрочки исполнения наказания. Так как такому родителю необходимо доказать факт заботы о своем ребенке, предоставив в суд справки из воспитательных, учебных заведений, справки из поликлиники. Перечень документов остается открытым, что способствует субъективному подходу при решении этого вопроса судом, так как суд в конкретных рассматриваемых им случаях будет сам устанавливать достаточность таких документов.
Проблема при прекращении и продлении принудительных мер медицинского характера в стадии исполнения приговора связана со следующими противоречиями: как постановление о назначении принудительных мер медицинского характера может вынести суд по месту, где они применяются, если указанные меры еще не назначены. В действующем законодательстве не регулируется вопрос, касающийся продления, изменения или прекращения принудительных мер медицинского характера судом, вынесшим постановление об их применении5.
Таким образом, на стадии исполнения приговоров суда есть немало проблем, которые определенным образом решаются на практике, но решение которых не закреплено в нормах права. Но тем не менее, стадия исполнения приговора призвана способствовать достижению цели неотвратимости назначенного судом наказания, защите прав реабилитированных, оправданных и осужденных, а также реализации свойства общеобязательности вступившего в законную силу итогового судебного решения.
Купить