Исполнение приговоров (определений, постановлений) является отдельной самостоятельной стадией уголовного процесса, с присущими ему признаками, между тем ряд ученых (Волколуп О.В.) оспаривают данный факт1.
На сегодняшний день проблемы исполнения приговора (определения, постановления) суда являются достаточно актуальными и требуют современного подхода в их решении.
Пенитенциарная система встала на путь гуманизации и социализации2, а так как стадия уголовного процесса – «исполнение приговора» неразрывно связана с деятельностью уголовно-исполнительных учреждений, соответственно тоже требует изменений.
Одним из изменений, способствующих развитию и модернизации этапа исполнения приговоров является внедрение в отечественный уголовный процесс института пенитенциарной юстиции. При этом есть положительный опыт функционирования данного института в некоторых европейских странах, например, Финляндии. Деятельность пенитенциарных судей способствуют снижению нагрузки на суды общей юрисдикции, наибольшей квалификацией специалистов в узкой сфере, в том числе, более внимательный подход к решению проблем и вопросов осужденных.
То есть, необходим ФЗ «О пенитенциарных судах», который бы регламентировал статус данного вида суда, компетенция данного суда, организационное обеспечение деятельности пенитенциарного суда и т.д.
Спорным является вопрос участия потерпевшего на стадии исполнения решения суда, так как разрешение дела (что касается потерпевшего) по существу закончено, а проблема исполнения наказания должна разрешаться с участием осужденного, учреждений, исполняющих наказание, прокурора, которые в рамках компетенции обязаны рассматривать вопросы об исправлении осужденного и анализировать обстоятельства, способствующие отсрочке отбывания наказания в местах лишения свободы. Данная позиция подтверждается Определением КС РФ от 30.04.2007 № 330-О-О3.
Таким образом, следует из п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ4 исключить фразу: «в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора».
Ч. 5 ст. 393 УПК РФ «учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, немедленно извещают суд, постановивший обвинительный приговор, о его исполнении» необходимо конкретизировать и читать в следующей редакции: «учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, в течении 3 дней извещают суд, постановивший обвинительный приговор, о его исполнении». Так как, понятие «немедленно» является абстрактным и субъективным.
Следующая проблема, которая сегодня в России также приобретает достаточную актуальность – исполнение наказания, не связанного с лишением свободы. Орган, отвечающий за данный вид наказания – уголовно-исполнительная инспекция. Значимость вопроса, так же, как и в первом случае связана с гуманизацией общества и системы исполнения наказания. В развитых европейских странах постепенно отходят от традиционного лишения свободы, заменяя ее системой пробации. В России пробация не внедрена настолько широко, как в западно-европейских странах. Но мы также перенимаем опыт исполнения наказания в такой форме и в системе российского уголовно-исполнительного права.
Проблемы возникают и при применении принудительных мер медицинского характера. Существует Перечень заболеваний на основании которого при соответствующим представлении заключения суд решает об освобождении либо отсрочки исполнения наказания. В данном Перечне представлены неизлечимые и сложно поддающиеся лечению заболевания. Некоторые ученые (например, Л. Яковлева) предлагают расширить этот Перечень и включить в него некоторые заболевания, несущие менее тяжкие последствия для жизни и здоровья человека, но с которыми нахождение в местах лишения свободы причиняет излишнее страдания для осужденного, но с другой стороны расширения Перечня заболеваний может привести к злоупотреблениям со стороны осужденного и безосновательному освобождению из мест лишения свободы. Проблема отсрочки исполнения наказания при заболевании – данная отсрочка может применяться только после вступления приговора в законную силу, то есть на стадии исполнения судебного решения.
Проблема отсрочки отбывания наказания до достижением ребенком возраста 14 лет является проблемой формального характера, так как наличие у матери или отца, являющегося единственным родителем, ребенка не достигшего возраста 14 лет, не является сама по себе достаточным основанием для отсрочки исполнения наказания. Так как такому родителю необходимо доказать факт заботы о своем ребенке, предоставив в суд справки из воспитательных, учебных заведений, справки из поликлиники. Перечень документов остается открытым, что способствует субъективному подходу при решении этого вопроса судом, так как суд в конкретных рассматриваемых им случаях будет сам устанавливать достаточность таких документов.
Проблема при прекращении и продлении принудительных мер медицинского характера в стадии исполнения приговора связана со следующими противоречиями: как постановление о назначении принудительных мер медицинского характера может вынести суд по месту, где они применяются, если указанные меры еще не назначены. В действующем законодательстве не регулируется вопрос, касающийся продления, изменения или прекращения принудительных мер медицинского характера судом, вынесшим постановление об их применении5.
Таким образом, на стадии исполнения приговоров суда есть немало проблем, которые определенным образом решаются на практике, но решение которых не закреплено в нормах права. Но тем не менее, стадия исполнения приговора призвана способствовать достижению цели неотвратимости назначенного судом наказания, защите прав реабилитированных, оправданных и осужденных, а также реализации свойства общеобязательности вступившего в законную силу итогового судебного решения.

Купить