Помощь студентам в учебе
Реализация риск-ориентированного подхода в правовом регулировании страховых организаций в Российской Федерации
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Компоненты SOLVENCY II 8
1. Компонент 1: количественные требования 10
1.1. Оценка активов и обязательств 10
1.2. Технические резервы 11
1.3. Собственные средства 12
1.4. Требования к платежеспособности 13
1.5. Минимальные требования к капиталу 15
1.6. Правила инвестирования 17
2. Компонент 2: качественные требования 19
2.1. Собственная оценка рисков и платежеспособности (ORSA) 20
2.2. Управление рисками (Risk Management) 22
2.3. Внутренний аудит 24
2.4. Квалификационные требования 25
2.5. Актуарная функция 27
3. Компонент 3: Рыночная дисциплина и раскрытие информации 28
3.1. Мониторинг деятельности страховщиков 28
3.2. Раскрытие информации о бенефициарах 29
Имплементация Solvency II в Российской Федерации: обзор законодательных изменений 31
Критика Solvency II 39
Специфика регулирования инвестиционной деятельности страховщиков в Российской Федерации 40
Требования к структуре активов 42
Обзор судебной практики 44
Обзор Приказов Банка России 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 50
Приложение 1 54
Приложение 2 56
Правовые документы 58
Правовые акты Европейского Союза 64
Список литературных источников 65
Обзор судебной практики 69
Обзор Решений Банка России 71
Компоненты SOLVENCY II 8
1. Компонент 1: количественные требования 10
1.1. Оценка активов и обязательств 10
1.2. Технические резервы 11
1.3. Собственные средства 12
1.4. Требования к платежеспособности 13
1.5. Минимальные требования к капиталу 15
1.6. Правила инвестирования 17
2. Компонент 2: качественные требования 19
2.1. Собственная оценка рисков и платежеспособности (ORSA) 20
2.2. Управление рисками (Risk Management) 22
2.3. Внутренний аудит 24
2.4. Квалификационные требования 25
2.5. Актуарная функция 27
3. Компонент 3: Рыночная дисциплина и раскрытие информации 28
3.1. Мониторинг деятельности страховщиков 28
3.2. Раскрытие информации о бенефициарах 29
Имплементация Solvency II в Российской Федерации: обзор законодательных изменений 31
Критика Solvency II 39
Специфика регулирования инвестиционной деятельности страховщиков в Российской Федерации 40
Требования к структуре активов 42
Обзор судебной практики 44
Обзор Приказов Банка России 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 50
Приложение 1 54
Приложение 2 56
Правовые документы 58
Правовые акты Европейского Союза 64
Список литературных источников 65
Обзор судебной практики 69
Обзор Решений Банка России 71
Мировой экономический кризис 2007 – 2009 гг. актуализировал пересмотр ранее существовавших подходов к регулированию финансового рынка и, в частности, страхового сектора. Профессор К. Логинова отмечает, что финансовое законодательство, действовавшее до 2007 года, не могло предотвратить экономический кризис . По мнению М. Анденас и И. Чиу, кризис 2008 года показал, что финансовое право не было достаточно развито для поддержания надежности и целостности финансовых систем . Исследователи сходятся во мнении о том, что кризис 2008 года раскрыл недостатки ранее существовавшей модели правового регулирования страховых и перестраховочных организаций.
По мнению многих исследователей, прежний подход, основанный на оценке платежеспособности, не был чувствителен к ряду рыночных, кредитных и операционных рисков, а также не учитывал минимальные требования к финансовой устойчивости собственного и оборотного капитала страховщиков. Кроме того, исследователи отмечают, что система финансового контроля не была унифицированной, что позволяло странам применять различные стандарты платежеспособности, игнорируя факторы взаимосвязанности субъектов международного финансового рынка .В связи с данной проблематикой, Европейская комиссия совместно с европейским регулятором страхового рынка, Европейским управлением по страхованию и пенсионным пенсиям (EuropeanInsuranceandOccupationalPensionsAuthority), приступили к разработке нового подхода к оценке финансовой устойчивости и платежеспособности субъектов страхового сектора.
6 января 2010 года в Европейском Союзе вступила в силу Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза от 25 ноября 2009 года №2009/138/ЕС «Об организации и осуществлении деятельности в области страхования и перестрахования (Solvency II)» (Далее, – Solvency II и/или Директива). Новая модель оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков Solvency II основана на концепции риск-ориентированного подхода и включает в себя количественные и качественные требования, а также требования к отчетности и раскрытию информации.
Внедрение концепции риск-ориентированного подхода в правовом регулировании субъектов страховой деятельности в Российской Федерации реализуется через имплементацию ряда положений Solvency II. Первые законодательные изменения, связанные с внедрением риск-ориентированного подхода в правовое регулирование субъектов страховой деятельности, произошли в 2013 году, после принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ«О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» .Недавние изменения в правовом регулирования произошли с введением требований Положения Банка России от 10 января 2020 года № 710-П «Об отдельных требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков» (далее, – Положение и/или Положение 710-П), которое вступило в силу в июле 2021 года, за исключением отдельных пунктов.
Стоит отметить, что внедрение риск-ориентированной концепции осуществляется не только в сфере страхования. В соответствии с «Реформой контрольной и надзорной деятельности», которая реализуется в Российской Федерации с декабря 2016 года, концепция риск-ориентированного подхода применяется для повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности в отношении субъектов, действующих в различных областях экономики. В августе 2016 года был опубликован Перечень всех видов федерального государственного контроля, в отношении которых применяется риск-ориентированный подход .
Целью настоящего исследования является рассмотрение процесса реализации в Российской Федерации качественных и количественных требований, а также требований к рыночной дисциплине и информационной прозрачности, основанных на положениях Solvency II. Объектом исследования выступают нормативные акты (Федеральные Законы, Указы и Положения Центрального Банка), направленные на внедрение перечисленных требований в российское законодательство.
В работе также затрагивается проблематика, связанная с имплементациейположенийSolvency II в российское законодательство, в связи с чем, в последней главе будет освещена судебная практика и соответствующие Решения Банка России в отношении страховых и перестраховочных организаций. Исследование судебной практики и обзор решений Центрального Банка покажет, с какими сложностями сталкиваются субъекты страхового сектора в процессе исполнения требований Solvency II . Данная тема исследования актуализируется тем, что реализация новых стандартов финансовой устойчивости и платежеспособности сопровождается ужесточением нормативных требований к финансовой устойчивости страховщиков, в результате чего многие субъекты страхового рынка вынуждены прекратить свою деятельность и покинуть рынок.
Ужесточение требований к страховщикам создает серьезные барьеры для развития страхового бизнеса в регионах, уменьшает поступление налогов с физических и юридических лиц в местные и региональные бюджеты, влияет на предложение страховых продуктов с региональной спецификой и отрицательно сказывается на скорости реагирования при наступлении страховых случаев. Исследователи также отмечают, что это приводит к снижению отраслевой конкуренции и потерям профессиональных кадров .Например, по мнению В. В. Антюшиной, нововведения способствуют росту цен на страховые услуги и возникновению «неподвижного» каптала, «запертого» внутри страховых организаций , что приводит к уменьшению операций на фондовом рынке.
Выбор термина «реализация», а не «имплементация» концепции риск-ориентированного подхода обусловлен тем, что понятие «реализация» учитывает не только процесс преемствования норм иностранного нормативного акта, но и их действие в условиях существующей правовой реальности. Таким образом, понятие «реализация» рассматривается в работе с точки зрения реализации норм права «в действии», а теоретической базой для исследования выступает подход к «реализации права», широко распространенный в рамках теории государства и права.
По мнению ряда теоретиков в области теории государства и права, в частности, Л. А. Морозовой и М. И. Абдулаева , реализация права неразрывно сопряжена с воплощением норм права в деятельности его субъектов. Л. П. Рассказов предлагаем трактовать понятие «реализация права» как претворение (воплощение) норм права в правомерное поведение субъектов правоотношений. Исследователь также подчеркивает, что реализация права неразрывно связана с воплощением норм права в деятельности субъектов .Опираясь на мнения вышеупомянутых ученых, следует отметить, что процесс реализации норм права включает в себя не только имплементацию (преемствование)новых правил, но и их воплощение жизнь с учетом специфики российского страхового сектора.
Методологической основой исследования является историко-правовой и сравнительно-правовой методы. Историко-правовой подход позволяет рассмотреть динамику развития правового регулирования страхового сектора и выявить изменения, произошедшие в сфере правового регулирования субъектов страхового рынка в связи с переходом на риск-ориентированную модель оценки финансовых рисков. Применение сравнительно-правового метода обусловлено тем, что работа направлена на исследование имплементации концепции риск-ориентированного подхода, базирующегося на положениях европейского нормативного акта – Директивы Solvency II.
По мнению многих исследователей, прежний подход, основанный на оценке платежеспособности, не был чувствителен к ряду рыночных, кредитных и операционных рисков, а также не учитывал минимальные требования к финансовой устойчивости собственного и оборотного капитала страховщиков. Кроме того, исследователи отмечают, что система финансового контроля не была унифицированной, что позволяло странам применять различные стандарты платежеспособности, игнорируя факторы взаимосвязанности субъектов международного финансового рынка .В связи с данной проблематикой, Европейская комиссия совместно с европейским регулятором страхового рынка, Европейским управлением по страхованию и пенсионным пенсиям (EuropeanInsuranceandOccupationalPensionsAuthority), приступили к разработке нового подхода к оценке финансовой устойчивости и платежеспособности субъектов страхового сектора.
6 января 2010 года в Европейском Союзе вступила в силу Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза от 25 ноября 2009 года №2009/138/ЕС «Об организации и осуществлении деятельности в области страхования и перестрахования (Solvency II)» (Далее, – Solvency II и/или Директива). Новая модель оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков Solvency II основана на концепции риск-ориентированного подхода и включает в себя количественные и качественные требования, а также требования к отчетности и раскрытию информации.
Внедрение концепции риск-ориентированного подхода в правовом регулировании субъектов страховой деятельности в Российской Федерации реализуется через имплементацию ряда положений Solvency II. Первые законодательные изменения, связанные с внедрением риск-ориентированного подхода в правовое регулирование субъектов страховой деятельности, произошли в 2013 году, после принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ«О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» .Недавние изменения в правовом регулирования произошли с введением требований Положения Банка России от 10 января 2020 года № 710-П «Об отдельных требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков» (далее, – Положение и/или Положение 710-П), которое вступило в силу в июле 2021 года, за исключением отдельных пунктов.
Стоит отметить, что внедрение риск-ориентированной концепции осуществляется не только в сфере страхования. В соответствии с «Реформой контрольной и надзорной деятельности», которая реализуется в Российской Федерации с декабря 2016 года, концепция риск-ориентированного подхода применяется для повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности в отношении субъектов, действующих в различных областях экономики. В августе 2016 года был опубликован Перечень всех видов федерального государственного контроля, в отношении которых применяется риск-ориентированный подход .
Целью настоящего исследования является рассмотрение процесса реализации в Российской Федерации качественных и количественных требований, а также требований к рыночной дисциплине и информационной прозрачности, основанных на положениях Solvency II. Объектом исследования выступают нормативные акты (Федеральные Законы, Указы и Положения Центрального Банка), направленные на внедрение перечисленных требований в российское законодательство.
В работе также затрагивается проблематика, связанная с имплементациейположенийSolvency II в российское законодательство, в связи с чем, в последней главе будет освещена судебная практика и соответствующие Решения Банка России в отношении страховых и перестраховочных организаций. Исследование судебной практики и обзор решений Центрального Банка покажет, с какими сложностями сталкиваются субъекты страхового сектора в процессе исполнения требований Solvency II . Данная тема исследования актуализируется тем, что реализация новых стандартов финансовой устойчивости и платежеспособности сопровождается ужесточением нормативных требований к финансовой устойчивости страховщиков, в результате чего многие субъекты страхового рынка вынуждены прекратить свою деятельность и покинуть рынок.
Ужесточение требований к страховщикам создает серьезные барьеры для развития страхового бизнеса в регионах, уменьшает поступление налогов с физических и юридических лиц в местные и региональные бюджеты, влияет на предложение страховых продуктов с региональной спецификой и отрицательно сказывается на скорости реагирования при наступлении страховых случаев. Исследователи также отмечают, что это приводит к снижению отраслевой конкуренции и потерям профессиональных кадров .Например, по мнению В. В. Антюшиной, нововведения способствуют росту цен на страховые услуги и возникновению «неподвижного» каптала, «запертого» внутри страховых организаций , что приводит к уменьшению операций на фондовом рынке.
Выбор термина «реализация», а не «имплементация» концепции риск-ориентированного подхода обусловлен тем, что понятие «реализация» учитывает не только процесс преемствования норм иностранного нормативного акта, но и их действие в условиях существующей правовой реальности. Таким образом, понятие «реализация» рассматривается в работе с точки зрения реализации норм права «в действии», а теоретической базой для исследования выступает подход к «реализации права», широко распространенный в рамках теории государства и права.
По мнению ряда теоретиков в области теории государства и права, в частности, Л. А. Морозовой и М. И. Абдулаева , реализация права неразрывно сопряжена с воплощением норм права в деятельности его субъектов. Л. П. Рассказов предлагаем трактовать понятие «реализация права» как претворение (воплощение) норм права в правомерное поведение субъектов правоотношений. Исследователь также подчеркивает, что реализация права неразрывно связана с воплощением норм права в деятельности субъектов .Опираясь на мнения вышеупомянутых ученых, следует отметить, что процесс реализации норм права включает в себя не только имплементацию (преемствование)новых правил, но и их воплощение жизнь с учетом специфики российского страхового сектора.
Методологической основой исследования является историко-правовой и сравнительно-правовой методы. Историко-правовой подход позволяет рассмотреть динамику развития правового регулирования страхового сектора и выявить изменения, произошедшие в сфере правового регулирования субъектов страхового рынка в связи с переходом на риск-ориентированную модель оценки финансовых рисков. Применение сравнительно-правового метода обусловлено тем, что работа направлена на исследование имплементации концепции риск-ориентированного подхода, базирующегося на положениях европейского нормативного акта – Директивы Solvency II.
Банк России проводит эффективную политику в сфере регулирования и надзора в секторе страховой деятельности и, в частности, уделяет большое внимание инвестиционной деятельности страховщиков, внедряя стандарты финансовой устойчивости по аналогии с требованиями директивы Solvency II.
Российское законодательство устанавливает более жесткие требования к минимальному уставному капиталу страховых организаций, особенно для организация, специализирующихся на перестраховании. Сумма минимально допустимого значения уставного капитала для перестраховочных организаций в Российской Федерации в полтора раза выше, чем для аналогичных организаций в Европейском союзе. Можно предположить, что такая значительная разница в требованиях обусловлена наличием в Российской Федерации государственного института перестрахования, функции которого выполняет АО Национальная перестраховочная компания.
Учитывая специфику российского рынка, где преобладает бюджетное финансирование крупных инфраструктурных проектов, Банк России стимулирует инвестиционную деятельность страховщиков, направленную, прежде всего, на получение «длинных денег», обеспечивающих более надежное финансирование долгосрочных проектов, такое финансирование, как правило, обеспечивается страховщиками, специализирующимися на страховании жизни. В последние несколько лет, можно наблюдать активный прирост резервов по страхованию жизни: с конца 2015 г. по II кв. 2019 г. резервы по страхованию жизни увеличились на 322,2% и стали доминировать в структуре страховых резервов . В связи с данной динамикой, особое внимание на законодательном уровне рекомендуется уделить высокорисковым видам страховой деятельности, например, страхованию предпринимательских рисков, рисков, связанных с перевозками и рисков гражданской ответственности владельца опасного объекта.
В поле зрения Регулятора не включается элемент доходности по инвестициям, то есть страховщик обязан самостоятельно выбрать максимально доходную инвестиционную стратегию исходя из тех условий, которые установлены Регулятором, однако, при этом следует отметить, что регуляторные условия для страховщиков, ведущих деятельность в сфере страхования жизни и добровольного медицинского страхования, более выгодные, что делает инвестиционную деятельность данных организаций наиболее доходной и менее рисковой.
Открытым остается вопрос о том, не ограничивает ли надзорный орган, посредством вышеизложенных требований, рыночную конкуренцию в сегменте финансового рынка, что может способствовать монополизации этой отрасли и повышению цен на оказание услуг страхования. Примером более свободного регулирования инвестиционной деятельности могут являться страны с англосаксонской моделью экономики, где Регулятор не устанавливает правила инвестирования в отношении собственных средств страховщиков.
По мнению некоторых исследователей, ужесточение требований к страховщикам создает серьезные трудности для развития страхового бизнеса в регионах. Это уменьшает налоги с физических и юридических лиц в местные и региональные бюджеты, влияет на предложение страховых продуктов с региональной спецификой и на скорость реагирования при наступлении страховых случаев в регионах, а также приводит к снижению отраслевой конкуренции и потерям профессиональных кадров .
Учитывая последние изменения в регулировании деятельности страховщиков, очевидна не только тенденция ужесточения требований к их финансовой устойчивости, но тренд к национализации финансового сектора экономики. Тенденция национализации финансового сектора отражена в ограничениях, установленных в 2017 году в п. 3 и 4 ст. 6 Закона, которые вводят допустимое значение доли владения иностранных инвесторов в капитале российских страховщиков, а также, согласно Положению Банка России №710-П., запрет на инвестирование страховщиками средств в объекты, расположенные за пределами Российской Федерации.
Обзор судебной практики показал, что несоблюдение страховщиком законодательных требований к инвестиционной деятельности приводит к отзыву лицензии в случаях, если сумма инвестированных собственных или резервных средств на 20% больше величины собственного капитала организации. При этом, применяя регуляторные меры, надзорный орган не учитывает вид деятельности страховой организации, таким образом, страховщики, занимающиеся высокорисковым страхованием, например, страхованием предпринимательских рисков и рисков гражданской ответственности, как и организации, специализирующиеся на страховании жизни или на пенсионном страховании, которые, в отличие от первых, способны использовать «длинные деньги» для инвестирования, должны исполнять одинаковые требования соотношения инвестированных средств к величине собственного капитала.
Обзор судебной практики также показал, что страховщики никогда не оспаривают Решение Банка России об отзыве лицензий, если эти Решения принимаются из-за нарушения страховщиком требований финансовой устойчивости и платежеспособности. Как показывает практика, данные нарушения влекут за собой отзыв лицензии и последующее банкротство организаций страхового сектора.
Анализ Решений Банка России об отзыве лицензий страховых и перестраховочных организаций из-за нарушений требований к финансовой устойчивости и платежеспособности показал, что отзыв лицензий был связан с нарушением требований, установленных п. 2 и п. 4 ст. 25 «Условия обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика» и п. 2 и п. 5 ст. 26 «Страховые резервы» Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 27.11.1992 N 4015-1. Перечисленные выше основания признаются достаточными для отзыва лицензии при условии, что данные нарушения создают угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и/или угрозу стабильности финансового рынка и при условии, что в течение одного года к страховой организации органом страхового надзора применялись меры, установленные пп. 2 и/или 3 и/или 5 п. 2 ст. 32.5-1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Важно отметить, что в Законе «Об организации страхового дела» не определены условия, согласно которым вышеперечисленные основания следует относить к основаниям, создающим угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и/или угрозу стабильности финансового рынка. Таким образом, решение о том, создают ли данные основания реальную угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и/или угрозу стабильности финансового рынку принимается Регулятором на собственных, нерегламентированных основаниях.
Российское законодательство устанавливает более жесткие требования к минимальному уставному капиталу страховых организаций, особенно для организация, специализирующихся на перестраховании. Сумма минимально допустимого значения уставного капитала для перестраховочных организаций в Российской Федерации в полтора раза выше, чем для аналогичных организаций в Европейском союзе. Можно предположить, что такая значительная разница в требованиях обусловлена наличием в Российской Федерации государственного института перестрахования, функции которого выполняет АО Национальная перестраховочная компания.
Учитывая специфику российского рынка, где преобладает бюджетное финансирование крупных инфраструктурных проектов, Банк России стимулирует инвестиционную деятельность страховщиков, направленную, прежде всего, на получение «длинных денег», обеспечивающих более надежное финансирование долгосрочных проектов, такое финансирование, как правило, обеспечивается страховщиками, специализирующимися на страховании жизни. В последние несколько лет, можно наблюдать активный прирост резервов по страхованию жизни: с конца 2015 г. по II кв. 2019 г. резервы по страхованию жизни увеличились на 322,2% и стали доминировать в структуре страховых резервов . В связи с данной динамикой, особое внимание на законодательном уровне рекомендуется уделить высокорисковым видам страховой деятельности, например, страхованию предпринимательских рисков, рисков, связанных с перевозками и рисков гражданской ответственности владельца опасного объекта.
В поле зрения Регулятора не включается элемент доходности по инвестициям, то есть страховщик обязан самостоятельно выбрать максимально доходную инвестиционную стратегию исходя из тех условий, которые установлены Регулятором, однако, при этом следует отметить, что регуляторные условия для страховщиков, ведущих деятельность в сфере страхования жизни и добровольного медицинского страхования, более выгодные, что делает инвестиционную деятельность данных организаций наиболее доходной и менее рисковой.
Открытым остается вопрос о том, не ограничивает ли надзорный орган, посредством вышеизложенных требований, рыночную конкуренцию в сегменте финансового рынка, что может способствовать монополизации этой отрасли и повышению цен на оказание услуг страхования. Примером более свободного регулирования инвестиционной деятельности могут являться страны с англосаксонской моделью экономики, где Регулятор не устанавливает правила инвестирования в отношении собственных средств страховщиков.
По мнению некоторых исследователей, ужесточение требований к страховщикам создает серьезные трудности для развития страхового бизнеса в регионах. Это уменьшает налоги с физических и юридических лиц в местные и региональные бюджеты, влияет на предложение страховых продуктов с региональной спецификой и на скорость реагирования при наступлении страховых случаев в регионах, а также приводит к снижению отраслевой конкуренции и потерям профессиональных кадров .
Учитывая последние изменения в регулировании деятельности страховщиков, очевидна не только тенденция ужесточения требований к их финансовой устойчивости, но тренд к национализации финансового сектора экономики. Тенденция национализации финансового сектора отражена в ограничениях, установленных в 2017 году в п. 3 и 4 ст. 6 Закона, которые вводят допустимое значение доли владения иностранных инвесторов в капитале российских страховщиков, а также, согласно Положению Банка России №710-П., запрет на инвестирование страховщиками средств в объекты, расположенные за пределами Российской Федерации.
Обзор судебной практики показал, что несоблюдение страховщиком законодательных требований к инвестиционной деятельности приводит к отзыву лицензии в случаях, если сумма инвестированных собственных или резервных средств на 20% больше величины собственного капитала организации. При этом, применяя регуляторные меры, надзорный орган не учитывает вид деятельности страховой организации, таким образом, страховщики, занимающиеся высокорисковым страхованием, например, страхованием предпринимательских рисков и рисков гражданской ответственности, как и организации, специализирующиеся на страховании жизни или на пенсионном страховании, которые, в отличие от первых, способны использовать «длинные деньги» для инвестирования, должны исполнять одинаковые требования соотношения инвестированных средств к величине собственного капитала.
Обзор судебной практики также показал, что страховщики никогда не оспаривают Решение Банка России об отзыве лицензий, если эти Решения принимаются из-за нарушения страховщиком требований финансовой устойчивости и платежеспособности. Как показывает практика, данные нарушения влекут за собой отзыв лицензии и последующее банкротство организаций страхового сектора.
Анализ Решений Банка России об отзыве лицензий страховых и перестраховочных организаций из-за нарушений требований к финансовой устойчивости и платежеспособности показал, что отзыв лицензий был связан с нарушением требований, установленных п. 2 и п. 4 ст. 25 «Условия обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика» и п. 2 и п. 5 ст. 26 «Страховые резервы» Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 27.11.1992 N 4015-1. Перечисленные выше основания признаются достаточными для отзыва лицензии при условии, что данные нарушения создают угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и/или угрозу стабильности финансового рынка и при условии, что в течение одного года к страховой организации органом страхового надзора применялись меры, установленные пп. 2 и/или 3 и/или 5 п. 2 ст. 32.5-1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Важно отметить, что в Законе «Об организации страхового дела» не определены условия, согласно которым вышеперечисленные основания следует относить к основаниям, создающим угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и/или угрозу стабильности финансового рынка. Таким образом, решение о том, создают ли данные основания реальную угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и/или угрозу стабильности финансового рынку принимается Регулятором на собственных, нерегламентированных основаниях.