📄Работа №135632
Тема: Проблемы методологии толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации
Характеристики работы
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
Юриспруденция
Объем:
67 листов
Год:
2023
Просмотров:
218
4910
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1. Основные особенности методологии судебного толкования в интерпретационной практике Верховного Суда РФ
§ 1. Методология толкования права: теоретический аспект…………7
§ 2. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда РФ
§3. Основные способы толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ
Глава 2. Основные проблемы толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации …………………...….33
§1. Создание Верховным Судом в акте толкования права нормы права
§2. Противоречие позиций Верховного Суда РФ действующему законодательству
Заключение
Литература
Глава 1. Основные особенности методологии судебного толкования в интерпретационной практике Верховного Суда РФ
§ 1. Методология толкования права: теоретический аспект…………7
§ 2. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда РФ
§3. Основные способы толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ
Глава 2. Основные проблемы толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации …………………...….33
§1. Создание Верховным Судом в акте толкования права нормы права
§2. Противоречие позиций Верховного Суда РФ действующему законодательству
Заключение
Литература
📖 Введение
Судебное толкование как способ устранения пробелов в праве, а также иных несовершенств действующего законодательства, обусловленных различными политико-правовыми и историческими предпосылками, всегда представлялось актуальной темой для обсуждения.
Во всякие времена, когда судебное толкование права в принципе представлялось возможным, не утихал дискурс о правовой природе этого института, о его имманентных свойствах. В правовой науке до сих пор стоят и, возможно, никогда не будут разрешены вопросы о том, являются ли акты судебного толкования источником права в отдельных правовых системах в частности и в юриспруденции в целом, каким подходом к толкованию права (например, формалистским или реалистическим) лучше или, если позволите, надлежит пользоваться судебным органам и так далее.
Таким же актуальным является и вопрос о пределах толкования права судебными органами, о возможности и необходимости использования тех или иных способов толкования права в конкретных случаях, о границах расширительного толкования правовых норм, о наличии волевого аспекта в толковании права.
Все эти вопросы являются актуальными в том числе в контексте отечественной юриспруденции в настоящий момент. Как следствие, ощущается необходимость теоретического критического анализа судебного толкования, осуществляемого Верховным Судом Российской Федерации в его интерпретационных актах, с целью установления его несовершенств и путей к их исправлению.
В конечном счете, интерпретационная практика Верховного Суда РФ зачастую ложится в основу решений конкретных правоприменителей и, как следствие, существенным образом влияет на правоприменение в целом. В связи с этим, представляется, что устранение несовершенств толкования права, осуществляемого высшим судебным органом, может и должно сыграть существенную роль в совершенствовании правоприменения в Российской Федерации как такового, чем и обусловлена актуальность настоящего исследования.
Разумеется, для того, чтобы составить общее впечатление о судебной системе Российской Федерации в контексте методологии судебного толкования, можно было бы взяться за акты отдельных судов общей юрисдикции, арбитражных судов различных инстанций, однако представляется, что анализ судебного толкования на местах был бы слишком узким и неполным. Гораздо важнее и эффективнее, с точки зрения автора данной работы, подвергнуть доскональному теоретическому анализу акты толкования «высшего судебного органа по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации” и федеральными законами» , разобраться в вопросе на конкретных примерах, чему и посвящена настоящая работа.
Исследования отдельных аспектов анализируемого вопроса проводились в рамках работ многих исследователей, в том числе Г. В. Дроздова, В.В. Момотова, Ю. А. Морозовой, Л. В. Монаховой, В. П. Реутова, М. В. Чеснокова, Е. В. Тимошиной, А. А. Краевского и других. По теме, близкой к теме настоящей работы, имеется диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук С. Г. Пишиной.
Между тем, большая часть приведенных исследований посвящена отдельным вопросам темы настоящего исследования либо находится в рамках отраслевых исследований (в большинстве, по уголовному праву). Настоящая же работа посвящена комплексному исследованию обозначенного вопроса, чем и обусловлена ее новизна.
В качестве объекта исследования выступают интерпретационные акты Верховного Суда РФ (а также Высшего Арбитражного Суда РФ).
Предметом исследования является методология судебного толкования интерпретационной практики Верховного Суда РФ (а также Высшего Арбитражного Суда РФ).
Цель работы: критический анализ методологии судебного толкования, представленной в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации, поиск ее закономерностей, а также поиск ее несовершенств и предложение путей к их исправлению.
Задачи работы:
1) изучить и описать основные особенности методологии судебного толкования Верховного Суда РФ;
2) выделить основные проблемы методологии толкования правовых норм Верховным Судом Российской Федерации на примере некоторых актов толкования права Верховного Суда Российской Федерации;
3) предложить пути устранения несовершенств толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая значимость исследования состоит в возможности использования его заключений в целях дальнейшего изучения теоретических аспектов темы. Практическая значимость исследования состоит возможности использования его положений и выводов в целях развития и совершенствования интерпретационной практики Верховного Суда РФ.
Тезисы на защиту:
1. К основным несовершенствам методологии толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ относятся следующие: 1) излишнее цитирование правовых норм при их буквальном толковании, когда толкование нормы таким цитированием и ограничивается; 2) в некоторых интерпретационных актах Верховного Суда РФ отсутствуют ссылки на толкуемые нормы; 3) недостаток (иногда – отсутствие) в интерпретационной практике ВС РФ достаточного обоснования конкретной интерпретации правовой нормы, а равно способов толкования, которые при этой интерпретации были использованы; 4) отсутствует единый акт (законодательный, либо акт самого Верховного Суда РФ), закрепляющий основы методологии толкования права в интерпретационной практике ВС РФ.
2. К основным проблемам толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ как таковой можно отнести следующие: 1) в интерпретационной практике Верховного Суда РФ встречается использование расширительного и ограничительного толкования правовых норм, которое противоречит содержанию толкуемых норм, что в полномочия ВС РФ не входит; 2) в редких случаях в интерпретационной практике Верховного Суда РФ встречается создание ВС РФ новой нормы, которая законом не предусмотрена.
3. Автором работы предложены следующие способы устранения несовершенств толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ:
1) представляется обоснованным выработка законодателем или самим Верховным Судом четкой и ясной методологической основы толкования права в интерпретационной практике ВС РФ;
2) необходима более полная, объемная и ясная аргументация определенной интерпретации конкретных норм, которую предлагает Верховный Суд в постановлениях его Пленума,
3) представляется возможным избавиться от простого цитирования правовых норм при их толковании (если толкование только таким цитированием и ограничивается), поскольку оно является излишним;
4) более логичным является не подмена законодателя в части создания и существенного изменения содержания нормы, а законодательная инициатива, правом на которую обладает Верховный Суд РФ;
5) в интерпретационной практике Верховному Суду РФ необходимо придерживаться буквы и смысла закона при его толковании.
Во всякие времена, когда судебное толкование права в принципе представлялось возможным, не утихал дискурс о правовой природе этого института, о его имманентных свойствах. В правовой науке до сих пор стоят и, возможно, никогда не будут разрешены вопросы о том, являются ли акты судебного толкования источником права в отдельных правовых системах в частности и в юриспруденции в целом, каким подходом к толкованию права (например, формалистским или реалистическим) лучше или, если позволите, надлежит пользоваться судебным органам и так далее.
Таким же актуальным является и вопрос о пределах толкования права судебными органами, о возможности и необходимости использования тех или иных способов толкования права в конкретных случаях, о границах расширительного толкования правовых норм, о наличии волевого аспекта в толковании права.
Все эти вопросы являются актуальными в том числе в контексте отечественной юриспруденции в настоящий момент. Как следствие, ощущается необходимость теоретического критического анализа судебного толкования, осуществляемого Верховным Судом Российской Федерации в его интерпретационных актах, с целью установления его несовершенств и путей к их исправлению.
В конечном счете, интерпретационная практика Верховного Суда РФ зачастую ложится в основу решений конкретных правоприменителей и, как следствие, существенным образом влияет на правоприменение в целом. В связи с этим, представляется, что устранение несовершенств толкования права, осуществляемого высшим судебным органом, может и должно сыграть существенную роль в совершенствовании правоприменения в Российской Федерации как такового, чем и обусловлена актуальность настоящего исследования.
Разумеется, для того, чтобы составить общее впечатление о судебной системе Российской Федерации в контексте методологии судебного толкования, можно было бы взяться за акты отдельных судов общей юрисдикции, арбитражных судов различных инстанций, однако представляется, что анализ судебного толкования на местах был бы слишком узким и неполным. Гораздо важнее и эффективнее, с точки зрения автора данной работы, подвергнуть доскональному теоретическому анализу акты толкования «высшего судебного органа по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации” и федеральными законами» , разобраться в вопросе на конкретных примерах, чему и посвящена настоящая работа.
Исследования отдельных аспектов анализируемого вопроса проводились в рамках работ многих исследователей, в том числе Г. В. Дроздова, В.В. Момотова, Ю. А. Морозовой, Л. В. Монаховой, В. П. Реутова, М. В. Чеснокова, Е. В. Тимошиной, А. А. Краевского и других. По теме, близкой к теме настоящей работы, имеется диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук С. Г. Пишиной.
Между тем, большая часть приведенных исследований посвящена отдельным вопросам темы настоящего исследования либо находится в рамках отраслевых исследований (в большинстве, по уголовному праву). Настоящая же работа посвящена комплексному исследованию обозначенного вопроса, чем и обусловлена ее новизна.
В качестве объекта исследования выступают интерпретационные акты Верховного Суда РФ (а также Высшего Арбитражного Суда РФ).
Предметом исследования является методология судебного толкования интерпретационной практики Верховного Суда РФ (а также Высшего Арбитражного Суда РФ).
Цель работы: критический анализ методологии судебного толкования, представленной в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации, поиск ее закономерностей, а также поиск ее несовершенств и предложение путей к их исправлению.
Задачи работы:
1) изучить и описать основные особенности методологии судебного толкования Верховного Суда РФ;
2) выделить основные проблемы методологии толкования правовых норм Верховным Судом Российской Федерации на примере некоторых актов толкования права Верховного Суда Российской Федерации;
3) предложить пути устранения несовершенств толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая значимость исследования состоит в возможности использования его заключений в целях дальнейшего изучения теоретических аспектов темы. Практическая значимость исследования состоит возможности использования его положений и выводов в целях развития и совершенствования интерпретационной практики Верховного Суда РФ.
Тезисы на защиту:
1. К основным несовершенствам методологии толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ относятся следующие: 1) излишнее цитирование правовых норм при их буквальном толковании, когда толкование нормы таким цитированием и ограничивается; 2) в некоторых интерпретационных актах Верховного Суда РФ отсутствуют ссылки на толкуемые нормы; 3) недостаток (иногда – отсутствие) в интерпретационной практике ВС РФ достаточного обоснования конкретной интерпретации правовой нормы, а равно способов толкования, которые при этой интерпретации были использованы; 4) отсутствует единый акт (законодательный, либо акт самого Верховного Суда РФ), закрепляющий основы методологии толкования права в интерпретационной практике ВС РФ.
2. К основным проблемам толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ как таковой можно отнести следующие: 1) в интерпретационной практике Верховного Суда РФ встречается использование расширительного и ограничительного толкования правовых норм, которое противоречит содержанию толкуемых норм, что в полномочия ВС РФ не входит; 2) в редких случаях в интерпретационной практике Верховного Суда РФ встречается создание ВС РФ новой нормы, которая законом не предусмотрена.
3. Автором работы предложены следующие способы устранения несовершенств толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ:
1) представляется обоснованным выработка законодателем или самим Верховным Судом четкой и ясной методологической основы толкования права в интерпретационной практике ВС РФ;
2) необходима более полная, объемная и ясная аргументация определенной интерпретации конкретных норм, которую предлагает Верховный Суд в постановлениях его Пленума,
3) представляется возможным избавиться от простого цитирования правовых норм при их толковании (если толкование только таким цитированием и ограничивается), поскольку оно является излишним;
4) более логичным является не подмена законодателя в части создания и существенного изменения содержания нормы, а законодательная инициатива, правом на которую обладает Верховный Суд РФ;
5) в интерпретационной практике Верховному Суду РФ необходимо придерживаться буквы и смысла закона при его толковании.
✅ Заключение
В рамках исследования методологии судебного толкования в интерпретационной практике Верховного Суда РФ был сделан ряд теоретических выводов, среди которых можно выделить следующие.
Толкование права, в том числе осуществляемое Верховным Судом РФ, является следствием объективной необходимости, связанной с человеческой природой законодателя, динамичностью правовой системы, вытекающими из этих предпосылок пробелами в праве и противоречиями, содержащимися в нем, а также с абстрактностью правовых норм, их недостаточной юридико-технической проработкой.
В рамках исследования приведено определение понятия интерпретационного акта, как акта толкования существующих норм права, издаваемого органами, обладающими правотворческими полномочиями или органами, которые наделены полномочием толкования права. Такой акт не устанавливает новые нормы и не изменяет существующие, содержит правила понимания и применения действующего законодательства и как правило адресуется субъектам правоприменения.
Толкование права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ считается официальным (наиболее общее понятие), относится к виду легального толкования (полномочием на такое толкование Верховный Суд РФ наделен самим законодателем), является нормативным (то есть подразумевает не решение по конкретному делу, а общеобязательную при правоприменении интерпретацию нормы права).
Верховный Суд в своих постановлениях Пленума чаще всего придерживается формального стиля толкования (цитирует нормы, исходит из их буквального содержания, в том числе в их системной взаимосвязи), однако в некоторых случаях пользуется реалистическим стилем толкования (то есть отходит от содержания нормы, каким-либо образом изменяет ее), в том числе радикально реалистическим (в случаях, когда Верховный Суд издает интерпретацию нормы, которая противоречит ей самой, либо создает оригинальную норму, которая в законе отсутствует).
Между тем, представляется, что, поскольку Верховный Суд полномочием на создание и изменение нормы права не наделен, а также исходя из приведенного определения понятия интерпретационного акта, использование в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ радикально-реалистического стиля толкования является недопустимым (в том числе вследствие указания некоторых исследователей на важность отсутствия противоречия между разъяснением Пленума Верховного Суда и толкуемой правовой нормой).
Автору исследования близка позиция о том, что формально интерпретационные акты Верховного Суда РФ источниками права (если под нормотворчеством понимать волевую властную деятельность, направленную на создание правовых норм) не являются, в том числе постольку, поскольку Верховный Суд не наделен полномочием на создание и изменение правовых норм. Между тем, иногда Верховный Суд РФ фактически подменяет собой законодателя и создает нормы, либо толкует их таким образом, что их интерпретация противоречит их содержанию.
Что касается способов толкования права, чаще всего в интерпретационной практике Верховного Суда РФ встречаются филологическое, системное, логическое, буквальное (по объему) толкование.
Излишним при буквальном толковании права Верховным Судом в его интерпретационной практике представляется простое цитирование толкуемой нормы (когда такая норма иначе, как цитированием, не интерпретируется).
Реже в интерпретационной практике ВС РФ встречаются телеологическое и историческое толкование права. Вместе с тем, далеко не всегда ясно, какими именно способами толкования права в своих постановлениях Пленума пользуется Верховный Суд, что является одной из проблем методологии толкования права в интерпретационной практике ВС РФ.
Эта проблема заключается в отсутствии акта, принятого законодателем или самим Верховным Судом, описывающего методологическую основу толкования права в интерпретационной практике ВС РФ, в самих постановлениях Пленума нередко не хватает (а иногда оно и вовсе отсутствует) достаточного обоснования конкретной интерпретации правовой нормы, а равно способов толкования, которые при этой интерпретации были использованы. Эти предпосылки существенно усложняют как анализ методологии толкования права в интерпретационной практике ВС РФ, так и поиск интерпретационных неточностей и ошибок в этой практике.
Помимо прочих способов толкования права, Верховный Суд в своей интерпретационной практике пользуется (в отдельных случаях) расширительным и ограничительным толкованием права. При этом далеко не всегда такое расширительное или ограничительное толкование правовой нормы соответствует ее содержанию и, как следствие, воле законодателя, не находится в рамках полномочий Верховного Суда.
В отдельных случаях в своей интерпретационной практике Верховный Суд в принципе не ссылается на толкуемую норму, иногда подменяет собой законодателя и создает норму, которая законом не предусмотрена, не применяя при этом аналогию закона или права.
Как следствие, необходимо сделать выводы о возможных способах устранения несовершенств толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ.
В научной литературе уже обсуждали некоторые из обозначенных несовершенств, а также способы их устранения, например, в одной из работ С. В. Петракова автор приходит к следующим выводам:
«В связи с этим, способ разрешения ситуации по соответствию разъяснений практики применения УПК РФ его нормам в позициях Пленума Суда, видится в:
1) дополнительном обосновании Судом в постановлениях Пленума, почему он приходит к той или иной позиции (как положительный пример – обоснование Судом, почему в кассации не может быть ухудшено положение лица после вынесения постановления о назначении судебного заседания или постановления о передаче жалобы, представления на рассмотрении суда кассационной инстанции (см. п. 6 постановления Пленума № 25 от 25.06.2019 г. «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»);
2) последующей законотворческой инициативе Суда о дополнении или изменении норм УПК РФ для восполнения выявленных пробелов или устранения противоречий».
Автором же настоящего исследования, с учетом его выводов, предлагается следующее:
1) представляется обоснованным выработка законодателем или самим Верховным Судом четкой и ясной методологической основы толкования права в интерпретационной практике ВС РФ;
2) необходима более полная, объемная и ясная аргументация определенной интерпретации конкретных норм, которую предлагает Верховный Суд в постановлениях его Пленума, с тем, чтобы как правоприменителю, так и самим участникам общественных отношений было проще проследить логику определенного понимания и применения толкуемой нормы права;
3) представляется возможным избавиться от простого цитирования правовых норм при их толковании (если толкование только таким цитированием и ограничивается), поскольку оно является излишним;
4) более логичным является не подмена законодателя в части создания и существенного изменения содержания нормы (когда она фактически толкуется противоположно ее значению либо излишне ограничительно/расширительно), а законодательная инициатива, право на которую предоставлено Верховному Суду РФ ст. 104 Конституции РФ;
5) как следствие, необходимо придерживаться буквы и смысла закона при его толковании, не выходя за рамки его содержания, в том числе исходя из определения понятия интерпретационного акта как такового.
Толкование права, в том числе осуществляемое Верховным Судом РФ, является следствием объективной необходимости, связанной с человеческой природой законодателя, динамичностью правовой системы, вытекающими из этих предпосылок пробелами в праве и противоречиями, содержащимися в нем, а также с абстрактностью правовых норм, их недостаточной юридико-технической проработкой.
В рамках исследования приведено определение понятия интерпретационного акта, как акта толкования существующих норм права, издаваемого органами, обладающими правотворческими полномочиями или органами, которые наделены полномочием толкования права. Такой акт не устанавливает новые нормы и не изменяет существующие, содержит правила понимания и применения действующего законодательства и как правило адресуется субъектам правоприменения.
Толкование права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ считается официальным (наиболее общее понятие), относится к виду легального толкования (полномочием на такое толкование Верховный Суд РФ наделен самим законодателем), является нормативным (то есть подразумевает не решение по конкретному делу, а общеобязательную при правоприменении интерпретацию нормы права).
Верховный Суд в своих постановлениях Пленума чаще всего придерживается формального стиля толкования (цитирует нормы, исходит из их буквального содержания, в том числе в их системной взаимосвязи), однако в некоторых случаях пользуется реалистическим стилем толкования (то есть отходит от содержания нормы, каким-либо образом изменяет ее), в том числе радикально реалистическим (в случаях, когда Верховный Суд издает интерпретацию нормы, которая противоречит ей самой, либо создает оригинальную норму, которая в законе отсутствует).
Между тем, представляется, что, поскольку Верховный Суд полномочием на создание и изменение нормы права не наделен, а также исходя из приведенного определения понятия интерпретационного акта, использование в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ радикально-реалистического стиля толкования является недопустимым (в том числе вследствие указания некоторых исследователей на важность отсутствия противоречия между разъяснением Пленума Верховного Суда и толкуемой правовой нормой).
Автору исследования близка позиция о том, что формально интерпретационные акты Верховного Суда РФ источниками права (если под нормотворчеством понимать волевую властную деятельность, направленную на создание правовых норм) не являются, в том числе постольку, поскольку Верховный Суд не наделен полномочием на создание и изменение правовых норм. Между тем, иногда Верховный Суд РФ фактически подменяет собой законодателя и создает нормы, либо толкует их таким образом, что их интерпретация противоречит их содержанию.
Что касается способов толкования права, чаще всего в интерпретационной практике Верховного Суда РФ встречаются филологическое, системное, логическое, буквальное (по объему) толкование.
Излишним при буквальном толковании права Верховным Судом в его интерпретационной практике представляется простое цитирование толкуемой нормы (когда такая норма иначе, как цитированием, не интерпретируется).
Реже в интерпретационной практике ВС РФ встречаются телеологическое и историческое толкование права. Вместе с тем, далеко не всегда ясно, какими именно способами толкования права в своих постановлениях Пленума пользуется Верховный Суд, что является одной из проблем методологии толкования права в интерпретационной практике ВС РФ.
Эта проблема заключается в отсутствии акта, принятого законодателем или самим Верховным Судом, описывающего методологическую основу толкования права в интерпретационной практике ВС РФ, в самих постановлениях Пленума нередко не хватает (а иногда оно и вовсе отсутствует) достаточного обоснования конкретной интерпретации правовой нормы, а равно способов толкования, которые при этой интерпретации были использованы. Эти предпосылки существенно усложняют как анализ методологии толкования права в интерпретационной практике ВС РФ, так и поиск интерпретационных неточностей и ошибок в этой практике.
Помимо прочих способов толкования права, Верховный Суд в своей интерпретационной практике пользуется (в отдельных случаях) расширительным и ограничительным толкованием права. При этом далеко не всегда такое расширительное или ограничительное толкование правовой нормы соответствует ее содержанию и, как следствие, воле законодателя, не находится в рамках полномочий Верховного Суда.
В отдельных случаях в своей интерпретационной практике Верховный Суд в принципе не ссылается на толкуемую норму, иногда подменяет собой законодателя и создает норму, которая законом не предусмотрена, не применяя при этом аналогию закона или права.
Как следствие, необходимо сделать выводы о возможных способах устранения несовершенств толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ.
В научной литературе уже обсуждали некоторые из обозначенных несовершенств, а также способы их устранения, например, в одной из работ С. В. Петракова автор приходит к следующим выводам:
«В связи с этим, способ разрешения ситуации по соответствию разъяснений практики применения УПК РФ его нормам в позициях Пленума Суда, видится в:
1) дополнительном обосновании Судом в постановлениях Пленума, почему он приходит к той или иной позиции (как положительный пример – обоснование Судом, почему в кассации не может быть ухудшено положение лица после вынесения постановления о назначении судебного заседания или постановления о передаче жалобы, представления на рассмотрении суда кассационной инстанции (см. п. 6 постановления Пленума № 25 от 25.06.2019 г. «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»);
2) последующей законотворческой инициативе Суда о дополнении или изменении норм УПК РФ для восполнения выявленных пробелов или устранения противоречий».
Автором же настоящего исследования, с учетом его выводов, предлагается следующее:
1) представляется обоснованным выработка законодателем или самим Верховным Судом четкой и ясной методологической основы толкования права в интерпретационной практике ВС РФ;
2) необходима более полная, объемная и ясная аргументация определенной интерпретации конкретных норм, которую предлагает Верховный Суд в постановлениях его Пленума, с тем, чтобы как правоприменителю, так и самим участникам общественных отношений было проще проследить логику определенного понимания и применения толкуемой нормы права;
3) представляется возможным избавиться от простого цитирования правовых норм при их толковании (если толкование только таким цитированием и ограничивается), поскольку оно является излишним;
4) более логичным является не подмена законодателя в части создания и существенного изменения содержания нормы (когда она фактически толкуется противоположно ее значению либо излишне ограничительно/расширительно), а законодательная инициатива, право на которую предоставлено Верховному Суду РФ ст. 104 Конституции РФ;
5) как следствие, необходимо придерживаться буквы и смысла закона при его толковании, не выходя за рамки его содержания, в том числе исходя из определения понятия интерпретационного акта как такового.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.