Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Проблемы методологии толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации

Работа №135632

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы67
Год сдачи2023
Стоимость4910 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
59
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1. Основные особенности методологии судебного толкования в интерпретационной практике Верховного Суда РФ
§ 1. Методология толкования права: теоретический аспект…………7
§ 2. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда РФ
§3. Основные способы толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ
Глава 2. Основные проблемы толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации …………………...….33
§1. Создание Верховным Судом в акте толкования права нормы права
§2. Противоречие позиций Верховного Суда РФ действующему законодательству
Заключение
Литература


Судебное толкование как способ устранения пробелов в праве, а также иных несовершенств действующего законодательства, обусловленных различными политико-правовыми и историческими предпосылками, всегда представлялось актуальной темой для обсуждения.
Во всякие времена, когда судебное толкование права в принципе представлялось возможным, не утихал дискурс о правовой природе этого института, о его имманентных свойствах. В правовой науке до сих пор стоят и, возможно, никогда не будут разрешены вопросы о том, являются ли акты судебного толкования источником права в отдельных правовых системах в частности и в юриспруденции в целом, каким подходом к толкованию права (например, формалистским или реалистическим) лучше или, если позволите, надлежит пользоваться судебным органам и так далее.
Таким же актуальным является и вопрос о пределах толкования права судебными органами, о возможности и необходимости использования тех или иных способов толкования права в конкретных случаях, о границах расширительного толкования правовых норм, о наличии волевого аспекта в толковании права.
Все эти вопросы являются актуальными в том числе в контексте отечественной юриспруденции в настоящий момент. Как следствие, ощущается необходимость теоретического критического анализа судебного толкования, осуществляемого Верховным Судом Российской Федерации в его интерпретационных актах, с целью установления его несовершенств и путей к их исправлению.
В конечном счете, интерпретационная практика Верховного Суда РФ зачастую ложится в основу решений конкретных правоприменителей и, как следствие, существенным образом влияет на правоприменение в целом. В связи с этим, представляется, что устранение несовершенств толкования права, осуществляемого высшим судебным органом, может и должно сыграть существенную роль в совершенствовании правоприменения в Российской Федерации как такового, чем и обусловлена актуальность настоящего исследования.
Разумеется, для того, чтобы составить общее впечатление о судебной системе Российской Федерации в контексте методологии судебного толкования, можно было бы взяться за акты отдельных судов общей юрисдикции, арбитражных судов различных инстанций, однако представляется, что анализ судебного толкования на местах был бы слишком узким и неполным. Гораздо важнее и эффективнее, с точки зрения автора данной работы, подвергнуть доскональному теоретическому анализу акты толкования «высшего судебного органа по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации” и федеральными законами» , разобраться в вопросе на конкретных примерах, чему и посвящена настоящая работа.
Исследования отдельных аспектов анализируемого вопроса проводились в рамках работ многих исследователей, в том числе Г. В. Дроздова, В.В. Момотова, Ю. А. Морозовой, Л. В. Монаховой, В. П. Реутова, М. В. Чеснокова, Е. В. Тимошиной, А. А. Краевского и других. По теме, близкой к теме настоящей работы, имеется диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук С. Г. Пишиной.
Между тем, большая часть приведенных исследований посвящена отдельным вопросам темы настоящего исследования либо находится в рамках отраслевых исследований (в большинстве, по уголовному праву). Настоящая же работа посвящена комплексному исследованию обозначенного вопроса, чем и обусловлена ее новизна.
В качестве объекта исследования выступают интерпретационные акты Верховного Суда РФ (а также Высшего Арбитражного Суда РФ).
Предметом исследования является методология судебного толкования интерпретационной практики Верховного Суда РФ (а также Высшего Арбитражного Суда РФ).
Цель работы: критический анализ методологии судебного толкования, представленной в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации, поиск ее закономерностей, а также поиск ее несовершенств и предложение путей к их исправлению.
Задачи работы:
1) изучить и описать основные особенности методологии судебного толкования Верховного Суда РФ;
2) выделить основные проблемы методологии толкования правовых норм Верховным Судом Российской Федерации на примере некоторых актов толкования права Верховного Суда Российской Федерации;
3) предложить пути устранения несовершенств толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая значимость исследования состоит в возможности использования его заключений в целях дальнейшего изучения теоретических аспектов темы. Практическая значимость исследования состоит возможности использования его положений и выводов в целях развития и совершенствования интерпретационной практики Верховного Суда РФ.
Тезисы на защиту:
1. К основным несовершенствам методологии толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ относятся следующие: 1) излишнее цитирование правовых норм при их буквальном толковании, когда толкование нормы таким цитированием и ограничивается; 2) в некоторых интерпретационных актах Верховного Суда РФ отсутствуют ссылки на толкуемые нормы; 3) недостаток (иногда – отсутствие) в интерпретационной практике ВС РФ достаточного обоснования конкретной интерпретации правовой нормы, а равно способов толкования, которые при этой интерпретации были использованы; 4) отсутствует единый акт (законодательный, либо акт самого Верховного Суда РФ), закрепляющий основы методологии толкования права в интерпретационной практике ВС РФ.
2. К основным проблемам толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ как таковой можно отнести следующие: 1) в интерпретационной практике Верховного Суда РФ встречается использование расширительного и ограничительного толкования правовых норм, которое противоречит содержанию толкуемых норм, что в полномочия ВС РФ не входит; 2) в редких случаях в интерпретационной практике Верховного Суда РФ встречается создание ВС РФ новой нормы, которая законом не предусмотрена.
3. Автором работы предложены следующие способы устранения несовершенств толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ:
1) представляется обоснованным выработка законодателем или самим Верховным Судом четкой и ясной методологической основы толкования права в интерпретационной практике ВС РФ;
2) необходима более полная, объемная и ясная аргументация определенной интерпретации конкретных норм, которую предлагает Верховный Суд в постановлениях его Пленума,
3) представляется возможным избавиться от простого цитирования правовых норм при их толковании (если толкование только таким цитированием и ограничивается), поскольку оно является излишним;
4) более логичным является не подмена законодателя в части создания и существенного изменения содержания нормы, а законодательная инициатива, правом на которую обладает Верховный Суд РФ;
5) в интерпретационной практике Верховному Суду РФ необходимо придерживаться буквы и смысла закона при его толковании.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

В рамках исследования методологии судебного толкования в интерпретационной практике Верховного Суда РФ был сделан ряд теоретических выводов, среди которых можно выделить следующие.
Толкование права, в том числе осуществляемое Верховным Судом РФ, является следствием объективной необходимости, связанной с человеческой природой законодателя, динамичностью правовой системы, вытекающими из этих предпосылок пробелами в праве и противоречиями, содержащимися в нем, а также с абстрактностью правовых норм, их недостаточной юридико-технической проработкой.
В рамках исследования приведено определение понятия интерпретационного акта, как акта толкования существующих норм права, издаваемого органами, обладающими правотворческими полномочиями или органами, которые наделены полномочием толкования права. Такой акт не устанавливает новые нормы и не изменяет существующие, содержит правила понимания и применения действующего законодательства и как правило адресуется субъектам правоприменения.
Толкование права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ считается официальным (наиболее общее понятие), относится к виду легального толкования (полномочием на такое толкование Верховный Суд РФ наделен самим законодателем), является нормативным (то есть подразумевает не решение по конкретному делу, а общеобязательную при правоприменении интерпретацию нормы права).
Верховный Суд в своих постановлениях Пленума чаще всего придерживается формального стиля толкования (цитирует нормы, исходит из их буквального содержания, в том числе в их системной взаимосвязи), однако в некоторых случаях пользуется реалистическим стилем толкования (то есть отходит от содержания нормы, каким-либо образом изменяет ее), в том числе радикально реалистическим (в случаях, когда Верховный Суд издает интерпретацию нормы, которая противоречит ей самой, либо создает оригинальную норму, которая в законе отсутствует).
Между тем, представляется, что, поскольку Верховный Суд полномочием на создание и изменение нормы права не наделен, а также исходя из приведенного определения понятия интерпретационного акта, использование в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ радикально-реалистического стиля толкования является недопустимым (в том числе вследствие указания некоторых исследователей на важность отсутствия противоречия между разъяснением Пленума Верховного Суда и толкуемой правовой нормой).
Автору исследования близка позиция о том, что формально интерпретационные акты Верховного Суда РФ источниками права (если под нормотворчеством понимать волевую властную деятельность, направленную на создание правовых норм) не являются, в том числе постольку, поскольку Верховный Суд не наделен полномочием на создание и изменение правовых норм. Между тем, иногда Верховный Суд РФ фактически подменяет собой законодателя и создает нормы, либо толкует их таким образом, что их интерпретация противоречит их содержанию.
Что касается способов толкования права, чаще всего в интерпретационной практике Верховного Суда РФ встречаются филологическое, системное, логическое, буквальное (по объему) толкование.
Излишним при буквальном толковании права Верховным Судом в его интерпретационной практике представляется простое цитирование толкуемой нормы (когда такая норма иначе, как цитированием, не интерпретируется).
Реже в интерпретационной практике ВС РФ встречаются телеологическое и историческое толкование права. Вместе с тем, далеко не всегда ясно, какими именно способами толкования права в своих постановлениях Пленума пользуется Верховный Суд, что является одной из проблем методологии толкования права в интерпретационной практике ВС РФ.
Эта проблема заключается в отсутствии акта, принятого законодателем или самим Верховным Судом, описывающего методологическую основу толкования права в интерпретационной практике ВС РФ, в самих постановлениях Пленума нередко не хватает (а иногда оно и вовсе отсутствует) достаточного обоснования конкретной интерпретации правовой нормы, а равно способов толкования, которые при этой интерпретации были использованы. Эти предпосылки существенно усложняют как анализ методологии толкования права в интерпретационной практике ВС РФ, так и поиск интерпретационных неточностей и ошибок в этой практике.
Помимо прочих способов толкования права, Верховный Суд в своей интерпретационной практике пользуется (в отдельных случаях) расширительным и ограничительным толкованием права. При этом далеко не всегда такое расширительное или ограничительное толкование правовой нормы соответствует ее содержанию и, как следствие, воле законодателя, не находится в рамках полномочий Верховного Суда.
В отдельных случаях в своей интерпретационной практике Верховный Суд в принципе не ссылается на толкуемую норму, иногда подменяет собой законодателя и создает норму, которая законом не предусмотрена, не применяя при этом аналогию закона или права.
Как следствие, необходимо сделать выводы о возможных способах устранения несовершенств толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ.
В научной литературе уже обсуждали некоторые из обозначенных несовершенств, а также способы их устранения, например, в одной из работ С. В. Петракова автор приходит к следующим выводам:
«В связи с этим, способ разрешения ситуации по соответствию разъяснений практики применения УПК РФ его нормам в позициях Пленума Суда, видится в:
1) дополнительном обосновании Судом в постановлениях Пленума, почему он приходит к той или иной позиции (как положительный пример – обоснование Судом, почему в кассации не может быть ухудшено положение лица после вынесения постановления о назначении судебного заседания или постановления о передаче жалобы, представления на рассмотрении суда кассационной инстанции (см. п. 6 постановления Пленума № 25 от 25.06.2019 г. «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»);
2) последующей законотворческой инициативе Суда о дополнении или изменении норм УПК РФ для восполнения выявленных пробелов или устранения противоречий».
Автором же настоящего исследования, с учетом его выводов, предлагается следующее:
1) представляется обоснованным выработка законодателем или самим Верховным Судом четкой и ясной методологической основы толкования права в интерпретационной практике ВС РФ;
2) необходима более полная, объемная и ясная аргументация определенной интерпретации конкретных норм, которую предлагает Верховный Суд в постановлениях его Пленума, с тем, чтобы как правоприменителю, так и самим участникам общественных отношений было проще проследить логику определенного понимания и применения толкуемой нормы права;
3) представляется возможным избавиться от простого цитирования правовых норм при их толковании (если толкование только таким цитированием и ограничивается), поскольку оно является излишним;
4) более логичным является не подмена законодателя в части создания и существенного изменения содержания нормы (когда она фактически толкуется противоположно ее значению либо излишне ограничительно/расширительно), а законодательная инициатива, право на которую предоставлено Верховному Суду РФ ст. 104 Конституции РФ;
5) как следствие, необходимо придерживаться буквы и смысла закона при его толковании, не выходя за рамки его содержания, в том числе исходя из определения понятия интерпретационного акта как такового.



1. Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» [Электронный ресурс]: Евразийская Экономическая Комиссия: [Сайт]. – Режим доступа: http://www.tsouz.ru/Pages/page.htm. - (в ред. от 14.06.2018) – СПС «КонсультантПлюс»;
2. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 2009. – 21 янв. – (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ). – СПС «КонсультантПлюс»;
3. «Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”» [Электронный ресурс] // Российская газета. – 1997 г. - № 3. – (в ред. от 16.04.2022) – СПС «КонсультантПлюс»
4. «Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 “О Верховном Суде Российской Федерации”» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2014 г. - № 27 – (в ред. от 14.07.2022). - СПС «КонсультантПлюс»
5. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2002 г. - № 137. – (ред. от 02.10.2007). – СПС «КонсультантПлюс»
6. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2002 г. - № 137. – (ред. от 23.12.2010). – СПС «КонсультантПлюс»
7. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2002 г. - № 137. – (ред. от 18.03.2023). – СПС «КонсультантПлюс»
8. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 1994 г. - № 238-239, № 118. - (в ред. от 14.04.2023 г.). - СПС «КонсультантПлюс»
9. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 1996 г. - № 23-25, № 27. - (в ред. от 01.07.2021 г.). - СПС «КонсультантПлюс»
10. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2002 г. - № 220. - (в ред. от 14.04.2023 г.). - СПС «КонсультантПлюс»
11. «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2005 г. - № 1. – (в ред. от 28.04.2023 г.). – СПС «КонсультантПлюс»;
12. «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2001 г. - № 211-212. – (в ред. от 28.04.2023 г.). – СПС «КонсультантПлюс»;
13. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 1996 г. - № 113-115, № 118. - (в ред. от 29.06.2009 г.). - СПС «КонсультантПлюс»;
14. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 1996 г. - № 113-115, № 118. - (в ред. от 27.07.2009 г.). - СПС «КонсультантПлюс»;
15. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 1996 г. - № 113-115, № 118. - (в ред. от 28.04.2023 г.). - СПС «КонсультантПлюс»
16. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2001 г. - № 249. – (ред. от 24.11.2014). – СПС «КонсультантПлюс»
17. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2001 г. - № 249. – (ред. от 28.04.2023). – СПС «КонсультантПлюс»
18. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 1996 г. - № 27. – (в ред. от 02.12.2013) – СПС «КонсультантПлюс»;
19. Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2001 г. - № 211-212. – (в ред. от 30.12.2021 г.). – СПС «КонсультантПлюс»;
20. «Федеральный закон от 27.07.2009 N 215-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации”» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2009 г. - № 139 - СПС «КонсультантПлюс»
21. Федеральный закон от 31.12.2014 N 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2015 г. - № 1. – СПС «КонсультантПлюс»;
22. «Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2015 г. - № 156. – (в ред. от 04.04.2023). – СПС «КонсультантПлюс»;
Судебные акты:
23. Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 22-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С.П. Яковлева» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2015 г. - № 165. - СПС «КонсультантПлюс»;
24. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» [Электронный ресурс] // «Вестник ВАС РФ». - 2007 г. - № 4. – (в ред. от 14.02.2008 г.). – СПС «КонсультантПлюс»;
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2010 г. - № 109. – (в ред. от 23.06.2015) - СПС «КонсультантПлюс»;
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2013 г. - № 294. – (в ред. от 15.12.2022 г.) – СПС «КонсультантПлюс»;
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2014 г. - № 27. - (в ред. от 03.03.2015 г.) – СПС «КонсультантПлюс»;
28. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» [Электронный ресурс] // «Вестник ВАС РФ». - 2014 г. - № 5. - СПС «КонсультантПлюс»;
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2014 г. - № 284 - СПС «КонсультантПлюс»;
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2015 г. - № 140. – СПС «КонсультантПлюс»
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2016 г. - № 70. - (в ред. от 22.06.2021) – СПС «КонсультантПлюс»
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2022 г. - № 7. – СПС «КонсультантПлюс»
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2022 г. - № 145. - СПС «КонсультантПлюс»
34. «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) // URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=ERbPfdTaSdWRBbet&cacheid=FBE783E3696B4AEE9D3635C04F022424&mode=splus&rnd=vGaPfdTiSY7riEhs&base=LAW&n=219923#Bq9TfdTsxZS3rHNZ (дата обращения: 24.04.2023 года)
35. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 77-АПГ17-6Об оставлении без изменения решения Липецкого областного суда от 19.10.2017, которым было удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующим постановления Липецкого областного Совета депутатов от 27.07.2017 N 335-пс "Об официальном толковании части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ "О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области". // URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=530492#DKrJFeTqcyCvRlny3 (дата обращения: 14.05.2023)— Режим доступа: КонсультантПлюс.
Научная литература:
36. Авдеева, А. Д. К вопросу о постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации как источниках права / А. Д. Авдеева, Я. Ю. Царебулев // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2020. – № 5. – С. 39-42;
37. Баглай М.В. Вступительная статья к кн.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 8-12;
38. Байрамкулов А.К. Толкование договора в российском и зарубежном праве. – М.: Статут, 2016. – 224 с.;
39. Василевич, Г. А. Толкование (разъяснение) нормативных правовых актов (теория и практика) / Г. А. Василевич // Правоприменение. – 2017. – Т. 1, № 1. – С. 19-27.
40. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов / Е. В. Васьковский. – М. : Центр ЮрИнфоР, 2002. – 507 с.;
41. Гук, П. А. Принцип единства судебной практики в российском судопроизводстве / П. А. Гук, Е. П. Гук // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. – 2016. – № 3(39). – С. 83-90.
42. Дмитриева, Е. А. Роль толкований Пленума Верховного Суда РФ в судейском усмотрении / Е. А. Дмитриева // Научные горизонты. – 2018. – № 11-1(15). – С. 118-123;
43. Должиков, А. Толкование конституционных прав / А. Должиков // Сравнительное конституционное обозрение. – 2016. – № 4(113). – С. 125-151;
44. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. - М.: Наука, 1992, № 1. - С. 70-77.
45. Матузов, Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н. И. Матузов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2000. – № 5(232). – С. 225-244.
46. Момотов В. В. Толкование правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в контексте современной правовой системы // Государство и право. Москва, 2018, № 4. С. 30-39.
47. Монахова, Л. В. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как источники уголовного права // Марийский юридический вестник. – 2018. – № 2(25). – С. 39-42.
48. Морозова, Ю. А. Акты нормативного толкования российского процессуального права / Ю. А. Морозова // Инновационная наука. – 2018. – № 7-8. – С. 129-134;
49. Морозова Л. А. Правоконкретизирующие акты: понятие и специфика / Л. А. Морозова // Государство и право. – 2020. – № 11. – С. 149–153;
50. Петраков, С. В. Соответствие разъяснений практики применения УПК РФ его нормам в позициях Пленума Верховного Суда РФ / С. В. Петраков // Журнал правовых и экономических исследований. – 2020. – № 3. – С. 95-98
51. Пишина, С. Г. Проблемы определения критерия истинности толкования правовых норм как элемента правоинтерпретационной техники / С. Г. Пишина // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2010. – № 2(13). – С. 89-92.
52. Пишина, С. Г. О методологической основе способов юридической интерпретации / С. Г. Пишина // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2011. – № 2(15). – С. 65-68.
53. Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права // учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Санкт-Петербург, 2005. - 463 с.;
54. Поезжалов, В. Б. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации: спорные вопросы судебного толкования / В. Б. Поезжалов, А. Е. Линкевич // Евразийская адвокатура. – 2016. – № 5(24). – С. 21-24.
55. Реутов, В. П. Юридические коллизии в постановлениях пленумов высших судебных органов Российской Федерации:понятие и виды / В. П. Реутов // Юридическая техника. – 2017. – № 11. – С. 283-289.
56. Селивановский И. С. Акты, обладающие нормативными свойствами: благо или ошибка правового регулирования (признание «квазинормативных» актов в правовой системе России) / И. С. Селивановский // Юридическая мысль. – 2018. – № 5(109). – С. 55–61.
57. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. 470 с.
58. Тимошина Е.В., Краевский А.А., Салмин Д.Н. Методология судебного толкования: инструменты взвешивания в ситуации конкуренции прав человека // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2015. № 3. С. 4-34.
59. Тимошина Е.В. Методология судебного толкования: генезис и эволюция реалистического подхода // Право и политика. 2017. № 12. С. 1-13.
60. Тимошина Е.В. Методология судебного толкования: критический анализ реалистического подхода // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2018. Т. 13. № 1. С. 72-102.
61. Тимошина, Е. В. Критерии нормативности интерпретационных правовых актов в российской судебной практике / Е. В. Тимошина, А. А. Краевский // Правоприменение. – 2022. – Т. 6, № 4. – С. 220-243.
62. Тихомиров, М.Ю. Юридическая энциклопедия / М.Ю. Тихомиров.— 6-е изд.—Москва: Юринформцентр, 1997.— 526 С.
63. Тоточенко, Д. А. Понятие "земельный участок" и его соотношение со схожими терминами / Д. А. Тоточенко // Журнал российского права. – 2016. – № 11(239). – С. 152-159.
64. Чесноков М.В., Олейник Е.Н., Чесноков Д.М. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как источник права // Балтийский гуманитарный журнал. 2020. Вып. 9. №. 2 (31). С. 386-389.
65. Шмелева, Г. Г. Соотношение толкования и конкретизации юридических норм / Г. Г. Шмелева // Толкование правовых актов. Право и суд (теоретико-правовой, конституционно-правовой, гражданско-правовой, трудо-правовой аспекты): Материалы II Всероссийской научно-практической конференции, Алушта, 04–06 октября 2018 года. – Алушта: Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, 2019. – С. 138-142.
66. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. 172 с.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (149688)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.