🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Правовая природа судебных расходов

Работа №135578

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы78
Год сдачи2018
Стоимость4970 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
362
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Теоретические взгляды на судебные расходы 6
§ 1. Дореволюционная и советская теория 7
§ 2. Современная теория 13
Глава 2. Судебная практика по взысканию судебных расходов при процессуальном соучастии 24
§ 1. Взыскание судебных расходов в силу материального закона (на примере обеспечительных обязательств) 26
§ 2. Взыскание судебных расходов при солидаритете процессуальных соучастников 38
§ 3. Взыскание судебных расходов при обязательном процессуальном соучастии (на примере спора по п.2 ст.449 ГК РФ) 50
§ 4. Выводы по результатам рассмотрения судебной практики 57
Заключение 65
Список использованной литературы 68



Как и всякая борьба противоположных интересов судебный процесс требует от сторон несения временных и имущественных затрат, которые порой даже превышают размера оспариваемых требований, – в связи с этим Е.В. Васьковский справедливо замечал, что «победа выигравшей стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек».
Законодатель относит к судебным расходам государственную пошлину, а также судебные издержки – денежные затраты, которые понесены участниками процесса для целей рассмотрения дела (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Субъектом, которое вправе требовать возмещения данных затрат, является лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, а субъектом, который обязан их возместить, лицо, не в пользу которого этот судебный акт был принят (правило «проигравший платит за все»). Возникающее между ними правоотношение, по мнению ряда исследователей, напоминает классическое гражданско-правовое обязательство, а сами денежные затраты, возникшие в результате рассмотрения судебного дела, гражданско-правовые убытки (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Но внешнее сходство судебных расходов с гражданско-правовыми убытками еще не свидетельствует о том, что основания их возникновения лежат в области материального, а не процессуального права, о чем в доктрине небезосновательно ведутся продолжительные споры. Данные споры носят не сугубо схоластический характер: от того, какой ответ будет дан на вопрос о правовой природе судебных расходов, напрямую зависит то, как, между кем и в каком размере будут распределены судебные расходы между лицами, участвующими в деле, и что не менее важно – в каком форме они будут взысканы. Если судебные расходы являются гражданско-правовыми убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного материального права, то и вопрос об их распределении и взыскании будет определяться на основании норм материального права. Если же судебные расходы являются «процессуальными» убытками, то и их возложение на то или иное лицо предопределено юридически значимыми фактами процессуального права.
Положения процессуального законодательства, регулирующие распределение судебных расходов, не отличаются полнотой. Если общее правило распределения судебных расходов дает относительно однозначный ответ на вопрос о том, как судебные расходы должны быть распределены между противоборствующими сторонами процесса, то для «внутреннего» распределения судебных расходов между процессуальными соучастниками соответствующее правило в процессуальном законодательстве отсутствует, что порождает неоднородное по содержанию судебную практику. Тем более, процессуальное законодательство ни коим образом не регулирует порядок взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в случае ее осложнения процессуальным соучастием. Не предлагает нормативно допустимого и практически применимого решения указанных проблем и правовая доктрина.
Следует отметить, что действующее процессуальное законодательство выделяет несколько допустимых случаев процессуального соучастия: когда предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; когда права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; когда предметом спора являются однородные права или обязанности. Таким образом, в настоящее время законодатель придерживается позиции, что процессуальное соучастие является соединением в процессе нескольких лиц на одной из сторон, необязательно связанных материальным правоотношением – оно также может быть разделено на материальное (естественное) соучастие, которое предопределено особенностями материально-правовых связей, и формальное (искусственное), когда общность в элементах юридического состава порождает однородность спорных прав ли обязанностей.
Указанная неоднородность понятия процессуального соучастия уже показывает то, что решение вопроса о распределении судебных расходов и их взыскании с процессуальных соучастников, как минимум, заставляет задуматься о том, как о характере материально-правовых взаимосвязей сторон, а очевидная зависимость процессуальных расходов от процессуальной активности сторон (чем активнее стороны в сборе и представлении доказательств – тем «толще дело») только дополнительно усложняет поиск некого универсального правила.
Целью данной работы является определение правовых оснований распределения и взыскания судебных расходов на примере ситуаций, когда проигравшая сторона осложнена процессуальным соучастием. Задачей данной работы является установление юридически значимых для их применения зависимостей как от материального правоотношения, рассматриваемого судом, так и от процессуального поведения (процессуальных действий) участников дела. Для выполнения поставленных задач представляется необходимым проанализировать теоретические подходы к определению оснований возникновения обязанности по возмещению судебных расходов, а также анализ актуальной судебной практики, посвященной вопросам распределения судебных расходов между процессуальными соучастниками и их взысканию.
Следует отметить, что для целей исследования в данной работе была предпринята попытка избрать и проанализировать те категории судебных споров, в рамках которых особенно проявляется вся неоднозначность исключительно одностороннего (исключительно материально-правового или процессуального) взгляда на природу судебных расходов. По большей части они касаются распределения и последующего взыскания судебных расходов при наличии солидаритета между соответчиками, что неудивительно в силу спорности самого понятия солидарного обязательства. Представляется, что на изложенных примерах судебной практики, двигаясь от частного к общему, можно действительно осмыслить, каким образом содержание и форма, материальное и процессуальное влияет на основания распределения и взыскания судебных расходов между процессуальными соучастниками, и что в конечном счете превалирует.



Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

По результатам рассмотрения проблематики судебных расходов необходимо отметить, что, во-первых, данная категория подлежит разделению на затраты, понесенные на соблюдение условий защиты материального права в судебном порядке, и затраты, понесенные на реализацию процессуальных прав и обязанностей в рамках состязательной борьбы при рассмотрении дела судом (судебные издержки).
Во-вторых, правовая природа основания возникновения обязанности по возмещению судебных издержек носит двойственный характер: при их распределении и взыскании невозможно не учитывать как материально-правовые, так и процессуальные связи, возникающие между лицами, участвующими в деле, в частности, процессуальными соучастниками. Для затрат, понесенных на реализацию права на судебную защиту (например, государственная пошлина), данный вывод не применим, так как они предопределены не ведением процесса, а именно нарушением материального права – они являются затратами на восстановление нарушенного материального права.
В-третьих, солидаритет при взыскании судебных расходов возможен, но предопределен он будет различными предпосылками в зависимости оттого, идет ли речь о судебных расходах, несение которых необходимо в силу установленных законом условий реализации права на судебную защиту, либо же речь идет о судебных издержках.
Применительно к первым – ответ будет предопределен фактическим совпадением размера имущественных затрат, понесенных истцом на каждого из процессуальных соучастников. В силу того, что необходимость их уплаты предопределена целью восстановления материального права, нарушенного каждым из соответчиков самостоятельно, взыскание их с одного из солидарных соответчиков не будет влечь возникновения у него каких-либо регрессных требований к остальным из них.
Применительно ко вторым – солидаритет будет предопределён единством предмета требования, предъявленного истцом к каждому из солидарных соответчиков. Возможность их взыскания в полном объеме с одного из солидарных соответчиков не означает того, что данное имущественное бремя не должно быть перераспределено между всеми ними исходя из особенностей материально-правовых отношений, лежащих в основе спора с истцом (а значит особенностей предмета доказывания), и процессуального поведения каждого из них, что может повлечь возникновения между ними регрессных требований друг к другу.
Таким образом, для целей принятия законного и обоснованного решения в части вопроса о возмещении и распределении судебных издержек необходимо обращаться и к материально-правовым, и процессуальным предпосылкам их возникновения. В этой связи следует в полной мере согласиться с позицией Пленума ВС РФ, отраженной в абз.1 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Допустимо также утверждение Пленума ВС РФ о необходимости солидарного взыскания судебных издержек в случае, когда проигравшая сторона представлена солидарными должниками или кредиторами, так как лежащие в основании их солидаритета материально-правовые связи влекут совместность их процессуального поведения в виде поддержания процесса против другой стороны.



1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации
1.1. Федеральные законы
1) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : утв. ВС РФ 05.03.1992 № 2447-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 16. – Ст. 836 – (в ред. от 07 июля 1993 года). – СПС «Консультант Плюс».
2) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 05 мая 1995 № 70-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1995. – № 19. – Ст. 1709. – (в ред. от 14 января 2000 года). – СПС «Консультант Плюс».
3) Арбитражный процессуальный кодекс [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. –№ 30. – Ст. 3012. – (в ред. от 28 декабря 2017 года). – СПС «Консультант Плюс».
4) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – (в ред. от 05 декабря 2017 года). – СПС «Консультант Плюс».
5) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 января 1994 года № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410. – (в ред. от 05 декабря 2017 года). – СПС «Консультант Плюс».
6) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 49. – Ст. 4552. – (в ред. от 28 марта 2017 года). – СПС «Консультант Плюс».
7) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. – (в ред. от 28 декабря 2017 года). – СПС «Консультант Плюс».
8) Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 08 марта 2015 № 21-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 10. – Ст. 1391. – (в ред. от 28 декабря 2017 года). – СПС «Консультант Плюс».
2. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:
2.1. Акты Конституционного Суда Российской Федерации:
9) По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О // СПС «Консультант Плюс».
2.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
10) О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 // СПС «Консультант Плюс».
2.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
11) Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 // СПС «Консультант Плюс».
12) О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 // СПС «Консультант Плюс».
13) О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 // СПС «Консультант Плюс».
II. Материалы судебной практики:
14) Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 года № 2605/96 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
15) Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 года № 2759/96 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
16) Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 года № 4144/00 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
17) Постановление ФАС Уральского округа от 17 августа 2009 года № Ф09-5812/09-С5 по делу № А60-41002/2008-С2 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
18) Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2011 № 33-11900/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
19) Постановление ФАС Поволжского округа от 28 июня 2012 года по делу № А65-23829/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
20) Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу № 33-10756 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
21) Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по гр. делу № 2-4928/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
22) Постановление ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2015 года № Ф06- 19124/2013 по делу № А72-13083/2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
23) Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 января 2016 года по делу № 33-18437/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
24) Апелляционное определение Самарского областного суда от 25 апреля 2016 года по делу № 33-5097/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
25) Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2016 года по делу № 33-2578/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
26) Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2016 года по делу № 33-2836/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
27) Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02 июня 2016 года по делу № 33-5430/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
28) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01 июля 2016 года № Ф01-2200/2016 по делу № А82-9083/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
29) Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 августа 2016 года по делу № 33-1406/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
30) Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года по делу № 33-10515/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
31) Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу № 33-44089/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
32) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года № 17АП-16727/2016-ГК по делу № А60-32656/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
33) Постановление ФАС Поволжского округа от 27 декабря 2016 года № Ф06-5187/2015 по делу № А57-494/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
34) Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 года № 33-9/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
35) Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2017 года по делу № 33-1463/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
36) Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу № А79-6367/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
37) Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года № 33-6754/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
38) Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года № 33-6970/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
39) Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2017 года по делу № 33-4626/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
40) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 августа 2017 года № Ф04-3068/2017 по делу № А46-14843/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
41) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-30931/17 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
42) Апелляционное определение Рязанского областного суда от 08 ноября 2017 года № 33-2393/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
43) Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года по делу № 33-18437/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
44) Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 ноября 2017 года по делу № 33-12088/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
45) Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 года № 308-ЭС17-18607 по делу № А25-17/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
46) Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по делу № 2-2028/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
47) Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2018 года по делу № 2-74/2018 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
III. Специальная литература:
1. Книги:
48) Алексеев, С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. – М.: Издательство «Статут», 1999. – 712 с.
49) Анненков, К. Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства / К.Н. Анненков. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1884. Том IV. – 697 с.
50) Белов, В. А. Гражданское право. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы / В.А. Белов. – М.: Издательство «Юрайт», 2013. Том 4. – 1085 с.
51) Брагинский, М. И., Витрянский, В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский – М.: Издательство «Статут», 2011. – 847 с.
52) Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова – М.: Издательство «Зерцало», 2015. – 462 с.
53) Гальперин, М. Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве / М.Л. Гальперин – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 256 c.
54) Гонгало, Б. М. Развитие кодификации законодательства о залоге: трансформация понятий кодификация российского частного права 2015 [Электронный ресурс] // Кодификация российского частного права 2015 / под ред. П.В. Крашеннинкова – М.: Издательство «Статут», 2015. – 447 с. – СПС «КонсультантПлюс».
55) Гражданское право: учебник / Е.Н. Абрамова [и др.] / под ред. А.П. Сергеева. – М.: Издательство «РГ Пресс», 2010. Том 1. – 1008 с.
56) Гражданское право: учебник / под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю.К. – М.: Издательство «Проспект», 2005. Том 1. – 765 с.
57) Исаченко, В. Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства / В.Л. Исаченко. – СПб.: Типография М. Меркушева, 1912. Том IV. – 888 с.
58) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный [Электронный ресурс] / Н.В. Алексеева [и др.] под ред. Д.А. Фурсова. – М.: Проспект, 2011. – 898 с. – СПС «КонсультантПлюс».
59) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) [Электронный ресурс] / под ред. М.С. Шакаряна. – М.: Юрист, 2000. – 943 с.
60) Кривцов, А. С. Общее учение об убытках [Электронный ресурс] / А.С. Кривцов. – Юрьев, типография К. Маттисена, 1902. – Информационно-правовой портал «Гарант».
61) Кузнецов, С. А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография [Электронный ресурс] / С.А. Кузнецов. – М .: Инфотропик Медиа, 2015. – 304 с. – СПС «КонсультантПлюс».
62) Мейер, Д. И. Русское гражданское право [Электронный ресурс] / Д.И. Мейер. – Петроград: Типография «Двигатель», 1914. – Информационно-правовой портал «Гарант».
63) Нефедьев, Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.В. Нефедьев. – М.: Типография Императорского Московского Университета, 1908. – 404 с.
64) Новицкий, И. Б., Лунц, Л. А. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. – М.: Юр. лит., 1950. – 412 с.
65) Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – М.: Азкубовник, 1999. – 994 с.
66) Ойгензихт, В. А. Проблема риска в гражданском праве / В.А. Ойгензихт. – Душанбе: Ирфон, 1972. – 225 с.
67) Победоносцев, К. П. Судебное руководство. Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства, с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по этому предмету Кассационных департаментов Сената / К.П. Победоносцев. – СПб.: печатня В.И. Головина, 1872. – 553 с.
68) Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2013. – 958 с. – СПС «КонсультантПлюс».
69) Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. 561 – 607 с.
70) Савенкова, О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве [Электронный ресурс] // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. – СПС «КонсультантПлюс».
48) Сахнова, Т. В. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. – М.: Издательство «Статут», 2014. – 784 с.
49) Советский гражданский процесс. Учебник / Авдеенко Н.И. [и др.]; под ред.: Чечина Н.А., Чечот Д.М. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. – 424 с.
50) Советское гражданское процессуальное право: учебник для юридических институтов и факультетов / В.П. Воложанин [и др.]; под ред. К.С. Юдельсон. – М.: Юрид. лит., 1965. – 472 с.
71) Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. – СПб.: Издание Государственной Канцелярии, 1866. Ч.1. – 713 с. – СПС «КонсультантПлюс».
51) Тютрюмов, И. М. Устав гражданского судопроизводства / И.М. Тютрюмов. – СПб.: Типография М. Волковича, 1912. – 1984 с.
52) Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права [Электронный ресурс] / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. – Информационно-правовой портал «Гарант».
53) Энгельман, И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства / И.Е. Энгельман. – Юрьев: в комиссии у И. Г. Крюгера, 1904. – 459 с.
54) Яблочков, Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства / Т.М. Яблочков. – Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гассанова, 1912. – 336 c.
2. Статьи:
80) Бевзенко, Р. С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России [Электронный ресурс] / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. – 2015. – № 2. – СПС «КонсультантПлюс».
81) Бортникова, Н. А. Судебные расходы по гражданским делам [Электронный ресурс] / Н.А. Бортникова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2015. – № 5. – СПС «КонсультантПлюс».
82) Брандт, А. Об участии третьих лиц в гражданском процессе / А. Брандт // Журнал гражданского и уголовного права. – 1874. – Книга 4.
83) Ильин, А. В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков [Электронный ресурс] / А.В. Ильин // Вестник гражданского права. – 2011. – № 6. – СПС «КонсультантПлюс».
84) Ильин, А. В. Право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов [Электронный ресурс] / А.В. Ильин // Арбитражный и гражданский процесс. –2012. – № 1. – СПС «КонсультантПлюс».
85) Казиханова, С. С. К вопросу о возможности взыскания судебных расходов самостоятельным иском о возмещении убытков [Электронный ресурс] / С.С. Казиханова // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2017. – № 9. – СПС «КонсультантПлюс».
86) Павлов, А. А. Пассивные солидарные обязательства в разъяснениях Верховного Суда РФ [Электронный ресурс] / А.А. Павлов // Закон. – 2017. – № 1. – СПС «КонсультантПлюс».
87) Пепеляев, С. Г. О правовой природе института судебных расходов / С.Г. Пепеляев // Закон. – 2013. – № 11. – СПС «КонсультантПлюс».
88) Раздьяконов, Е. С., Тарасов, И. Н., Халатов, С. А. Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ / Е.С. Раздьяконов, И.Н. Тарасов, С.А. Халатов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2016. – № 4. – С.141-192.
89) Тарасов, И.Н. Категория «судебные издержки» в гражданском процессуальном праве [Электронный ресурс] / И.Н. Тарасов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2013. – № 8. – СПС «КонсультантПлюс».
90) Тололаева, Н. В. Модель пассивных солидарных обязательств [Электронный ресурс] / Н.В. Тололаева // Вестник гражданского права. – 2016. – № 2. – СПС «КонсультантПлюс».
91) Хлюстов, П. В. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в российской модели распределения судебных издержек [Электронный ресурс] / П.В. Хлюстов // Закон. – 2016. – № 4. – СПС «КонсультантПлюс».
92) Шварц, М. З. К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов (на примере решений об обращении взыскания на предмет залога) [Электронный ресурс] / М.З. Шварц // Арбитражные споры. – 2014. – № 4. –СПС «КонсультантПлюс».
3. Авторефераты диссертаций:
91) Вафин, М. Х. Судебные расходы по гражданским делам: автореф. дис… канд. юрид. наук [Электронный ресурс] / М.Х. Вафин – М., 1981 // Федеральный портал «Юридическая Россия»: [сайт]. – Режим доступа: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1163661/ (Дата обращения 09.05.2018)
92) Столяров, А. Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: автореф. дис… канд. юрид. наук [Электронный ресурс] / А.Г. Столяров – СПб., 2004 // Федеральный портал «Юридическая Россия»: [сайт]. – Режим доступа: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1163661 (Дата обращения 09.05.2018)

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.