Введение 3
Глава 1. Теоретические взгляды на судебные расходы 6
§ 1. Дореволюционная и советская теория 7
§ 2. Современная теория 13
Глава 2. Судебная практика по взысканию судебных расходов при процессуальном соучастии 24
§ 1. Взыскание судебных расходов в силу материального закона (на примере обеспечительных обязательств) 26
§ 2. Взыскание судебных расходов при солидаритете процессуальных соучастников 38
§ 3. Взыскание судебных расходов при обязательном процессуальном соучастии (на примере спора по п.2 ст.449 ГК РФ) 50
§ 4. Выводы по результатам рассмотрения судебной практики 57
Заключение 65
Список использованной литературы 68
Как и всякая борьба противоположных интересов судебный процесс требует от сторон несения временных и имущественных затрат, которые порой даже превышают размера оспариваемых требований, – в связи с этим Е.В. Васьковский справедливо замечал, что «победа выигравшей стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек».
Законодатель относит к судебным расходам государственную пошлину, а также судебные издержки – денежные затраты, которые понесены участниками процесса для целей рассмотрения дела (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Субъектом, которое вправе требовать возмещения данных затрат, является лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, а субъектом, который обязан их возместить, лицо, не в пользу которого этот судебный акт был принят (правило «проигравший платит за все»). Возникающее между ними правоотношение, по мнению ряда исследователей, напоминает классическое гражданско-правовое обязательство, а сами денежные затраты, возникшие в результате рассмотрения судебного дела, гражданско-правовые убытки (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Но внешнее сходство судебных расходов с гражданско-правовыми убытками еще не свидетельствует о том, что основания их возникновения лежат в области материального, а не процессуального права, о чем в доктрине небезосновательно ведутся продолжительные споры. Данные споры носят не сугубо схоластический характер: от того, какой ответ будет дан на вопрос о правовой природе судебных расходов, напрямую зависит то, как, между кем и в каком размере будут распределены судебные расходы между лицами, участвующими в деле, и что не менее важно – в каком форме они будут взысканы. Если судебные расходы являются гражданско-правовыми убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного материального права, то и вопрос об их распределении и взыскании будет определяться на основании норм материального права. Если же судебные расходы являются «процессуальными» убытками, то и их возложение на то или иное лицо предопределено юридически значимыми фактами процессуального права.
Положения процессуального законодательства, регулирующие распределение судебных расходов, не отличаются полнотой. Если общее правило распределения судебных расходов дает относительно однозначный ответ на вопрос о том, как судебные расходы должны быть распределены между противоборствующими сторонами процесса, то для «внутреннего» распределения судебных расходов между процессуальными соучастниками соответствующее правило в процессуальном законодательстве отсутствует, что порождает неоднородное по содержанию судебную практику. Тем более, процессуальное законодательство ни коим образом не регулирует порядок взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в случае ее осложнения процессуальным соучастием. Не предлагает нормативно допустимого и практически применимого решения указанных проблем и правовая доктрина.
Следует отметить, что действующее процессуальное законодательство выделяет несколько допустимых случаев процессуального соучастия: когда предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; когда права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; когда предметом спора являются однородные права или обязанности. Таким образом, в настоящее время законодатель придерживается позиции, что процессуальное соучастие является соединением в процессе нескольких лиц на одной из сторон, необязательно связанных материальным правоотношением – оно также может быть разделено на материальное (естественное) соучастие, которое предопределено особенностями материально-правовых связей, и формальное (искусственное), когда общность в элементах юридического состава порождает однородность спорных прав ли обязанностей.
Указанная неоднородность понятия процессуального соучастия уже показывает то, что решение вопроса о распределении судебных расходов и их взыскании с процессуальных соучастников, как минимум, заставляет задуматься о том, как о характере материально-правовых взаимосвязей сторон, а очевидная зависимость процессуальных расходов от процессуальной активности сторон (чем активнее стороны в сборе и представлении доказательств – тем «толще дело») только дополнительно усложняет поиск некого универсального правила.
Целью данной работы является определение правовых оснований распределения и взыскания судебных расходов на примере ситуаций, когда проигравшая сторона осложнена процессуальным соучастием. Задачей данной работы является установление юридически значимых для их применения зависимостей как от материального правоотношения, рассматриваемого судом, так и от процессуального поведения (процессуальных действий) участников дела. Для выполнения поставленных задач представляется необходимым проанализировать теоретические подходы к определению оснований возникновения обязанности по возмещению судебных расходов, а также анализ актуальной судебной практики, посвященной вопросам распределения судебных расходов между процессуальными соучастниками и их взысканию.
Следует отметить, что для целей исследования в данной работе была предпринята попытка избрать и проанализировать те категории судебных споров, в рамках которых особенно проявляется вся неоднозначность исключительно одностороннего (исключительно материально-правового или процессуального) взгляда на природу судебных расходов. По большей части они касаются распределения и последующего взыскания судебных расходов при наличии солидаритета между соответчиками, что неудивительно в силу спорности самого понятия солидарного обязательства. Представляется, что на изложенных примерах судебной практики, двигаясь от частного к общему, можно действительно осмыслить, каким образом содержание и форма, материальное и процессуальное влияет на основания распределения и взыскания судебных расходов между процессуальными соучастниками, и что в конечном счете превалирует.
По результатам рассмотрения проблематики судебных расходов необходимо отметить, что, во-первых, данная категория подлежит разделению на затраты, понесенные на соблюдение условий защиты материального права в судебном порядке, и затраты, понесенные на реализацию процессуальных прав и обязанностей в рамках состязательной борьбы при рассмотрении дела судом (судебные издержки).
Во-вторых, правовая природа основания возникновения обязанности по возмещению судебных издержек носит двойственный характер: при их распределении и взыскании невозможно не учитывать как материально-правовые, так и процессуальные связи, возникающие между лицами, участвующими в деле, в частности, процессуальными соучастниками. Для затрат, понесенных на реализацию права на судебную защиту (например, государственная пошлина), данный вывод не применим, так как они предопределены не ведением процесса, а именно нарушением материального права – они являются затратами на восстановление нарушенного материального права.
В-третьих, солидаритет при взыскании судебных расходов возможен, но предопределен он будет различными предпосылками в зависимости оттого, идет ли речь о судебных расходах, несение которых необходимо в силу установленных законом условий реализации права на судебную защиту, либо же речь идет о судебных издержках.
Применительно к первым – ответ будет предопределен фактическим совпадением размера имущественных затрат, понесенных истцом на каждого из процессуальных соучастников. В силу того, что необходимость их уплаты предопределена целью восстановления материального права, нарушенного каждым из соответчиков самостоятельно, взыскание их с одного из солидарных соответчиков не будет влечь возникновения у него каких-либо регрессных требований к остальным из них.
Применительно ко вторым – солидаритет будет предопределён единством предмета требования, предъявленного истцом к каждому из солидарных соответчиков. Возможность их взыскания в полном объеме с одного из солидарных соответчиков не означает того, что данное имущественное бремя не должно быть перераспределено между всеми ними исходя из особенностей материально-правовых отношений, лежащих в основе спора с истцом (а значит особенностей предмета доказывания), и процессуального поведения каждого из них, что может повлечь возникновения между ними регрессных требований друг к другу.
Таким образом, для целей принятия законного и обоснованного решения в части вопроса о возмещении и распределении судебных издержек необходимо обращаться и к материально-правовым, и процессуальным предпосылкам их возникновения. В этой связи следует в полной мере согласиться с позицией Пленума ВС РФ, отраженной в абз.1 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Допустимо также утверждение Пленума ВС РФ о необходимости солидарного взыскания судебных издержек в случае, когда проигравшая сторона представлена солидарными должниками или кредиторами, так как лежащие в основании их солидаритета материально-правовые связи влекут совместность их процессуального поведения в виде поддержания процесса против другой стороны.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
