ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
|
Введение 3
Глава 1. Общие положения о судебных расходах в гражданском судопроизводстве 7
§ 1. Понятие и роль судебных расходов в гражданском
судопроизводстве 7
§ 2. Распределение судебных расходов 10
§ 3. Сравнительно-правовой анализ судебных расходов в различных отраслях права 20
Глава 2. Виды и расчёт судебных расходов в гражданском судопроизводстве, их возмещение 36
§ 1. Государственная пошлина: характеристика субинститута 36
§ 2. Издержки, связанные с рассмотрением дела. Компенсация судебных расходов, понесённых судом 46
§3. Судебные штрафы как мера ответственности участников судопроизводства 53
Заключение 58
Список использованной литературы 64
Глава 1. Общие положения о судебных расходах в гражданском судопроизводстве 7
§ 1. Понятие и роль судебных расходов в гражданском
судопроизводстве 7
§ 2. Распределение судебных расходов 10
§ 3. Сравнительно-правовой анализ судебных расходов в различных отраслях права 20
Глава 2. Виды и расчёт судебных расходов в гражданском судопроизводстве, их возмещение 36
§ 1. Государственная пошлина: характеристика субинститута 36
§ 2. Издержки, связанные с рассмотрением дела. Компенсация судебных расходов, понесённых судом 46
§3. Судебные штрафы как мера ответственности участников судопроизводства 53
Заключение 58
Список использованной литературы 64
Судопроизводство по гражданским делам функционирует благодаря вложению значительных средств из бюджета государства. Какая-то их часть, в предусмотренных законом случаях, возлагается на участвующих в деле лиц. Рассмотрение дела в суде не бесплатное, и если делать сравнение с тем, как обстояло дело с судебными расходами в разные исторические периоды, можно сделать вывод о том что так было всегда: на Руси без оплаты дело даже и не брались рассматривать; при этом, пошлина была несоразмерно большая для простых крестьян и даже не шло речи о её отсрочке и компенсации понесённых затрат кем-либо ещё. Далее вся эта система с каждым веком совершенствовалась, конкретизировалась и становилась всё более демократичной.
Разрешение неясностей, которые связанны с судебными расходами, заставляет обращаться не к одному только гражданско-процессуальному кодексу, но ещё и к другим: налоговому, гражданскому, трудовому и даже уголовному. Рассматриваемый вопрос не так прост: скажем, нельзя однозначно сказать, что иски по делам о правах потребителя не должны быть оплачены пошлиной, в некоторых случаях есть свои нюансы.
Изучаемая информация законодателем изложена очень сложно для понимания, она разбросана по всему гражданскому процессуальному кодексу РФ (далее - ГПК РФ), он же отсылает к кодексу о налогах и сборах, где и рассказано обо всём в общих чертах. Для простого обывателя или плохого юриста без хорошего специалиста в этом вопросе неизбежны ошибки.
Поднятый вопрос, безусловно, имеет чрезвычайную значимость: в гражданско-правовых отношениях вопрос материальной выгоды и денежных потерь первостепенен для каждой из сторон. Перед человеком, который намеревается идти в суд, стоит самый главный вопрос - есть ли смысл туда вообще идти, может выгоднее уладить дело миром. Именно поэтому главное что должен понимать человек который намерен судиться - не нанесёт ли предстоящая судебная тяжба потери большие или равнозначные тому, что он в конечном итоге приобретёт; какова будет его конечная выгода с учётом убытков как в том случае если он выиграет дело, так и в том случае если проиграет дело, если иск будет удовлетворён частично и если будет заключено мировое соглашение как судебное, так и досудебное. А ещё, сможет ли он вообще возместить свои затраты, а если сможет, то как, и какие для этого существуют сроки - это уже второстепенный, но немаловажный вопрос, поскольку он мало обозначен и присутствуют сложности на этапе исполнительного производства. Всё это актуально для каждой из сторон.
Надо сказать, сумма положенной для уплаты пошлины в некоторых случаях может достигать больших размеров и иногда люди предпочитают договориться «один на один», особенно если не уверены в том, что смогут свою позицию отстоять или если денег нет вообще; и возможность отсрочки оплаты пошлины не всегда решает проблему - скажем, если у лица нет лишних денег сейчас, откуда они возьмутся потом? Особенно если человек это дело выиграет не полностью или вообще проиграет, и ему придётся ко всему прочему покрывать расходы другой стороны; а цена пошлины может исчисляться десятками тысяч рублей. Человек может проиграть из-за невозможности предоставления всех доказательств, их может у него просто не быть, причиной может быть плохое знание закона, процессуальных норм, неумение аргументировать и просто субъективная оценка судьи, судебная ошибка. К тому же, другая сторона могла получить преимущество благодаря подделке документов, что тоже не исключено. Проигрыш кем-либо дела не обязательно говорит о том, что эта сторона не права, просто так получилось. Но теперь проигравший должен будет выплатить все расходы по делу. Это сумма может быть неподъемной, к примеру, если месячный доход этого лица - мизерный или он вообще сидит на пособии. У него есть право на правосудие, но реализовать он его не может. Процедура обжалования для него оказывается недоступной - он и так достаточно отдал, может быть даже, взял денег взаймы. Есть вероятность, что он и тут не добьётся выигрыша своего дела, тем более, вероятность того что он добьётся обжалования решения не так высока. И такие случаи бывают - кто-то нарушил права некого человека, а денег у него никогда особо не было и не будет. Рискнёт ли он начать разбирательство? Нет. Многие заявления с нарушением прав так и остаются не поданными и не только из-за нежелания тратить время, нервы и силы, но и из-за безденежья. Общеизвестно, что выигравшее дело лицо не всегда получает компенсацию своих затрат полностью. То есть, как получается: права-то свои оно восстановило, имущество истребовало, и суд признал его правоту - справедливость восстановлена, но ведь, по - сути, оно «остаётся в накладе». А было бы справедливо, если бы все судебные убытки покрывались в полном объёме - это один из принципов гражданского права. И не облегчит ли защиту интересов рассмотрение дела судом не как оказание услуги, а как безвозмездную реализацию имеющегося законного права? Фактически, размеры судебных расходов влияют на степень доступности рассмотрения дел для граждан и организаций. К тому же, что под ними надо иметь в виду? Приведённый в ГПК РФ перечень подлежащих возмещению издержек не является закрытым - поэтому вопрос о том, что к ним можно отнести на сегодняшний момент, особенно актуален.
Есть ещё один интересный момент: имеется проблема злонамеренного увеличения собственных понесённых лицом затрат - допустим, оно заранее знает, что прошение будет удовлетворено, и, хотя судьи полагаются в таком случае на принцип разумности, произведение здесь объективной оценки представляется сложным.
Объектом этой дипломной работы является система правоотношений, возникающих между судом и его участниками при осуществлении гражданского процесса в связи с возникновением и возмещением судебных расходов.
При написании этой работы применялся метод логического анализа действующего законодательства.
Чтобы раскрыть суть выбранной темы, надо решить определённые задачи, а это: определение понятия, функций и места судебных расходов в гражданском судопроизводстве; исследование механизма распределения судебных расходов; выяснение особенностей такого субинститута как государственная пошлина; раскрытие сущности издержек, связанных с рассмотрением дела и компенсации судебных расходов, понесённых судом; рассмотрение судебных штрафов как ответственности участников гражданского процесса, хотя и не отнесённых ГПК РФ к судебным издержкам, но фактически являющихся денежным расходом. В тексте работы рассмотрены не только издержки суда и процессуальные расходы сторон, но также любые убытки, которые могут понести участники дела в ходе осуществления правосудия по гражданским делам. К тому же, был осуществлён сравнительно - правовой анализ судебных расходов различных отраслей права.
Цель этой работы - анализ и, соответственно, изложение особенностей и проблемных вопросов института судебных издержек в российском гражданском судопроизводстве, а также процедуры их возмещения.
В науке права проблема судебных расходов рассматривалась многократно - она имеет большое практическое значение, споры о распределении судебных расходов в судах ведутся постоянно. И именно поэтому многомерное и многогранное изучение института судебных расходов нам представляется нужным и актуальным; вот почему мы считаем избранную тему интересной и значимой для рассмотрения со всех сторон.
Разрешение неясностей, которые связанны с судебными расходами, заставляет обращаться не к одному только гражданско-процессуальному кодексу, но ещё и к другим: налоговому, гражданскому, трудовому и даже уголовному. Рассматриваемый вопрос не так прост: скажем, нельзя однозначно сказать, что иски по делам о правах потребителя не должны быть оплачены пошлиной, в некоторых случаях есть свои нюансы.
Изучаемая информация законодателем изложена очень сложно для понимания, она разбросана по всему гражданскому процессуальному кодексу РФ (далее - ГПК РФ), он же отсылает к кодексу о налогах и сборах, где и рассказано обо всём в общих чертах. Для простого обывателя или плохого юриста без хорошего специалиста в этом вопросе неизбежны ошибки.
Поднятый вопрос, безусловно, имеет чрезвычайную значимость: в гражданско-правовых отношениях вопрос материальной выгоды и денежных потерь первостепенен для каждой из сторон. Перед человеком, который намеревается идти в суд, стоит самый главный вопрос - есть ли смысл туда вообще идти, может выгоднее уладить дело миром. Именно поэтому главное что должен понимать человек который намерен судиться - не нанесёт ли предстоящая судебная тяжба потери большие или равнозначные тому, что он в конечном итоге приобретёт; какова будет его конечная выгода с учётом убытков как в том случае если он выиграет дело, так и в том случае если проиграет дело, если иск будет удовлетворён частично и если будет заключено мировое соглашение как судебное, так и досудебное. А ещё, сможет ли он вообще возместить свои затраты, а если сможет, то как, и какие для этого существуют сроки - это уже второстепенный, но немаловажный вопрос, поскольку он мало обозначен и присутствуют сложности на этапе исполнительного производства. Всё это актуально для каждой из сторон.
Надо сказать, сумма положенной для уплаты пошлины в некоторых случаях может достигать больших размеров и иногда люди предпочитают договориться «один на один», особенно если не уверены в том, что смогут свою позицию отстоять или если денег нет вообще; и возможность отсрочки оплаты пошлины не всегда решает проблему - скажем, если у лица нет лишних денег сейчас, откуда они возьмутся потом? Особенно если человек это дело выиграет не полностью или вообще проиграет, и ему придётся ко всему прочему покрывать расходы другой стороны; а цена пошлины может исчисляться десятками тысяч рублей. Человек может проиграть из-за невозможности предоставления всех доказательств, их может у него просто не быть, причиной может быть плохое знание закона, процессуальных норм, неумение аргументировать и просто субъективная оценка судьи, судебная ошибка. К тому же, другая сторона могла получить преимущество благодаря подделке документов, что тоже не исключено. Проигрыш кем-либо дела не обязательно говорит о том, что эта сторона не права, просто так получилось. Но теперь проигравший должен будет выплатить все расходы по делу. Это сумма может быть неподъемной, к примеру, если месячный доход этого лица - мизерный или он вообще сидит на пособии. У него есть право на правосудие, но реализовать он его не может. Процедура обжалования для него оказывается недоступной - он и так достаточно отдал, может быть даже, взял денег взаймы. Есть вероятность, что он и тут не добьётся выигрыша своего дела, тем более, вероятность того что он добьётся обжалования решения не так высока. И такие случаи бывают - кто-то нарушил права некого человека, а денег у него никогда особо не было и не будет. Рискнёт ли он начать разбирательство? Нет. Многие заявления с нарушением прав так и остаются не поданными и не только из-за нежелания тратить время, нервы и силы, но и из-за безденежья. Общеизвестно, что выигравшее дело лицо не всегда получает компенсацию своих затрат полностью. То есть, как получается: права-то свои оно восстановило, имущество истребовало, и суд признал его правоту - справедливость восстановлена, но ведь, по - сути, оно «остаётся в накладе». А было бы справедливо, если бы все судебные убытки покрывались в полном объёме - это один из принципов гражданского права. И не облегчит ли защиту интересов рассмотрение дела судом не как оказание услуги, а как безвозмездную реализацию имеющегося законного права? Фактически, размеры судебных расходов влияют на степень доступности рассмотрения дел для граждан и организаций. К тому же, что под ними надо иметь в виду? Приведённый в ГПК РФ перечень подлежащих возмещению издержек не является закрытым - поэтому вопрос о том, что к ним можно отнести на сегодняшний момент, особенно актуален.
Есть ещё один интересный момент: имеется проблема злонамеренного увеличения собственных понесённых лицом затрат - допустим, оно заранее знает, что прошение будет удовлетворено, и, хотя судьи полагаются в таком случае на принцип разумности, произведение здесь объективной оценки представляется сложным.
Объектом этой дипломной работы является система правоотношений, возникающих между судом и его участниками при осуществлении гражданского процесса в связи с возникновением и возмещением судебных расходов.
При написании этой работы применялся метод логического анализа действующего законодательства.
Чтобы раскрыть суть выбранной темы, надо решить определённые задачи, а это: определение понятия, функций и места судебных расходов в гражданском судопроизводстве; исследование механизма распределения судебных расходов; выяснение особенностей такого субинститута как государственная пошлина; раскрытие сущности издержек, связанных с рассмотрением дела и компенсации судебных расходов, понесённых судом; рассмотрение судебных штрафов как ответственности участников гражданского процесса, хотя и не отнесённых ГПК РФ к судебным издержкам, но фактически являющихся денежным расходом. В тексте работы рассмотрены не только издержки суда и процессуальные расходы сторон, но также любые убытки, которые могут понести участники дела в ходе осуществления правосудия по гражданским делам. К тому же, был осуществлён сравнительно - правовой анализ судебных расходов различных отраслей права.
Цель этой работы - анализ и, соответственно, изложение особенностей и проблемных вопросов института судебных издержек в российском гражданском судопроизводстве, а также процедуры их возмещения.
В науке права проблема судебных расходов рассматривалась многократно - она имеет большое практическое значение, споры о распределении судебных расходов в судах ведутся постоянно. И именно поэтому многомерное и многогранное изучение института судебных расходов нам представляется нужным и актуальным; вот почему мы считаем избранную тему интересной и значимой для рассмотрения со всех сторон.
Проделанная работа позволяет поставить некоторую точку в рассматриваемом вопросе. Проведённый глубокий анализ выбранной темы не только поспособствовал её детальному обзору, но и выявил новые проблемы и направление их разрешения. Итак, в довершении всего обзора было установлено, что регулирование общественных отношений, связанных с судебными расходами, осуществляется как нормами гражданского процессуального, так и нормами налогового права. Из этого следует, что институт судебных расходов является комплексным, то есть смешанным институтом гражданского процессуального права. Рассуждая о его значении, можно выделить несколько основных ролей: он формирует стимулы к добросовестной работе по защите прав и имеет 2 важнейших назначения: компенсационное и регуляторное.
Проанализировав изучаемую тему, надо сказать: ГПК РФ не даёт определённого понятия судебных расходов, их значение можно найти только в теоретических исследованиях и одном из Постановлений. В ходе написания работы было выяснено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, которые связаны с рассмотрением дела; возмещаются они на основе принципа разумности.
Данные об уплате государственной пошлины даны в главе 25.3. Налогового кодекса. Мы считаем очень важным для удобства простых пользователей ГПК РФ, в каждой статье, где существует отсылка к налоговому кодексу, указывать и номера статей или, хотя бы, нужную главу. В итоге мы сошлись во мнении о необходимости усовершенствовать законодательное регулирование отношений, связанных с судебными расходами.
Как уже было установлено, упомянутый платёж не предусмотрен для исков о защите прав потребителей: они освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (но здесь имеются исключения относительно суммы притязаний, что, безусловно, входит вразрез не только с ЗИП, но ещё и с интересами потребителя). И тут, на наш взгляд, не соблюдён баланс интересов сторон: ответственность заявителя в случае необоснованных требований или намеренной траты времени ответчика не предусмотрена. Можно обратиться к отдельным положениям ГПК РФ о компенсации за потерю времени, однако, здесь нужно будет обосновать, что имела место именно недобросовестность или даже умысел касаемо всего этого со стороны потребителя, а не добросовестное заблуждение. Фактически, это очень сложно. И мы предлагаем, что упомянутая ответственность всё-таки должна быть конкретизирована и включена как в Г1К РФ, так и в закон о защите прав потребителей.
1римечательно, что размер госпошлины для юридического лица установлен гораздо больший, чем для простого человека, и мы считаем это ничем не обоснованным. 1олучается, что происходит не то чтобы реализация тех заложенных принципов, положенной роли расходов, которые предназначены для компенсации процессуальных издержек. Срабатывает больше не принцип компенсации реальных убытков, а намерение получить какую-то прибыль в той мере, с кого можно больше взять: с человека много не возьмёшь - он не всегда готов и способен заплатить столько сколько могут, например, фирмы, судящиеся за большие суммы. Принцип то компенсации и её разумности гуманный и справедливый, но получается, судебная система существует, в какой-то мере для самой судебной системы и не в полной мере нацелена на полномерную защиту спорных интересов.
И на наш взгляд, практика взимания платы за судебное разбирательство вообще идёт вразрез с Конституцией: согласно статье 46, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Эта норма не только даёт право обращения управомоченного на то лица в суд, а ещё и обязывает суды обеспечивать реализацию этого права лицом, обратившимся в суд или тем, кто явился туда как ответчик. И конституция не конкретизирует, что такая защита будет производиться на принципе платности, более того, он не входит в систему принципов судопроизводства, в то же время как конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, теоретически, можно реализовать бесплатно. Понятие «гарантируется» в отношении судебной защиты не соотносится с действительностью, так как не осуществляется в любом случае и буквально. Судебная система должна иметь механизм, обеспечивающий безубыточное для сторон осуществление судебных издержек - то есть, в какой-то части, осуществляемый государственными органами, которые, скажем, могли бы давать возможность лицу воспользоваться услугами государственного представителя, эксперта, переводчика, нотариуса и так далее; и оплачены любые такие издержки должны быть со стороны государства - потому что это реализация гарантированного права на разбирательство дела в суде, и совсем не правильно перекладывать такие издержки и другие расходы на другую сторону, неважно, выиграла она дело или проиграла, истец это или ответчик; каждая сторона в деле отстаивает свои интересы; не справедливо, даже если сторона не смогла защитить свою позицию в суде, обязывать её оплачивать чужие судебные расходы - получается так что, фактически, право отстаивать свои интересы есть, но реализация его не бесплатная: поэтому, если государство гарантирует судебную защиту прав, то, по логике, должно реализовывать её безубыточно для любой из сторон по делу. Мы уверены, что любое лицо - физическое и тем белее, юридическое, платит достаточно налогов, чтобы иметь право на то, чтобы его дело рассматривали бесплатно.
И только изрядно потратившись (в подавляющем большинстве случаев), лицо может надеется на разбирательство его дела, что в корне неправильно. И если он по каким-то причинам не обоснует свою правоту, все его расходы останутся у государства и неких других лиц. Люди не должны нести затраты, отстаивая свои попранные права в той части, что были гарантированы Конституцией; человек же может просто не иметь достаточно аргументов, чтобы убедить судью. То есть какую-то долю материалов, свидетельствующих о его правоте, он имеет, но она не считается достаточной для обоснованности его позиции. В итоге он не получит то, что ему положено по Конституции, при этом он ещё и останется должен как государству, так и другим сторонам.
Получается так, что человеку какая-то компания или даже государственная структура ущемила его жизненно - важное право, и он вынужден оставаться с ней 1 на один - так как присутствует состязательный характер процесса - причём государство не встаёт на его сторону, а как - бы говорит: «иди в суд, состязайся и, может быть, тебе поверят».
Данная реальность приводит к тому, что простые люди не заинтересованы в обращении в суд, то есть в восстановлении справедливости и получении гарантированных ему благ; и униженный, обиженный и оскорблённый человек остаётся один на один со своими неразрешёнными вопросами, утрачивается доверие населения к государству.
Элементарные вещи, которые гарантируются государством, должны однозначно подразумевать обеспечение бесплатной их защиты, сейчас это не столь совершенно и более или менее ощутимая поддержка в этом плане есть только у потребителей и работников.
Судебные расходы не должны превращать судебное разбирательство в оказание населению платных услуг, потому что правосудие - не коммерческая деятельность, это право на защиту интересов и прав в суде, и этот вопрос не должен иметь предпринимательский характер со стороны государства. Не каждый может доказать свою правоту, так как суд имеет состязательный характер, и ещё не исключены судебные ошибки, и в этом случае проигравшая сторона несёт моральный и материальный ущерб, оплачивая как свои, так и чужие судебные расходы; мы считаем это несправедливым и не разумным. Другой вопрос, что государство не заинтересовано в том, чтобы обременять себя такими расходами, поэтому очень сомнительно, что это возможно полностью реализовать на практике.
Судья же, или его помощник, подсчитывающие или сверяющие все расходы по делу, должны быть осторожны - в этом вопросе иногда случаются ошибки, и не всегда они остаются замеченными. В ГПК РФ существует такие понятия как возмещение убытков пропорционально «удовлетворённых в исковых требований» и «требований, в части которых ответчику отказано». У подсчитывающих такие моменты должно быть чёткое понимание того что такое пропорция, они обязаны, по роду своей деятельности, иметь представление о схеме вычисления упомянутых вещей. И, поскольку этот вопрос имеет непосредственное отношение к расчётам, мы предлагаем законодательное закрепление, наряду с экзаменами для судей, проведение практических экзаменов по исчислению судебных расходов и по определению цены иска.
Судебные штрафы, которые перечислены в ГПК РФ, не являются судебными издержками, - это санкции, то есть мера ответственности в виде денежного взыскания перед судом за нарушение процессуальных норм, и в раздел о судебных расходах они не включены и, хотя, по - существу являются понесённым расходом, фактически законом таковым не признаны, возместить их в случае выигрыша дела с кого-либо нельзя, так как они не соотносятся с предметом иска, а являются отдельным нарушением правопорядка. Тем не менее, это денежный убыток, который кто-либо понёс в ходе судебного разбирательства. Фактически, любая из сторон была втянута в дело по причине действий другой: истец - потому что имеет претензии к ответчику, а ответчик - чтобы ответить на иск и доказать свою точку зрения, и эти лица не нарушили бы положений ГПК РФ, если бы им вообще не пришлось приходить в суд, а случилось это, как уже было отмечено, по вине другой стороны. Хотя в действительности, неверно на этом основании причислять их в теории к судебным расходам. В то же время, мы уверены в необходимости доведения до всего круга участников судебного процесса полного перечня оснований для присуждения судебного штрафа, потому что, во-первых, эти данные не систематизированы и разбросаны по всему ГПК РФ - они не указаны где-то в одном месте и им не выделен отдельный параграф, что было бы очень удобно, причём не только для простых людей, но и для самого судьи, поэтому мы предлагаем создать отдельное небольшое положение обо всех таких основаниях для того чтобы все желающие лица могли с ним ознакомиться. Совершенно естественно, что обычный человек не знаком ГПК РФ, к тому же, не всегда имеет представителя, который бы эти нормы разъяснил. А во-вторых, мы считаем разумным наложение штрафа только в отношении тех оснований, по которым лицо было предупреждено.
В результате проведённой работы был сделан вывод о том, что рассматриваемая тема в гражданском судопроизводстве почти не отличается от арбитражного процесса, принципиальные различия имеются лишь с системой расходов по уголовному законодательству.
Итак, мы выяснили, что исследуемый институт представляет собой систему, которая регулирует распределение, возмещение и выплаты процессуальных издержек как сторон по делу, так и самого суда и иных лиц, участвующих в процессе, а также выплат в связи с подачей иска в суд государственной пошлины, которая регулируется налоговым и гражданско- процессуальным законодательством и которая нацелена не только на «финансирование» ведения самого судебного процесса, но и на справедливое возмещение положенным лицам имущественных и других затрат.
Проанализировав изучаемую тему, надо сказать: ГПК РФ не даёт определённого понятия судебных расходов, их значение можно найти только в теоретических исследованиях и одном из Постановлений. В ходе написания работы было выяснено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, которые связаны с рассмотрением дела; возмещаются они на основе принципа разумности.
Данные об уплате государственной пошлины даны в главе 25.3. Налогового кодекса. Мы считаем очень важным для удобства простых пользователей ГПК РФ, в каждой статье, где существует отсылка к налоговому кодексу, указывать и номера статей или, хотя бы, нужную главу. В итоге мы сошлись во мнении о необходимости усовершенствовать законодательное регулирование отношений, связанных с судебными расходами.
Как уже было установлено, упомянутый платёж не предусмотрен для исков о защите прав потребителей: они освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (но здесь имеются исключения относительно суммы притязаний, что, безусловно, входит вразрез не только с ЗИП, но ещё и с интересами потребителя). И тут, на наш взгляд, не соблюдён баланс интересов сторон: ответственность заявителя в случае необоснованных требований или намеренной траты времени ответчика не предусмотрена. Можно обратиться к отдельным положениям ГПК РФ о компенсации за потерю времени, однако, здесь нужно будет обосновать, что имела место именно недобросовестность или даже умысел касаемо всего этого со стороны потребителя, а не добросовестное заблуждение. Фактически, это очень сложно. И мы предлагаем, что упомянутая ответственность всё-таки должна быть конкретизирована и включена как в Г1К РФ, так и в закон о защите прав потребителей.
1римечательно, что размер госпошлины для юридического лица установлен гораздо больший, чем для простого человека, и мы считаем это ничем не обоснованным. 1олучается, что происходит не то чтобы реализация тех заложенных принципов, положенной роли расходов, которые предназначены для компенсации процессуальных издержек. Срабатывает больше не принцип компенсации реальных убытков, а намерение получить какую-то прибыль в той мере, с кого можно больше взять: с человека много не возьмёшь - он не всегда готов и способен заплатить столько сколько могут, например, фирмы, судящиеся за большие суммы. Принцип то компенсации и её разумности гуманный и справедливый, но получается, судебная система существует, в какой-то мере для самой судебной системы и не в полной мере нацелена на полномерную защиту спорных интересов.
И на наш взгляд, практика взимания платы за судебное разбирательство вообще идёт вразрез с Конституцией: согласно статье 46, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Эта норма не только даёт право обращения управомоченного на то лица в суд, а ещё и обязывает суды обеспечивать реализацию этого права лицом, обратившимся в суд или тем, кто явился туда как ответчик. И конституция не конкретизирует, что такая защита будет производиться на принципе платности, более того, он не входит в систему принципов судопроизводства, в то же время как конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, теоретически, можно реализовать бесплатно. Понятие «гарантируется» в отношении судебной защиты не соотносится с действительностью, так как не осуществляется в любом случае и буквально. Судебная система должна иметь механизм, обеспечивающий безубыточное для сторон осуществление судебных издержек - то есть, в какой-то части, осуществляемый государственными органами, которые, скажем, могли бы давать возможность лицу воспользоваться услугами государственного представителя, эксперта, переводчика, нотариуса и так далее; и оплачены любые такие издержки должны быть со стороны государства - потому что это реализация гарантированного права на разбирательство дела в суде, и совсем не правильно перекладывать такие издержки и другие расходы на другую сторону, неважно, выиграла она дело или проиграла, истец это или ответчик; каждая сторона в деле отстаивает свои интересы; не справедливо, даже если сторона не смогла защитить свою позицию в суде, обязывать её оплачивать чужие судебные расходы - получается так что, фактически, право отстаивать свои интересы есть, но реализация его не бесплатная: поэтому, если государство гарантирует судебную защиту прав, то, по логике, должно реализовывать её безубыточно для любой из сторон по делу. Мы уверены, что любое лицо - физическое и тем белее, юридическое, платит достаточно налогов, чтобы иметь право на то, чтобы его дело рассматривали бесплатно.
И только изрядно потратившись (в подавляющем большинстве случаев), лицо может надеется на разбирательство его дела, что в корне неправильно. И если он по каким-то причинам не обоснует свою правоту, все его расходы останутся у государства и неких других лиц. Люди не должны нести затраты, отстаивая свои попранные права в той части, что были гарантированы Конституцией; человек же может просто не иметь достаточно аргументов, чтобы убедить судью. То есть какую-то долю материалов, свидетельствующих о его правоте, он имеет, но она не считается достаточной для обоснованности его позиции. В итоге он не получит то, что ему положено по Конституции, при этом он ещё и останется должен как государству, так и другим сторонам.
Получается так, что человеку какая-то компания или даже государственная структура ущемила его жизненно - важное право, и он вынужден оставаться с ней 1 на один - так как присутствует состязательный характер процесса - причём государство не встаёт на его сторону, а как - бы говорит: «иди в суд, состязайся и, может быть, тебе поверят».
Данная реальность приводит к тому, что простые люди не заинтересованы в обращении в суд, то есть в восстановлении справедливости и получении гарантированных ему благ; и униженный, обиженный и оскорблённый человек остаётся один на один со своими неразрешёнными вопросами, утрачивается доверие населения к государству.
Элементарные вещи, которые гарантируются государством, должны однозначно подразумевать обеспечение бесплатной их защиты, сейчас это не столь совершенно и более или менее ощутимая поддержка в этом плане есть только у потребителей и работников.
Судебные расходы не должны превращать судебное разбирательство в оказание населению платных услуг, потому что правосудие - не коммерческая деятельность, это право на защиту интересов и прав в суде, и этот вопрос не должен иметь предпринимательский характер со стороны государства. Не каждый может доказать свою правоту, так как суд имеет состязательный характер, и ещё не исключены судебные ошибки, и в этом случае проигравшая сторона несёт моральный и материальный ущерб, оплачивая как свои, так и чужие судебные расходы; мы считаем это несправедливым и не разумным. Другой вопрос, что государство не заинтересовано в том, чтобы обременять себя такими расходами, поэтому очень сомнительно, что это возможно полностью реализовать на практике.
Судья же, или его помощник, подсчитывающие или сверяющие все расходы по делу, должны быть осторожны - в этом вопросе иногда случаются ошибки, и не всегда они остаются замеченными. В ГПК РФ существует такие понятия как возмещение убытков пропорционально «удовлетворённых в исковых требований» и «требований, в части которых ответчику отказано». У подсчитывающих такие моменты должно быть чёткое понимание того что такое пропорция, они обязаны, по роду своей деятельности, иметь представление о схеме вычисления упомянутых вещей. И, поскольку этот вопрос имеет непосредственное отношение к расчётам, мы предлагаем законодательное закрепление, наряду с экзаменами для судей, проведение практических экзаменов по исчислению судебных расходов и по определению цены иска.
Судебные штрафы, которые перечислены в ГПК РФ, не являются судебными издержками, - это санкции, то есть мера ответственности в виде денежного взыскания перед судом за нарушение процессуальных норм, и в раздел о судебных расходах они не включены и, хотя, по - существу являются понесённым расходом, фактически законом таковым не признаны, возместить их в случае выигрыша дела с кого-либо нельзя, так как они не соотносятся с предметом иска, а являются отдельным нарушением правопорядка. Тем не менее, это денежный убыток, который кто-либо понёс в ходе судебного разбирательства. Фактически, любая из сторон была втянута в дело по причине действий другой: истец - потому что имеет претензии к ответчику, а ответчик - чтобы ответить на иск и доказать свою точку зрения, и эти лица не нарушили бы положений ГПК РФ, если бы им вообще не пришлось приходить в суд, а случилось это, как уже было отмечено, по вине другой стороны. Хотя в действительности, неверно на этом основании причислять их в теории к судебным расходам. В то же время, мы уверены в необходимости доведения до всего круга участников судебного процесса полного перечня оснований для присуждения судебного штрафа, потому что, во-первых, эти данные не систематизированы и разбросаны по всему ГПК РФ - они не указаны где-то в одном месте и им не выделен отдельный параграф, что было бы очень удобно, причём не только для простых людей, но и для самого судьи, поэтому мы предлагаем создать отдельное небольшое положение обо всех таких основаниях для того чтобы все желающие лица могли с ним ознакомиться. Совершенно естественно, что обычный человек не знаком ГПК РФ, к тому же, не всегда имеет представителя, который бы эти нормы разъяснил. А во-вторых, мы считаем разумным наложение штрафа только в отношении тех оснований, по которым лицо было предупреждено.
В результате проведённой работы был сделан вывод о том, что рассматриваемая тема в гражданском судопроизводстве почти не отличается от арбитражного процесса, принципиальные различия имеются лишь с системой расходов по уголовному законодательству.
Итак, мы выяснили, что исследуемый институт представляет собой систему, которая регулирует распределение, возмещение и выплаты процессуальных издержек как сторон по делу, так и самого суда и иных лиц, участвующих в процессе, а также выплат в связи с подачей иска в суд государственной пошлины, которая регулируется налоговым и гражданско- процессуальным законодательством и которая нацелена не только на «финансирование» ведения самого судебного процесса, но и на справедливое возмещение положенным лицам имущественных и других затрат.
Подобные работы
- Институт судебных расходов в гражданском и арбитражном процессе
Бакалаврская работа, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4760 р. Год сдачи: 2020 - Особенности распределения судебных расходов в гражданском процессе
Бакалаврская работа, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2022 - Судебные расходы в гражданском процессе: понятие, виды, порядок распределения
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4270 р. Год сдачи: 2020 - Особенности гражданского судопроизводства с участием иностранных физических лиц
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2021 - Основания возникновения и виды представительства по гражданскому законодательству РФ
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 1200 р. Год сдачи: 2022 - Приказное производство в гражданском процессе (Чувашский государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2024 - Кассационное производство в гражданском процессе России (Кубанский государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 2800 р. Год сдачи: 2021 - СУДЕБНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ И
АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ
Диссертация , юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2017 - СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
ГРАЖДАН В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2016
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (130716)
- Бакалаврская работа (31488)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18366)
- Дипломные работы, ВКР (53261)
- Главы к дипломным работам (2108)
- Курсовые работы (9669)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1450)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (911)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (433)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
