Введение 3
Глава 1. Внешняя политика России в контексте конфликта на Балканах 13
1.1. Балканская политика Москвы в первые годы кризиса в Югославии 14
1.2. Внешняя политика России во время косовского конфликта 24
Глава 2. Участие российского воинского контингента в миротворческой операции в бывшей Югославии 31
2.1. Участие российского воинского контингента в миротворческой операции в Хорватии и Боснии 32
2.2. Участие российского воинского контингента в миротворческой операции в Косово 41
Глава 3. Уроки и последствия миротворческой деятельности РФ на территории бывшей Югославии 56
Заключение 75
Список литературы

Купить

Для современной международной обстановки характерно увеличение числа локальных вооруженных столкновений на основании межэтнических и межрелигиозных конфликтов. С окончанием холодной войны сила стала главным аргументом при решении споров, враждующие стороны всё меньше предпочитают договариваться. Особую озабоченность вызывает тот факт, что последствия военных действий оказывают прямое влияние на европейскую безопасность и безопасность России в частности. Россия как страна, претендующая на роль региональной сверхдержавы, вынуждена реагировать на возникающие угрозы как у своих границ, так и за её пределами. Усилия России направлены на то, чтобы совместно с международным сообществом положить конец конфликтам, склонить стороны к переговорам. Югославские войны имеют схожие черты с современными конфликтами.
Так, конфликт на территории Донецкой и Луганской областей Украины имеет схожие черты с балканским кризисом. Как и в ситуации с Югославией, боевые действия происходят на территории Европы. Однако теперь вооруженные столкновения происходят прямо у границ Российской Федерации, поэтому мирное урегулирование украинского кризиса является одной из актуальных задач для российской внешней политики. Межнациональный конфликт на Украине повторяет хорватский сценарий, в котором вследствие развала Союзного государства на территории новообразованной страны появляются анклавы, отличающиеся по национальному составу и тяготеющие к соседнему государству. Миротворческая миссия в Хорватии была первой на территории Югославии, именно с неё началось активное продвижение НАТО на Балканах. В отношении украинского конфликта также идет активное обсуждение возможности проведения миротворческой операции. Поэтому анализ югославского опыт не теряет свою актуальность.
В результате сирийского конфликта Европу захлестнул огромный поток беженцев, который застал европейские страны врасплох. В последний раз такое масштабное перемещение большого количества людей было во время боснийского конфликта. Прослеживаются и другие параллели сирийского конфликта с конфликтом в Югославии. Так, Россия и Европа поддерживают разные стороны конфликта, что усложняет процесс мирного урегулирования. Западные страны оказывают давление на Россию, полагая, что российское руководство поддерживает виновных в зверствах по отношению к собственному народу. Точно так же Североатлантический альянс активно склонял к сотрудничеству руководство молодой России в начале 1990-ых годов, убеждая, что исключительно боснийские сербы несут ответственность за военные преступления, а потому требуется нанести им военное поражение для установления мирного процесса. Как в 1990-ых, так и сейчас западные страны стремятся использовать Россию как ключ к несговорчивой стороне: в том числе благодаря усилиям российских дипломатов сербы шли на многочисленные уступки как в боснийском, так и в косовском конфликтах. Того же сейчас ожидают от России и в отношении сирийского руководства. Однако Российская Федерация занимает активную позицию как на переговорах, так и на поле боя, поэтому усилия многих западных политиков направлены на то, чтобы склонить российское руководство к сотрудничеству и действию в рамках коалиции.
Первый и последний опыт взаимодействия сил НАТО и России произошёл именно в рамках югославского конфликта. Уже в начале миротворческой миссии в Хорватии стало очевидно, что операция ООН не способна решить сложившуюся проблему в условиях активных боевых действий гражданской войны. Совместными усилиями России и НАТО были сформированы многонациональные миротворческие силы, которые имели широкий круг целей и задач и должны были способствовать установлению мира. Был создан уникальный механизм взаимодействия между российскими и западными военными, который затем был применен и в миротворческой операции в Косово. Впервые бывшие противники по холодной войне бок о бок работали над установлением мира и порядка. С 1995 по 2003 года российские военные, по воспоминаниям их коллег по коалиции, успешно несли службу в горячей точке Европы. Однако, несмотря на это, вывод российских миротворцев был стремительным и внезапным. Объяснить, почему Российская Федерация покидает Балканы, было сложно. Также, как и объяснить, с какой целью Россия так стремилась участвовать в югославских операциях.
Цель и задачи данной работы: в сложившейся международной обстановке, когда нашу страну снова стремятся активно привлечь к участию в коалиционных действиях, крайне важно и актуально подробно изучить опыт взаимодействия российских и западных военных, проследить процесс принятия решений российским руководством относительно участия российского миротворческого контингента и проанализировать допущенные ошибки. Для этого необходимо проследить деятельность российских миротворцев параллельно с развитием ситуации в Югославии начиная с операции в рамках миссии ООН и заканчивая выводом российских войск из Боснии и Косово.
Анализ источников: В первую очередь представляют интерес документы, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет, в специализированных журналах, таких как «Дипломатический» вестник» МИД РФ, и в специальных сборниках . Проследить политику России по балканскому кризису можно, опираясь на официальные документы президента РФ (послания президента, выступления, заявления, интервью) и его помощников и советников. Представляют особый интерес материалы российского МИД (выпущенные заявления, пресс-конференции, брифинги). Чтобы составить целостную картину внутренней политики РФ и её влияние на позицию России в югославском кризисе, необходимо изучить документы Верховного Совета и Государственной Думы Российской Федерации. В первую очередь, речь идёт о постановлениях и обращениях к президенту РФ.
Важную роль для всестороннего рассмотрения югославского кризиса играют документы международных организаций. Особое внимание заслуживают доклады Генерального Секретаря ОБСЕ, доклады и письма Генерального Секретаря ООН, резолюции Совета Безопасности по югославскому кризису. Анализируя предложения тех или иных стран и голосование по резолюциям, можно судить о позиции государств относительно балканского конфликта. Документы Контактной Группы крайне важны для изучения, так как в работе данного органа принимала непосредственное участие Россия, а решения этой группы напрямую влияли на переговорный процесс по Югославии. Документы КГ относятся к документации Организации Объединенных Наций.
Сводки информационных агентств, таких как ИТАР-ТАСС, и материалы средств массовой информации помогают составить картину освещения балканского кризиса в периодической печати, содержат интервью с высокопоставленными людьми, ответственными за принятие решений относительно югославского кризиса. В частности, интерес представляют газеты «Коммерсант», «Российская газета», материалы телеканалов «Вести-24» и «НТВ».
Кроме того, важное значение имеют воспоминания политиков - непосредственных участников переговорного процесса и мирного урегулирования. В мемуарах Бориса Николаевича Ельцина освещается период, предшествовавший Дейтонским соглашениям. Отражены колебания, нарастающее недоверие между Россией и Западом, в том числе разочарование тем, что западные партнеры отказывались рассматривать Россию как важную и неотъемлемую часть европейской системы безопасности. Воспоминания Е.М.Примакова позволяют судить о произошедших изменениях позиции российского руководства по отношению к западным странам. Попытки проводить прозападный курс в надежде на включение России в круг равноправных партнеров не оправдались, проводится анализ допущенных ошибок и предлагается иной подход по отношению к балканским странам.
Воспоминания западных политиков также имеют огромное значения для того, чтобы составить объективную картину поведения России на международной арене. В частности, заслуживают внимания мемуары Ричарда Холбрука, одного из авторов Дейтонских соглашений. В них он подробно рассказывает о том, как американские дипломаты склоняли российские власти к содействию и давлению на боснийских сербов. Косовский конфликт, его разрешение и взаимодействие с Россией по вопросу миротворческого процесса рассматривается в мемуарах Строуба Тэлботта, в которых он не стесняясь рассказывает о том давлении, которое оказывалось на президента РФ со стороны американской администрации, о ходе переговоров с министром иностранных дел Ивановым по вопросам размещения российского миротворческого контингента в Косово. Дополняют эти воспоминания мемуары госпожи Мадлен Олбрайт , которая рассказывает о своем отношении к участию России в урегулировании косовского конфликта и размещению российских войск в Косово. В частности, глава Госдепа США настаивала на том, чтобы Россия не получила отдельный сектор в Косово, так как, по её мнению, это привело бы к разделению края. Анализ литературы: На данный момент отсутствуют фундаментальные исследования миротворческой деятельности России в Югославии. В России югославским кризисом занимаются преимущественно специалисты Института Славяноведения Российской Академии Наук. Основными темами их исследований является история Балкан, внешняя политика балканских государств, косовский и боснийский кризис, Дейтонские соглашения, внешняя политика России по отношению к балканским государствам. Однако проблемам российского миротворчества уделяется недостаточное внимание.
Так, из работ, посвященных теме миротворческого контингента, можно выделить сборник статей “Наши миротворцы на Балканах” , подготовленный в Центре по изучению современного балканского кризиса при Институте Славяноведения РАН. Непосредственные воспоминания участников миротворческой операции, безусловно, интересны с исторической точки зрения, однако большая часть имеет чёткую эмоциональную окраску, авторы не ставят перед собой цель быть объективными.
В работе Валецкого О.В. “Миротворческие силы в войне против Югославии” рассматривается миротворческая операция ООН, а затем и МНС в целом, делая акцент на характере действий сил Североатлантического блока. Рассматривается тактика западных военных, анализируется опыт применения новейших вооружений в условиях ограниченного конфликта. Тем не менее, действиям российского военного контингента уделяется мало внимания, российские миротворцы рассматриваются лишь в контексте общей миротворческой миссии.
Наиболее подробно деятельность российских военных рассматривают в своих работах бывшие военные Ю.В.Морозов, В.В.Глушков и А.А.Шаравин, а также в совместной книге “Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества”. В данной работе заслуживают внимание технические аспекты военной операции, подробное описание механизма взаимодействия вооруженных сил России и НАТО на основании фактического материала. Кроме того, содержатся схемы и карты зон ответственности миротворческих контингентов, приводятся полные тексты некоторых соглашений, что ввиду недоступности архивов Министерства Обороны способствует тщательному изучению проблемы. При этом авторы занимают двоякую позицию относительно участия России в миротворческих операциях: критикуя деятельность сил НАТО, они при этом весьма положительно оценивают опыт взаимодействия и продуктивность совместных действий. Таким образом, они одновременно указывают на дестабилизирующую роль НАТО и важную роль коалиции в установлении мира и порядка на Балканах.
Заслуживают внимания и работы участника миротворческого контингента Криворучко А.А., который подробно останавливается на теме участия российских миротворцев в Косово и характере взаимодействия между российскими и западными военными, делится своим собственным опытом. Кроме того, автор подробно останавливается на последствиях действий НАТО для российской внешней политики, однако делает это крайне предвзято, рассматривая действия западных военных однозначно как попытку оккупации Балкан с целью полностью уничтожить Сербию.
Особого внимания заслуживают работы бывшего спичрайтера президента РФ, директора Института Славяноведения К. В. Никифорова. В своей книге «Между Кремлем и Республикой Сербской» он описывает внешнюю политику России в отношении боснийского конфликта, подробно разбирает позицию МИДа и президента РФ относительно размещения российских миротворцев в Боснии. При этом он основывается как на личном опыте, так и на большом количестве документов и архивных данных, которые ему были доступны в период работы в Кремле. Однако работа охватывает лишь небольшой период с 1994 по 1995 год. Автор активно критикует позицию министерства иностранных дел и полагает, что министр Козырев намеренно саботировал многие решения президента РФ, проводя свою политику в интересах иностранных государств.
Той же позиции придерживается и Е.Ю.Гуськова в своей работе “История югославского кризиса (1990-2000)”, называя действия первого министра иностранных дел не соответствующими интересам России. Елена Юрьевна подробно рассматривает политику России на Балканах, участие в мирном урегулировании. По мнению Гуськовой Е.Ю., Россия должна была с самого начала поддерживать сербов, не рассчитывая на сотрудничество с западными партнёрами. По её мнению, ввод российских миротворцев позволил отсрочить продвижение НАТО на Восток и способствовал защите сербского населения. В целом работы Гуськовой имеют просербскую направленность, автор рассматривает югославский конфликт только с точки зрения защиты сербских интересов. Елена Юрьевна исходит из мысли, что только защита сербского населения могла обеспечить России достойные позиции на Балканском полуострове. В работе “Агрессия НАТО против Югославии в 1999 году и процесс мирного урегулирования” Е.Ю.Гуськова подробно останавливается на переговорном процессе относительно будущего Косово и мирного урегулирования, в том числе размещения российского воинского контингента. Однако ввод российских миротворцев в Косово автор описывает со слов Л.Г.Ивашова, всецело доверяя его воспоминаниям и не предпринимая попыток проверить их. В целом же, работы Е.Ю.Гуськовой отличаются комплексным анализом событий, автор опирается на многочисленные документы и личный опыт.
Существует также подход, согласно которому официальные действия России, направленные на сотрудничество с западными партнерами, были оправданы. Так, позицию МИДа в боснийском конфликте защищает министр иностранных дел Козырев в своих многочисленных статьях . Андрей Владимирович полагает, что действия МИДа позволили России не попасть в изоляцию, стать частью западного сообщества на равных правах. Российскому руководству следовало отказаться от старых союзников и наладить связи с развитым миром. По мнению Козырева, Россия должна была участвовать в мирном урегулировании в тесной связи с НАТО, вместе работая на благо мира, а не поддерживать сербскую сторону, повинную в многочисленных преступлениях. В этой связи Андрей Владимирович активно критикует позицию, сложившуюся на тот момент в обществе и в парламенте, согласно которой Россия должна во что бы то ни стало защищать сербов. Козырев указывает на угрозу национальной безопасности России поддержку панславистских идей и акцент на поддержке православных сербов, так как Российская Федерация - многонациональная и многоконфессиональная страна, а поддержка по религиозному и национальному признаку способна расколоть российское общество. Кроме того, поддержка сербов лишит Россию поддержки со стороны всех остальных балканских государств. По мнению бывшего министра иностранных дел, Россия должна руководствоваться в первую очередь здравым смыслом и стремиться занять место среди развитых стран, отказаться от имперских амбиций и не рассматривать Балканы как регион своего влияния. Позицию Козырева поддерживает в своих работах А.А. Язькова, которая полагает, что действия России в боснийском конфликте способствовали установлению мира на Балканах, а поддержка позиции западных партнеров обеспечила России усиление позиций на международной арене.
Об обострении внутриполитической борьбы в России во время боснийского кризиса пишет в своих работах П.Е.Кандель. В частности, он указывает на то, что российский курс на Балканах стал меняться под давлением Верховного Совета после выборов 1993 года. Б.А.Шмелев также рассматривает влияние Верховного Совета на изменение политики России в отношении Сербии, подчеркивает, что российские дипломаты под давлением стали добиваться того, чтобы сербская сторона не рассматривалась как единственные виновники конфликта. Однако просербского поворота в тот момент удалось избежать, что, по мнению автора, положительно сказалось на политике России и позволило дистанцироваться от сторон конфликта, не выступая на чьей-либо стороне. Е.Ю.Гуськова и А.В.Карасев также указывают на усилия Верховного Совета по изменению курса российского МИДа.
Недолгий период нахождения Е.М. Примакова на посту министра иностранных дел в целом все авторы оценивают положительно, отмечая частичный отказ от прозападной политики, проведение более независимого курса. Например, об этом пишет в своих работах Ю.И.Алимов. Однако Елена Юрьевна Гуськова, также положительно оценивая действия Примакова, замечает, что приступил к своим обязанностям Евгений Примаков в 1996 году, однако активный внешнеполитический курс нового министра коснулся Балканского региона только в 1998 году. Примаков выступал против военного вмешательства и против отделения Косово от Сербии, в дальнейшем данную позицию будет занимать и следующий министр иностранных дел И.С.Иванов. В.Б. Пастухов в свою очередь критикует курс Примакова, полагая, что Россия фактически поддерживала этнические чистки в Косово, проводимые сербами в отношении албанского населения.
Курс И.С.Иванова наиболее подробно рассматривает Е.Ю.Гуськова, отмечая попытки нового министра продолжить курс Примакова на противодействие военному вмешательству НАТО. Новый министр рассчитывал добиться равноправного партнерства от западных стран. Но, по мнению Елены Юрьевны, назначение Черномырдина на пост специального представителя президента РФ по урегулированию ситуации в Югославии помешало и дальше проводить независимую политику. С точки зрения Гуськовой, именно вмешательство Черномырдина повлияло на российскую политику по давлению на Югославию с целью принять западный план урегулирования. Однако Е.Ю.Гуськова уделяет мало внимания объективным причинам, по которым могло быть принято решение о назначении Черномырдина на пост специального представителя президента РФ. Елена Юрьевна лишь делится своими предположениями о том, что Черномырдин действовал исходя из своих личных амбиций и следовал указаниям Госдепа США.
Труды западных авторов в основном содержат информацию о деятельности натовских военных. В большей степени внимание уделяется операциям “Обдуманная сила” и “Союзная сила”, оценке допустимости военного вмешательства НАТО в дела независимых государств без санкции ООН, рассматривается роль НАТО в мире после крушения социалистического блока. Взаимодействие с российским контингентом либо не упоминается вовсе, либо упоминается в недостаточном объеме. Так, в книге “Bosnia and the New Collective Security” Элинор Слоан рассматривается взаимодействие великих держав, в том числе России, с точки зрения общей эволюции миротворческих операций и действий мирового сообщества. Взаимодействие России и НАТО упоминается лишь в контексте общих действий коалиции, при этом автор не выделяет и не рассматривает отдельно сотрудничество между российскими и западными военными.
Продолжает эту традицию Дана Аллин, автор доклада 1997 Международной комиссии по Балканам. В его книге “NATO's Balkan Interventions” действия России рассматриваются в рамках противоречий между союзниками по вопросам применения силы. Однако основное внимание уделяется взаимодействию между странами НАТО и противоречиям между ними.
Наиболее подробно рассматривается роль России в боснийском мирном урегулировании в работе Джеймса Гоу “Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War” . Очень подробно освещены переговоры Контактной группы, рассматриваются причины неудачных действий международного сообщества относительно конфликта в Боснии. Позиция России подвергается критике: по мнению автора, попытки российской стороны избежать военного вмешательства только усложняли ситуацию и усугубляли конфликт, который мог быть разрешен гораздо раньше при наличии политической воли.

Купить