📄Работа №135372
Тема: Теоретические и законодательные вопросы совершенствования назначения наказания
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
55 листов
Год:
2018
Просмотров:
47
4850
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
1. Введение……………………..………………………………………….3
2. Глава 1. Понятие формализации назначения наказания и история развития ее подхода по российскому уголовному праву
2.1. Понятие формализации назначения наказания………………………6
2.2. Подходы к формализации назначения наказания в дореволюционный период
2.3. Подходы к формализации назначения наказания в послереволюционный период
3. Теоретические основы формализации назначения наказания в российском уголовном праве и законодательстве зарубежных стран
4. Типичные ошибки судебной практики при назначении наказания
5. Заключение
6. Список литературы
2. Глава 1. Понятие формализации назначения наказания и история развития ее подхода по российскому уголовному праву
2.1. Понятие формализации назначения наказания………………………6
2.2. Подходы к формализации назначения наказания в дореволюционный период
2.3. Подходы к формализации назначения наказания в послереволюционный период
3. Теоретические основы формализации назначения наказания в российском уголовном праве и законодательстве зарубежных стран
4. Типичные ошибки судебной практики при назначении наказания
5. Заключение
6. Список литературы
📖 Введение
На сегодняшний день состояние института назначения наказания в уголовном праве оставляет желать лучшего. Широкие рамки судебного усмотрения ставят под сомнение законность, справедливость и обоснованность назначенного наказания, указанного в вынесенном решении.
Суд, даже руководствуясь закрепленными в законе общими и специальными правилами назначения наказания, окончательное решение принимает исходя их своих внутренних убеждений.
Для соблюдения требования законодательства о справедливости приговора необходимо обеспечить равный подход судей к применению положений законодательства. Чтобы обеспечить такой равный подход, необходимо четко и конкретно прописывать нормы, а также, при необходимости, растолковывать их (с помощью постановлений Пленума Верховного Суда). Но даже в таком случае назначение наказания будет максимум схожим.
В таком случае возникает большой вопрос: что делать при фактической невозможности соблюдения требования о справедливости наказания ввиду большой свободы судебного усмотрения? Этот вопрос и является основным в нашем исследовании.
Актуальность работы. На сегодняшний день принцип справедливости, которому должно соответствовать назначенное наказание, урегулирован как законодательно, так и доктриной уголовного права. Однако даже при такой степени обсуждаемости понятие «справедливости» остается абстрактным и во многом субъективным. Таким образом, выходит, что наказание, которое во многом предопределяет судьбу виновного, должно соответствовать внутренним представлениям самого судьи о справедливости.
Состояние реализованности принципа справедливости в государстве является показателем развитости правовой системы государства, а также о состоянии правового статуса личности и гражданина.
Таким образом, основная проблема, поднимаемая в проводимом исследовании – устаревшая система назначения наказания, которая требует вмешательства со стороны законодателя ввиду широких пределов судебного усмотрения.
Однако, основным показателем актуальности данного вопроса является тот факт, что при прочих равных условиях, при схожих обстоятельствах и при схожих исходных данных тех обстоятельств, на которых основывает свое решение суд при вынесении решения, наказания, назначенные разными судьями даже в пределах одного суда, разнятся и порой настолько сильно, что реализация принципа справедливости ставится под огромное сомнение.
При таком количестве оправдательных приговоров (статистически около 0,1 %) институт назначения наказания должен быть максимально прозрачным и максимально лишен субъективности.
Целью исследования является доказательство необходимости реконструкции института назначения наказания, а также предложение способов их улучшения, исследование положения данного института в других странах, возможность заимствования передовых идей зарубежного права, а также их локализация, а также анализ судебной практики для выявления типичных судебных ошибок при назначении наказания.
Степень разработанности темы исследования. О данной проблеме еще до революции говорили такие выдающиеся ученые и практики как А.Ф. Кони, Н.Д. Оранжиреев, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, П.И. Люблинский и др. Далее, вместе с развитием государства, развивалось и право, соответственно, появлялись новые подходы к данному вопросу и новые способы развития или смены данного института. Этим вопросом в советское время и послесоветское время занимались Г.З. Анашкин, В.Н. Бурлаков, И.М. Гальперин, А.С. Горелик, Ю.В. Грачева, С.И. Дементьев, Д.С. Дядькин, Иванов, А.Н. Игнатов, А.В. Ищенко, М.А. Кауфман, А. Кибальник, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.И. Курляндский, Р.М. Ласточкина, В.М. Лебедев, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.П. Нажимов, Т.В. Непомнящая, Г.П. Новоселов, Г.Х. Патеева, С.А. Поляков, В.В. Похмелкин, И.М. Рагимов, А.И. Рарог и другие.
Однако даже при таком уровне заинтересованности со стороны ученых и практиков к исследуемому институту вопрос его совершенствования не решен и на данный момент.
Полная формализация института назначения наказания, как вариант решения вышеуказанных проблем, является предметом нашего исследования. В его ходе анализ законодательства, судебной практики, а также научной доктрины позволит сделать выводы об эффективности и результативности данного способа, а также о возможности его включения в российское законодательство.
Суд, даже руководствуясь закрепленными в законе общими и специальными правилами назначения наказания, окончательное решение принимает исходя их своих внутренних убеждений.
Для соблюдения требования законодательства о справедливости приговора необходимо обеспечить равный подход судей к применению положений законодательства. Чтобы обеспечить такой равный подход, необходимо четко и конкретно прописывать нормы, а также, при необходимости, растолковывать их (с помощью постановлений Пленума Верховного Суда). Но даже в таком случае назначение наказания будет максимум схожим.
В таком случае возникает большой вопрос: что делать при фактической невозможности соблюдения требования о справедливости наказания ввиду большой свободы судебного усмотрения? Этот вопрос и является основным в нашем исследовании.
Актуальность работы. На сегодняшний день принцип справедливости, которому должно соответствовать назначенное наказание, урегулирован как законодательно, так и доктриной уголовного права. Однако даже при такой степени обсуждаемости понятие «справедливости» остается абстрактным и во многом субъективным. Таким образом, выходит, что наказание, которое во многом предопределяет судьбу виновного, должно соответствовать внутренним представлениям самого судьи о справедливости.
Состояние реализованности принципа справедливости в государстве является показателем развитости правовой системы государства, а также о состоянии правового статуса личности и гражданина.
Таким образом, основная проблема, поднимаемая в проводимом исследовании – устаревшая система назначения наказания, которая требует вмешательства со стороны законодателя ввиду широких пределов судебного усмотрения.
Однако, основным показателем актуальности данного вопроса является тот факт, что при прочих равных условиях, при схожих обстоятельствах и при схожих исходных данных тех обстоятельств, на которых основывает свое решение суд при вынесении решения, наказания, назначенные разными судьями даже в пределах одного суда, разнятся и порой настолько сильно, что реализация принципа справедливости ставится под огромное сомнение.
При таком количестве оправдательных приговоров (статистически около 0,1 %) институт назначения наказания должен быть максимально прозрачным и максимально лишен субъективности.
Целью исследования является доказательство необходимости реконструкции института назначения наказания, а также предложение способов их улучшения, исследование положения данного института в других странах, возможность заимствования передовых идей зарубежного права, а также их локализация, а также анализ судебной практики для выявления типичных судебных ошибок при назначении наказания.
Степень разработанности темы исследования. О данной проблеме еще до революции говорили такие выдающиеся ученые и практики как А.Ф. Кони, Н.Д. Оранжиреев, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, П.И. Люблинский и др. Далее, вместе с развитием государства, развивалось и право, соответственно, появлялись новые подходы к данному вопросу и новые способы развития или смены данного института. Этим вопросом в советское время и послесоветское время занимались Г.З. Анашкин, В.Н. Бурлаков, И.М. Гальперин, А.С. Горелик, Ю.В. Грачева, С.И. Дементьев, Д.С. Дядькин, Иванов, А.Н. Игнатов, А.В. Ищенко, М.А. Кауфман, А. Кибальник, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.И. Курляндский, Р.М. Ласточкина, В.М. Лебедев, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.П. Нажимов, Т.В. Непомнящая, Г.П. Новоселов, Г.Х. Патеева, С.А. Поляков, В.В. Похмелкин, И.М. Рагимов, А.И. Рарог и другие.
Однако даже при таком уровне заинтересованности со стороны ученых и практиков к исследуемому институту вопрос его совершенствования не решен и на данный момент.
Полная формализация института назначения наказания, как вариант решения вышеуказанных проблем, является предметом нашего исследования. В его ходе анализ законодательства, судебной практики, а также научной доктрины позволит сделать выводы об эффективности и результативности данного способа, а также о возможности его включения в российское законодательство.
✅ Заключение
Проблема формализации назначения наказания и ограничения свободного усмотрения судей при вынесении любых правоприменительных решений (в том числе – при назначении уголовных наказаний) – есть проблема весьма и весьма сложная, как с политической, так и с точки зрения юридической техники.
Законодательные органы РФ, так или иначе, пытаются найти некоторую «золотую середину» между избыточной и недостаточной степенями свободного судейского усмотрения. Ведь чрезмерно большая степень судейского усмотрения приводит к отсутствию единообразия и непредсказуемости судебных решений, а также к подозрениям в коррупционной или иной личной заинтересованности.
В то же время, отсутствие судейского усмотрения или же его малая степень, влечет за собой негибкость судебных решений, невозможность своевременного изменения правовой формы общественных отношений в соответствие с их содержанием. А.И. Рарог и В.П. Степалин, отмечают, что «в правоприменительной деятельности должен быть найден разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью правоприменителя» .
Оптимальным видится, в целях разумного сочетания формализации назначения наказания и судейского усмотрения, совершенствование специальных правил назначения наказания, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.
Предоставление свободы усмотрения судам при назначении наказания должно в разумной степени сочетаться с определенной формализацией процесса назначения наказания законодателем.
Необходимость совершенствования и развития данного института неоспорима. Каким это образом будет происходить, пока неизвестно. Однако полная формализация исследуемого института, что на данный момент, что на, по крайней мере, ближайшую перспективу невозможна.
Потребность в ограничении судебного усмотрения несомненна. Однако законодатель на сегодняшний день не готов к этому политически, по мнению автора.
Более 100 лет назад уже была предложена советским ученым математическая система исчисления наказания, которая не была воспринята общественностью. И на настоящий момент существующая система назначения наказания хоть и критикуется научным сообществом, однако воспринимается. Проходят обсуждения лишь о некой корректировке данного института, которые не выглядят глобальными.
Также видится возможным расширения списка общих правил назначения наказания. Кроме того, не дано должно внимания, что со стороны законодателя, что со стороны судейского сообщества необходимости мотивировки при применении специальных правил назначения. Абсолютно четкое указание на причинность принятого решения позволит уменьшить произвол при назначении наказания.
Возможно, сужение границ санкций, указанных в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ станет одним из эффективных вариантов решения проблемы уменьшения дискреции суда при назначении наказания.
При условиях либерализации уголовной политики в России корректировка альтернативы видов наказания вряд ли будет соответствовать тенденции к уменьшению видов для сокращения свободы усмотрения.
Однако активное обсуждение и явно большой интерес к проблеме позволит вывести ее на новый уровень заинтересованности со стороны законодателя.
Плюрализм идей, мнений и подходов научного сообщества и практикующих юристов к исследуемой проблеме лишь подогревает интерес обывателей и законодателя, что, надеемся, приведет к совершенствованию данного института, и назначение наказания будет соответствовать тем целям, которые указаны в Уголовном кодексе РФ.
Законодательные органы РФ, так или иначе, пытаются найти некоторую «золотую середину» между избыточной и недостаточной степенями свободного судейского усмотрения. Ведь чрезмерно большая степень судейского усмотрения приводит к отсутствию единообразия и непредсказуемости судебных решений, а также к подозрениям в коррупционной или иной личной заинтересованности.
В то же время, отсутствие судейского усмотрения или же его малая степень, влечет за собой негибкость судебных решений, невозможность своевременного изменения правовой формы общественных отношений в соответствие с их содержанием. А.И. Рарог и В.П. Степалин, отмечают, что «в правоприменительной деятельности должен быть найден разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью правоприменителя» .
Оптимальным видится, в целях разумного сочетания формализации назначения наказания и судейского усмотрения, совершенствование специальных правил назначения наказания, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.
Предоставление свободы усмотрения судам при назначении наказания должно в разумной степени сочетаться с определенной формализацией процесса назначения наказания законодателем.
Необходимость совершенствования и развития данного института неоспорима. Каким это образом будет происходить, пока неизвестно. Однако полная формализация исследуемого института, что на данный момент, что на, по крайней мере, ближайшую перспективу невозможна.
Потребность в ограничении судебного усмотрения несомненна. Однако законодатель на сегодняшний день не готов к этому политически, по мнению автора.
Более 100 лет назад уже была предложена советским ученым математическая система исчисления наказания, которая не была воспринята общественностью. И на настоящий момент существующая система назначения наказания хоть и критикуется научным сообществом, однако воспринимается. Проходят обсуждения лишь о некой корректировке данного института, которые не выглядят глобальными.
Также видится возможным расширения списка общих правил назначения наказания. Кроме того, не дано должно внимания, что со стороны законодателя, что со стороны судейского сообщества необходимости мотивировки при применении специальных правил назначения. Абсолютно четкое указание на причинность принятого решения позволит уменьшить произвол при назначении наказания.
Возможно, сужение границ санкций, указанных в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ станет одним из эффективных вариантов решения проблемы уменьшения дискреции суда при назначении наказания.
При условиях либерализации уголовной политики в России корректировка альтернативы видов наказания вряд ли будет соответствовать тенденции к уменьшению видов для сокращения свободы усмотрения.
Однако активное обсуждение и явно большой интерес к проблеме позволит вывести ее на новый уровень заинтересованности со стороны законодателя.
Плюрализм идей, мнений и подходов научного сообщества и практикующих юристов к исследуемой проблеме лишь подогревает интерес обывателей и законодателя, что, надеемся, приведет к совершенствованию данного института, и назначение наказания будет соответствовать тем целям, которые указаны в Уголовном кодексе РФ.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.