📄Работа №135022
Тема: Мотивированность решений суда об исключении из числа доказательств на предварительном слушании
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
77 листов
Год:
2017
Просмотров:
178
4910
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Понятие мотивированности судебных решений об исключении доказательств на предварительном слушании 8
§ 1. Понятие процессуальных решений 8
§ 2. Особенности требований, предъявляемых к судебному решению об исключении доказательств на предварительном слушании 15
Глава 2. Проведение предварительного слушания при наличии ходатайства об исключении доказательств 21
§ 1. Общая характеристика рассмотрения судом ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании 21
§ 2. Оценка судом доказательств при принятии решения об их исключении на предварительном слушании 29
Глава 3. Практика предварительных слушаний суда об исключении доказательств 43
Заключение 61
Список использованной литературы 64
Приложение А 70
Глава 1. Понятие мотивированности судебных решений об исключении доказательств на предварительном слушании 8
§ 1. Понятие процессуальных решений 8
§ 2. Особенности требований, предъявляемых к судебному решению об исключении доказательств на предварительном слушании 15
Глава 2. Проведение предварительного слушания при наличии ходатайства об исключении доказательств 21
§ 1. Общая характеристика рассмотрения судом ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании 21
§ 2. Оценка судом доказательств при принятии решения об их исключении на предварительном слушании 29
Глава 3. Практика предварительных слушаний суда об исключении доказательств 43
Заключение 61
Список использованной литературы 64
Приложение А 70
📖 Введение
Актуальность темы исследования. Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы не вызывает сомнений. Развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства отразилось и на механизме исправления и предотвращения процессуальных ошибок при возбуждении и расследовании уголовных дел, при поступлении уголовного дела в суд, обеспечив доступ к правосудию на ранних этапах производства по делу. В первую очередь необходимо, чтобы права и свободы личности находились под защитой со стороны государства. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В связи с этим, представляется актуальным исследование сущности и назначения судебных решений на стадиях предшествующих судебному разбирательству по уголовному делу, в частности на стадии предварительного слушания. По итогам проведенного исследования предстоит ответить на следующие вопросы: Функционирует ли институт исключения доказательств судом на предварительном слушании? Каков порядок исследования доказательств перед их исключением на предварительном слушании? Можно ли оценивать доказательства на данной стадии аналогично тому, как они оцениваются судом в рамках судебного разбирательства по уголовному делу? Какую роль играют ходатайства об исключении доказательств, заявленные стороной для проведения судом предварительного слушания по делу?
Процесс осуществления правосудия по уголовному делу обладает свойством стадийности, включая в себя установление значимых для дела обстоятельств, их правовую квалификацию, оценку и правоприменение, результаты которого выражаются в принятом судом акте. При этом требованиями, предъявляемыми к судебному акту (определению, постановлению), являются его законность, мотивированность и обоснованность. Реализация данных требований осуществляется, в том числе посредством подробного обоснования выводов суда применительно к каждому из этапов, в нашем случае применительно к стадии предварительного слушания по делу. Обоснование решения осуществляется посредством его мотивировки, в результате отражения которой в тексте решения оно становится мотивированным. Несоблюдение предписанных требований законом, как правило, влечет неблагоприятные последствия для справедливого правосудия. Судебное решение, которое в качестве обоснования содержит только ссылку на субъективное мнение, трубно назвать решением. Хотя, быть может, судебные акты "пишут" такими с той целью, чтобы было труднее его обжаловать, поскольку чем меньше доводов и аргументов приведено, тем меньше возможности их оспорить и доказать их несостоятельность.
Степень разработанности. Отдельные аспекты проблем, касающихся свойств судебных решений встречаются в трудах Строговича М.С. «Проверка законности и обоснованности судебных приговоров», Лупинской П.А. «Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика». Судебному решению, его понятию, содержанию и требованиям, которым оно должно отвечать, были посвящены многочисленные исследования ученых-процессуалистов. Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные работы Е.В. Васьковского, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, О.С. Иоффе, И В. Решетниковой, Н.В. Головко и др. авторов.
Целью диссертационного исследования является изучение вопросов правового регулирования и соблюдения на практике требования мотивированности судебного акта на примере постановления судьи, вынесенного по итогам проведенного предварительного слушания.
Задачи диссертационного исследования:
Обозначить различные подходы к определению понятия судебного решения и его свойств;
Выявить правовую природу свойства мотивированности судебных актов, а также провести анализ судебных решений на предмет нарушения мотивированности при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела;
Сформулировать выводы о требовании мотивированности к решению суда применительно к действующему законодательству;
Рассмотреть предназначение института исключения доказательств на предварительном слушании.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в системном характере теоретического исследования уголовно - процессуального механизма направленного на вынесение мотивированного решения суда на предварительном слушании с учетом норм отечественного законодательства, международного права и практики их применения. Данный подход позволил теоретически обосновать понятие судебного решения, рассмотреть сущность категории «мотивированность», сформулировать выводы о степени совершенности действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. В работе рассматриваются общие положения, посвященные решениям в уголовном судопроизводстве, раскрывается конкретное содержание и форма решения суда принимаемого в ходе предварительного слушания по уголовным делам. В этой связи предпринята попытка решения спорных вопросов теории и отдельных положений, закрепленных в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
Теоретическую значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений в дальнейших научных исследованиях данной проблемы.
Практическая значимость результатов исследования прослеживается в том, что выводы и предложения, касающиеся уголовно-процессуального законодательства, могут быть учтены законодателем и правоприменительной практикой.
Эмпирическая база исследования состоит из судебной практики, исследование которой проводилось путем мониторинга архивных уголовных дел в районном суде, а так же судебных решений на электронных ресурсах (sudact.ru, rospravosudie.com, архивы решений судов общей юрисдикции, содержащиеся в СПС «Консультант Плюс»). На предмет наличия в материалах уголовного дела ходатайства об исключении из числа доказательств, заявленного на предварительном слушании, мною было исследовано по 50 материалов уголовных дел за каждый год в период с 2009 г. по 2016 г.
Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные, так и частно - научные методы научного познания. Для достижения целей и задач исследования использовались историко-правовой, логический, системный, статистический, социологический и сравнительно-правовой методы.
Положения, выносимые на защиту:
1) Основной целью проведения предварительных слушаний, а также рассмотрения вопроса об исключении доказательств, которое проводится в рамках предварительного слушания, является проверка достаточности оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании по существу и обеспечение равенства процессуальных возможностей сторон.
2) Рассмотрение судом ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании в первую очередь гарантирует соблюдение важнейшего положения уголовного процессуального закона, сформулированного в статье 6 УПК РФ: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
3) Проверка и оценка доказательств, об исключении которых заявлено ходатайство, производится на предварительном слушании только на предмет их допустимости.
4) Мотивированность ходатайства влияет на мотивированность вынесенного по нему судебного решения, так как судья в первую очередь реагирует на те доводы стороны, которые указаны в процессуальном документе. При этом судебное решение будет мотивированным, если в нем:
• дается конкретная оценка доводам сторон (с приведением в случае несогласия с ними контрдоводов);
• сформулированные выводы обосновываются ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона.
Процесс осуществления правосудия по уголовному делу обладает свойством стадийности, включая в себя установление значимых для дела обстоятельств, их правовую квалификацию, оценку и правоприменение, результаты которого выражаются в принятом судом акте. При этом требованиями, предъявляемыми к судебному акту (определению, постановлению), являются его законность, мотивированность и обоснованность. Реализация данных требований осуществляется, в том числе посредством подробного обоснования выводов суда применительно к каждому из этапов, в нашем случае применительно к стадии предварительного слушания по делу. Обоснование решения осуществляется посредством его мотивировки, в результате отражения которой в тексте решения оно становится мотивированным. Несоблюдение предписанных требований законом, как правило, влечет неблагоприятные последствия для справедливого правосудия. Судебное решение, которое в качестве обоснования содержит только ссылку на субъективное мнение, трубно назвать решением. Хотя, быть может, судебные акты "пишут" такими с той целью, чтобы было труднее его обжаловать, поскольку чем меньше доводов и аргументов приведено, тем меньше возможности их оспорить и доказать их несостоятельность.
Степень разработанности. Отдельные аспекты проблем, касающихся свойств судебных решений встречаются в трудах Строговича М.С. «Проверка законности и обоснованности судебных приговоров», Лупинской П.А. «Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика». Судебному решению, его понятию, содержанию и требованиям, которым оно должно отвечать, были посвящены многочисленные исследования ученых-процессуалистов. Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные работы Е.В. Васьковского, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, О.С. Иоффе, И В. Решетниковой, Н.В. Головко и др. авторов.
Целью диссертационного исследования является изучение вопросов правового регулирования и соблюдения на практике требования мотивированности судебного акта на примере постановления судьи, вынесенного по итогам проведенного предварительного слушания.
Задачи диссертационного исследования:
Обозначить различные подходы к определению понятия судебного решения и его свойств;
Выявить правовую природу свойства мотивированности судебных актов, а также провести анализ судебных решений на предмет нарушения мотивированности при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела;
Сформулировать выводы о требовании мотивированности к решению суда применительно к действующему законодательству;
Рассмотреть предназначение института исключения доказательств на предварительном слушании.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в системном характере теоретического исследования уголовно - процессуального механизма направленного на вынесение мотивированного решения суда на предварительном слушании с учетом норм отечественного законодательства, международного права и практики их применения. Данный подход позволил теоретически обосновать понятие судебного решения, рассмотреть сущность категории «мотивированность», сформулировать выводы о степени совершенности действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. В работе рассматриваются общие положения, посвященные решениям в уголовном судопроизводстве, раскрывается конкретное содержание и форма решения суда принимаемого в ходе предварительного слушания по уголовным делам. В этой связи предпринята попытка решения спорных вопросов теории и отдельных положений, закрепленных в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
Теоретическую значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений в дальнейших научных исследованиях данной проблемы.
Практическая значимость результатов исследования прослеживается в том, что выводы и предложения, касающиеся уголовно-процессуального законодательства, могут быть учтены законодателем и правоприменительной практикой.
Эмпирическая база исследования состоит из судебной практики, исследование которой проводилось путем мониторинга архивных уголовных дел в районном суде, а так же судебных решений на электронных ресурсах (sudact.ru, rospravosudie.com, архивы решений судов общей юрисдикции, содержащиеся в СПС «Консультант Плюс»). На предмет наличия в материалах уголовного дела ходатайства об исключении из числа доказательств, заявленного на предварительном слушании, мною было исследовано по 50 материалов уголовных дел за каждый год в период с 2009 г. по 2016 г.
Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные, так и частно - научные методы научного познания. Для достижения целей и задач исследования использовались историко-правовой, логический, системный, статистический, социологический и сравнительно-правовой методы.
Положения, выносимые на защиту:
1) Основной целью проведения предварительных слушаний, а также рассмотрения вопроса об исключении доказательств, которое проводится в рамках предварительного слушания, является проверка достаточности оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании по существу и обеспечение равенства процессуальных возможностей сторон.
2) Рассмотрение судом ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании в первую очередь гарантирует соблюдение важнейшего положения уголовного процессуального закона, сформулированного в статье 6 УПК РФ: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
3) Проверка и оценка доказательств, об исключении которых заявлено ходатайство, производится на предварительном слушании только на предмет их допустимости.
4) Мотивированность ходатайства влияет на мотивированность вынесенного по нему судебного решения, так как судья в первую очередь реагирует на те доводы стороны, которые указаны в процессуальном документе. При этом судебное решение будет мотивированным, если в нем:
• дается конкретная оценка доводам сторон (с приведением в случае несогласия с ними контрдоводов);
• сформулированные выводы обосновываются ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона.
✅ Заключение
Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы подчеркнуть, что отсутствие в уголовном процессуальном законе критериев мотивированности решения не позволяет в полной мере реализовать требование ч.4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного акта, так как на практике данное положение понимается судьями не всегда одинаково. Кроме того, анализ практического материала показывает, что для избежания нарушений УПК РФ судьями, необходимо в первую очередь, чтобы соблюдались положения действующего процессуального закона, в частности решение суда об исключении доказательств на предварительном слушании должно содержать ранее рассмотренные нами элементы, которые отражены в кодексе.
Мотивировать судебное решение - значит, привести определенные мотивы, доводы, объясняющие принятие судом того или иного решения, побудившие суд вынести именно такое и никакое другое решение по итогам предварительного слушания. Необходимо выделить в очередной раз, что требования законности, мотивированности, обоснованности тесно связаны между собой и образуют единую систему, которая в определенной степени является гарантией справедливого правосудия, хотя рассматриваемая нами стадия уголовного процесса и не относится к рассмотрению уголовного дела по существу, но создает условия для беспрепятственного рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения по нему. Отсутствие мотивированности решения является самостоятельным основанием даже к отмене приговора, вынесенного судом. Это еще раз подтверждает актуальность исследования проблем мотивированности решения суда как в научном, так и в практическом плане.
Производство по уголовному делу пронизано совершением определенных процессуальных действий и принятия по их результатам конкретных решений. Законодатель определяет процессуальное решение как решение, которое принимается судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ. При этом в статье 7 УПК РФ, посвященной принципу законности при производстве по уголовным делам, выделяется, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Ценность указанных положений, которые составляют содержание важнейшего принципа - принципа законности, позволяет говорить о повышенных требованиях к такому виду процессуальной деятельности органов уголовного судопроизводства, как принятие и вынесение решений по уголовному делу. Деятельность же суда первой инстанции в рамках уголовного процесса в первую очередь неизбежно связана с принятием и вынесением соответствующих решений.
Комплексное исследование теоретических и практических вопросов принятия судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу проведено с целью изучить механизм принятия судебных решений об исключении из числа доказательств на этапе предварительного слушания с соблюдением требования законности, мотивированности и обоснованности.
Проблема мотивированности судебного решения не теряет своей актуальности и в настоящее время, так как мотивировать – это значит объяснить, аргументировать выводы, во-первых, нормами УПК РФ, во-вторых, основанными на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств соображениями судьи, к которым он, руководствуясь законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), пришел при разрешении заявленного ходатайства.
Подводя итог проведенного исследования, стоит сказать следующее.
Во-первых, институт предварительного слушания является одной из форм непосредственного судебного контроля за соответствием действий органов следствия требованиям закона, представляющую собой последовательный этап в стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого с помощью реализации принципа состязательности решаются основные вопросы дальнейшего движения уголовного дела в целях достижения задач уголовного судопроизводства.
Во-вторых, при заявленном ходатайстве об исключении доказательств в качестве основания для проведения предварительного слушания, судом решаются вопрос об установление наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства и принятие мер к их устранению, а также рассматривается вопрос о создании условий для использования в ходе судебного разбирательства только допустимых доказательств. На данной стадии суд может оценить доказательства, по нашему мнению, исключительно на предмет его допустимости.
И наконец, в-третьих, такое решение суда об исключении доказательств в рамках предварительного слушания, либо решение об отказе в удовлетворении требования об исключении обязано быть мотивированным. Оно должно быть таким, в котором полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех, имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым доказательства признаны недопустимыми и исключены, либо наоборот. Мотивированность в первую очередь обеспечивает законность судебного акта.
На основании проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что с одной стороны, суду необходимо исключать доказательства, полученные с нарушением закона на данной стадии, с другой, суд может перенести рассмотрении этого вопроса на стадию судебного разбирательства по делу. Ключевым моментом является то, что любое из тех решений которые суд принял, должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе решение суда обязано быть мотивировано.
Мотивировать судебное решение - значит, привести определенные мотивы, доводы, объясняющие принятие судом того или иного решения, побудившие суд вынести именно такое и никакое другое решение по итогам предварительного слушания. Необходимо выделить в очередной раз, что требования законности, мотивированности, обоснованности тесно связаны между собой и образуют единую систему, которая в определенной степени является гарантией справедливого правосудия, хотя рассматриваемая нами стадия уголовного процесса и не относится к рассмотрению уголовного дела по существу, но создает условия для беспрепятственного рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения по нему. Отсутствие мотивированности решения является самостоятельным основанием даже к отмене приговора, вынесенного судом. Это еще раз подтверждает актуальность исследования проблем мотивированности решения суда как в научном, так и в практическом плане.
Производство по уголовному делу пронизано совершением определенных процессуальных действий и принятия по их результатам конкретных решений. Законодатель определяет процессуальное решение как решение, которое принимается судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ. При этом в статье 7 УПК РФ, посвященной принципу законности при производстве по уголовным делам, выделяется, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Ценность указанных положений, которые составляют содержание важнейшего принципа - принципа законности, позволяет говорить о повышенных требованиях к такому виду процессуальной деятельности органов уголовного судопроизводства, как принятие и вынесение решений по уголовному делу. Деятельность же суда первой инстанции в рамках уголовного процесса в первую очередь неизбежно связана с принятием и вынесением соответствующих решений.
Комплексное исследование теоретических и практических вопросов принятия судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу проведено с целью изучить механизм принятия судебных решений об исключении из числа доказательств на этапе предварительного слушания с соблюдением требования законности, мотивированности и обоснованности.
Проблема мотивированности судебного решения не теряет своей актуальности и в настоящее время, так как мотивировать – это значит объяснить, аргументировать выводы, во-первых, нормами УПК РФ, во-вторых, основанными на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств соображениями судьи, к которым он, руководствуясь законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), пришел при разрешении заявленного ходатайства.
Подводя итог проведенного исследования, стоит сказать следующее.
Во-первых, институт предварительного слушания является одной из форм непосредственного судебного контроля за соответствием действий органов следствия требованиям закона, представляющую собой последовательный этап в стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого с помощью реализации принципа состязательности решаются основные вопросы дальнейшего движения уголовного дела в целях достижения задач уголовного судопроизводства.
Во-вторых, при заявленном ходатайстве об исключении доказательств в качестве основания для проведения предварительного слушания, судом решаются вопрос об установление наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства и принятие мер к их устранению, а также рассматривается вопрос о создании условий для использования в ходе судебного разбирательства только допустимых доказательств. На данной стадии суд может оценить доказательства, по нашему мнению, исключительно на предмет его допустимости.
И наконец, в-третьих, такое решение суда об исключении доказательств в рамках предварительного слушания, либо решение об отказе в удовлетворении требования об исключении обязано быть мотивированным. Оно должно быть таким, в котором полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех, имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым доказательства признаны недопустимыми и исключены, либо наоборот. Мотивированность в первую очередь обеспечивает законность судебного акта.
На основании проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что с одной стороны, суду необходимо исключать доказательства, полученные с нарушением закона на данной стадии, с другой, суд может перенести рассмотрении этого вопроса на стадию судебного разбирательства по делу. Ключевым моментом является то, что любое из тех решений которые суд принял, должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе решение суда обязано быть мотивировано.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.