Введение 3
Глава 1. Понятие и значение электронных документов 7
§ 1. Правовая сущность и особенности электронных документов 7
§ 2. Место электронных документов среди объектов цифровой информации 13
Глава 2. Электронные документы в системе доказательств 19
§ 1. Сущность документа-доказательства в уголовном процессе 19
§ 2. Вопросы встраивания электронных документов в систему доказательств. 27
§ 3. Вопросы классификации электронных документов в уголовном процессе 33
Глава 3. Использование электронных документов в процессе доказывания 38
§ 1. Некоторые вопросы собирания электронных документов в ходе следственных действий 38
§ 2. Некоторые вопросы проверки и оценки электронных документов в процессе доказывания 57
Заключение 63
Список использованной литературы 67
Приложение № 1 84
Приложение № 2 109
Несколько десятилетий назад использование электронных документов в разных сферах жизни человека было скорее экзотикой. Однако результаты научно-технического прогресса привели к появлению разнообразных электронно-технических устройств и подтолкнули к постепенному замещению бумажного документооборота электронным, что продиктовано неоспоримыми достоинствами последнего, среди которых упрощение поиска, хранения, изменения информации. Электронные средства связи, электронные документы, электронные сообщения всё чаще находят применение в различных правоотношениях.
Стремительное развитие компьютерных и иных высоких технологий принесло в нашу жизнь не только позитивные изменения (например, упрощение поиска информации, устранение барьеров при передаче информации на значительные расстояния), но и оказало влияние на преступность. Появились новые виды преступлений (в сфере компьютерной информации), качественно изменились другие виды преступлений.
Адаптация законодательства под новые условия информационного общества становится чрезвычайно важной задачей. За время внедрения электронного документа в правовые отношения изменился подход к определению электронного документа в юридическом понимании, что продиктовано усовершенствованием технических знаний и освоением их юристами, общим повышением грамотности в рассматриваемой сфере, а также заимствованием достижений зарубежных коллег.
В целом история правового регулирования использования электронных документов в процессуальных отношениях в отечественном законодательстве насчитывает всего около 30 лет. Несомненно, интерес законодателя будет постепенно возрастать по отношению к вопросам использования электронных документов в различных отраслях права, в том числе и в уголовном процессе. При этом правовая регламентации порядка использования электронной информации в уголовно-процессуальном доказывании будет совершенствоваться и под влиянием зарубежного опыта.
В связи с широким внедрением компьютеров и других электронно-технических устройств в нашу жизнь, использование информации, которая содержится на электронных носителях, в качестве доказательств по уголовным делам, актуально не только при выявлении и расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, но и при расследовании других преступлений.
Использование электронных документов и иных видов цифровой информации в качестве доказательств по уголовным делам обладает своими особенностями, рассмотрению которых посвящена данная работа.
Целью исследования является рассмотрение проблем использования электронных документов в качестве доказательств по уголовным делам, возникающих как в теории уголовного процесса, так и в рамках следственной и судебной практики.
В качестве задач исследования обозначены следующие:
1. Выявить правовую сущность и особенности электронных документов;
2. Рассмотреть место электронных документов в системе доказательств по уголовным делам;
3. Определить особенности использования электронных документов в процессе уголовно-процессуального доказывания;
4. Предложить направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства по исследуемым проблемам.
В соответствии с указанными целями и задачами нашего исследования строится структура работы.
В первой главе рассматривается развитие понятия «документ» под влиянием новых технологий, которые определили появление документов нового вида – электронных. В этой связи освещаются вопросы определения понятия «электронный документ», а также правовая сущность электронного документа и его отличия от традиционного (бумажного) документа. Отмечается, что в связи с огромным разнообразием продуктов информационных технологий важно отграничивать электронные документы от иных объектов цифровой информации, поскольку особенности различных цифровых объектов неизбежно сказываются на использовании их в процессе доказывания.
С учётом рассмотренной в первой главе специфики электронных документов во второй главе решаются вопросы их встраивания в существующую систему доказательств по УПК РФ, а также вопросы классификации электронных документов для целей уголовного процесса.
И, наконец, в третьей главе рассматриваются вопросы использования электронных документов в процессе доказывания, элементами которого являются собирание, проверка и оценка доказательств.
Особое внимание уделяется проблемам процессуального регулирования собирания электронных документов в ходе следственных действий. Поскольку основным способом получения цифровой информации в ходе следственных действий является изъятие электронных носителей информации, вопросы собирания электронных документов будут рассмотрены в свете изменений, которые урегулировали порядок изъятия в ходе расследования уголовных дел электронных носителей и были внесены в УПК РФ в 2012 г. К сожалению, законодатель не всегда успевает за развитием информационного общества, вследствие чего регулирование правоотношений оказывается неполным, влечёт на практике ситуации неопределённости и вызывает потребность в совершенствовании действующего законодательства. В настоящем исследовании, в частности, обосновывается, что принятие данного закона не разрешило все проблемы, связанные с порядком изъятия и возвращения электронных носителей информации в ходе расследования уголовных дел и предлагаются варианты процессуального регулирования, которые могли бы решить эти проблемы.
Кроме того, в настоящем исследовании рассматриваются особенности проверки и оценки электронных документов при осуществлении доказывания, а также некоторые другие вопросы.
Теоретическую основу исследования составили работы следующих учёных-юристов: А. С. Александрова, Ю. М. Батурина, А. П. Вершинина, В. Б. Вехова, А. И. Гайдина, В. Я. Дорохова, Н. А. Зигуры, Н. А. Иванова, В.А. Камышина, Н. П. Кирилловой, С. П. Кушниренко, А. Н. Копьевой, Л. Б. Красновой, С. И. Кувычкова, А. В. Кудрявцевой, Н. А. Кузнецовой, Т. Э. Кукарниковой, В. К. Лисиченко, Ю. К. Орлова, А. Л. Осипенко, Ю. Н. Прокофьева, М. В. Старичкова, А. В. Ткачева, Н. П. Царёвой, А. А. Шаевича, А. В. Шигурова и других.
В эмпирическую основу исследования положены результаты обобщения практики судов по уголовным делам, в ходе которых возникала необходимость в собирании цифровой информации в процессе осуществления следственных действий. Анализ практики проведён за период после внесения в 2012 г. изменений, относящихся к порядку изъятия электронных носителей информации.
В результате проведённого исследования были сделаны следующие выводы:
1. Широкое внедрение во все сферы человеческой жизни информационных технологий, продиктованное достижениями технического прогресса, ведёт к постепенному замещению бумажного документооборота электронным и влечёт необходимость адаптации законодательства под новые условия информационного общества.
2. Современная трактовка понятия «документ», учитывающая достижения технического прогресса, позволяет относить к документам разнообразные их виды, включая электронные документы, что определяет логические закономерности их использования в любых сферах жизни, в том числе и в правовой. При этом общеправовое понятие документа конкретизируется в рамках понятийного аппарата определённой отрасли.
3. Несмотря на общее функциональное назначение традиционных и электронных документов, электронные документы имеют некоторые технологические особенности, которые должны быть учтены при их использовании в различных правоотношениях.
Данные особенности выражаются в следующем:
Во-первых, у электронного документа нет жесткой привязки к материальному носителю – такой документ отделим от него.
Во-вторых, без соблюдения определенных условий (наличия необходимых технических и программных средств) такой документ сложен для непосредственного восприятия человеком.
В-третьих, усложняется процесс идентификации автора электронного документа (такой документ невозможно собственноручно подписать или идентифицировать без использования соответствующего программного обеспечения).
В-четвёртых, такой документ более доступен для разного рода изменений.
4. Определение места электронных документов в системе разнообразных объектов цифровой информации имеет большое значение, поскольку особенности разных объектов цифровой информации определяют особенности использования в разных правоотношениях. Понятия «электронный документ» и «цифровая информация» соотносятся как часть и целое, а позиция некоторых исследователей об использовании данных терминов в качестве синонимов не представляется убедительной.
5. В целях определения сущности электронного документа как доказательства в уголовном процессе необходимо ориентироваться на требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом.
Содержащиеся в электронном документе данные должны иметь значение для уголовного дела, а сам электронный документ должен быть получен с соблюдением правил УПК РФ, предъявляемых к процессу собирания доказательств. При этом в соответствии со ст. 88 УПК РФ электронные документы как доказательства в уголовном процессе должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами – достаточности для разрешения уголовного дела.
6. Электронные документы как доказательства в уголовном процессе умещаются в существующую систему доказательств и могут быть отнесены либо к иным документам, либо к вещественным доказательствам. Для выделения электронных документов в качестве самостоятельного вида доказательств оснований не имеется.
7. Результаты обобщения практики судов по уголовным делам, в ходе которых возникала необходимость в собирании цифровой информации в процессе осуществления следственных действий, показали, что основным способом получения цифровой информации в ходе следственных действий является изъятие электронных носителей информации.
8. Обосновано, что изменения, которые урегулировали порядок изъятия в ходе расследования уголовных дел электронных носителей и были внесены в УПК РФ в 2012 г., не разрешили все проблемы, связанные с порядком изъятия и возвращения электронных носителей информации в ходе расследования уголовных дел.
Основные моменты, которые требуют разрешения в связи с принятием указанных изменений, следующие:
Во-первых, неопределённым остаётся содержание понятия «электронный носитель информации», которое подвергается разным, порою противоречивым, толкованиям в правоприменении, что вызывает необходимость в уточнении данного понятия.
Во-вторых, законодатель, урегулировав порядок изъятия электронных носителей информации в ходе обыска и выемки, предусмотрел обязательное участие специалиста в любых случаях изъятия таких носителей информации, о чём свидетельствует буквальное толкование положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ и ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ. В настоящем исследовании обосновано, что участие специалиста требуется не во всех случаях изъятия электронных носителей информации. Указанные выводы подтверждаются данными судебной практики. Таким образом, видится необходимость в дифференциации случаев участия специалиста в ходе таких следственных действий.
В-третьих, нормы, регулирующие порядок изъятия электронных носителей информации, были включены в статьи, посвящённые таким следственным действиям, как обыск и выемка, однако без внимания остались другие следственные действия, в процессе осуществления которых также может потребоваться изъять электронные носители (например, осмотр места происшествия). Вследствие этого неизбежно встаёт вопрос в части обеспечения прав владельцев электронных носителей информации в случае изъятия электронных носителе информации в ходе таких следственных действий.
9. Вследствие специфики объектов цифровой информации проверка и оценка электронных доказательств требует применения специальных знаний о природе такого рода информации, а также в необходимых случаях использования соответствующего программно-аппаратного обеспечения.
А. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы РФ
1. Конституция РФ [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства РФ. – 2014. – № 31. – ст. 4398. – (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) – СПС «КонсультантПлюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс] от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016). // Собр. законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – ст. 4921. – СПС «КонсультантПлюс».
3. Уголовный кодекс РФ [Электронный ресурс] от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016). // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 25. – ст. 2954. – СПС «КонсультантПлюс».
4. Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015). // Собр. законодательства РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – ст. 3448. – (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016). – СПС «КонсультантПлюс»
5. «Об электронной подписи». [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015). // Собр. законодательства РФ. – 2011. – № 15. – ст. 2036. – СПС «КонсультантПлюс».
6. ЕСКД. Электронные документы. Общие положения. [Электронный ресурс] ГОСТ 2.051-2013. Введен приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 1628-ст. – М.: Стандартинформ, 2014. – СПС «КонсультантПлюс».
7. Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения [Электронный ресурс] ГОСТ 6.10.4-84. Государственный стандарт СССР. (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 9 октября 1984 г. № 3549). – М., Издательство стандартов, 1985. – СПС «КонсультантПлюс».
Б. Материалы судебной практики РФ
Б.1. Акты судов общей юрисдикции РФ
8. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу № 22-434/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/QjQkkviPBqHd/ (дата обращения: 19 марта 2016).
9. Апелляционное постановление суда города Севастополя от 29 октября 2015 г. по делу № 22К-713/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/oLdwdNGGroJw/ (дата обращения: 19 марта 2016).
10. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу № 22К-5673/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/1SnvX6PyITbO/ (дата обращения: 19 марта 2016).
11. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу № 22К-5674/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mcLt94ndnd0/ (дата обращения: 19 марта 2016).
12. Апелляционное постановление суда города Севастополя от 29 января 2016 г. по делу № 22К-12/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/TlgIknuGROgm/ (дата обращения: 19 марта 2016).
13. Апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2014 г. по делу №10-5/2014. [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-surgutskij-gorodskoj-sud-xanty-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-471496701/ (дата обращения: 19 марта 2016).
14. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу №22-329/2015 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-bryanskij-oblastnoj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-486937035/ (дата обращения: 19 марта 2016).
15. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу 22К-1260/2014 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-stavropolskij-kraevoj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-480820672/ (дата обращения: 19 марта 2016).
...